К вопросу об акцентологическом минимуме учителя

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Саратовский областной институт развития образования

К вопросу об акцентологическом минимуме учителя

Громова Виктория Ивановна, к. филол. н.

Как справедливо заметила еще в начале века Л. П. Лунева, «либерализация норм литературной речи, снижение общей культуры владения словом, разрушение языковых традиций и речевой среды, массовое насаждение чужой и чуждой нам культуры - печальные приметы времени» [12, с. 63].

Культура речи - показатель общей культуры человека, а для учителя еще и показатель его профессиональной пригодности, ведь именно учителю принадлежит важная роль в развитии и совершенствовании речевой культуры общества. Владение профессионально грамотной речью является, с одной стороны, условием эффективности обучения и воспитания, с другой стороны, обеспечивает выполнение учителем такой важной социальной функции, как сохранение и развитие языка, посредством которого создаются ценностные ориентации ученика.

Задача нашей статьи - сформировать акцентологический минимум педагога исходя из анализа ошибок учителей в тестировании и диагностике.

Проанализируем итоги тестирования, проведенного нами на курсах повышения квалификации учителей иностранных языков, начальных классов, воспитателей и руководителей дошкольных общеобразовательных учреждений, физической культуры, географии, биологии и химии и логопедов в 2006-2016 годах. Всего было опрошено 2550 респондентов.

Преимущества тестового контроля известны: тестирование позволяет в доступной и компактной по времени форме проверить знания по русскому языку и культуре речи в объеме всего учебного курса [1, с. 3]. Нами тестирование проводится на КПК для выявления уровня культуры речи педагога и дальнейшего его повышения, поскольку «одна из основных задач культуры речи - это охрана литературного языка, его норм» [10, с. 12].

В результате тестирования выяснилось, что у педагогов наибольшие затруднения вызывают акцентологические нормы русского литературного языка. Только 12% учителей верно выполнили задание по расстановке ударения.

Больше всего ошибок было допущено в словах квартали языковая. 40% отметили двоякую постановку ударения в слове квартал, зависящую от значения слова: квартал - «часть улицы»; квартал - «отрезок времени». 18% испытуемых выделили кварталкак единственный вариант, что является акцентологической ошибкой, так как данное слово французского происхождения (во французском языке ударение всегда падает на последний слог). Зависимость ударения от значения в слове языковая отметили только 5%. 45% учителей произносят только языковая, остальные - только языковая.

На втором месте - слова диспансер, оптовый, жалюзи, откупорить. Лишь 40% учителей называют верное ударение в слове диспансер, 30% - в слове оптовый, 45% - жалюзи, 25% - откупорить. Учителя не учитывают, что слова диспансери жалюзи так же, как слово квартал, французского происхождения, что слово откупоритьсохраняет исконное накоренное ударение, как и слова принудить, опошлить, уведомить[8, с. 27]. Ошибка в прилагательном оптовый, возможно, связана с соотнесением его со словами опт, оптом.

Слова углублённыйи каталогследуют дальше по степени сложности. Учителя упускают из внимания тот факт, что в причастиях с суффиксами -ённ-ударение чаще падает на этот суффикс (гружённый товаром, посолённый, новорождённый). Незнакомой испытуемым оказалась зависимость от значения слова в формах, оканчивающихся на -лог: 1) обозначение лиц по профессии: филолог, антрополог, психолог; 2) обозначение неодушевленных предметов и явлений: монолог, диалог, эпилог, некролог, каталог. Исключение: аналог.

Меньше затруднений вызвали случаи договор, свёкла, шасси. Причем только 15% педагогов отмечают возможность появления варианта у слова договор, что связано со следующим: происходит рецессия, т.е. оттяжка ударения, которая наблюдается только в сниженном, разговорном стиле литературно-традиционной формы [9; 17; 19] и недопустима в качестве равноправной нормы литературного языка.

Меньшее количество ошибок вызвали случаи красивееи торты. В современном русском языке действуетнорма: если в краткой форме женского рода ударение падает на окончание, то в сравнительной форме оно оказывается на суффиксе (светла - светлее); если ударение стоит на основе, то в сравнительной степени оно остается на основе (красива - красивее). Слово торты, как и слово квартал, входит в группу имен существительных с неподвижным ударением на основе, поэтому правильно: торты, тортов, тортами.

Проведенное тестирование показало, что слушатели курсов повышения квалификации - учителяпредметники - недостаточно владеют ресурсами русской речи.

Проанализируем теперь результаты диагностики учителей русского языка и литературы. Эталоном для нас был «по-настоящему современный» [5, с. 27] нормативный словарь Л. Л. Касаткина [9].

От словесников требовалось распределить предложенные им слова по степеням нормативности: норма 1степени - строгая, жесткая, не допускающая вариантов; норма 2 степени - нейтральная, допускает равнозначные варианты; норма 3 степени - более подвижная, допускает использование разговорных, а также устаревших форм [4, с. 77].

70% ошибок словесников связано с нормами 1 степени: банты, бармен, вероисповедание, возбуждённый, генезис, грушевый, диспансер, жалюзи, закупорить, звонишь, издревле, иконопись, каталог, квартал, красивее, кухонный, нефтепровод, облегчить, оптовый, плесневеть, пломбировать, рефлексия, сливовый, углубить, украинский, факсимиле, флюорография, ходатайство, щавель.

Наличие вариантов ударения в словах броня и бронь, зависящего от значения, знакомо учителям. Заметим, что только в словаре Л. Л. Касаткина [9] впервые заявлено слово бронь, тогда как раньше слову броняпротивопоставлялось малопонятное броня[17; 19].

Однако учителя не знают, что слова обеспечение, усугубить, бунгалои августовскийтоже примкнули к нормам 1 степени, хотя до недавнего времени в них были возможны равноправные варианты [7; 15].

Кроме того, неизвестно педагогам, что в слове феномен, несмотря на то, что нормативными всегда считались оба варианта, учитывая разное значение [9; 17] и происхождение [19], произнесение этого слова попрежнему можно отнести к нормам 1 степени. «Если хотите произвести впечатление высокообразованного человека, то следует придерживаться нормы феноменв любом случае» [3, с. 39].

Нормы 3 степени - на втором месте по трудности. Употребление слова договорстало более демократичным [9; 17; 19], но, по мнению многих лингвистов, несмотря на то, что «сейчас допустимой признается и оченьчастотная в речи форма договор, употреблятьее все же не следует» [2, с. 17].

В некоторых глаголах с неопределенной формой на -итьимеется тенденция к возвращению исконного ударения, то есть наблюдается тенденция, обратная той, которая отмечена во многих пособиях [8, с. 27]: баловать, включит, принудить, убыстрить[9]. Учителя предпочитают накоренное ударение, не имея в виду, что «в случае сомнений следует ориентироваться на старшую норму, т.е. ставить флексийное ударение» [14, с. 17].

В качестве вариантов учителя отмечают и такие слова, как диоптрия, знамениеи исчерпать, что соответствует современным нормам.

Нормы 2 степени более известны филологам. Учителям близка тенденция, согласно которой в слове мастерски становятся допустимы оба варианта ударения: мастерскии мастерски[9], в то время как долгое время эта норма считалась строгой [11].

К числу равноправных вариантов, по мнению словесников, относятся и такие слова, как мизерный, пиала, гренки, джентльмен, асимметрия. В этот разряд попало и слово кулинария, хотя «сейчас лингвисты советуют употреблять слово кулинарияс ударением на гласном звуке И, считая такое произношение современным» [20, с. 10].

Как же быть? На что ориентироваться при составлении акцентологического минимума? По мнению одних ученых, «в хорошей устной литературной речи должны сохраняться более традиционные фонетические и акцентологические нормы» [22, с. 56]. Другие полагают, что, «как правило, побеждает среднелитературная норма, вытесняющая элитарную как более старую» [6, с. 112].

Хотя «речь учителя должна быть образцовой с точки зрения соблюдения в ней норм литературного языка, что, к сожалению, далеко не всегда наблюдается в действительности» [21, с. 154], педагог не должен быть пуристом: если в речи есть допустимые варианты, не нужно настаивать на одном из них.

Поскольку наибольшую трудность для учителей представляют нормы 1 степени, акцентологический минимум учителя, по нашему мнению, должен состоять, прежде всего, из таких слов, в которых варианты ударения отсутствуют. Кроме того, они должны быть частотными и ошибкоопасными (мыопирались при отборе слов на словарь «популярных» ударений [16]).

Итак, минимум учителя должен быть таков: августовский, банты, бармен, броняи бронь (знач.), бунгало, вероисповедание, возбуждённый, генезис, грушевый, диспансер, жалюзи, закупорить, звонишь, издревле, иконопись, каталог, квартал, красивее, кухонный, нефтепровод, обеспечение, облегчить, оптовый, откупорить, плесневеть, пломбировать, рефлексия, свёкла, сливовый, торты, углубить, углублённый, украинский, усугубить, факсимиле, феномен (знач.),флюорография, ходатайство, шасси, щавель, языковый и языковой.

Хотелось бы еще напомнить о том, что незаслуженно забытый единый речевой режим существует для всех педагогических работников. На основании тестирования и диагностики у нас выстроился такой «рейтинг» грамотности разных категорий учителей: 1 - учителя русского языка и литературы (67%), 2 - логопеды (48%), 3 - учителя иностранных языков (41%), 4 - учителя географии, биологии и химии (39%), 5 - учителя начальных классов (35%), 6 - учителя физической культуры (27%). На наш взгляд, нужно добиваться следующего: «учителя всех предметов могут и должны предъявлять единые требования к устной и письменной речи учащихся на уроках и во внеурочное время и к своей речи» [13, с. 114].

Исходя из всего вышесказанного, в работе по совершенствованию речевой культуры педагогов мы видим перспективу в создании концепции повышения уровня культуры речи работников образования и доработке существующего профессионального стандарта педагога [18] путем включения в него требований к речи всех педагогов.

акцентологический профессиональный учитель

Список литературы

Аленькина Е. В. Тестирование как форма контроля на занятиях по русскому языку и культуре речи // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах: материалы 6 Международной конференции по риторике. М., 2002. С. 3-4.

Балашова Л. В.Русский язык икультура общения: практикум: в 2-х ч. / под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов: Лицей,2001. Ч. 1. 192 с.

Балашова Л. В., Милехина Т. А., Рисинзон С. А., Орлова Н. М. Русский язык и культура общения для деловых людей / под ред. О. Б. Сиротиной. Саратов: Слово, 1997. 72 с.

Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи: учебное пособие для вузов.Ростов н/Д.: Феникс, 2001. 544 с.

Ганиев Ж.В.Русская орфоэпия в действии (Часть 1) // Русский язык в школе. 2014. № 8. С. 27-30.

Гольдин В. Е., Сиротинина О. Б., Ягубова М. А.Русский язык и культура речи: учебник для студентовнефилологов / под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. 212 с.

Громова В. И.Орфоэпический минимум учителя русского языка и литературы // Инновационная составляющая в системе обеспечения качества филологического образования: теория и практика: сборник материалов межрегиональнойнаучно-практической конференции. Саратов: Изд-во ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2011. Вып. 2. С. 31-35.

Дмитриева О. И., Орлова Н. М., Павлова Н. И.Русский язык и культура речи: учебное пособие. Саратов, 2004. 260 с.

Каленчук М. Л., Касаткин Л. Л., Касаткина Р. Ф.Большой орфоэпический словарь русского языка. Литературное произношение и ударение начала XXI века: норма и ее варианты. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012. 1008 с.

Культура русской речи: учебник для вузов/ под ред. проф. Л. К. Граудиной, проф. Е. Н. Ширяева. М.: НОРМА-ИНФРА,2001. 560 с.

Культура устной и письменной речи делового человека: справочник-практикум. Изд-е 7-е, испр. М.: Флинта: Наука, 2001. 315 с.

Лунева Л. П.Создание системы совершенствования речевой культуры учителя в условиях ИПК // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах: материалы 6 Международной конференции по риторике. М., 2002. С. 63-65.

Львов В. В.Орфоэпия на уроках русского языка: 5-9 классы. М.: Экзамен, 2011. 191 с.

Москвин В. П.Ориентация на старшую норму как основа культурно-речевой компетенции (На примере ударения вглаголах с концовкой -ить) // Русский язык в школе. 2015. № 10. С. 16-20.

Нормативный аспект культуры речи. Теория и практика: учебно-методическое пособие / под ред. В. И. Громовой.Саратов: Наука, 2009. 96 с.

Онлайн-словарь ударений[Электронный ресурс]. URL: http://accentonline.ru/top.html (дата обращения: 20.07.2016).

Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы/под ред. Р. И. Аванесова. Изд-е 4-е стер. М., 1998. 688 с.

Педагог (педагогическая деятельность в дошкольном, начальном общем, основном общем, среднем общем образовании) (воспитатель, учитель):профессиональный стандарт [Электронный ресурс]. URL: http://ug.ru/new_standards/6 (дата обращения: 20.07.2016).

Резниченко И. Л. Словарь ударений русского языка. М.: АСТ-Пресс, 2010. 944 с.

Сенина Н. А., Глянцева Т. Н., Гурдаева Н. А. Русский язык. Нормы речи. «Заговори, чтобы я тебя увидел»: учебноепособие для формирования языковой и коммуникативной компетенций. 10 класс. Ростов н/Д.: Легион, 2013. 232 с.

Сиротинина О. Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи: пособие для учителя. М.: Просвещение: Учебная литература, 1996. 175 с.

Размещено на Allbest.ru