Концепция преподавания дисциплины "Институциональная экономика"

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 37

КОНЦЕПЦИЯ ПРЕПОДАВАНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА»

Педагогические науки

Зарубина Юлия Владимировна, к.э.н., доцент Ангарская государственная техническая академия

Аннотация

Статья посвящена проблеме преподавания курса «Институциональная экономика», рассмотрению места институционализма в системе экономических знаний, разработке концепции содержания данного курса, обсуждается идея объединения положений институционализма и «стандартной» экономической теории. Объясняются причины успеха развития институционализма в России, исследуются особенности российской институциональной среды.

Ключевые слова и фразы: преподавание институциональной экономики; компетенции; образовательные стандарты; классификация институциональных теорий; междисциплинарные связи; прикладные экономические знания.

The article is devoted to the problem of the course “Institutional Economics” teaching, the consideration of institutionalism place in the system of economic knowledge, the development of the conception of this course content, the discussion of the idea of combining institutionalism regulations and “standard” economic theory. The reasons for the success of institutionalism development in Russia are explained, the peculiarities of the Russian institutional environment are studied.

Key words and phrases: institutional economics teaching; competences; educational standards; institutional theories classification; interdisciplinary connections; applied economic knowledge.

преподавание курс институциональный экономика

Согласно новому образовательному стандарту для некоторых экономических специальностей в качестве базовой теоретической экономической дисциплины предусмотрена дисциплина «Институциональная экономика». Фундаментальные и прикладные проблемы институциональной экономической теории периодически обсуждаются научным экономическим сообществом, проводятся конференции, посвященные, в том числе, проблемам преподавания этой дисциплины [2, c. 117]. Заметим, что традиционно авторы учебников под названием «Институциональная экономика» включают в них те или иные направления институционализма, рассматривают различные течения, которые принято в него включать (при этом обычно выделяют «старый» институционализм, «неоинституционализм» и новую институциональную теорию). Некоторые авторы дополняют содержание учебников обзором институциональной организации российской экономики.

Однако, на наш взгляд, неправильно отказываться от преподавания «стандартной» экономической теории и замещать ее положениями институционализма, даже в том случае, если из теоретических экономических дисциплин учебными планами предлагается только курс «Институциональная экономика». Объединение течений институционализма в одном учебном курсе под названием «Институциональная экономика» Д. Расков в своей статье [4, с. 81] считает «едва ли не уникальным достижением отечественных экономистов». Это положение, на наш взгляд, справедливо, если данный курс будет дополнять и углублять знания, полученные при изучении «стандартной» экономической теории. Если же базовых экономических знаний студенты не получили, то вряд ли преподавание курса «Институциональная экономика», включающего в себя лишь направления институционализма, сделает их всесторонне экономически грамотными специалистами. В данной статье осуществляется попытка разрешения некоторых противоречий, связанных с преподаванием дисциплины «Институциональная экономика» в качестве базового экономического курса. Негативным последствием внедрения новых образовательных стандартов является, на наш взгляд, отказ от разработки единого стандарта преподавания дисциплины с четким указанием в нем обязательных дидактических единиц и переход вместо этого к довольно расплывчатому и трудно поддающемуся измерению понятию «компетенции». Можно согласиться с утверждением, что «многие масштабные проекты, и Болонский процесс не является исключением, осуществляются без достаточной научной проработки» [3, с. 169].

По нашему мнению, в курс «Институциональная экономика», кроме собственно титульного предмета, нужно включить еще и материал по микро- и макроэкономике. В свете сказанного, цель данной статьи - выработка концепции курса «Институциональная экономика», объединяющего базовые положения «стандартной» экономической теории и основополагающие положения теорий институционализма. При этом существует проблема объединения совершенно различных с методологической точки зрения направлений в рамках одного учебного курса. На современном этапе развития институциональной экономики сложно говорить о едином предмете этой важной и интересной науки. Данное обстоятельство связано и с многообразием представлений о предметных областях, и с неоднородностью используемых методов и моделей. Например, работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам, однако их объединяет отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества и государства в экономические процессы. Достаточно большое число научных работ посвящено уточнению понятийного аппарата институционализма, рассмотрению процесса зарождения и формирования институционализма, изучению подходов к классификации институциональных теорий, уточнению места институционализма в системе экономических направлений. Однако предмет исследования и применяемые методы существенно различаются в разных течениях институционализма. Неоинституционализм тоже отличается разнообразием подходов и теорий, но он оставляет неизменным «жесткое ядро» неоклассики, поэтому, на наш взгляд, теории неоиституционализма могут хорошо дополнять и углублять стандартную экономическую теорию. В разделе микроэкономики целесообразно рассмотрение теории прав собственности, теории трансакционных издержек, в раздел макроэкономика органично вписывается теория общественного выбора. Поэтому оправданным считаем в структуре курса «Институциональная экономика», так же как и в «стандартной» экономической теории, выделить макро- и микроуровни экономического исследования. Важнейшие институты формируются и поддерживаются на уровне государства, транслируют «правила игры» на микроуровень, в котором функционируют такие традиционные институциональные единицы как домохозяйство и фирма.

Подобный курс нами предлагается начать с введения в институциональную экономику, в котором будут даваться понятие институтов, определяться место институционализма в системе экономических знаний, сравниваться институциональный и неоклассический подходы в экономической теории.

На микроуровне анализа целесообразно рассмотреть институциональную организацию экономического процесса: проблему выбора в экономике, типы и модели экономических систем, основы теории спроса и предложения, трансакционные издержки, производство экономических благ, издержки производства и равновесие фирмы, теорию прав собственности. Рассматривая поведение экономических субъектов на микроуровне, полезно провести сравнение «экономического», или рационального, и «институционального» человека, учесть вклад институционализма в изучение проблемы функционирования фирмы в экономике. Так же как в стандартной экономической теории, на микроуровне важно детально проанализировать непосредственно рыночные структуры, институты и организации: фирму как экономическую организацию, производство и ценообразование в различных типах рыночных структур, потребителя и его поведение с позиций неоклассики и институционализма.

На макроуровне целесообразно рассмотреть государство как институт, макроэкономическую и институциональную политику государства, макроэкономические показатели и макроэкономический кругооборот, макроэкономическое равновесие. На макроуровне предлагается включить в фокус исследования теорию общественного выбора и теорию поиска ренты, предложенную институционалистами и очень актуальную для России.

Логическим завершением предлагаемого курса будут концептуальное рассмотрение российской институциональной среды, объяснение особенностей функционирования российской экономики именно с позиций существующих институтов. Это приблизит стандартный теоретический курс к экономическим реалиям, сделает его более практически значимым.

Нынешний всплеск популярности институционализма и вхождение его в научную моду довольно понятны и объяснимы в свете происходящих объективных экономических процессов, мирового финансово-экономического кризиса. Когда в экономических системах происходят кризисы, это заставляет задумываться о качестве сложившихся в обществе «правил игры», то есть, качестве институтов, происходит повсеместная критика институциональной организации, обнаруживается несостоятельность тех или иных институтов (финансовых, кредитных, валютных, правовых и т.д.), вплоть до того, что политики вносят предложения по реорганизации мировой экономики.

Можно согласиться с тем, что современное состояние российской экономики и ее ориентация на эксплуатацию минерально-сырьевых и других природных ресурсов, ее движение по пути рентной максимизации экономической прибыли тоже хорошо объяснимы именно с позиций институционализма. Так, в качестве главной характеристики российской экономики, не дающей ей идти по инновационному пути развития, в статье В. Вишневского, Д. Дементьева [1, с. 46] обозначается наличие частной экономической власти (монопольная власть, деньги, политико-административное влияние). Именно наличие этой власти выступает главным конкурентным преимуществом, позволяющим предприятиям получать ренту, оставаться конкурентоспособными, не предъявляя спрос на инновации. Все это происходит благодаря имеющимся «правилам игры» («короткие правила», не мотивирующие экономические субъекты на долгосрочное инновационное развитие), сложившимся институтам, которые далее анализируются в статье. Опыт общения с действующими предпринимателями подтверждает высказанный тезис о частной экономической власти как о ключевом правиле ведения бизнеса в России. Схемы уклонения от налогов, «откаты», дружба с властью - пожалуй, самые распространенные и самые весомые конкурентные преимущества в российском бизнесе.

Можно утверждать, что именно институционализм способен внести значительный вклад в объяснение мировых и национальных проблем, «институты имеют значение», этим объяснима не снижающаяся популярность институционализма. Своей практической востребованностью институционализм отличается от «экономики классной доски», которая удобна для заполнения часов по преподаванию, но неприменима для описания реального мира [4, с. 84]. К тому же существует огромная потребность в российской науке в прикладных экономических знаниях наряду с абстрактными знаниями стандартной экономической теории. Все это выводит институционализм на позиции «мейнстрима» экономической мысли. Не оспаривая важность институционализма, отметим, что один лишь институционализм не может объяснить все многообразие экономической действительности, также он не является методологической панацеей для России, но очевидно, что институционализм органически вплетается в систему современных экономических знаний.

Список литературы

1.Вишневский В., Дементьев Д. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. 2010. № 9. С. 41-62.

2.Вольчик В. В. Форум институционалистов // Journal of Institutional Studies = Журнал институциональных исследований. 2010. Т. 2. № 1. С. 117-118.

3.Нехода Е. В., Чувакин В. С., Макарова И. А. Государственные образовательные стандарты третьего поколения: системообразующие принципы и организационные ловушки // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 3. С. 168-177.

4.Расков Д. Риторика новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2010. № 5. С. 81-95.

Размещено на Allbest.ru