Институт Государственного управления, Главный редактор - д.э.н., профессор К.А. Кирсанов права и инновационных технологий (ИГУПИТ) тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 11⁰⁰ - до 18⁰⁰) Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» №5 2013 Опубликовать статью в журнале - http://publ.naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 35ПРГСУ513

Размещено на http://www.allbest.ru/

Идея нового общества и образование

The idea of new-society and the education

Резванова Лариса Анатольевна

Rezvanova Larisa Anatolievna

Аннотация

Автор изучает кризис образования как элемент кризиса рыночного общества. Он показывает, что в развитых странах, которые были раньше метрополиями или постметрополиями сложился ложный стереотип: «деньги есть все». В специфике к образованию этот стереотип ложно ориентирует ученых на понимание образования как феномена экономики. Появляются ложные категории типа «человеческий капитал», «постиндустриальное общество», «общество знаний». Они являются либо «другими названиями» известных феноменов, либо просто мифами. Автор статьи развивает концепцию образования, в которой главное место имеет социокультурная динамика - образование исследуется как динамическая система-посредник между личностью-обществом-государством. Автор доказывает, что образование мира (людей) или образование-в-мире есть человеческий мир образования.

Ключевые слова: Образование; социокультурная динамика; общественный феномен герменевтика; методология.

Abstract

The author examines the crisis in education as an element of the crisis of the market society. He shows that in developed countries, which have been used or metropolitan post metropolitan formed a false stereotype that "money is everything" In the specifics of the formation of this stereotype is false directs scientists to understand the education as phenomenon of a economics. There are false category of the: "human capital", "post-industrial society", "society of knowledge". They are either "other names" known phenomena, or just myths. The author develops the concept of education, which places a socio-cultural dynamics - the formation of a dynamic system is studied as an intermediary between the individual-society-state. The author argues that the formation of the world (people) or education-in-the-world is the human world of education.

Keywords: Education; socio-cultural dynamics; social phenomenon; hermeneutics; methodology.

Тотальный кризис современного западного общества, который скорее можно было бы назвать социальной деструкцией «экономической» цивилизации, существенно изменяет отношение к образованию. В обществе возникает потребность осмыслить то, каким должно быть образование будущего? Неолиберальная модель общества и аналогичная неолиберальная модель образования оказываются сориентированными на безличные вещественные «ценности», в конечном счете, на финансовую прибыль. Фетиш инвестиций затмил неолибералам понимание того, куда и для чего необходимо инвестировать эти финансовые средства?

И если вопрос о том, «куда» инвестировать может быть дискуссионным, но ожидаемым, то вопрос «для чего» имеет либо простой утилитарный ответ, либо никакого ответа не имеет. Кажется, и так понятно - туда, где можно получить максимальную прибыль. Однако сказать, что инвестиции преследуют цель получить прибыль, - банальность, если под ней не понимать, что увеличивается отчуждаемая от производителя часть производимого им продукта.

Применительно к образованию неолиберальная методология его исследования не учитывает главного: образование не создает никакого вещественного продукта. Оно создает, точнее, способствует созданию субъекта, который в будущем будет производить данный «экономический» продукт. Однако этот аспект не «помещается в кадр» утилитарного мировоззрения неолибералов. Им все время хочется говорить о деньгах и только о деньгах. Поэтому финансовая терминология переносится и на духовную сферу. Возникают такие кунштюки как «человеческий капитал», «экономика знаний», «образовательная услуга». Эти фетишистские эрзацы попадают и в государственные документы, увеличивая хаос и эклектику в головах субъектов массового сознания и социальных теоретиков.

Так, если не популистски, а с позиций строгой логики определить, что такое человеческий капитал, то это означает, что речь идет об эксплуатации человека. И это правильно. Капитал всегда есть продукт и форма эксплуатации одной группы людей других. Но ведь в исходном неолиберальном смысле под человеческим капиталом нам навязывают понимание некоторого человеческого ресурса, которым следует оптимально распорядиться. При этом правда, не говорят о том, чем отличается этот ресурс от других? Чем отличается «человеческий капитал», от нечеловеческого, ведь все имеет свою противоположность, и «ничто не истинно вне своей противоположности».

Движение по контурам объективной логики рыночно-фетишистского мышления, сводящего все проблемы к экономическим, в конечном счете, к финансовым, приводит теоретическую мысль к тупику. Разве образование существует для того, чтобы человек мог выгодно «продать себя»? Но такой ход мысли опровергается простейшей практикой. Никто не может утверждать, что образованные люди - успешные дельцы. Но все могут утверждать, что необразованные проходимцы - успешные дельцы.

Со стороны общества фиаско неолиберально-финансовой картины мира выглядит еще более контрастно. Представление о том, что успешность любого «бизнеса» зависит от количества вкладываемых средств, сразу наталкивается на непреодолимое препятствие даже на уровне самого простого понимания. Если задать вопрос о том, можно ли сказать, что чем больше мы вкладываем средств, тем качественнее будет образование? Здесь сразу становится понятным, что нет! Более того, избыток вкладываемых средств может привести к деградации образования в том смысле, что приведет к стагнации того, кто получает это образование, т.е. человека. Никакие оговорки здесь не помогут. Ответ может быть найден на пути понимания того, что все инвестиции в образование являются лишь внешними предпосылками. Они могут лишь стимулировать процесс формирования познавательной активности личности, превращение ее в продуктивное творчество.

Можно продолжать бессмысленный разбор указанных фетишистских артефактов. Главное в другом. Необходимо показать, что образование существует не «для», не для чего-то другого внешнего, вещественного, а скорее для самого себя, как непрерывное образование, т.е. образование самого человека. Ю.А. Жданов подчеркивал, что «человекообразование есть приобщение индивида к родовой сущности человечества. Единственно реальным путем решения этой чудовищно сложной задачи является приобщение индивида к культуре. При этом культура не исчерпывается тем, чем занимаются учреждения культуры. Она включает в себя всю общественную практику, ее мысленное отражение и ее результат. Весь исторический этот результат может быть представлен в виде вещественного мира предметов культуры, но главная его вершина - сам человек» [2].

Эта же мысль развивается А.Я Данилюком. Он справедливо указывает на то, что примитивным, в том числе и неолиберальным, моделям и концепциям образования недостает понимания образования как динамической системы-посредника между личностьюобществом-государством, что образование мира (образование-в-мире) есть мир образования [см. 1].

Впрочем, надо отметить, что абстрактная критика этой формалистической системы образования и ее столь же формалистических неолиберальных реминисценций в виде различных финансово-фетишистских концепций, не дает желаемого результат. Ратуя за содержательный подход, критики этой системы образования оказываются в плену критикуемых ими заблуждений. Справедливо выступая против обезличенного подхода к образованию, они пытаются олицетворять это обезличенное. На место мертвых масок идолов образовательного формализма предлагается поставить оживленные лица…этих же идолов.

Иными словами идолов пытаются персонифицировать. Личностно-ориентированное образование не нашло диалектики формального и содержательного по причине нераскрытой природы догматической концепции образования. Не рассмотрен вопрос о том, может ли образование быть не сориентированным на личность? И если образование всегда сориентировано на личность, откуда берется догматизм? И, наконец, если мы против догматизма, то как органически объединить формально-технологические (методические, нормативные, организационные, контроллинговые и т.д.) компоненты образовательного процесса и «живое общение» педагога с учащимся? Однако решение данных вопросов должно носить специальный характер.

Проблема новаций в образовании и сама идея нового образования возникает в конце ХХ века. Она связана с тем, что провозглашенный прагматизм и утилитаризм, обусловливающий «привязку» образования к узким профессиональным сферам, оказывается несостоятельным. Ускорение научно-технического прогресса привело к качественному информационно-технологическому обновлению отраслей производства. Сегодня передовые отрасли обновляются в течение 1-2 года. Как готовить в этих условиях специалиста, если срок обучения рассчитан на 4-6-9 лет?

Казавшаяся незыблемой адептам эмпиризма (прагматизма и утилитаризма) концепция подготовки специалиста под «типовое рабочее место» разлетелась в прах. Исчезло само понятие «типовое рабочее место». На его место пришли иные критерии качества специалиста, т.е. профессиональные стандарты: инновации, креативность, соединение технологических и гуманитарных качеств работника, как менеджера, так и исполнителя. Да и сами эти профессиональные стандарты «выросли» не из образования, а из социальных парадигм специалиста той или иной отрасли.

Сегодня общество стоит перед серьезной трудностью, состоящей в возможности сочетать в образовательном процессе: 1) личностно-гуманитарные качества (способности), являющиеся формами общей или тотальной культуры; 2) специальные или профессиональные качества, состоящие в способности выполнять некоторые алгоритмические и ноналгоритмические операции технико-технологического характера. Эти антагонистические качества сосуществуют сегодня на правах эклектического агрегата. Они мешают друг другу. Человек оказывается как бы склеенным из двух половинок.

Данный факт является так же серьезной проблемой - согласовать противоположные и несовместимые качества личности. Профессиональность подавляет творческие гуманитарные начала в человеке, а последние подавляют узкоспециализированный, утилитарный подход к миру. Надо сказать, что такая ситуация (ситуация механического совмещения робота и творца) оказывается временной. Тенденция все-таки остается за гуманитарным универсальным характером человеческой личности. Создание целостного образа такой личности - генеральная задача процесса образования [3, 4].

образование общество социокультурный

Литература

1. Борисенков В.П., Гукаленко О.В., Данилюк А. Я. Поликультурное образовательное пространство России: история, теория, основы проектирования. - Ростов-на-Дону. 2004. - С. 16.

2. Жданов Ю.А. Человекообразование // Академия. 10.09.2003. - № 9.

3. Резванов С.В. Философия социальной культуры: генез, структура, функции и феномены мировоззрения. - Ростов н/Д, 2013; Титова Е.В. Профессиональное становление личности. /Титова Е.В., Лисс Э.М., Коломиец Н.В. // Развивающаяся личность в системе высшего образования России. Ч. 4. Ростов н/Д. 6 Книга. - 2005.

4. Харламова Г.С. Пространство образования: культурологический анализ. - Ростов н/Д, 2013.

Размещено на Allbest.ru