Формирование словаря синонимов и антонимов у детей младшего школьного возраста с ЗПР

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование словаря синонимов и антонимов у детей младшего школьного возраста с ЗПР

В начале исследования нами была выдвинута гипотеза, что у детей младшего школьного возраста с ЗПР наблюдается нарушение формирования словаря синонимов и антонимов. Отмечается недостаточный его объём; неадекватное употребление и понимание синонимов и антонимов; трудности при подборе антонимов к малознакомым словам; замена синонимов словом с частицей «не»; употребление в качестве синонимов слов, близких по ситуации; замена слов-синонимов в ответе на слова-антонимы.

Для подтверждения или опровержения выдвинутой гипотезы было проведено исследование уровня сформированности словаря синонимов и антонимов у детей с ЗПР.

Были поставлены следующие задачи:

- организация и проведение констатирующего эксперимента;

- выявление уровня сформированности словаря синонимов и антонимов у детей с ЗПР.

Экспериментальное исследование проводилось на базе МБОУ «СШ №17» г. Смоленска, были сформированы контрольная и экспериментальная группы. В контрольную группу вошли дети с нормальным речевым и интеллектуальным развитием, а в экспериментальную - дети с ЗПР. В исследовании принимали участие дети возрасте 10-11 лет.

С целью изучения особенностей сформированности представлений об антонимах у младших школьников была использована адаптированная методика Г.А. Волковой.

Характеристика уровней успешности выполнения заданий при исследовании сформированности представлений об антонимах: высокий уровень (131-182 балла), средний уровень (65-130 баллов), низкий уровень (0-64 балла).

С целью изучения особенностей сформированности представлений о синонимах у младших школьников была использована методика изучения лексики Р.И. Лалаевой, Н.В. Серебряковой.

После проведения исследования, было посчитано общее количество баллов, полученных каждым ребенком, из которых следует определить уровень сформированности представлений о синонимах у младших школьников с нормальным речевым развитием и с ЗПР: 8 баллов - высокий уровень, 6 баллов - уровень выше среднего, 4 балла - средний уровень, 2 балла - уровень ниже среднего, 0 баллов - низкий уровень.

Анализ результатов констатирующего эксперимента

Результаты исследования уровня сформированности словаря антонимов у детей экспериментальной группы (констатирующий этап)

ребенок психический синоним антоним

Таблица 1

Из таблицы 1 видно, что лучше всего дети справились с первым заданием на исследование понимания антонимов, средний показатель здесь 12.4 балла от максимального количества баллов за это задания (36 баллов). Меньше всего детей экспериментальной группы набрали баллов в третьем задании, средний показатель здесь 8 баллов от максимального количества баллов за это задания (20 баллов). Средний показатель выполнения всех заданий детей данной группы - 64.2 балла от максимально возможных 182 баллов.

Результаты исследования уровня сформированности словаря антонимов у детей контрольной группы (констатирующий этап)

Таблица 2

Из таблицы 2 видно, что лучше всего дети справились с первым заданием на исследование понимания антонимов, средний показатель здесь 33 балла от максимального количества баллов за это задания (36 баллов). Меньший средний показатель у детей данной группы в третьем задании - 18 баллов от максимального количества баллов за это задания (20 баллов). Средний показатель выполнения всех заданий группы - 157.5 балла, что значительно превосходит средний показатель детей экспериментальной группы (64.2 балла).

Уровень сформированности словаря антонимов

Обобщенные данные исследования сформированности словаря антонимов обследованных детей представлены в таблице 3.

Таблица 3 Данные исследования уровня сформированности словаря антонимов

Из таблицы 3 видно, что «высокого» уровня сформированности словаря антонимов у детей с ЗПР не выявлено. Преимущественно представлен «низкий» уровень у семи детей, что составляет 70%. И только трое детей продемонстрировали «средний» уровень, что составляет 30%. Дети контрольной группы справились лучше с предложенными заданиями, и у них преимущественно представлен «высокий» уровень (8 детей - 80%). «Средний» уровень был выявлен только у двух человек (20%), «низкий» уровень не зафиксирован.

С заданием на понимание антонимов большинство детей экспериментальной группы справились успешно. Отмечались трудности с подбором антонимов к малознакомым словам, к которым дети либо не давали ответов, либо добавляли к исходному слову частицу «не» («не ясная погода, не ловкий, не ползёт» и др.). Также трудным оказался подбор синонимов к словосочетаниям «свежий хлеб, новая газета, аккуратный мальчик, ясная погода», к которым дети либо не давали ответа, либо отвечали неправильно («просрочившийся хлеб, вчерашняя газета, неряхлый мальчик, тёмная погода» и др.). При выполнении задания на выделение антонимов в предложении, многие показали хорошие результаты, только чаще вместо двух пар слов-антонимов в предложении, дети экспериментальной группы находили только одну. Совершались неоднократные ошибки в задании на исследование применения антонимов в предложении: «Эта улица широкая, а та … маленькая», «Не вали с больной головы на … умную, большую», «Апельсин сладкий, а лимон … горький», «Свежие огурцы я люблю больше, … овощей, тухлых, помидоров, горьких», «Никогда не знаешь, где найдёшь, а где … спрячешь, не найдёшь, не поймёшь» и др.

Практически все дети данной группы испытывали трудности в процессе выполнения задания на выделение антонимов из набора слов, в котором нужно было назвать два слова, отличающиеся друг от друга в большей степени, чем остальные. Большинство детей справилось менее чем с 40% задания.

При выполнении большинства заданий детям контрольной группы требовалась помощь, а некоторым дополнительное время подумать. В экспериментальной группе имели место также отказы от выполнения задания. Они составили от 2% до 4% (по каждому из заданий).

У детей контрольной группы отказов от выполнения заданий не было, и они справились с выполнением заданий гораздо лучше, чем дети с ЗПР.

«Высокий» уровень выполнения заданий был отмечен у 8 детей (80%), у 2-х детей (20%) «средний». «Низкого» уровня у детей контрольной группы не выявлено.

На основании полученных данных можно сделать вывод, что словарь антонимов хуже развит у детей с ЗПР, чем у детей контрольной группы с нормальным развитием. Выполнение заданий у детей контрольной группы затруднений практически не вызвало.

Результаты исследования уровня сформированности словаря синонимов у детей экспериментальной группы

Таблица 4

Из таблицы 4 видно, что в целом дети данной группы справились равно с предложенными им заданиями, средние показатели которых 1.5 балла от максимально возможных 4 баллов по каждому из заданий. Средний показатель группы - 3 балла от максимально возможных 8 баллов.

Результаты исследования уровня сформированности словаря синонимов у детей контрольной группы

Таблица 5

Из таблицы 5 видно, что в целом дети данной группы справились равно с предложенными им заданиями, средние показатели которых 3.2 балла от максимально возможных 4 баллов по каждому из заданий. Средний показатель группы - 6.4 балла от максимально возможных 8 баллов, что существенно превосходит средний показатель детей экспериментальной группы (3 балла).

Уровень сформированности словаря синонимов

Обобщенные данные исследования сформированности словаря синонимов обследованных детей представлены в таблице 6.

Таблица 6 Данные исследования уровня сформированности словаря антонимов

Из таблицы 6 видно, что только один ребенок из экспериментальной группы получил уровень «выше среднего». «Высокий» уровень выполнения заданий у детей с ЗПР не отмечался. Уровень выполнения заданий остальными детьми соответствовал «среднему» (3 ребёнка - 30%) или «ниже среднего» (6 детей - 60%), что составляет большинство детей из экспериментальной группы.

Затруднения вызвали задания на подбор синонимов к именам существительным, глаголам и в особенности - именам прилагательным, где допускались, преимущественно, ошибки употребления в качестве синонимов слов, близких по ситуации («врач - больной», «боец - боксёр - спорт», «здание - школа - конструкция», «торопиться - скакать», «глядеть - взгляд», «шагать - бегать», «забавный - приветливый», «радостный - счастье» и др.). Нередко дети из экспериментальной группы не могли назвать синоним к именам прилагательным и заменяли его словосочетанием («верный - не бросит никогда», «забавный - смеётся много», «нежный - делает хорошо» и др.). Так же отмечались случаи, когда дети заменяли слово-синоним на антоним («врач - больной», «зной - холод», «огромный - маленький» и др.), добавляли частицу «не» («глядеть - не глядеть», «наклониться - не наклониться» и др.). Практически у всех детей из экспериментальной группы возникали трудности с подбором синонимов к слову «зной», здесь дети ввиду того, что это слово им не знакомо, отвечали следующим образом: «болезнь, пасмурно, дождь». К словам «верный», «наклониться», «нежный» и «забавный» большинство не смогло подобрать синонимов, даже при оказании помощи в виде наводящих вопросов. В экспериментальной группе имели место также отказы от выполнения задания. Они составили от 2% до 8% (по каждой из частей речи).

Во втором задании «Подбери по три» из каждого ряда синонимов большинство детей допускали ошибки в следующих цепочках слов: «одноклассник, друг, ровесник, товарищ, приятель» и «сообщение, известие, рассказ, весть, событие». Им было трудно выделить три синонима ввиду неточного разграничения значения слов.

У детей контрольной группы отказов от выполнения заданий не было, и они справились с выполнением заданий гораздо лучше, чем дети с ЗПР.

«Высокий» уровень выполнения заданий был отмечен у 5 детей (50%), у 2-х уровень «выше среднего» (20%) и «средний» уровень у 3-х человек (30%). Уровня «ниже среднего» и «низкого» не отмечалось.

На основании полученных данных можно сделать вывод, что словарь синонимов хуже развит у детей с ЗПР, чем у детей контрольной группы. Выполнение заданий у детей контрольной группы затруднений практически не вызвало.

Размещено на Allbest.ru