Коррекция эмоционального словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи

Кирилл А. повысил результат в пределах среднего уровня (с 67 баллов до 77). Пассивный словарь: хуже чем на констатирующем этапе. справился с заданием 1 (не показал где толстая, а где тонкая книга). В задании 3, не назвал желтый, оранжевый цвета. По прежнему путает прямоугольную и треугольную формы. Активный словарь: с ошибками справился с заданием 1 (ленивый - антоним «работный», твердый - «пушистый»). Лучше определял цвета в задании 2. (назвал зеленый, лазурный, в отличии от констатирующем этапе не назвал сиреневый и коричневый). Как и на конст. э справился с заданием 3 (не назвав треугольную, прямоугольную и овальную формы (4 балла)). В задании 4 подбирал синонимы к прилагательным с ошибками (смелый - «очень смелый»). Назвал все виды пейзажной живописи.

Полина Н. повысила уровень развития эмоционального словаря с низкого уровня (45 баллов) до высокого (82). Пассивный словарь: 1 задание выполнила без ошибок; 2-е (правильно показала все формы предметов); 3-е задание (в отличие от конст. э. показала такие цвета: коричневый, лазурный, зеленый, голубой, желтый), а так же правильно показала все виды пейзажа. Во многих случаях девочка сомневалась, допускала ошибки, но тут же их исправляла Костя В. повысил результат с низкого уровня (58 баллов) до среднего (70). Пассивный словарь: трудности наблюдались в не различении форм предметов (треугольной, прямоугольной и овальной). Лучше, чем на конст. э. показывал цвета (не показал оранжевый, сиреневый, коричневый). Очень хорошо показал все виды живописи (максимальное количество баллов за задание - 4 балла). Активный словарь: хуже, чем на конст. э. называл антонимы (ошибки: кислый - «невкусный», твердый - «нетвердый»). Хорошо называл цвета (не назвал только коричневый, оранжевый, лазурный). Ошибки при подборе синонимов прилагательных (грустный - «бедный»). Не назвал сельский и морской пейзаж.

Артем Д. повысил результат с низкого уровня развития словаря (48 баллов) до среднего (76 баллов). Пассивный словарь: максимальное количество баллов получил за задание 1 (понимание антонимов) и 4 (понимание видов пейзажной живописи). В задании 3 не показал только оранжевый цвет. Активный словарь: задание 1 (ошибка: высокий - синоним«узкий»). В задании 2 (не назвал такие цвета как: голубой, сиреневый, лазурный, оранжевый). Не повысил результат в задании 4 , т. к. отказался от выполнения. Из видов пейзажа (задание 5) не назвал сельский и городской.

Глеб К. повысил свой результат в пределах высокого уровня развития словаря с 78 баллов на констатирующем этапе до 84 на контрольном. Пассивный словарь: не показал только сиреневый цвет, не правильно показал овальную и прямоугольную формы. За задание 4 максимальное количество баллов за задание (4 балла). Взадании 1 допустил несколько ошибок, либо не ответил, либо ответил неправильно (кислый - антоним «вкусный»). В задании 2, не назвал таких цветов как: коричневый, оранжевый, лазурный. Неправильно подобрал синоним к слову: радостный - «грустный», а так же назвал сельский пейзаж «деревенским».

Таблица 2. Уровневое распределение результатов до и после формирующего эксперимента в экспериментальной и контрольной группах.

Результаты таблицы доказывают, что проделанная работа была эффективной, так как в контрольной группе на констатирующем эксперименте 30 % ( 2 ребенка) показали высокий результат, 50% (3 ребенка) показали средний результат, 17% (1 ребенок) - низкий.

На контрольном же эксперименте показатели развития эмоционального словаря существенно повысились: 5 детей - 83% показали высокий результат, 1 ребенок - 17% показал средний уровень развития эмоционального словаря, низкого уровня не было выявлено.

Дети экспериментальной группы на констатирующем эксперименте показали 17% (1 ребенок) высокий результат, 17% (1 ребенок) - средний, 66

% (4 ребенка) - низкий уровень развития эмоционального словаря. На контрольном эксперименте результаты заметно повысились: 33 % (2 ребенка) показали высокий результат, 50 % (3 ребенка) - средний, 17 % (1 ребенок) показал низкий результат развития эмоционального словаря.

Результаты, которые показали дети экспериментальной группы при выполнении всех заданий на этапе формирующего эксперимента после проведенных нами коррекционных занятий, чем в контрольной группе, дети которой на этапе констатирующего эксперимента показывали выше результат, чем дети экспериментальной группы.

Таблица 4 показывает, что в ходе проведенного нами формирующего эксперимента уровень развития словаря детей экспериментальной группы в значительной степени повысился. Следовательно, логопедические занятия с использованием средств пейзажной живописи оказались эффективными. Об этом свидетельствует контрольный срез знаний, проведенный в конце логопедических занятий.

Рис.3. Результат обследования эмоционального словаря у детей экспериментальной и контрольной групп до и после эксперимента в баллах.

Анализ диаграммы показывает, что дети экспериментальной группы на этапе констатирующего эксперимента находились значительно ниже контрольной группы. Но после проведения коррекционных занятий по развитию эмоционального словаря с помощью средств пейзажной живописи в экспериментальной группе результаты значительно повысились. Таким образом, дети экспериментальной группы превысили свои результаты в общем на 110 баллов, тем самым, приблизив свои результаты к результатам контрольной группы, которая в общем повысила свой результат на 39 баллов. Таким образом, анализ результатов серии проведенных занятий и анализ результатов формирующего эксперимента показали, что уровень развития эмоционального словаря детей экспериментальной группы повысился. Об этом свидетельствует контрольный срез знаний, проведенный в конце серии логопедических занятий, направленных на развитие эмоционального словаря детей. Данный срез показал, что дети стали гораздо лучше выполнять не только те задания, которые они до этого довольно хорошо выполняли, но и те задания, которые давались им с большим трудом. Даже те дети, которые не подавали больших надежд, к концу занятий показали достаточно неплохие результаты. А это, в свою очередь, свидетельствует об эффективности проведенной нами работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общим недоразвитием речи принято считать такую форму речевой аномалии, при которой у ребенка с нормальным слухом и первично сохранным интеллектом оказываются несформированными все компоненты языковой системы: (фонетика, лексика и грамматика).

Развитие лексики в целом занимает особое место в формировании речи детей дошкольного возраста с ОНР. Процесс формирования лексики положительно влияет, с одной стороны, на развитие мышления и других психических процессов, а с другой, на развитие всех компонентов речи: фонетико- фонематического и грамматического строя речи. По мере того как ребёнок знакомится с новыми предметами, явлениями, признаками предметов и действий, представляются большие возможности для самостоятельного выражения ребёнком своих мыслей, осознанного отражения в речи разнообразных связей и отношений между предметами и явлениями, способствует активизации знаний и представлений об окружающем.

В настоящее время, в связи с увеличением количества детей, страдающих речевыми нарушениями, большое внимание уделяется разработке наиболее эффективных методов и приемов коррекционного обучения и воспитания данной категории детей.

Целью исследования было изучение эмоционального словаря детей старшего дошкольного возраста с ОНР и определение основных направлений ее формирования.

Проведенное исследование выявило ряд особенностей, характеризующих состояние эмоциональной речи детей с речевым недоразвитием, которые необходимо учитывать при проведении коррекционной работы.

Проведенная практическая работа позволила сделать некоторые выводы:

-Уровень готовности к школьному обучению к шестилетнему возрасту у детей с ОНР очень низкий, поэтому овладение детьми навыков устной эмоциональной речи возможно только в условиях специального целенаправленного обучения.

-В работе необходимо уделять внимание овладению детьми навыка планирования связных развернутых высказываний различного типа.

-В ходе работы необходимо опираться на дифференцированный и индивидуальный подход.

-Эффективно использовать коллективную работу на занятиях, при которой дети вносят дополнения в рассказ другого ребенка, указывают на допущенные ошибки в употреблении слов и словосочетаний.

Для наиболее полного преодоления системного речевого недоразвития и подготовки детей к предстоящему школьному обучению необходимо развивать у детей монологическую и диалогическую речь.

Благодаря эмоциональной речи, как средству общения, индивидуальное сознание человека, не ограничиваясь личным опытом, обобщается опытом других людей, причем в гораздо большей степени, чем это может позволить наблюдение и другие процессы неречевого, непосредственного познания, осуществляемого через органы чувств: восприятие, внимание, воображение, память и мышление.

Качественная реализация задач развития речи детей возможна только на основе комплексного подхода, т.е. взаимодействия всех педагогов и специалистов ДОУ.

Многие авторы предполагают свои методы обучения детей с ОНР связному высказыванию.

После теоретического изучения проблемы и проведения диагностики мы выявили, что при формировании лексического строя у детей старшего дошкольного возраста, имеющих общее недоразвитие речи, возникают некоторые трудности в употреблении слов в экспрессивной речи, актуализации словаря. Всё это определяет необходимость разработать и обосновать систему занятий по формированию лексики у старших дошкольников с ОНР. Формирование лексического строя приобретает особое значение как в плане речевого и познавательного развития детей с ОНР, так и развития их коммуникативных возможностей с учётом задач полноценной подготовки к обучению в школе.

Исходя из этого, была проведена коррекционная работа по формированию словаря дошкольников с ОНР и выявлена её эффективность. Лексический уровень дошкольников с ОНР до коррекционной работы качественно отличается ль уровня после неё. Это указывает на необходимость ранней коррекционной работы по подготовке детей к формированию лексических навыков. С этой целью были использованы дидактические игры на повышение лексического уровня, которые проводили не только на занятиях по формированию словаря, но и во время различных режимных моментов. После этого мы провели повторное обследование с целью выявления успешности применения разработанной нами системы коррекционной работы.

Результаты повторной диагностики показали: показатели высокого уровня до коррекционной работы, в процентном соотношении, соответствовали - 0%, а после - возросли на 30%. Данные о среднем уровне до коррекционной работы соответствовали 40%, после - возросли на 20%. Показатель низкого уровня до коррекционной работы - 60%, а после - 10%.

Результаты повторной диагностики показали: при выполнении заданий первого раздела «Пассивный словарь», на высокий уровень вышло 30% детей, у 70% был выявлен средний уровень, низкий уровень не показал никто, хотя до коррекционной работы был 30%. После проведения инструкций второго раздела «Активный словарь», нами был отмечен высокий уровень у 10% детей и 90% дошкольников достигли среднего уровня развития активного словаря, что на 50% больше, чем до коррекционной работы.

Работа по формированию лексики с использованием дидактических игр обогатила лексическую сторону речи детей. Проведённая работа способствовала развитию мышления, памяти, воображения детей, слухового и зрительного восприятия. Дети стали проявлять больше активности в играх со сверстниками, содержание игр стало более разнообразным, обогатилось речевое взаимодействие в игре. Использование дидактических игр на занятиях по расширению словаря открывает перед нами большие возможности. Это творческий процесс, который заключается в стремлении ребёнка реализовать свои желания , а это лучше всего удаётся сделать в игре. Таким образом, систематическая и целенаправленная коррекционно- логопедическая работа с использованием дидактических игр, упражнений, заданий даёт положительную динамику в развитии словаря дошкольников с ОНР.

Следовательно, гипотеза нашего исследования подтвердилась. Цель достигнута.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Агранович 3.Е. Сборник домашних заданий в помощь логопедам и родителям для преодоления лексико-грамматического недоразвития речи у дошкольников с ОНР.- СПб.: «ДЕТСТВО-ПРЕСС», 2011.- 128 с.

Белошеина Е.А. Занятия с детьми, имеющими отклонения в развитии (ЗПР, ОНР, ЛГНР) // Ребенок в детском саду. - 2008. - №1. - С. 20- 25.

Бутон Ш. Развитие речи // Психолингвистика. М.: Прогресс, 2007.- С.З07-324.

Вершинина О.М. Особенности словообразования у детей с общим недоразвитием речи III уровня // Логопед, 2014 - № 1. - с.34-40

Волкова Г.А. Методика психолого - логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики. - С.- П.: "Детство - Пресс", 2008. - 144 с.

Волкова Г.А., Илюк М.А. Методика динамического обследования детей с нарушениями речи. - С.- П. 2006. - 70 с.

Волковская Т.Н. Юсупова Г.Х. « Психологическая помощь дошкольникам с общим недоразвитием речи» М 2008 - с.35.

Гаркуша Ю.Ф. Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи.- Центр гуманитарной литературы «Рон», 2006. - 128 с.

Гвоздев А.Н., Фомичева Г.А., Ушакова О.С. Вопросы изучения детской речи. - М., 2010.- 471с.

Деревянко Н.П., Лапп Е.А. Формирование словарного запаса у дошкольников с общим недоразвитием речи// Практическая психология и логопедия №4, 2009. С. 22-25.

Дзюба О.В. Развитие коммуникативной компетентности дошкольников с общим недоразвитием речи / О. В. Дзюба //Актуальные проблемы профессионально-педагогического образования : межвузовский сб. научн. трудов / под ред. Е. А. Левановой. - Выпуск 23. - Калининград : Изд- во КГУ, 2009. - С. 56-60.

Дубова Н.В. Об особенностях навыков общения дошкольников с ОНР [Текст] / Н.В. Дубова // Логопед в детском саду, № 3, 2010. - С. 36-38.

Елисеева М.Б. О лексическом развитии ребенка раннего возраста.// Логопед в детском саду. М., 2011. - № 1. - 10 с.

Жукова Н. С. Логопедия: преодоление общего недоразвития речи у дошкольников : кн. для логопеда / Н. С. Жукова, Е. М. Мастюкова, Т. Б. Филичева. - Екатеринбург : ЛИТУР, 2012. - 320 с.

Захарова А.В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи. - Новосибирск, 2007. - 135 с.

Июдина Л. В. Активизация коммуникативной деятельности детей с общим недоразвитием речи / Л. В. Июдина // Логопед в детском саду. - 2008. - № 7 - С. 37-43.

Кондратенко И.Ю. Проблема усвоения системы лексических значений у дошкольников с общим недоразвитием речи, отражающих их эмоциональные состояния и оценки.//Дефектология. - № 6. - 2007. - С 41 - 48

Коноваленко В.В., Коноваленко С.В. Синонимы.- М.: Издательство «ГНОМ и Д»,2007- 120 с.

Коновалова С. Н. Особенности формирования словаря синонимов у дошкольников с общим недоразвитием речи различного генеза / Коновалова С. Н. // Логопед в детском саду. - 2010. - № 6-7. - С. 5-7.

Коновалов С. Н. Особенности формирования словаря синонимов у дошкольников с общим недоразвитием речи различного генеза / Коновалов С. Н. // Логопедия сегодня. - 2010. - № 3. - С. 16-17.

Коррекционная педагогика/Под ред. Б.П. Пузанова. - М.: Наука, 2007. - 269 с.

Краузе Е.Н. Практическая логопедия. Конспект занятий по развитию речи у детей дошкольного возраста, СПб, 2008.- 80 с.

Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция ОНР у дошкольников.- СПб., 2006. -- 160 с.

Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с ОНР. Санкт-Петер. И.Союз. 2006, 218 с.

Лапковская В.П. Речевые развлечения в детском саду. Сборник сценариев. Для работы с детьми 5-7 лет с ОНР / В.П. Лапковская, Н.П. Володькова. - М.: Мозаика- Синтез, 2008. - 56с.

Лебедева, Л.В. Обучение пересказу детей с ОНР // Ребенок в детском саду. - 2008. - №1. - С. 26-28.

Левина Р.Е., Никашина Н.А. Общее недоразвитие речи // Основы теории и практики логопедии. - М., 2008.

Логопедия: учебник для студентов дефектол. фак. пед. ин - тов/Л.с. Волкова, Р.И. Лалаева, Е.М. Мастюкова и др.; Под ред. Л.С. Волковой - книга 1. - М.: ВЛАДОС, 2006. - 680 с.

Логопедия: учебник для студентов дефектол. фак. пед. ин - тов/Л.с. Волкова Р.И. Лалаева Е.М. Мастюкова и др.; Под ред. Л.С. Волковой- книга 5. - М.: ВЛАДОС, 2006.

Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников. - СПб., 2006. - 192 с.

Ляховская Ю.С. Особенности словаря старших дошкольников. // Хрестоматия по теории и методике развития речи детей дошкольного возраста. - М.: Академия 2008. - С. 223 - 226.

Манакова Е.Н. В помощь логопеду: дидактические пособия и игры / Е.Н. Манакова Н.И. Фоменко. // Ребенок в детском саду. - 2009. - №2.- С. 32-35.

Мешалкина А. А. Развитие коммуникативной деятельности у дошкольников с общим недоразвитием речи / А. А. Мешалкина// Детский сад от А до Я. - 2011. - № 4. - С. 79-102.

Михайлова Е. А. Особенности глагольной лексики и навыков образования глаголов у дошкольников с общим недоразвитием речи / Михайлова Е. А., Милютина Л. В., Михайлова О. Д. // Логопед в детском саду. - 2009. - № 8. - С. 22-27.

Новоторцева Н.В. Развитие речи детей.- Ярославль: ТОО «Гринго»,2013. - 61 с.

Поваляева М.А. Справочник логопеда. - Ростов - на - Дону: «Феникс», 2011. - 448 с.

Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников : учеб.- метод. пособие / под общ. ред. Т. В. Волосовец. - М. : НИИ Школьных технологий, 2008. - 224 с.

Сазонова С.Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи: Комплексный подход. / С.Н. Сазонова. - М.: 2006. - 144 с.

Седых Н.А. Воспитание правильной речи у детей. Практическая логопедия, М., 2014. - 279 с.

Смирнова И.А. Логопедический альбом для обследования лексико-грамматического строя и связной речи - СПб.: Изд-во «Детство - Пресс», 2010. - 48 с.

Тихеева Е.И. Развитие речи детей: Пособие для воспитателей дет. Сада / Под ред. Ф.А. Сохина. - М.: Просвещение,2007. - 111 с.

Тихонова Г. А. Занятия по обогащению словаря, формированию лексико-грамматических категорий и навыков связной речи / Тихонова Г. А. // Логопед в детском саду. - 2010. - № 6-7. - С. 76-81.

Туманова Т.В. Особенности словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи. - М., 2006. - 106 с.

Туманова Т.В. К проблеме развития процессов словообразования у младших школьников с общим недоразвитием речи / Т.В. Туманова //Дефектология.- 2014.- №5.- С. 34-41.

Ушакова О.С., Струнина Е.М. Методика развития речи детей дошкольного возраста. - М.: ВЛАДОС, 2008. - 287с.

Филимонова О.Ю. Развитие словаря дошкольника в играх.- СПб., «ДЕТСТВО-ПРЕСС», 2010. - 128 с.

Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста. - М., 2006. - 314 с.

Филичева Т.Б., Туманова Т.В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. Учебно-методическое пособие. -М.: «Издательство ГНОМ и Д», 2007. -- 128 с.

Филичева Т.Б. Четвертый уровень недоразвития речи// Логопедия./ Под ред. Волковой Л.С. Методическое наследие: Пособие для логопедов и студентов дефектол. фак. пед. вузов. Том 5. - М., 2013.

Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение ОНР у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. - М.: АЙРИС-ПРЕСС, 2012. - 244 с.

Харченко Е.П., Клименко М.Н. Ранние этапы развития и нарушения языка// Дошкольная педагогика, 2010 - № 2.

Размещено на Allbest.ru