Коррекционная работа с детьми младшего школьного возраста с умеренной умственной отсталостью

уровень - полностью принимает инструкцию, имеется стойкость и интерес к деятельности, самостоятельно просит помощь при трудности выполнения задания.

2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента Методика «Исключение лишнего предмета»

Результаты экспериментальной группы

Большинство детей поняли инструкцию к заданию, однако многие не смогли правильно исключить лишний предмет из-за неумения выделять существенные признаки. Выбирая предмет, не могли объяснить, почему исключили именно его, иногда выбирали правильно «методом тыка», но некоторые испытуемые четко могли сказать, почему выбрали именно этот предмет, хотя порой не всегда правильный.

Результаты контрольной группы

В контрольной группе трое детей не справились с заданием. Они не поняли инструкцию и выбирали предметы бездумно. У остальных детей наблюдалось понимание задания, выделения главных признаков. Задание заинтересовало детей, однако большинство ответов были неверные.

Обработка результатов (Таблица 1) показала, что у участников контрольной и экспериментальной группы выявлен средний (второй) и низкий (нулевой, первый) уровень развития мышления.

Таблица 1 - Сравнительные результаты выполнения методики «Исключение лишнего предмета» детьми ЭГ И КГ (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная группа
0 уровень	10%	30%
1 уровень	30%	40%
2 уровень	50%	30%
3 уровень	10%	0%

Гистограмма 1 Сравнительные результаты выполнения методики «Исключение лишнего предмета» детьми ЭГ И КГ

Методика «Установление последовательности событий» (А.Н. Бернштейн)

Результаты экспериментальной группы

Детям предлагалось установить последовательность событий, а после составить небольшой рассказ по этим картинкам. При правильном построении сюжетных картинок, ни один ребенок не дал развернутого рассказа. Анализ результатов показал, что активный словарь младших школьников с умеренной умственной отсталостью недостаточен для составления полного развернутого рассказа. Чаще всего рассказ состоял из конкретных действий или предметов:

«Зима. Снеговик. Снеговик растаял. Пришли дети. Дети собрали пугало».

Несколько детей не смогли установить сюжетную последовательность даже с минимальным количеством картинок, а так же составить рассказ не представилось возможным. Один ребенок после выполнения заданий с картинками отказался составлять рассказ.

Дети использовали шаблонные фразы, запомненные на уроках чтения и развития речи.

Контрольная группа.

Составленные рассказы в контрольной группе были такими же простыми и нераспространенными, как и в экспериментальной, некоторые дети так же не смогли составить или отказались от составления рассказа. Некоторые составляли рассказ лишь при помощи наводящих вопросов: «Какое время года на картинке? Кто изображен? Что происходит со снеговиком? Почему он тает? и т.д.». Но и такие рассказы были на уровне односложных ответов. Никто из детей не смог самостоятельно составить сюжетную картину, только с помощью учителя.

Мышление большинства детей экспериментальной и контрольной группы находятся на низком (первом) уровне развития.



Таблица 2 - Сравнительные результаты выполнения методики «Установление последовательности событий» детьми ЭГ И КГ (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная группа
0 уровень	30%	30%
1 уровень	50%	60%
2 уровень	20%	10%
3 уровень	0%	0%

Гистограмма 2 «Сравнительные результаты выполнения методики «Установление последовательности событий» детьми ЭГ и КГ»

Методика «Невербальная классификация» (Т.Д.Марцинковской) Результаты экспериментальной группы

В данном задании, детям нужно было без словесной инструкции понять, как надо классифицировать группу предметов в одно, предлагались простейшие группы схожих понятий (животные (дикие и домашние), растения (овощи и фрукты). Лишь один ребенок смог правильно классифицировать группы слов и смог объяснить, почему он так сделал, большинство же поняли задание при дословном его объяснении и разборе. Только после проговоренных предметов, испытуемые смогли разложить понятия по двум близким по смыслу классам. Двое детей, зная предложенные категории, так и не смогли выполнить задание.

Результаты контрольной группы

В данной группе результаты почти такие же как и в экспериментальной, единственное отличие лишь в том, что в контрольной группе не было детей, которые полностью справились с заданием.

Обработка результатов (Таблица 3) показала, что учащимся с умеренной умственной отсталостью тяжело дается классификация без словесного сопровождения. У групп выявлен низкий (нулевой, первый) и средний (второй) уровень развития мышления.

Таблица 3 - Сравнительные результаты выполнения методики «Невербальная классификация» детьми ЭГ И КГ (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная группа
0 уровень	20%	30%
1 уровень	30%	40%
2 уровень	40%	30%
3 уровень	10%	0%

Гистограмма 3 «Сравнительные результаты выполнения методики «Невербальная классификация» детьми ЭГ И КГ»

Методика Выготского-Сахарова Результаты экспериментальной группы

В данной методике ни один ребенок не показал высокого результата, большинство детей не с первого раза поняли инструкцию, а так же выполнение задания происходило под руководством учителя. Некоторые дети смогли самостоятельно выполнять задания после того, как учитель несколько раз показал, что надо делать и вместе с ребенком сделал упражнение. Было выявлено, что учащиеся хорошо различают цвета, но плохо понимают формы предмета, а так же величины (больше-меньше). При большом количестве фигур, ребенок забывал о задании, внимание рассеивалось, испытуемые беспорядочно выбирали фигуры.

Результаты контрольной группы

Один учащийся справился с заданием лучше остальных, пусть и с помощью эксперементатора. Остальные дети как и в эксперементальной группе с трудом выполняли задания, забывали, что от них требуется, плохо различали формы и величины предметов, что говорит о плохо развитом пространственном мышлении. Участники контрольной и эксперементальной группы показали практически одинаковые результаты (Таблица 4). Мышление большинства находится на низеом (нулевом, первом) уровнях.

Таблица 4 - Сравнительные результаты выполнения методики Выготского-Сахарова детьми ЭГ и ГК (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная группа
0 уровень	30%	20%
1 уровень	60%	60%
2 уровень	10%	10%
3 уровень	0%	10%



Гистограмма 4 «Сравнительные результаты выполнения методики Выготского-Сахарова детьми ЭГ И КГ»

Анализ результатов констатирующего эксперимента подтвердил теоретические положения, озвученные в первой главе. Нарушение способности обобщения усугубляется неполноценностью других мыслительных процессов анализа, синтеза, абстрагирования, сравнения. Дети с нарушением интеллекта затрудняются выполнить мысленное расчленение предмета, явления, ситуации и выявить составляющие их элементы. Несформированность операции абстрагирования выражается в неумении отделить существенные признаки от несущественных. При сравнении младшие школьники с нарушением интеллектуального развития часто соотносят между собой несопоставимые признаки предметов.

Процесс выполнения действий становится формальным, не рассчитанным на получение реально значимых результатов. Часто дети с нарушением интеллекта подменяют или упрощают цель, руководствуются своей задачей. Как правило, поставленную задачу школьники с нарушением интеллекта выполняют без предварительной ориентировки в ней, без должного анализа содержащихся в ней данных и требований.



Глава 3. Коррекционно-педагогическая работа по развитию мышления у младших школьников с умеренной умственной отсталостью (формирующий эксперимент)

3.1 Цели и задачи обучающего эксперимента

Ни на одном школьном уроке продуктивная учебная деятельность не обходится без мышления. Развитие и коррекционная деятельность по развитию этой психической функции требует комплексной работы. Развитие речи, воображения, ведет за собой и развитие мышления.

Цель формирующего эксперимента - развитие мышления младших школьников с умеренной умственной отсталостью в процессе проведения коррекционно-развивающих занятий.

Задачи:

Подобрать игры, задания и упражнения для развития мышление у детей с умеренной умственной отсталостью младшего школьного возраста;

Провести коррекционную работу по развитию мышления с детьми экспериментальной группы;

Провести анализ полученных результатов исследования.

Обучающий эксперимент проводился 4 месяца в форме групповой работы на базе ГБОУ СКШ №895. Коррекционно-развивающие занятия велись с детьми экспериментальной группы. Работа организовывалась после уроков с небольшими группами детей по 5 человек.

Содержание эксперимента

В качестве методик обучающего эксперимента мы использовали классические методики, задания и упражнения на развитие мышления.

Коррекционная работа представляла собой систему поэтапных занятий. Объем и сложность упражнений с каждым занятием увеличивалась. В ходе эксперимента использовались наглядные и словесные средства обучения: иллюстрированный материал, беседа, реальные предметы. В задачи педагога на протяжении всей работы входило поддержание интереса детей к учебной деятельности. Упражнения выполнялись в спокойной обстановке, нами использовались элементы игры, подбирался яркий наглядный материал. Мы старались отвести детей от однотипных ответов, стремясь обогатить их активный словарь, а так же развить мышление при помощи зрительных и слуховых анализаторов. Дети учились понимать инструкцию и следовать ей. На начальных этапах учитель прибегал к многократному повторению инструкции, использовал наводящие вопросы. Постепенно доля самостоятельности выполнения упражнений увеличивалась.

Коррекционная работы была разбита на четыре этапа:

Подготовительный этап (5 занятий)

Этап формирования умения анализировать (сравнивать, обобщать) (10 занятий)

Этап формирования образного мышления (7 занятий)

Этап формирования логического мышления (6 занятий)

этап, подготовительный. 5 занятий.

Цель: развитие навыков сравнения, обобщения, формирование образного и логического мышления на основе имеющегося опыта у ребенка, актуализация и уточнение знаний.

Примерные виды упражнений, использованных в I этапе обучающего эксперимента.

Упражнение «Дорисуй по точкам»

Оборудование: картинки с незавершенным точечным изображением предмета, простой карандаш, ластик, набор цветных карандашей.

Процедура проведения: педагог предлагал школьнику изучить со знакомым ему недорисованным объектом и назвать его. Если ребенок затруднялся в ответе, экспериментатор давал подсказки и задавал наводящие вопросы. После того, как ученик верно называл предмет, дорисовывал элемент картинки и раскрашивал ее. Так же использовалось объединение объектов в тематические группы: «овощи», «фрукты», «домашние животные» и т.д. (Приложение 1)

Дидактическая игра «Подбери по цвету»

Оборудование: специальные карточки с изображениями цветов, карточки с предметами определенного цвета.

Процедура проведения: на столе лежат 4 карточки с цветами (красный, желтый, синий, зеленый) с местами для карточек изображающих предметы по этим цветам (например: цвет (красный) - предмет (помидор)). Ребенок должен разложить все предметы к определенному цвету. При затруднении педагог помогает ребенку наводящими вопросами: «Это какой цвет? Что это за предмет, какого он цвета? Где находится этот цвет? И т.д.» (Приложение 2)

Дидактическая игра «Найди половинку» Оборудование: картинки, разделенные на 2-4 части.

Процедура проведения: ребенку дается несколько ярких карточек, из которых надо собрать одну картинку. Каждому ребенку дается задание по его возможностям, более слабым картинки поделенные на 2 части, более сильным на

На картинках могли быть изображены как узоры, так и предметы. Во втором случае педагог спрашивал у ребенка «Что нарисовано? Для чего это нужно? И т.д.» (Приложение 3)

Упражнение «Направо-налево»

Оборудование: цветные картинки с направлениями движения транспорта.

Процедура проведения: с учащимся рассматривались картинки с направлениями, сначала педагог задавал вопрос «где перед у машины (самолета, поезда, лодки)? В какую сторону он едет?» если ребенок затруднялся с ответом, то экспериментатор, вместе с ребенком в форме «физминутки» показывал, где право, а где лево, после чего ребенку задавались вопросы повторно. (Приложение 4)

тени.

Упражнение «Чья это тень»

Оборудование: изображение предметов и соответствующие их контурам

Процедура проведения: ученикам предлагалась карточка с изображением силуэтов знакомых им предметов и фигур. Детям нужно было угадать, кому принадлежит тень. В качестве подсказки, ребенку предлагалось наложить цветные картинки на контуры. (Приложение 5)

Упражнение «Отгадай загадку» Оборудование: сборник загадок для самых маленьких

Процедура проведения: детям предлагается внимательно выслушать загадку и попробовать ее отгадать, при возникновении трудностей педагог задает наводящие вопросы или указывает на предмет означающий отгадку, после чего еще раз читает загадку, и дети говорят отгадку.

Упражнение «Найди отличия» Оборудование: цветные картинки с несколькими различиями

Процедура проведения: обучающим раздаются похожие картинки, в которых они должны найти отличия. Они внимательно смотрят на картинку, и в кружочек выделяют то, чего нет на рядом лежащей картинки. При затруднении, педагог помогает в поиске отличия. (Приложение 6)

этап. этап формирования умения анализировать (сравнивать, обобщать) (10 занятий)

Задачи второго этапа: научить анализировать объекты, ситуацию; выделять главные и второстепенные признаки; видеть связь предметов по содержанию.

Примерные виды упражнений, использованных во II этапе обучающего эксперимента.

Упражнение «Сравни»

Оборудование: карточки с предметами, предметы, различные наглядные материалы.

Процедура проведения: например: ребенку дается карточка на которой нарисованы кружки, одна из этих кружек другая, ребенку нужна указать на ту, которая отличается и сказать почему он выбрал именно ее. При затруднении в выполнении задания педагог с помощью наводящих вопросов помогает учащемуся.

Упражнение «Путаница»

Оборудование: карточки с предметами, предметы, различные наглядные материалы.

Процедура проведения: например: задание «Собери портфель». Ребенку предлагается собрать портфель в школу, на столе лежать различные предметы которые относятся к учебному процессу, и которые никак не относятся к школе. При затруднении в собирании портфеля экспериментатор с помощью различных вопросов помогает ученику собрать портфель.

Упражнение «Смысловой ряд» Оборудование: лист с заданием, карандаш, ластик.

Процедура проведения: испытуемым предлагается прочитать слова в задании и назвать их одним словом, в какую категорию их можно объединить. При затруднении педагог может помочь наводящими вопросами или продолжить смысловой ряд, пока ученик не догадается до объединяющего слова.

Упражнение «Дорисуй картинку»

Оборудование: нарисованные сюжетные картинки, простой карандаш, набор цветных карандашей.

Процедура проведения: педагог предлагает ребенку недорисованную сюжетную картинку, которую он должен был сначала внимательно рассмотреть, а потом дорисовать и раскрасить. После чего составить краткий рассказ по этой картинке. В качестве помощи задавались на водящие вопросы. (Приложение 7)

Дидактическая игра «Что где находится?»

Оборудование: сюжетные картинки, картинки предметов к сюжетным картинкам.

Процедура проведения: педагог предлагает составить рассказ по сюжетной картинке, рассказать, какие предметы находятся на этой картинке, к каким категориям можно их отнести. После этого ребенку даются картинки, и он должен внимательно смотря на сюжетную картинку выбрать карточки с предметами, которые изображены на сюжетной картинке.

Упражнение «Геометрические фигуры в предметах» Оборудование: изображение геометрических фигур.

Процедура проведения: ребенку показывалась картинка с изображением конкретной геометрической фигуры, и экспериментатор просил отыскать в комнате предметы, в которых она присутствует.

этап формирования образного мышления (7 занятий)

Задача третьего этапа: развитие образного мышления у детей младшего школьного возраста с умеренной умственной отсталостью, что позволит детям найти решения различных задач, а так же умение наглядно представлять себе жизненные ситуации.

Упражнение «Отгадывание загадок» Оборудование: сборник загадок для самых маленьких.

Процедура проведения: детям предлагается внимательно выслушать загадку и попробовать ее отгадать, при возникновении трудностей педагог задает наводящие вопросы или указывает на предмет означающий отгадку, после чего еще раз читает загадку, и дети говорят отгадку.

Упражнение «Собери картинку» Оборудование: картинка, разрезанная на несколько частей.

Процедура проведения: учащемуся предлагается собрать картинку, если не получается, то показать образец, какая картинка должна получиться. После того, как ребенок соберет картинку, педагог должен задать вопросы про то, что на картинке нарисовано. (Приложение 8)

Творческая работа «Лепка с натуры» Оборудование: доска для лепки, цветной пластилин, фигура.

Процедура проведения: ребенку предлагается по примеру перед глазами слепить из пластилина тоже самое. Но прежде задать вопрос, что он видит за предмет и на что он похож.

этап формирования логического мышления (6 занятий).

Задача четвертого этапа: развитие логического мышления при помощи дидактических игр, различных упражнений.

Упражнение «Лабиринт» Оборудование: картинка с лабиринтом, карандаш, ластик.

Процедура проведения: ребенку предлагается вывести нарисованного персонажа из лабиринта, привести его к дому (к другу, к еде и т.д.). (Приложение 9)

Упражнение «Ответы на логические вопросы» Оборудование: листок с вопросами.

Процедура проведения: данное упражнение проводится в форме беседы, ребенку задаются простейшие логические вопросы: «В какие время года идет снег? Когда можно кататься на санках - зимой или летом? и т.д.»

Дидактическая игра «Один - много» Оборудование: мяч.

Процедура проведения: экспериментатор кидает мяч ребенку и называет слово в единственном числе, а испытуемый, бросая мяч педагогу, говорит это слово во множественном числе. И наоборот.

Важным требованием в коррекционной работе поэтапность и целенаправленность обучения. Перечисленные выше упражнения позволили детям постепенно овладеть необходимыми сторонами мыслительного процесса.

3.2 Анализ результатов формирующего эксперимента. Контрольный эксперимент

Цель контрольного эксперимента - подведение итогов проведенной работы по развитию мышления у учащихся с умеренной умственной отсталостью младших классов. В контрольном эксперименте участвовали экспериментальная и контрольная группа. Всем испытуемым были предложены задания, аналогичные тем, которые были во время констатирующего эксперимента. На данном этапе исследования использовались те же методики, что и при проведении констатирующего эксперимента:

Методика «Исключение лишнего предмета»;

Методика «Установление последовательности событий»;

Методика «Невербальная классификация» Т.Д. Марцинковской

Методика Выготского-Сахарова.

Задачи контрольного эксперимента:

Сравнить данные констатирующего и контрольного экспериментов;

Определить степень эффективности использованной в обучающем эксперименте коррекционных заданий

Сделать обобщающие выводы по результатам всех экспериментов.

Методика «Исключение лишнего предмета»

Результаты экспериментальной группы

Ни одного ребенка экспериментальной группы нельзя причислить к 0 уровню. Детям была знакома суть работы, никто не отказался от ее выполнения. Контрольный эксперимент показал, что большая часть группы успешно справилась с заданием, при этом дети не только правильно исключали лишний предмет, но и сами говорили, почему они его выбрали без наводящих вопросов. Положительная динамика наблюдалась и в том, что дети, видя знакомое задание и зная его решение, с большим энтузиазмом выполняли упражнение.

Результаты контрольной группы

Дети данной группы не вызывали интереса к выполнению задания. Результаты проведения методики были практически аналогичны результатам исследования на этапе констатирующего эксперимента.

Из приведенных данных в таблице (Таблица 5) видно, что в экспериментальной группе после специального обучения уменьшилось количество детей с низким уровнем развития мышления. В экспериментальной группе все дети справились с заданием.

Таблица 5 - Сравнительные результаты успешности выполнения методики «Исключение лишнего предмета» (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная Группа
	До обучения	После обучения	До обучения	После обучения
0 уровень	10%	0%	30%	20%
1 уровень	30%	20%	40%	40%
2 уровень	50%	40%	30%	40%
3 уровень	10%	40%	0%	0%

Методика «Установление последовательности событий»

Результаты экспериментальной группы

Положительные изменения наблюдались в способности детей понять инструкцию к заданию и работать в рамках поставленных экспериментатором. Например, все дети экспериментальной группы стали замечать детали, которые могут им помочь в установлении правильной последовательности. Так же у детей появилась привычка сопровождать выбранную картинку предложениями, в которые входит описание сюжета, а так же придумывание того, что на картинке не указано. Например, на картинке только снеговик, а ребенок говорит

«Наступила зима. Дети пришли и слепили большого снеговика».

Результаты контрольной группы

Результаты данной группы так же не изменились, последовательность устанавливали только с помощью педагога, без энтузиазма и какой либо заинтересованности.

Результаты, представленные в таблице (Таблица 6), дают нам основания отметить некоторые позитивные изменения в мышлении детей экспериментальной группы. Все поняли инструкцию, и никто не отказался от выполнения методики. Количественные данные контрольной группы остались практически без изменений.

Таблица 6 - Сравнительные данные успешности выполнения методики «Установление последовательности событий» (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная Группа
	До обучения	После обучения	До обучения	После обучения
0 уровень	30%	0%	30%	20%
1 уровень	50%	30%	60%	50%
2 уровень	20%	40%	10%	30%
3 уровень	0%	30%	0%	0%

Методика «Невербальная классификация» Т.Д. Марцинковской

Результаты экспериментальной группы

В процессе обучающего эксперимента удалось достичь определенных результатов. На момент проведения контрольного эксперимента половина экспериментальной группы научились без объяснения, с помощью картинок, классифицировать предметы по группам по существенному признаку. А так же после проведения методики, без дополнительных вопросов, говорили, по какому признаку классифицировали предметы. Это говорит о том, что формирующий эксперимент благотворно повлиял не только на развитие мышления, но памяти и внимания.

Результаты контрольной группы

Анализ результатов показал, что существенных изменений не произошло. Логическая связь при классификации предметов не происходила. Никто из участников не захотел самостоятельно рассказать, по какому признаку он разделял предметы. Один из участников контрольной группы отказался от выполнения задания.



Таблица 7 - Сравнительные данные успешности выполнения методики «Невербальной классификации» (данные в %)

	Экспериментальная группа	Контрольная Группа
	До обучения	После обучения	До обучения	После обучения
0 уровень	20%	0%	30%	10%
1 уровень	30%	20%	40%	40%
2 уровень	40%	50%	30%	50%
3 уровень	10%	30%	0%	0%

Методика Выготского-Сахарова

Результаты экспериментальной группы

До проведения коррекционной работы подавляющее большинство детей не были заинтересованы в выполнении задания, наблюдалась склонность к отказу от задания. Однако после проведения обучающего эксперимента ситуация изменилась, дети с первого раза начали понимать инструкцию, научились ей следовать, стали более внимательными.

Результаты контрольной группы

Как и по остальным результатам, ответы контрольной группы существенно не изменились. Инструкция детьми воспринималась не с первого раза. Трудности в восприятии были всё такими же. Двое вообще отказались от выполнения задания.

Таблица 8 - Сравнительные данные успешности выполнения методики «Выготского- Сахарова» (данные в %)

	Экспериментальная Группа	Контрольная Группа
	До обучения	После обучения	До обучения	После обучения
0 уровень	30%	10%	20%	20%
1 уровень	60%	20%	60%	30%
2 уровень	10%	50%	10%	40%
3 уровень	0%	20%	10%	10%

Коррекционно-педагогическая работа по развитию мышления младших школьников с умеренной умственной отсталостью осуществлялась систематически и последовательно. Сложность заданий постепенно возрастала. Данные таблиц позволяют нам сделать вывод, что коррекционно-педагогический занятия привели к положительным сдвигам в развитии мышления младших школьников. Около половины экспериментальной группы могло оставаться в рамках предложенного задания, большинство детей принимали помощь. В работах учащихся начали прослеживаться логические связи

В работах контрольной группы не наблюдалось большой динамики. Дети не использовали в своих ответах распространённые предложения. Отсутствовал стойкий интерес к деятельности.



Заключение

Психолого-педагогические исследования показывают, что значение воображения для познавательной и учебной деятельности детей велико. Как психическая функция мышление находится на пересечении всех высших психических функций.

Целью нашего исследование стало выявление особенностей и проведение коррекционной работы по развитию мышления детей младшего школьного возраста с умеренной умственной отсталостью. Исследование включало анализ литературных источников и практическую часть исследования.

Анализ литературы по данной проблеме показал недостаточную сформированность мышления младших школьников с умеренной умственной отсталостью.

Практическая часть исследования представлена констатирующим, формирующим и контрольным экспериментами. Целью констатирующего эксперимента было выявление особенностей мышления у учащихся младших классов специальной коррекционной образовательной школы. В процессе проведения констатирующего эксперимента было выявлено, что мышление умственно отсталых детей характеризуется слабостью и недоразвитостью основных его механизмов. Дети отличаются слабой критичностью, им трудно оценить результаты своей работы.

Результаты констатирующего эксперимента позволили установить необходимость проведения коррекционно-развивающей работы по формированию мышления у детей младшего школьного возраста с умеренной умственной отсталостью.

Целью формирующего эксперимента было развитие мышления младших школьников с умеренной умственной отсталостью в процессе коррекционно- развивающих занятий. В эксперименте принимала участие экспериментальная

группа. Для коррекционно-развивающих занятий нами были подобраны задания, направленные на развитие мышления детей.

После специального обучения проводился контрольный эксперимент. Его целью было подведение итогов проведенной работы по развитию мышления детей младшего школьного возраста с умеренной умственной отсталостью.

Результаты контрольного эксперимента показали эффективность использованных в формирующем эксперименте игр и заданий. Проведение коррекционно- педагогической работы дало некоторые положительные изменения в уровне развития мышления.

Таким образом, мы подтвердили правильность выдвинутой нами гипотезы о том, что если проводить своевременную диагностику мышления у детей с умеренной умственной отсталостью, последующую коррекцию и развитие у них мыслительных процессов, то можно достичь значительных результатов, что позволит повысить качество обучения ребенка.



Список литературы

1. Венгер Л. А. Восприятие и обучение. М., 1969. - 340с.

2. Венгер Л. А., Мухина В. С. Основные закономерности психического развития ребенка.-- Дошкольное воспитание, 1973 № 5 с 29--38-№ 6, с. 32--39.

3. Выготский Л. С. Мышление и речь. // Собр. соч.: в 6 т. М., 1982. - Т. 2. --361 с.

4. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-ти т., т.3: Проблемы развития психики, т.4: Детская психология, т.5: Дефектология / Л.В. Выготский. - М.Педагогика.

5. Запорожец А. В. Избранные психологические труды: В 2-х т. Т. I. Психическое развитие ребенка. - М.: Педагогика, 1986. - 320 с.

6. Исследование личности и познавательной деятельности учащихся вспомогательной школы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Г.Петровой. -- М 1980.

7. Исследование познавательных процессов детей-олигофренов: Сб. науч. тр. / Под ред. В. Г. Петровой. -- М., 1987.

8. Лебединский В. В. Нарушения психического развития в детском возрасте: Учеб. пособие. -- М., 2002

9. Матасов Ю. Т. Изучение мыслительной деятельности учащихся вспомогательной школы. --Л., 1986.

10. Мухина В. С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество., М., 1999 г.

11. Мухина В. С. Психология детства и отрочества. М., 1998. - 488 с.

12. Назарова Н.М. Специальная педагогика. М., 2002г.

13. Певзнер М. С., Лубовский В. И. Динамика развития детей-олигофренов. -- М., 1963

14. Петрова В. Г., Белякова И. В. Кто они, дети с отклонениями в развитии? - М., 1988.

15. Петрова В.Г., Белякова И. В. Психология умственно отсталых школьников. -- М., 2002.

16. Пиаже Ж. Теория, эксперименты, дискуссии: Сб. статей / Сост. и общ. ред. Л. Ф. Обуховой и Г. В. Бурменской. - М.: Гардарики, 2001. - 624с.

17. Психокоррекционная и развивающая работа с детьми: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений / Под ред. И.В.Дубровиной. - М., 1998. -160 с

18. Психологические вопросы коррекционной работы во вспомогательной школе/ Под ред. Ж. И. Шиф, Т.Н. Головиной. -- М., 1977.

19. Пузанов Б.П. Коррекционная педагогика. М., 1998г.

20. Розанова Т. В. Развитие памяти и мышления глухих детей. М., 1978.

21. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958.--142 с.

22. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.--704 с.

23. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.-- 416 с.

24. Рубинштейн С. Я. Психология умственно отсталого школьника. -- М 1986.

25. Соловьев И. М. Психология познавательной деятельности нормальных и аномальных детей. -- М., 1966

26. Специальная психология: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. И.Лубовский, Т. В. Розанова, Л. И.Солнцева и др.; Под ред. В.И.Лубовского. -- 2-е изд., испр. -- М.:Издательский центр "Академия", 2005. -- 464 с.

27. Стребелева Е. А. Формирование мышления у детей с отклонениями в развитии. М., 2004. - 184 с.

28. Учащиеся вспомогательной школы / Под ред. М. С. Певзнер, К. С.Лебединской. -- М., 1979



Приложение 1



Приложение 2



Приложение 3



Приложение 4



Приложение 5



Приложение 6



Приложение 7



Приложение 8



Приложение 9

Размещено на Allbest.ru