Инструкция: «Внимательно прочитайте каждое предложение, обведите кружком одну из цифр справа: 0, 1, 2. Если ситуация совершенно не кажется вам неприятной, обведите цифру 0; если немного волнует, беспокоит - 1; если очень сильно беспокоит, вызывает страх - 2.

1. Отвечать у доски

2. Пойти в дом к незнакомым людям

3. Участвовать в соревнованиях, конкурсах

4. Разговаривать с директором школы

5. Думать о своем будущем

6. Учитель смотрит по журналу кого бы спросить

7. Тебя критикуют, в чем-то упрекают

8. За тобой наблюдают во время работы

9. Пишешь контрольную работу

10. После контрольной учитель называет отметки

11. На тебя обращают внимание

12. У тебя что-то не получается

13. Ждешь родителей с родительского собрания

14. Тебе грозит неудача

15. Слышишь за спиной смех

16. Сдаешь экзамены в школе

17. На тебя сердятся

18. Выступаешь перед классом

19. Предстоит важное, решающее дело

20. Не понимаешь объяснений учителя

21. Сравниваешь себя с другими

22. Проверяются твои способности

23. С тобой не согласны

24. На тебя смотрят как на маленького

25. На уроке учитель неожиданно задает тебе вопрос

26. Замолчали, когда ты пришел

27. Оценивается твоя работа

28. Думаешь о своих делах

29. Тебе надо принять решение

30. Не можешь справиться с домашним заданием

Анализ результатов: подсчитывается общая сумма баллов.

0 - 20 баллов - первая степень тревожности, низкий уровень;

21 - 40 - вторая степень, средний уровень;

41 - 60 - третья степень, высокий уровень.

Б. Методики диагностики особенностей стиля педагогической деятельности учителей

1. Методика выявления уровня педагогического мастерства

Данная методика содержит 24 классических позиций по 1 баллу (всего

– 24 балла), 12 современных позиций по 2 балла (всего - 24 балла). В итоге максимальное количество - 48 баллов.

Позиции для контроля и самоконтроля:

I. Создание общих условий эффективности образовательного процесса.

1. Обеспеченность общих условий эффективности уроков:

а) формулирование целей, задач, определение основных этапов урока -

1 балл;

б) учебные пособия, раздаточные материалы, технические средства обучения способствуют быстрому включению учащихся в работу - 1 балл;

в) на уроке нет ненужных заданий, отвлекающих моментов - 1 балл.

2. Адаптация содержания учебного материала к учащимся: а) учитываются возрастные особенности учащихся - 1 балл;

б) при необходимых условиях учитываются индивидуальные особенности учащихся - 1 балл;

в) для учащихся различного уровня подготовки даются задания, соответствующие различным уровням сложности (в т.ч. групповые) - 2 балла.

II. Профессиональная компетентность.

1. Владение учебным предметом и методами обучения:

а) учебная информация соответствует теме и целям урока - 1 балл; б) используется разнообразные формы и методы работы - 1 балл;

в) применяются практико-ориентированные, деятельностные методы и приемы обучения - 2 балла.

2. Организация учебной деятельности:

а) урок начинается со стимулирующего введения (привлечение внимания учащихся, создания проблемных ситуаций, мотивации учащихся) - 2 балла;

б) новый материал представляется как ответ на поставленные ранее вопросы -1 балл;

в) итоги урока подводятся как соотнесение результатов поставленным целям - 2 балла.

III. Техника объяснения.

1. Устные и письменные объяснения:

а) ключевые моменты объяснения обозначены в виде опорных конспектов, схем - 1 балл;

б) записи на доске аккуратны и разборчивы - 1 балл;

в) устная речь правильная и профессионально грамотная - 1 балл.

2. Разъяснение материала учащимся при непонимании:

а) выявляются непонятные слова, фразы, объясняются, заменяются общедоступными - 1 балл;

б) пояснения даются с помощью приема аналогии, наглядных примеров

– 1 балл;

в) неявная учебная информация логически выводится из ранее известного - 2 балла.

IV. Учебные взаимодействия.

1. Контроль и коррекция деятельности учащихся:

а) оценка действий учащихся отделяется от личного отношения педагога - 1 балл;

б) учитель избегает прямых указаний и коррекции действий учеников -

1 балл;

в) ученики побуждаются к самоанализу, самокоррекции, а также к взаимооценке и взаимокоррекции - 2 балла.

2. Использование на уроке предложений, инициатив и вопросов учеников:

а) вопросы и предложения учащихся принимаются с благодарностью - 1 балл;

б) тактично отмечаются слабые места, ошибки учащихся - 1 балл;

в) идеи учеников разрабатываются и используются в ходе урока - 2 балла.

V. Создание продуктивной атмосферы на уроке.

1. Стимулирование интересов учащихся:

а) используются интересные, необычные аспекты темы, парадоксы, юмор - 1 балл;

б) предлагаются проблемные и творческие задания - 2 балла; в) на уроке используется жизненный опыт учащихся - 2 балла.

2. Помощь учащимся в выработке положительной самооценки: а) в речи педагога нет насмешек, сарказма - 1 балл;

б) конкретные учащиеся поощряются за конкретную работу - 1 балл;

в) педагог поддерживает, ободряет сталкивающихся с затруднениями учащихся - 1 балл.

VI. Создание благоприятного микроклимата.

1. Поддержание деловой включенности учащихся в урок:

а) используются приемы активизации внимания школьников - 1 балл;

б) применяются активные методы обучения (ролевые и деловые игры, диспуты и т.д.) - 2 балла;

в) используются специальные приемы активизации внимания активных и пассивных учащихся - 2 балла.

2. Воздействие при нарушении дисциплины:

а) педагог не замечает мелкие непреднамеренные нарушения - 1 балл; б) немедленно, но взвешенно реагирует на серьезные нарушения - 1

балл;

в) использует специальные приемы для организации дисциплины,

повышения личной ответственности за поддержание дисциплины на уроке - 1 балла.

Уровень профессионального мастерства можно вывести по формуле:

K=X/Y,



где X - число баллов, которое набрал педагог;

Y - общее число позиций (36); К - уровень мастерства.

Если К=1,3 - самый высокий уровень профессионального мастерства. Если 1< К < 1,3 - хороший уровень.

Если 0,8 < К < 1 - удовлетворительный уровень.

Если 0,5 < К < 0,8 - терпимый уровень.

2. Вопросник для анализа учителем особенностей индивидуального стиля педагогической деятельности (А.К. Маркова)

Инструкция: ответы на нижеследующие вопросы помогут Вам выявить свой индивидуальный стиль работы. Для этого в предлагаемом вопроснике отметьте варианты ответов, подходящие Вам (при совпадении двух-трех вариантов отмечайте все). Подсчитав количество выбранных ответов «да» в каждой колонке, Вы сможете определить свой стиль работы.

В основу различия стиля были положены следующие основания: содержательные характеристики стиля (преимущественная ориентация учителя на процесс или результат своего труда, развертывание учителем ориентировочного и контрольно-оценочного этапов в своем труде); динамические характеристики стиля (гибкость, устойчивость, переключаемость и др.); результативность (уровень знаний и навыков учения у школьников, а также интерес учеников к предмету). На основе этого ими было выделено 4 стиля педагогического общения:

- Эмоционально-импровизационный стиль. Сильные стороны: глубокие и разносторонние знания, артистизм и умение увлечь учеников своим предметом. Слабые стороны: из-за увлеченности уроком недостаточно внимания уделяется слабым ученикам и тем, кто по каким-либо причинам мало интересуется предметом - слабые полностью выпадают из учебного процесса, а у сильных недостаточно формируются навыки системной, методичной работы над материалом.

- Эмоционально-методический стиль. Сильные стороны: высокая методичность, требовательность, умение интересно преподать материал, вызвав у учеников интерес к содержанию предмета. Слабые стороны: повышенная чувствительность, зависимость от ситуации на уроке, настроения и подготовленности учащихся.

- Рассуждающе-импровизационный стиль. Сильные стороны: объективность, сдержанность, требовательность, умение ясно и чётко изложить материал. Слабые стороны: недостаточно широкое варьирование форм и методов обучения, возможны проблемы с дисциплиной из-за недостаточной эмоциональной вовлеченности учащихся на уроке, замедленный темп урока.

- Рассуждающе-методический стиль. Сильные стороны: высокий методический уровень, высокая требовательность, повышенное внимание к успеваемости, высокий уровень рефлексии. Слабые стороны: неспособность поддерживать интерес у учеников к изучаемому предмету, использование стандартного набора форм и методов обучения, чрезмерное внимание к контролю знаний в ущерб творческим формам усвоения нового.

2.3 Обработка и анализ результатов диагностики учебной деятельности и личности третьеклассников

В нашем исследовании принимали участие 40 младших школьников из двух параллельных классов. Из них 6 учащихся - леворукие. В каждой группе леворуких учеников одинаковое количество: по две девочки и одному мальчику. Все дети из полных семей. Психологическая атмосфера в семьях положительная. Родители адекватно относятся к леворукости своих детей.

На протяжении всего времени обучения у данных леворуких учащихся в разной степени проявляются трудности, связанные с освоением учебного материала. Внимание этих детей недостаточно устойчиво, они не могут длительное время концентрироваться на одном объекте. Также у них можно отметить снижение скорости распределения и переключения внимания. Одни не могут быстро ориентироваться в ситуации и переходить от одной деятельности к другой. Другие испытывают трудности при копировании, которые проявляются в нарушении пропорций, размеров объектов, направления движений. Практически у всех снижена работоспособность и повышена утомляемость. Все ученики очень скромны и застенчивы. Чутко реагируют на любые замечания. Очень эмоциональны и восприимчивы.

Различные нарушения письма регулярно проявляются в работах любого характера: будь то списывание или творческая работа. Проанализировав письменные работы леворуких учащихся за третий класс можно сделать вывод о том, что все исследуемые дети подвержены в той или иной степени различным видам дисграфии. Оптической дисграфией страдают все леворукие ученики. Это проявляется в периодически неправильном «зеркальном» написании некоторых строчных букв: с, э, заглавных З и Е, а также в искажении и замене букв, близких по начертанию в пространстве: прописные д и б, в. Иногда встречаются замены букв по начертанию: недописывание элементов или написание лишних. Самой распространенной ошибкой является пропуск букв. Акустическая дисграфия наблюдается у 4 исследуемых школьников. Это выражено в пропусках буквы «ь», указывающей на мягкость согласного звука и замене рукописных букв, имеющих графическое сходство, а также обозначающих фонетически сходные звуки.

Анализируя творческие письменные работы леворуких младших школьников можно сделать заключение, что у 5 учащихся к середине третьего класса сформированы навыки использования в письменной речи распространенных предложений. Речь последовательна и точна. Достаточно богатый словарный запас дает возможность использовать в работах различные фразеологизмы и синонимы. Особенно это ярко выражено при написании сочинений по репродукциям. Если репродукция произвела на ребенка сильное впечатление, то вся гамма вызванных чувств будет описана с помощью прилагательных, использованных в превосходной степени сравнения. Такие работы имеют сильную эмоциональную окраску. Если же не удалось вызвать сильные эмоции у испытуемых, то их работа будет шаблонной.

В диаграмме №1 представлены усредненные данные по успеваемости леворуких третьеклассников обоих классов по каждому предмету. Подробные данные представлены в приложениях №1 и №2.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализируя результаты, можно сделать вывод, что общая успеваемость леворуких учеников 3 класса «А» выше, чем у леворуких учеников другого класса. Хотя по английскому языку успеваемость ниже, а по музыке одинаковая. Легче всего обеим группам леворуких учеников даются предметы, не связанные с логическим мышлением, с умением ориентироваться на систему признаков, а также с развитием образного мышления и концентрацией внимания. Это такие предметы, как физическая культура, музыка, изобразительное искусство и технология. Труднее детям даются предметы, на которых требуется высокий уровень развития логических операций (анализа, обобщения, систематизации), навык самоконтроля, умение действовать по правилу, хороший уровень объема и распределения внимания. Это так называемые «основные предметы» - русский язык, математика.

Средние результаты диагностики интеллектуальных и личностных особенностей учащихся (как право-, так и леворуких) обоих классов по всем

методикам, описанным в п.2.2. представлены в диаграмме №2. Подробные данные можно увидеть в приложениях №3 и №4.

№2. Развитие интеллектуальных и личностных качеств третьеклассников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализируя результаты методики №1 «Текст с ошибками» видим, что у учащихся 3А класса средний результат составляет 0,73 %, что немного выше среднего значения уровня распределения внимания, соответствующего возрастной норме, а у 3Б класса средний результат - 0,65%, что является средним значением уровня распределения внимания.

При обработке методики №2 на определение уровня развития словесно-логического мышления у младших школьников - наблюдаем, что 3Б класс в среднем набрал 20,53 балла, а 3А в среднем значении - 22,25 баллов. Оба класса имеют одинаковые оценки успешности pешения заданий: IV наивысший уpовень. Можно заметить, что у учащихся 3А класса показатель сформированости логического мышления и способность к абстрагированию выше. Эти ученики в большинстве своем могут отвлекаться от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами и делать логические умозаключения. Лучше всего ученики обеих групп справились с субтестом, направленным на обобщение понятий.

Самыми интересными пояснениями к ответам на вопросы в данной методике являются неправильные ответы учеников 3А класса, у детей из другого класса - меньше, но намного больше ответов вообще без пояснений. На вопрос: «Найди лишнее слово», из слов: «стол, ковеp, кpесло, кpовать, табуpет» ученица выбрала «стол», аргументируя это тем, что на столе не сидят, а на других предметах это делают. Так же это слово выбрала другая ученица, объясняя это тем, что в слове «стол» нет буквы «р», а в других есть. Эта же ученица из слов «веселый, быстpый, гpустный, вкусный, остоpожный» выбрала слово «осторожный», потому что слово начинается с гласного звука. Также неудачным ответом можно считать ответ «Саша» из слов: «Саша, Витя, Стасик, Петpов, Коля». Ученик мотивировал это тем, что Саша - имя и мальчика и девочки. Приведенные примеры, иллюстрируют неумение детей выбрать среди многих признаков один существенный - логически верный.

Анализируя результаты методики №3 «Закончи предложения» на изучение уpовня понимания пpичинно-следственных связей, можно утверждать, что испытуемые 3А класса набрали 8,7 баллов из 10 возможных, что соответствует высокому уровню понимания. Испытуемые 3Б класса - 8,13 баллов, что соответствует среднему уровню. У обеих групп испытуемых лучше всего устанавливались причинно-следственные связи на следующие высказывания: «Мальчик весело смеялся, потому что...». Самым оригинальным ответом был такой: «мама вернулась из командировки», остальные дети указывали на хорошее настроение мальчика или приятные события, произошедшие с ним. Самым неудачным было дополнение этого же предложения словами: «он смеялся над чем-то». Другое высказывание было дополнено всеми учениками верно: «В комнате погас свет, потому что...» Самыми интересными были продолжения: «дерево упало на провода» и «у нас вредный сосед снизу». Таким образом, можно утверждать, что большинство третьеклассников правильно понимают и используют

логический союз «потому что», определяя причину события по его следствию.

Самыми трудными для учеников обоих классов оказались те логические связки, которые реже используются детьми в обычной жизни и предполагают умение прогнозировать события, например: «Если зимой будет сильный моpоз, то...», «Если весь снег растает, то…»

Анализируя результаты методики №4 - опросник Г.Дэвиса на определение творческих способностей учащихся выявились следующие показатели: группа учащихся 3А класса набрала в среднем значении 11,25 баллов, а группа 3Б класса 10,6 баллов. Уровень креативности обеих групп находиться в одном диапазоне и является средним. По трем пунктам опросника имеются серьезные различия между группами. Один из них «Я люблю знать, что делается в других классах школы». Ключом к этому пункту является положительный ответ (т.е. признак любопытства, но не любознательности). Такой же ответ дали 10 учащихся из 3Б класса и 5 учащихся из 3А. Другим пунктом был «Если даже я увеpен, что пpав, я стаpаюсь изменить свою точку зpения, если со мной не соглашаются дpугие». Ключом к данному пункту был отрицательный ответ (т.е. эгоцентризм, упрямство, желание стоять на своем, даже если не прав). Ученики 3А класса в кол-ве 11 человек ответили также, а из 3Б отрицательно ответили только 5 человек. Третьим пунктом, по которому были значительные расхождения в ответах, было утверждение: «Я пpедпочитаю лучше смотpеть телевизоp, чем его делать» и ответ должен быть отрицательным (стремление к практической деятельности, экспериментированию). Так ответили 11 учеников 3А класса и 6 из 3Б. По другим пунктам кол-во ответов, совпавших с ключом либо одинаковое, либо отличается на 1-2 пункта.

Исходя из этих различий, можно утверждать, что в познавательной активности учащихся 3А в большей степени выражены качества эгоцентризма и стремления к познавательной деятельности, а у учащихся 3Б любопытство.

Проведя методику №5 - игра-тест «использование предметов» - на выявление уровня развития образного мышления и воображения мы получили следующие данные: средний балл по 3А классу составляет 22,8 баллов, что является средним показателем уровня. По 3Б классу средний балл составляет 17,4. Этот результат немного ниже среднего уровня развития образного мышления и воображения. Большинство удачных ответов дали ученики 3А класса, но и у учеников 3Б тоже есть интересные решения применения предметов, например: стакан - создавать музыку, использовать как аквариум, как шляпу, как рупор; коньки - резать мясо, брить щеки; книга

– чтобы выше сидеть, подставка для ровной спины; юбка - мыть пол, как кошелек. Неудачными были ответы, в которых дети просто перечисляли глаголы, указывающие на основные действия, которые можно с этим предметом делать. Например: книга: читать, листать, смотреть картинки; стакан - пить, разбить, мыть, чистить, ставить, ронять.

После обработки методики №6 Тест Эббингауза «Вставь пропущенные слова» видим, что группа испытуемых 3А класса имеет средний балл 12,75 из 16 возможных, а группа 3Б класса - 11,85 баллов. Уровень развития развития речи у обеих групп является средним. Удачными можно назвать следующие варианты предложений: «Над городом низко повисли снеговые шапки (облака). Холодный ветер выл, как злой (разъяренный) дикий лев (зверь). На конце пустынной и глухой деревни (улицы) вдруг показалась какая-то девочка. Она медленно и с испугом (трудом) пробиралась по снегу (улице)». Типичные ошибки, допущенные в обеих группах звучат так: «снег повалил большими сугробами», «…и посиневшими ручонками стала ходить, гулять по сугробу»; «над городом низко повисли снеговые сугробы, сосульки».

Эти ошибки свидетельствуют о недостаточном анализе при первичном восприятии текста, когда дети ориентируются только на какое-то одно слово или признак (низкое распределение внимания), что приводит к поиску «неправильного» слова, к неправильному синтезу.

Получив результаты методики №7 на выявление уровня тревожности по шкале ситуационной тревоги (Кондаш) видим, что результаты обоих классов 3А - 26,35 балла и 3Б - 35,65 балла находятся в одном диапазоне (от 20 до 40 баллов) и являются средними показателями уровня тревожности. Нельзя не заметить, что у испытуемых 3Б класса больше выражена школьная тревожность. Она составляет 14,2 балла и ярче всего проявляется в страхе получить плохую оценку, в страхе перед авторитетом директора и боязнь не понять объяснений учителя. Средне - выражена межличностная тревожность - 10,85 баллов. Она проявляется в страхе посещения незнакомого места и боязни оказаться объектом негативного отношения окружающих. Самое низкое для этой группы кол-во баллов по самооценочной тревожности - 10,6, которая выражена неуверенностью в своих способностях (грозит неудача). У учащихся 3А класса уровни тревожности распределились следующим образом: наименее выраженная - самооценочная - 7,1 балл, межличностная и школьная имеют практически одинаковые значения - 9,7 баллов и 9,55 баллов. Проявляются эти тревожности ярче всего в страхе посещения незнакомого места и неуверенности в своих способностях.

На основании результатов проведенных методик мы видим, что у обеих групп испытуемых показатели интеллектуального и личностного развития в большинстве случаев находятся в одном диапазоне - среднего уровня. Хотя можно заметить, что результаты 3А класса располагаются в пределах верхней границы диапазона.

Результаты диагностики интеллектуальных и личностных особенностей праворуких и леворуких учащихся 3А класса по всем методикам, описанным в п.2.2. представлены в диаграмме №3. Более подробные данные представлены в приложениях №5 и №7.

№ 3. Различия в развитии праворуких и леворуких учащихся 3А класса



Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализируя результаты методики №1 «Текст с ошибками» видим, что у праворуких учащихся 3А класса средний результат составляет 0,74 %, что немного выше среднего значения уровня распределения внимания, соответствующего возрастной норме, а у леворуких учащихся средний результат - 0,68%, что является средним значением уровня распределения внимания, соответствующего возрастной норме.

При обработке методики №2 на определение уровня развития словесно-логического мышления у младших школьников видим, что группа леворуких учеников в среднем значении набрали 22,83 балла, а праворуких - 22,15 баллов. Обе группы имеют одинаковые оценки успешности pешения заданий: IV наивысший уpовень. На вопросы во 2-м субтесте, направленном на сформированность логического действия и сфоpмиpованность понятий, есть интересные как правильные, так и неправильные ответы леворуких и праворуких учеников. На вопрос: «Найди лишнее слово», из слов: куpица, петух, оpел, гусь, индюк, леворукий ученик неправильно выбрал «курица», дав объяснение, что курица - не мальчик. Праворукий ученик выбрал лишним правильное слово «мост» из таких, как: «река, озеpо, моpе, мост,

пpуд», неправильно мотивируя тем, что мост не жидкий. Из слов: окpужность, тpеугольник, четыpехугольник, указка, квадpат, ученица выбрала правильное слово указка, неверно объясняя это тем, что указка не относится к математике.

После анализа результатов методики №3 «Закончи предложения» на изучение уpовня понимания пpичинно-следственных связей мы наблюдаем следующие результаты: леворукие испытуемые набрали 8,33 балла из 10 возможных, что соответствует среднему уровню понимания пpичинно- следственных связей. Праворукие испытуемые набрали - 8,76 баллов. Это соответствует высокому уровню понимания. Наилучшими продолжениями у праворуких учеников были такие: для предложения «Если в комнату пpинесли кусочек льда, то…» ученица написала «…это для лимонада», для предложения «Мальчик заболел, у него высокая темпеpатуpа, потому что…», ученик написал, что «…его заразил другой мальчик из класса». Леворукие испытуемые тоже имеют интересные продолжения высказываний: для предложения «Если взлететь высоко как птица, то...» ученик написал «…можно потрогать облака», а предложение «Если пойдет сильный дождь, то...» леворукая ученица продолжила так: «…все растения вырастут!»

Анализируя результаты методики №4 - опросник Г.Дэвиса на определение творческих способностей учащихся установлено следующее: группа леворуких учащихся набрала в среднем значении 13 баллов, а группа праворуких - 10,94 балла. Видим, что уровень креативности леворуких младших школьников высокий, а уровень их праворуких одноклассников является средним. По некоторым пунктам опросника есть поразительные результаты - почти все ученики обеих групп выбрали вариант ответа, совпадающий с ключом. Это такие утверждения как: «Если у меня есть сладости, я стаpаюсь их все сохpанить у себя», «Я знаю, когда я могу сделать что-нибудь по-настоящему хоpошо», «Я люблю смотpеть на кpасивые вещи». Проведя методику №5 - игра-тест «использование предметов» - на выявление уровня развития образного мышления и воображения мы

получили следующие данные: средний балл по группе леворуких учеников составляет 14,67 баллов, что является низким показателем. По группе праворуких средний балл составляет 24,24. Это результат среднего уровня развития образного мышления и воображения. Интересными в большинстве случаев являются ответы праворуких школьников: стакан - ловить насекомых, как абажур на лампу; если с водой, то сделать модель ручья; книга - использовать как поднос; юбка - как головной убор. Одна леворукая ученица предложила носить очки, чтобы казаться умным и использовать стул, чтобы стоять на нем и читать стихи.

После обработки методики №6 Тест Эббингауза «Вставь пропущенные слова» видим, что группа леворуких испытуемых имеет средний балл 10,67 из 16 возможных. Это указывает на средний уровень развития речи, а группа праворуких - 13,12 баллов, что говорит о высоком уровне. У всех леворуких учащихся встречаются вставленные слова, не согласованные по смыслу с предложением: «Она была худа и бедно больна, молчала (одета)», «… и своими посиневшими от толкнула (холода) ручонками…». Но именно их работы более эмоциональны: «На ней было плохое шубенка, платьишко (пальто)», «Она медленно и с испугом, собакой (трудом) пробиралась…»,

«Вдруг девочка ахнула (остановилась)». Работы праворуких учеников особой эмоциональностью не отличались и были более правильны в подборе слов.

Получив результаты методики №7 на выявление уровня тревожности по шкале ситуационной тревоги (Кондаш) видим, что результаты обеих групп находятся в одном диапазоне (леворукие - 24, праворукие - 26,76) и являются средними показателями уровня тревожности. Можно заметить, что у леворуких учеников уровень тревожности меньше. Заметная разница в результатах получилась из-за значительно-низкого показателя уровня самооценочной тревожности у учеников леворукой группы - 6 баллов по сравнению с показателем праворукой группы - 7,24 балла. Хотя один из пунктов данной тревожности у леворуких учеников имеет высокое значение и указывает на страх перед неудачей. По другим видам тревожности

показатели у обеих групп практически одинаковые и имеют показатели в пределах 8,7-9,8 баллов. Но и здесь наблюдаются ярко-выраженные виды тревожности: у праворуких - оказаться в незнакомой обстановке, а у леворуких - неприязнь к недооцениванию в силу возраста (смотрят, как на маленького).

На основании результатов проведенных методик мы видим, что у группы леворуких испытуемых показатели в большинстве случаев ниже, чем у группы праворуких.

Средние результаты диагностики интеллектуальных и личностных особенностей леворуких учащихся обоих классов по всем методикам, описанным в п.2.2. представлены в диаграмме №4. Подробные данные по классам находятся в приложениях №5 и №6.

№ 4. Интеллектуальное и личностное развитие леворуких третьеклассников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализируя результаты методики №1 «Текст с ошибками» видим, что у леворуких учащихся 3А класса средний результат составляет 0,68 %, что средним значением уровня распределения внимания и соответствует возрастной норме, а у леворуких учащихся 3Б класса средний результат по группе - 0,46%, что является низким значением уровня распределения внимания.

При обработке методики №2 на определение уровня развития словесно-логического мышления у младших школьников - наблюдаем, что леворукие испытуемые 3Б класса в среднем значении набрали 16,83 балла. Этот показатель находиться на нижней границе III высшего уровня, а леворукие 3А - 22,83 балла. Данное значение находится в диапазоне IV наивысшего уpовня. У группы леворуких 3А класса показатель сформированости логического действия и способность к абстрагированию выше. Они могут отвлекаться от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами и делать логические умозаключения лучше, чем их леворукие сверстники из 3Б класса.

После анализа результатов методики №3 «Закончи предложения» на изучение уровня понимания пpичинно-следственных связей мы видим, что леворукие ученики 3А класса набрали 8,33 баллов из 10 возможных. Это соответствует высокому уровню. Леворукие ученики 3Б класса - 7,17 баллов, что соответствует среднему уровню понимания пpичинно-следственных связей.

Анализируя результаты методики №4 - опросник Г.Дэвиса на определение творческих способностей учащихся выявились следующие показатели: обе группы леворуких испытуемых набрали в среднем значении

13 баллов, Уровень креативности обеих групп одинаковый и является высоким.

Проведя методику №5 - игра-тест «использование предметов» - на выявление уровня развития образного мышления и воображения мы получили следующие данные: средний балл по группе 3А класса составляет 14,67 баллов, по группе 3Б класса средний балл составляет 14. Эти результаты находятся в одном диапазоне уровня развития образного мышления и воображения - низком. Что характерно для леворуких младших школьников.

После обработки методики №6 Тест Эббингауза «Вставь пропущенные слова» видим, что леворукие ученики 3А класса имеют средний балл 10,67 из

16 возможных. Уровень развития речи у этой группы является средним, а ученики 3Б класса - 6,33 балла. Уровень у этой группы является низким.

Получив результаты методики №7 на выявление уровня тревожности по шкале ситуационной тревоги (Кондаш) видим, что результаты леворуких 3А класса являются средними показателями уровня тревожности, ближе к низкой границе этого уровня - 24 балла. Показатели учащихся 3Б класса приближаются к нижней границе диапазона высокого уровня тревожности - 37,67 баллов. У учеников этой группы завышены показатели школьной тревожности и составляют 14,67 баллов по сравнению с показателями группы 3А - 9,33 балла. По межличностной и самооценочной тревожности показатели завышены по сравнению с показателями группы 3А и имеют значения 11 и 12 баллов. В то время как у леворуких учеников 3А класса эти показатели: 8,67 баллов - межличностная и 6 баллов - самооценочная тревожности.

На основании результатов проведенных методик мы видим, что у группы леворуких испытуемых 3А класса показатели развития в целом выше, чем у группы леворуких испытуемых 3Б класса.

2.4 Обработка и анализ результатов диагностики особенностей стиля педагогической деятельности учителей

Следующая группа методик направлена на исследование в области педагогической деятельности учителей, преподающих в обоих классах. Возраст обеих учительниц примерно одинаковый и находится в диапазоне 40-42 года. Стаж педагога из 3Б класса составляет 18 лет. Высшее образование не профильное, педагогическое образование получено в училище. Данный педагог не выделяет леворуких младших школьников среди других учеников и не создает им специальные условия. Стаж другого - 3 года. Педагогическое образование на данный момент незаконченное высшее. Первое образование - техническое. По мере возможности педагог практикует создание специальной атмосферы и использование определенных приемов во время учебного процесса для леворуких младших школьников: рабочее место этих учеников располагается на первом ряду от окна. За партой они сидят слева от соседа, чтобы рабочая рука не встречала помех. Во время учебного года ученики не пересаживаются на другие ряды, а только по мере необходимости меняются друг с другом местами. Представление новой темы по любому предмету учитель старается давать в виде презентаций. Во- первых, это красочно, ярко, наглядно и интересно для любого ребенка. Во- вторых леворукие дети плохо воспринимают информацию, изложенную на темной доске светлым мелом, а белый экран с цветными буквами, иллюстрациями и анимацией очень хорошо подходит для зрительного восприятия информации, особенно важного для данных детей. На уроках часто используется обсуждение той или иной возникшей проблемы в виде спора, где учитель занимает позицию защиты заведомо неправильного ответа, а ученики доказывают, что он ошибается. Также учитель практикует на уроках поиск верного решения или ответа в форме беседы, когда любой ученик может предложить свой вариант ответа с места, не поднимая руки и не привлекая к себе особого внимания сверстников, что очень важно для стеснительных леворуких учеников. Подача нового материала практически всегда проходит на высоком эмоциональном уровне, педагог пытается к каждой теме или новому термину подобрать какую-нибудь интересную интерпретацию или ассоциацию. Например: подлежащее назвали так, потому что оно всегда подлежит обсуждению, другие члены предложения всегда и все рассказывают про подлежащее, как ябеды. Изучая тему про правильное написание безударных гласных в корне слова, учитель рассказал, что некоторые гласные звуки, стоящие в корне не под ударением, очень обижаются и чувствуют себя не очень значимыми и поэтому не показывают нам при произношении, какой буквой их обозначать на письме. Чтобы правильно написать букву, нужно изменить слово так, чтобы этот звук оказался под ударением и тогда он обрадуется и обязательно нам подскажет, какую букву нужно написать и т.д.

В диаграмме №5 представлены результаты уровня педагогического мастерства по основным пунктам. Данные по учителю 3Б класса получены путем наблюдения за учителем на трех разных уроках в разные дни.

№5. Уровень педагогического мастерства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критерии

По результатам методики 1 наблюдаем, что коэффициент уровня педагогического мастерства у обоих педагогов находится в одном диапазоне и составляет у учителя 3Б класса 1,08, а у учителя 3А - 1,6. Данные коэффициенты соответствуют хорошему уровню. Хотя можно заметить, что учительница 3Б более профессионально компетентна, и обладает лучшими навыками создания благоприятного микроклимата: применяет деятельностные методы и приемы обучения, использует специальные приемы для повышения личной ответственности за поддержание дисциплины на уроке. Зато учительница 3А класса немного лучше обеспечивает общие условия эффективности уроков: при заданиях учитываются индивидуальные особенности ученика. Также у нее лучше созданы учебные взаимодействия и продуктивная атмосфера на уроке. Педагог непредвзято оценивает любые работы любых учащихся, корректно указывая на ошибки и неточности, всегда давая возможность исправить ошибку самому ученику и не снижает отметку, если ошибка была исправлена верно. Так же этот педагог практикует использование на уроках юмора (это

разряжает атмосферу) и часто приводит примеры из своей жизни или своих знакомых. Одинаковые показатели данные педагоги имеют по технике объяснения учебного материала.

Ниже представленная 6 показывает особенности индивидуального стиля педагогической деятельности обоих преподавателей.

№ 6. Особенности индивидуального стиля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализируя результаты методики на определение особенностей индивидуального стиля педагогической деятельности (А.К. Маркова) мы видим, что учитель 3А класса, с серьезным преимуществом, имеет большее кол-во баллов по пункту, указывающему на владение эмоционально- методическим стилем. Для педагога с данным стилем характерны ориентация на процесс и результаты обучения, высокая оперативность, некоторое преобладание интуитивности над рефлексивностью. Ориентируясь как на процесс, так и на результаты обучения, такой педагог адекватно планирует учебно-воспитательный процесс, поэтапно отрабатывает весь учебный материал, внимательно следит за уровнем знаний всех детей, в его деятельности постоянно представлены закрепление и повторение учебного материала. Такого педагога отличает высокая оперативность, он часто меняет виды работы на занятии, практикует коллективные обсуждения. Этот

учитель стремится активизировать детей не внешней развлекательностью, а прочно заинтересовать особенностями самого предмета. На уровне динамических характеристик учителей эмоциональных стилей деятельности отличает повышенная чувствительность, являющаяся, с одной стороны, причиной их выраженной зависимости от ситуации на уроке, частого проявления личностной тревожности, с другой - чуткости, проницательности. Для них характерны гибкость, импульсивность. Педагог 3Б класса также показал наиболее высокий результат по этому же стилю, но не с серьезным отрывом по баллам от других результатов. Рассматривая более подробно пункты вопросника можно заметить, что по некоторым из них есть различия в ответах. Например, на вопросы: «Вы постоянно поддерживаете высокий темп урока?», «Вы всегда добиваетесь, чтобы ученик исправил свой ответ?»,

«Вы всегда добиваетесь абсолютно правильных ответов?», «Может ли неподготовленность или настроение учащихся во время урока вывести Вас из равновесия?», «Вы сильно переживаете за невыполнение учащимися домашнего задания?» педагог 3А класса ответил положительно, а 3Б - отрицательно. Что дает нам основания сделать вывод о том, что учительница 3Б класса более эмоционально-стабильна. Ее сложно вывести из равновесия и она не слишком требовательна к ответам учеников.

На основании результатов проведенных методик можно сделать вывод, что оба педагога показали в целом общее сходство стилей, но имеются и различия, которые проявляются у учителя 3А в стремлении относиться к своим ученикам с учетом их индивидуальных особенностей, особенно леворукости.

Выводы по 2-ой главе

В экспериментальном исследовании принимали участие учащиеся третьих классов, всего 40 учеников. Были выделены следующие экспериментальные группы: группы учащихся 3А и 3Б классов; группы праворуких и леворуких младших школьников из 3А класса; две группы леворуких учеников из параллельных классов.

Во время исследования у младших школьников выявляли уровень развития внимания, уровень развития словесно-логического мышления на осведомленность, на сфоpмиpованность понятий и умение их классифицировать, на способности к умозаключениям по аналогии: установление логической связи и отношений между понятиями, на сформированность обобщающих понятий по родовому признаку. Также изучался уpовень понимания пpичинно-следственных связей у всех групп испытуемых и определялись их творческие способности. Была проведена игра для выявления уровня развития образного мышления и образного воображения, выявлялся уровнь развития речи, продуктивности ассоциаций и уровень тревожности по шкале ситуационной тревоги. Анализировались школьные успехи по всем дисциплинам леворуких младших школьников обоих классов.

На первом этапе было выявлено, что оба класса имеют одинаковый уровень развития внимания - наивысший, хотя замечено, что у учащихся 3А класса показатель сформированости логического мышления и способность к абстрагированию выше. Эти ученики в большинстве своем могут отвлекаться от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами и делать логические умозаключения. Можно утверждать, что большинство третьеклассников правильно понимают и используют логический союз «потому что», определяя причину события по его следствию. Самыми трудными для учеников обоих классов оказались те логические связки, которые реже используются детьми в обычной жизни и предполагают умение прогнозировать события. Уровень креативности обеих групп находиться в одном диапазоне и является средним, но наблюдаются определенные различия, исходя из которых, можно утверждать, что в познавательной активности учащихся 3А в большей степени выражены качества эгоцентризма и стремления к познавательной деятельности, а у учащихся 3Б - любопытство. Выявляя уровень развития образного мышления и воображения, получили данные, указывающие на то, что ученики 3А класса имеют средний уровень, а уровень исследуемых другого класса немного ниже среднего. Уровень развития речи у обеих групп является средним, в работах учеников обеих групп присутствуют ошибки, свидетельствующие о недостаточном анализе при первичном восприятии текста. Хотя уровень тревожности обеих групп и находится в одном диапазоне и является средним, явно видно, что школьная тревожность учащихся 3Б класса в 2 раза превышает показатели по этому виду тревожности группы 3А класса. Больше всего учеников 3Б класса тревожит страх получить плохую оценку, авторитет директора и боязнь не понять объяснений учителя.

По группам право- и леворуких учащихся 3А класса результаты измерения уровня произвольного внимания при самостоятельной работе показывают, что группа праворуких учащихся владеет более высокими способностями к данному виду деятельности, чем группа леворуких. Определение уровня развития словесно-логического мышления у младших школьников показало, что группы учеников имеют одинаковые оценки успешности pешения заданий, их уровень определяется как наивысший. Изучение уровня понимания пpичинно-следственных связей выявило, что праворукие испытуемые данные связи устанавливают лучше, уровень результатов соответствует высокому. Леворукие испытуемые показали средние результаты. Уровень креативности леворуких младших школьников высокий, а уровень их праворуких одноклассников является средним. Зато показатели уровня развития образного мышления и воображения обратно- пропорциональны уровню креативности. У леворуких учеников показатели находятся на низком уровне, а у их праворуких одноклассников на среднем уровне. Уровень развития речи у группы праворуких испытуемых выше уровня группы леворуких, в работах учеников леворукой группы в большей степени присутствуют ошибки, свидетельствующие о недостаточном анализе при первичном восприятии текста. Выявив, уровень тревожности обеих групп учащихся, мы видим, что хоть он и одинаковый, но все же имеются отдельные пункты, по которым тревожность преобладает у той или иной группы: леворукие испытывают страх перед неудачей и не любят, когда их недооценивают в силу возраста. Праворукие тревожатся ситуации, когда могут оказаться в незнакомой обстановке.

Анализируя отметки леворуких учащихся обоих классов видим, что общая успеваемость леворуких учеников 3 класса «А» выше, чем у леворуких учеников другого класса. Легче всего обеим группам леворуких учеников даются предметы, не связанные с логическим мышлением, с умением ориентироваться на систему признаков, а также с развитием образного мышления и концентрацией внимания. Труднее детям даются предметы, на которых требуется высокий уровень развития логических операций (анализа, обобщения, систематизации), навык самоконтроля, умение действовать по правилу, хороший уровень объема и распределения внимания. Уровень развития словесно-логического мышления у испытуемых 3Б класса пограничный между высоким и средним, ближе к высокому. Уровень испытуемых 3А заметно выше и является наивысшим. У группы леворуких 3А класса показатель сформированости логического действия и способность к абстрагированию выше. Они могут отвлекаться от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами и делать логические умозаключения лучше, чем их леворукие сверстники из 3Б класса. Изучая способность к пониманию испытуемыми пpичинно- следственных связей наблюдаем преобладание этого вида деятельности у учащихся 3А класса, имеющих высокий уровень, когда у их леворуких сверстников из параллельного класса уровень низкий. Определяя творческие способности учащихся, наблюдаем у обеих групп уровень креативности одинаковый - высокий. Результаты уровня развития образного мышления и воображения у обеих групп находятся в одном диапазоне - низком. Что характерно для леворуких младших школьников. Уровень развития речи у учеников 3А класса лучше, чем у их сверстников их другого класса и является средним, когда у 3Б - низкий. Уровень тревожности обеих групп является средним, хотя показатели учащихся 3Б класса сильно приближены к высокому уровню. Наиболее выражены у этой группы исследуемых школьная и самооценочная тревожности.

Сравнивая результаты исследования в области уровня педагогического мастерства педагогов, преподающих в классах, где обучаются испытуемые, можно увидеть в среднем одинаковый показатель - хороший уровень, но по отдельным пунктам есть различия: учительница 3Б более профессионально компетентна, и обладает лучшими навыками создания благоприятного микроклимата. Учительница 3А класса лучше обеспечивает общие условия эффективности уроков и у нее лучше созданы учебные взаимодействия и продуктивная атмосфера на уроке. Индивидуальный стиль у педагогов одинаковый: эмоционально - методический. Но по многим пунктам есть расхождения, что дает нам право сделать вывод о том, что педагог 3Б класса более эмоционально-стабилен, не требователен к ответам учеников. Он не придает значение ситуациям на уроке, которые могут помешать продолжить занятие. Он не порицает учеников за плохие ответы и всегда укладывается в рамки урока. Этот педагог меньше учитывает индивидуальные особенности, в частности, не выделяет леворуких школьников среди других учеников своего класса. Не обеспечивает им специальных условий, когда педагог другого класса прилагает к этому усилия и старается обеспечить условия, в которых леворуким третьеклассникам будет комфортно учиться.

Анализ результатов проведенных методик по группам испытуемых обоих классов, в которых есть леворукие ученики, показал, что в целом показатели интеллектуального и личностного развития этих учащихся одинакового среднего уровня.

Наблюдая результаты по группам праворуких и леворуких учащихся, мы видим, что у группы леворуких испытуемых показатели в большинстве случаев ниже, чем у группы праворуких. Что дает нам право сделать вывод о том, что у леворуких учащихся существуют определенные трудности в обучении, по сравнению с их праворукими сверстниками.

Сопоставляя полученные данные по группам леворуких детей обоих классов, наблюдаем заметное превосходство по многим параметрам у той группы испытуемых, где педагог при работе пользуется рекомендациями по работе с леворукими (и не только) младшими школьниками. И хотя по результатам исследования особенностей стиля педагогической деятельности заметных различий не выявлено, можно утверждать, что этот педагог более эмоционален, изобретателен в видах подачи учебной информации. Непредвзято относится к ученикам и их работам, использует на уроках юмор и истории из своей жизни. Все это является предпосылками для создания продуктивной атмосферы во время учебной деятельности, что очень необходимо не только всем учащимся, но и в особенности леворуким участникам учебного процесса.

На основании всего вышеизложенного можно утверждать, что гипотеза о том, что леворукие младшие школьники испытывают серьезные трудности в учебной деятельности в связи с особенностями эмоциональной и интеллектуальной сфер; что для преодоления данных трудностей педагогам необходимо соблюдать определенные психолого-педагогические условия и применять специальные методы обучения, подтвердилась.



Глава 3. Психолого-педагогические и методические рекомендации учителям начальной школы по работе с леворукими младшими школьниками

Из опыта работы в начальной школе учителя-логопеда Зимки Анны Альбертовны [56].

Важен вопрос о том, как именно организовать обучение левшей в праворуком классе. Не только большинство детей, но и подавляющее большинство учителей -- правши. Это значит, что они, чтобы эффективнее работать с левшами, сами нуждаются в помощи. Ведь основа человеческой деятельности всё-таки лежит в сфере неосознанного. Поэтому, чтобы эффективнее работать с детьми, являющимися, если можно так выразиться, психофизиологическим меньшинством, надо, во-первых, хорошо знать свои собственные особенности, во-вторых, разницу в восприятии людей с разными доминантными полушариями и, в-третьих, связать теорию и практику, знание о природе ребёнка с практическими приёмами, которые учитель сможет использовать на уроках. А если при этом учитывать ещё и различия в обучении девочек и мальчиков, эффективность работы учителя повысится ещё больше. Это не просто отразится на успеваемости детей, их способности проявятся не только в рамках школьной программы. Учитель поможет ребёнку открыть себя самого и построить свою дальнейшую жизнь, опираясь на способности, а не посвятить все силы сопротивлению и преодолению препятствий, на что нередко настраивает школа.

Возникает первое противоречие: учитель, склонный к академическому подходу в обучении, а также обязанный следовать программе, вынужден сочетать, как минимум, два разных, зачастую полярных, подхода к обучению, один из которых ему близок и комфортен, а другой требует высокого уровня осознанности в использовании.

Ещё до начала работы следует убедиться, что дети правильно сидят. Левша должен иметь возможность получать информацию слева. При этом он и его сосед-правша не должны мешать друг другу и не сталкиваться ведущими руками. Левша пишет, загораживая свою работу частично или полностью, так как левая рука движется так, что в той или иной мере закрывает написанное. В то время как учитель подробно объясняет другим ученикам, как правильно сидеть и держать ручку, важно не забыть помочь левше найти оптимальный для него способ движения руки при письме, убедиться, что его рабочее место полноценно освещено с правой стороны. Когда все дети выкладывают тетради левым уголком к себе, не забыть перевернуть тетрадь для левши правым уголком. Для этого не требуются дополнительные словесные пояснения, достаточно поправить ребёнку тетрадь или жестом показать ему направление. Это не потребует от учителя дополнительного времени и не отвлечёт других детей. В дальнейшем, пересаживая детей в течение учебного года, не менять левше сторону, только расстояние от доски, а вообще лучше совсем не пересаживать леворукого ребёнка.