Главная Коллекция "Otherreferats" Педагогика Формирование целостной многоуровневой системы оценки качества и эффективности образования

Формирование целостной многоуровневой системы оценки качества и эффективности образования

Анализ ситуации, сложившейся в управлении высшим образованием России в сфере формирования системы показателей, используемых при определении рейтинга высшего учебного заведения. Система критериев оценки эффективности деятельности высших учебных заведений.

Рубрика Педагогика
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 29.05.2017
Размер файла 55,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕЛОСТНОЙ МНОГОУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА И ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ

Садков В.Г.

д.э.н., профессор научный руководитель кафедры «Государственное управление и финансы» ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК», доктор экономических наук, профессор, Заслуженный работник Высшей школы, Лауреат премии Президента России в области образования

Аронов Д.В.

д.и.н., профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК»

Машегов П.Н.

д.э.н., профессор кафедры прикладных экономических дисциплин ФГБОУ ВПО Орловский государственный университет

В статье анализируется ситуация, сложившаяся в управлении высшим образованием в России в сфере формирования системы показателей, используемых при определении рейтинга вуза. Предлагается концепция формирования многоуровневой системы мониторинга качества и эффективности образования в системе «преподаватель - вуз - министерство». Приводится авторский вариант системы критериев оценки эффективности деятельности высших учебных заведений и министерства.

Ключевые слова: мониторинг высших учебных заведений, система показателей, качество образования

A holistic multilevel system of assessing the quality and effectiveness of education

Sadkov VG, Aronov DV, Mashegov PN

This article analyzes the situation prevailing in the management of higher education in Russia in the sphere of the formation system of the indicators used to determine the ranking of the University. Concept of forming a multilevel monitoring system of quality education in the system of Ministry-COLLEGE-Professor. Is the author's version of the criteria for evaluating the performance of the high school.

Keywords: monitoring, indicators, quality education

Безусловная, осознанная уже всем обществом необходимость кардинального повышения качества образования на всех уровнях, как известно, требует формирования объективной системы критериев оценки качества и эффективности деятельности соответствующих подсистем системы образования: общеобразовательных школ, колледжей, средних и высших учебных заведений. При формировании системы критериев следует, прежде всего, определиться с базовыми понятиями: качество образования, эффективность образования. К этой проблеме неоднократно обращались многие авторы профильных журналов [2; 10; 17; 19]. Представим авторские определения указанных понятий, поскольку без этих определений все рассуждения о системах критериев просто не имеют смысла. Нельзя предлагать системы оценочных критериев эффективности учебных заведений, не определившись с самим понятием эффективности. А именно это, к сожалению, сейчас как раз и происходит !

Качество образования - это уровень общего мировоззренческого кругозора и специальных компетенций (знаний и умений), необходимых для развития общества и саморазвития человека в режиме расширенного, в широком смысле, воспроизводства человеческого капитала.

Концептуально-методическая основа для оценки качества образования выпускников должна включать следующие основные направления (блоки): [2, 15]

фундаментальность образования, позволяющая иметь широту кругозора выпускников в соответствующих сферах знаний;

целевая специализация образования, позволяющая быстро адаптироваться и успешно осуществлять конкретные обязанности;

наличие творческих навыков и способности к генерации нововведений;

умение и способности реализации знаний и инновационно-инвестиционных проектов в производственной и социальной сферах;

адекватные базовым социально-культурным ценностям социума общественно-нравственные качества выпускников и соответствующий им общий уровень образования в социально-политической и гуманитарной сфере.

Оценка качества образования в соответствии с представленными направлениями должна предполагать обоснование следующих элементов: системы критериев, шкал, методики, организации и информатизации оценки, являющихся составными частями мониторинга качества образования.

Синтезируя результаты различных подходов к оценке качества образования, можно утверждать, что при расчете рейтингов методика оценки качества образования в современных условиях должна включать два этапа:

этап оценки качества образования на основе отчетной информации о деятельности образовательных учреждений по всем указанным аспектам;

этап оценки качества образования на основе комплексной (МНОГОАСПЕКТНОЙ) экспертно-социологической информации о выпускниках УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ и их деловых, творческих и общественных карьерах:

1) со стороны внешних профильных экспертов при завершении обучения и защитах дипломных работ;

2) со стороны работодателей;

3) со стороны самих выпускников после нескольких лет их трудовой и общественной деятельности в динамике. [4, 15]

Наложение результатов оценок качества образования в соответствии с указанными этапами позволяет получить интегральную оценку качества образования в разрезе каждого из вузов и других образовательных учреждений. Для этого целесообразно и необходимо создание банка данных информационных паспортов высших учебных заведений, включающих в себя массив показателей, позволяющих сформировать их базу в сферах, адекватно показывающих результаты деятельности вуза в виде формализованных данных.

Указанная база данных вуза в перспективе должна выступать в качестве исходной и строго увязанной с двумя другими уровнями оценки деятельности в сфере высшего образования - с системой критериев оценки преподавателя вуза и, наконец, с системой критериев оценки органов руководства высшим образованием страны.

Эффективность образования (образовательной деятельности) - это соотношение конечного результата (количества и качества специалистов) для общества и человека (числитель) с используемыми ресурсами (знаменатель).

Таким образом, понятия «качество образования» и «эффективность образования» следует применять в их неразрывной взаимосвязи. А используемое в настоящее время Министерством образования и науки понятие ЭФФЕКТИВНОСТЬ, раскрываемое предложенным сейчас министерством перечнем показателей, является неверным в принципе.

Далее. Система критериев, используемых для оценки качества и эффективности, по которой производится интегральное рейтингование образовательных структур должна отвечать, как минимум, следующим требованиям:

1) система критериев должна предоставлять возможность оценки конечных результатов деятельности образовательных учреждений, ориентировать их развитие и функционирование на основе модели «программирование и бюджетирование, ориентированное на результат» (ПБОР);

2) система критериев должна быть комплексной, охватывающей весь цикл «образование - наука - инновации»;

3) система критериев должна предоставлять возможность сквозной, сопоставимой оценки качества и эффективности образования по всем уровням: школы, средние специальные учебные заведения, высшие учебные заведения, министерство образования и науки в целом, соответственно, по каждому из уровней должна иметься возможность оценки качества работ как учителя (преподавателя, сотрудника), так и учреждения;

4) система критериев должна быть компактной, понятной и принятой корпоративным сообществом, а оптимально и креативной частью российского общества, выходящей за рамки обыденного восприятия проблем отечественной высшей школы.

Происходящие в последнее время межуровневые и межведомственные дискуссии (можно употребить даже термин «баталии») по поводу осуществляемого Министерством образования и науки рейтингования вузов и опубликования списков «неэффективных» университетов и институтов на основе предложенных критериев во многом порождены их явной необъективностью, отсутствием необходимой системности. Было бы весьма интересно, если бы Министерство предоставило общественности персональный состав авторов предложенных пяти (чуть позже, шести) показателей для выявления «неэффективных» вузов (так сказать, «огласило бы весь список»), поскольку, строго говоря, непродуманность некоторых из показателей для оценки эффективности очевидна. При этом можно говорить о том, что каждый из использованных критериев, будучи взятым в отдельности, оценивает определенные аспекты деятельности образовательного учреждения. Однако будучи взяты, так сказать, in corpora, они превратились в свою противоположность, напоминая миниатюру известного советского сатирика Аркадия Райкина о претензиях клиента, которому в ателье сшили костюм с рукавами и штанинами разной длины, который невозможно было носить. Однако каждый из создателей костюма общим количеством сто человек, как выяснилось из диалога, свою работу выполнил безупречно. «К пуговицам претензии есть? Нет».[11]

Конечно, предложенная система критериев должна быть скорректирована и она будет, как уже объявлено, совершенствоваться. Очевидно, что будущая система критериев, как уже было указано, должна охватывать весь спектр деятельности высших учебных заведений: образование - науку - инновационные процессы. Еще раз подчеркнем, что количество показателей оценки деятельности не должно быть слишком большим, громоздкость только исказит суть дела.

Необходимо, конечно, отметить, что многими уважаемыми исследователями предлагаются пути модернизации систем оценок качества и эффективности образования вообще и для последующего рейтингования образовательных учреждений (например, в публикациях Пугач В.Ф., Жуковская М.Э. Рейтинги вузов: международный и российский подходы // Высшее образование в России. 2012. № 8/9. С. 15-25). Однако тем не менее, о необходимости формирования целостной, сквозной, многоуровневой системы критериев в единстве качества и эффективности образования предложений пока нет.

Такая система критериев ДЛЯ УРОВНЯ ВУЗА, отвечающая, по нашему мнению, сформулированным ранее требованиям, представлена в таблице 1.

Таблица 1. Система показателей оценки деятельности ВУЗа. (Знаком (+) выделены показатели для экспресс-оценок качества и эффективности)

Входной продукт

ВП 1

Контингент обучаемых

ВП 1.1

Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ

ВП 1.2

Средний балл сочинения, написанного принятыми студентами

ВП 1.3

Средний балл дополнительного экзамена по программе ВУЗа

ВП 2 (+)

Приведенный контингент студентов

Ресурсный потенциал

РПО (+)

Численность ППС - всего

РП 1

Доля кандидатов и докторов наук в численности ППС (%)

РП 2

Доля штатных ППС в общей численности ППС

Профессорско-преподавательский состав:

Общее количество штатных преподавателей

Лица, имеющие ученую степень доктора наук

Лица, имеющие ученое звание профессора (без учета совместителей)

Доктора наук, профессора в возрасте до 50 лет

Лица, имеющие ученую степень кандидата наук

Кандидаты наук в возрасте до 30 лет

Члены и членв-корреспонденты Российской академии наук

Члены и члены-корреспонденты других государственных академий России

Члены и члены-корреспонденты общественных академий России

Члены и члены-корреспонденты зарубежных академий

То же для совместителей

РП 3 (+)

Общая площадь учебно-научных помещений в расчете на одного студента (приведенный контингент), имеющихся ну ВУЗа на праве собственности, переданных учредителем, закрепленных за вузом на праве оперативного управления и безвозмездного пользования.

РП 4

Собственная информационная база

Общее количество персональных компьютеров в вузе (всего и на одного студента) Распределение компьютеров по «степени современности»

Общее количество единиц хранения библиотечного фонда (всего и на одного студента, в т.ч. по укрупненным тематическим разделам)

РП 5

Наличие доступа к банкам информации

Количество компьютеров имеющих доступ к сети интернет, в т.ч. доступных для студентов

РП 9

Объем НИОКР в расчете на одного ППС

РП 10 (+)

Доходы ВУЗа из всех источников в расчете на одного ППС

РП 11 (+)

Средняя заработная плата персонала высшего образования по отношению к средней по России

РП 12

Социальная инфраструктура

РП 12.1

Обеспеченность иногородних студентов общежитием

РП 12.2

Обеспеченность местами в предприятиях общественного питания

РП 12.3

Количество мест в санаториях-профилакториях

РП 12.4

Общая полезная площадь крытых спортивных сооружений на одного студента

РП 13

Общая характеристика библиотечных фондов (количество экземпляров учебной и научной литературы, подписка на научные периодические издания применительно к структуре ООП, по которым ведется подготовка студентов, доступность электронных библиотечных ресурсов, иных информационных массивов применительно к структуре ООП).

Организационно-управленческий (менеджерский) потенциал

МП 1 Наличие подразделения и систем маркетинга

Наличие подразделения, охватывающего весь цикл маркетинга в цепочке «образование исследование продукция»;

Наличие маркетинговых исследований соответствующих рыночных сегментов и их мониторинга.

МП 2 Наличие подразделения и систем стратегического менеджмента

Наличие подразделения, ответственного за разработку и реализацию стратегии комплекса как единого экономического субъекта;

Наличие сформулированной миссии и вовлеченности в процесс стратегического планирования всей управленческой вертикали.

МП 3 Наличие подразделения и систем менеджмента качества и инновационной деятельности с упреждающим управлением и контуром обратной связи

Наличие подразделения по менеджменту качества;

Наличие сертификата системы менеджмента качества.

МП 4 Наличие в структуре университетского комплекса НИИ, КБ, КТБ (в т.ч. по перспективным направлениям)

НИИ, КБ, КТБ в структуре по количеству наименований;

Величина основных фондов НИИ, КБ, КТБ;

Объем выполненных работ НИИ, КБ, КТБ;

Прочие характеристики деятельности НИИ, КБ, КТБ - наличие патентов, «степень монополизма» в исследуемой области и пр.

МП 5 Наличие в структуре университетского комплекса эффективно действующих технопарков и бизнес-инкубаторов (включая студенческие)

Технопарки и бизнес-инкубаторы в структуре по количеству наименований;

Площади и основные фонды технопарков и бизнес-инкубаторов;

Количество занятых в системе технопарков и бизнес-инкубаторов;

Количество бизнес единиц в системе технопарков и бизнес-инкубаторов (работавших в течение последних пяти лет);

Объем реализации товаров / услуг бизнес единицами в системе технопарков и бизнес-инкубаторов.

МП 6 Наличие эффективно действующей сети малых инновационных предприятий

Малые предприятия в системе комплекса по количеству наименований;

Объем работ/услуг малых инновационных предприятий, в т.ч. реализуемых за пределы вузовского комплекса;

Доля доходов от деятельности малых инновационных предприятий в общих доходах вузовского комплекса

МП 7 Наличие эффективной системы управления университетским комплексом - холдингом в условиях включения в него юридических лиц различных форм собственности

Наличие единого центра координации;

Сведения о перекрестном владении имуществом и участии в управлении;

Наличие договоров о стратегическом партнерстве;

Динамика партнерских взаимоотношений («устойчивость сети») университетского комплекса;

Степень тесноты взаимосвязей (объемы продукции/услуг производимых и потребляемых внутри холдинга).

МП 8 Наличие в структуре университетского комплекса - эффективно действующих финансово-кредитных, страховых, пенсионных рыночных инфраструктурных подразделений

Объем ежегодно привлекаемых финансово-кредитных ресурсов для развития и функционирования вузовского комплекса

Результаты образовательной деятельности

РО 1

Количество специальностей

РО 2

Студенты очной формы обучения

РО 3

Студенты очно-заочной формы обучения

РО 4

Студенты заочной формы обучения

РО 5

Аспиранты очной формы обучения

РО 6

Аспиранты заочной формы обучения

РО 7

Иностранные граждане, обучавшиеся в вузе

РО 8

Иностранные граждане, обучавшиеся в вузе на контрактной основе

РО 9

Студенты и аспиранты, находившиеся на зарубежных стажировках

РО 10

Студенты -аспиранты проходящие обучение в рамках целевой подготовки на коммерческой основе

РО 11

Лица, проходящие повышение квалификации в рамках государственных программ: в инициативном порядке, в рамках международных программ и др.

РО 12

Удельный вес иностранных студентов в общем количестве студентов (приведенный контингент)

РО 13

Удельный вес студентов вуза, обучающихся за рубежом (приведенный контингент)

РО 14

Уровень качества образования (по многоаспектным экспертно-социологическим оценкам):

РО 14.1 (+)

работодатели

РО 14.2 (+)

службы занятости

РО 14.3 (+)

выпускники через 5, 10 лет работы после выпуска

Результаты научно-инновационной деятельности

РН 1 (+)

Количество зарегистрированных научных открытий и патентов на одного жителя по сравнению с соответствующим показателем по эталонной стране.

РН 2 (+)

Количество престижных международных премий в сфере науки, полученных Российскими учеными на одного ППС.

РН3 (+)

Доля готовой качественной высокоэффективной научно-инновационной продукции (целостных технологий) в расчете на одного ППС, переданных в производственную и социальную сферы и освоенных в отчетном периоде с соответствующими показателями эталонной страны.

РН 4 (+)

Качество (по пятибалльной шкале) кандидатских и докторских диссертаций, прошедших вторичную независимую научно-общественную экспертизу в сетевом режиме из репрезентативного числа защищенных и утвержденных ВАК диссертаций.

РН 5 (+)

Индекс Хирша

РН 6 (+)

Подготовлено и утверждено за 5 последних лет деятельности на одного ППС докторских диссертаций.

РН 7 (+)

Подготовлено и утверждено за 5 последних лет деятельности на одного ППС кандидатских диссертаций.

ЭО 1 (+)

Эффективность среднего специального образования (результаты / затраты), если структуре вуза реализуются программы ССО;

ЭО 2 (+)

Эффективность высшего образования (результаты / затраты)

I Э (+)

Интегральная эффективность деятельности вуза

управление высший образование оценка

Далее. В оценке деятельности системы образования в целом со стороны общества должен быть заложен ключевой принцип sine ira et studio, о чем уже не раз писали авторы настоящей статьи в своих предшествующих работах на эту тему.[13; 16; 17] Поэтому, исходя из сложившегося видения показателей рейтинга вузов, работ коллег по высшей школе, взявших на себя масштабный труд обобщения современного зарубежного [5; 6; 20] и отечественного [10; 24] опыта и, предоставив тем самым богатый материал для размышлений, возьмем на себя смелость предложить спектр критериев, которые представляются нам ключевыми в контексте предложения о переходе к сквозной, взаимосвязанной системе показателей оценки качества и эффективности деятельности на всех трех уровнях (преподаватель вуз министерство). Именно такой спектр критериев оценки деятельности Министерства образования и науки России, по нашему убеждению, должен быть ЯДРОМ системы критериев для оценки качества и эффективности системы образования в целом на уровне Министерства, в обществе, основанном на знаниях и инновациях (Таблица 2). Конечно, это ЯДРО критериев должно быть дополнено спектром известных ресурсных критериев (состояние материальной базы, уровень информатизации, обеспеченность библиотечными ресурсами, обеспеченность общежитиями…).

Таблица 2. Ядро (центральная часть) спектра критериев оценки качества и эффективности образования (уровень Министерства)

Критерий оценки деятельности

I. Ресурсный потенциал

К1 Уровень обеспеченности регионов и муниципальных образований сетью дошкольных учреждений и общеобразовательных школ с оснащением современным оборудованием (включая Интернет) по отношению к нормативному уровню

К2 Уровень обеспеченности дошкольных учреждений и школ квалифицированным аттестованным педагогическим персоналом по отношению к нормативному уровню

К3 Материальная база, социальная инфраструктура

К4 Наличие информационной инфраструктуры, доступа к банкам информации, собственная информационная база

К5 …

II. Качество образования и научно-инновационной деятельности

К6 Уровень качества образования (по многоаспектным экспертно-социологическим оценкам: работодатели, службы занятости, выпускники через 5, 10 лет работы после выпуска)

К7 Количество престижных международных премий в сфере науки, полученных Российскими учеными на 1 го жителя по сравнению с соответствующим показателем по эталонной стране

К8 Количество зарегистрированных научных открытий и патентов на одного жителя по сравнению с соответствующим показателем по эталонной стране

К9 Доля расходов на НИОКР в ВВП и бюджете по сравнению с соответствующим показателем по эталонной стране

К10 Доля готовой качественной высокоэффективной научно-инновационной продукции (целостных технологий) в расчете на 1-ого жителя, переданных в производственную и социальную сферы и освоенных в отчетном периоде с соответствующими показателями эталонной страны

К11 Качество (по пятибалльной шкале) кандидатских и докторских диссертаций, [3; 8;9; 17] прошедших вторичную независимую научно-общественную экспертизу в сетевом режиме из репрезентативного числа защищенных и утвержденных ВАК диссертаций [1]

К12 Уровень исполнительской дисциплины по текущей деятельности и текущему документообороту

К13 Средняя заработная плата персонала общего образования по отношению к средней по России

К14 Средняя заработная плата персонала среднего специального образования по отношению к средней по России

К14 Средняя заработная плата персонала высшего образования по отношению к средней по России

К14 Качество общего образования по трехсторонним экспертно-социологическим оценкам (по пятибалльной шкале)

К15 Качество среднего специального образования по трехсторонним экспертно-социологическим оценкам (по пятибалльной шкале)

К16 Качество высшего образования по трехсторонним экспертно-социологическим оценкам (по пятибалльной шкале)

К3 Уровень соответствия состава выпускаемых специалистов потребностям текущего и перспективного рынка труда

III. Эффективность образования и научно-инновационной деятельности

К17 Эффективность общего образования (результаты / затраты)

К18 Эффективность среднего специального образования (результаты / затраты)

К19 Эффективность высшего образования (результаты / затраты)

К20 Интегральная эффективность системы образования России (результаты / затраты)

Такая система критериев, кроме того, должна стать основой для объективных расчетов размеров оплаты труда и целевой мотивации персонала Министерства образования и науки для ориентации их деятельности на конечные общественно значимые результаты, с тем, чтобы функционирование тех или иных департаментов не являлось «имитацией бурной деятельности».

В итоге, имея представленную систему показателей оценки деятельности структурных подразделений и персонала - оплата и мотивация труда в департаментах и управлениях Министерства, как и в образовательных учреждениях всех видов, должна быть устроена следующим образом.

Первая (базовая) часть оплаты труда должна включать оплату труда в соответствии с действующим законодательством о государственной службе, образованию и занимать 50% от максимально возможного размера оплаты труда и поощрений.

Вторая (стимулирующая) часть должна устанавливаться в соответствии с представленной системой оценочных и стимулирующих показателей, на основе которых персонал может иметь дополнительно до 100% к базовой части при максимально положительных оценках в зависимости от качества и эффективности деятельности всего министерства, конкретных департаментов, управлений, отделов. Таким образом, стимулирующая компонента оплаты труда и поощрений, которая может удвоить доходы персонала, должна быть зависимой именно от конечных результатов: от качества образования, науки, инноваций и его интегральной эффективности. Подчеркнем еще раз, что эффективность образования, эффективность министерства и высших учебных заведений - это именно отношение конечных результатов к затратам ресурсов, в первую очередь - к затратам финансовых ресурсов.

ОРОТ = БОТ (базовая часть) + БОТ х К20

Где ОРОТ - общий размер оплаты труда

БОТ - базовая часть в соответствии со штатным расписанием

БОТ + К 20 - стимулирующая часть (К20 = [0ч1])

Очевидно, что для указанной комплексной оценки конечных результатов и эффективности деятельности министерства и подведомственных структур необходима адекватная информационно-статистическая база. Статистика всех сфер деятельности (включая образование, науку и инновации) должна быть модернизирована и настроена на оценку именно конечных результатов и эффективности, где, как представляется, необходима корректная, лишенная малейшей доли политиканства в истинном, исходном значении данного термина, попытка увязать показатели деятельности Министерства с результатами, которые показывают подведомственные ему вузы.

Принципиально важным здесь видится необходимость установления ряда базовых принципов этого процесса, причем, как представляется, важнейшими из них будут выступать отнюдь не очередные призывы к следованию кристально чистым заветам истинного академизма, освященного еще Платоном и Аристотелем в саду Академ, а более чем приземленная проза жизни современных образовательных учреждений. В первую очередь, речь идет о том, что за последние годы количество отчетных форм выросло не просто в геометрической прогрессии, а отличалось какой-то абсолютно запредельной нестабильностью. Чего стоят только постоянные изменения, вносимые в методику проверки аккредитационных документов вузов, объемы которых могли доходить до нескольких тысяч страниц, а сроки, отводимые на проверку, оставляли время едва ли только на просмотр титульных листов и оглавлений.

Новые подходы к рейтингу вузов, а равно выводимые на их основе методики оценки эффективности деятельности на макроуровне (Министерство) и микроуровне (преподаватель) никоим образом не должны стать еще одной бумажной волной, изнуряющей отечественное высшее образование. Не следует забывать, что в нашем образовании пропорции технических работников применительно к численности профессорско-преподавательского состава на порядок отстают от принципов обеспечения административно-технологической стороны учебного процесса в высшей школе стран Западной Европы и США, на опыт которых у нас так любят ссылаться, когда надо обосновать что-то, кроме расходов на систему образования.

Кроме того, сколь бы ни росли показатели финансирования в абсолютных величинах, до тех пор, пока со стороны государства (именно государства, а не профильного Министерства) имеют место факты недофинансирования обязательных статей бюджетов вузов. Последние в настоящее время покрываются из вузовских внебюджетных средств. Соответственно вопрос о выполнении ими показателей, связанных с финансированием, не может рассматриваться как таковой. Таким образом, следует обеспечить выполнение принципа необходимости и достаточности ресурсного обеспечения основной деятельности вузов. Иначе говоря, словами монтера Мечникова из романа Ильфа и Петрова про приключения великого комбинатора «Стулья против денег».[7]

Остановимся теперь на известной проблеме использования индексов цитирования для оценки качества и эффективности образования, которые в последнее время настойчиво внедряются Министерством. Представляется это, по существу, в качестве очередной «панацеи от всех болезней» науки и высшего образования. Конечно это не так. Индекс цитирования - важный, но далеко не единственно объективный критерий оценки уровня развития науки и образования. Сейчас уже началась очередная гонка за ростом индекса цитирования, которую можно уже определить как «хиршемания». Более подробно эти проблемы обсуждаются отдельно [14; 21; 22; 23].

Подчеркнем особо, что оценка качества образования предоставляемого конкретным преподавателем (ассистентом, доцентом, профессором) также должна производиться на основе трехсторонних экспертно-социологических измерений: 1) работодателями, 2) вузовским экспертным сообществом, 3) выпускниками. Информационно-коммуникационные возможности для этого в настоящее время весьма широки. На этой основе, по итогам регулярных экспертно-социологических мониторингов, достойным преподавателям (УЧИТЕЛЯМ с большой буквы) может присуждаться Знак качества с персональной печатью: школа профессора Х, доцента Y …). (В свое время авторы предлагали такую модель для системы управления образованием Ханты-Мансийского автономного округа).

В перспективе и в идеале рейтинг вузов из канцелярской процедуры должен превратиться в живой, постоянно меняющийся показатель - некий аналог курса акций компаний котирующихся на бирже. Биржевой курс, конечно, не способен дать полную исчерпывающую информацию о компании, но вполне способен отразить некую траекторию ее развития.

Наиболее существенной проблемой при внедрении предложенной модели рейтинга, видимо, станет не обоснование конкретных значений весовых показателей для групп специальностей, а возможность рассмотрения «замены показателей». То есть учета того, что заниженное значение одного показателя может быть компенсировано повышением другого, но в определенных пределах. Так, например, очевидно, что обеспечение доступа студентов к статистической информации в рамках «Университетской информационной системы» гораздо лучше, нежели закупка на каждого подборки статистических сборников. Поэтому в современных условиях и в перспективе должно иметь место увеличение веса показателей отражающих применение новых технологий информационного обеспечения.

(1)

где RV - рейтинг вуза

RS - рейтинг вуза по группе специальностей;

NS - количество вузов участвующих в рейтинге по специальности;

NV - количество вузов участвующих в рейтинге всего;

UV - количество учащихся в вузе;

US - количество учащихся в вузе по группе специальностей

(2)

где RS - рейтинг группы специальностей;

kg - веса групп показателей, ;

kP - веса показателей в группе, ;

BP - значение показателя в баллах.

(3)

Pmin - минимальное значение показателя в совокупности;

Pmax - минимальное значение показателя в совокупности;

kd - надбавка за динамику.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Алгоритм расчета рейтинга вуза

Величина корректирующего коэффициента учета динамики не должна быть слишком большой. Дело в том, что иногда «молодые» вузы имеют хорошую динамику, но общая база у них не велика. Поэтому, мы рекомендуем величину коэффициента kd установить в пределах 1,25 - 1,35.

(4)

где PF - фактическое значение показателя

kK - корректирующие коэффициенты;

PFM - фактические значения показателя полученные различными методами.

На рисунке 1 представлен алгоритм расчета рейтинга вуза, то есть графическое представления последовательности проведения расчетов по вышеприведенным формулам.

В заключение, конечно, следует отметить, что целенаправленное, эффективное и устойчивое развитие страны определяется, во-первых, наличием перспективной концептуальной модели общества XXI в. (чего, как известно, пока нет) [12], разработкой целостной системы основополагающих законов (начиная с Основного закона страны), формированием эффективной структуры представительно-законодательных и исполнительных органов государственной власти и, наконец, компетентностью и креативностью выдвигаемого персонала органов управления всех уровней, начиная с самого высшего из них [19]. Роль системы образования в России XXI в. при этом является определяющей.

Литература

1. Аронов Д.В., Садков В.Г., Машегов П.Н., Коськин А.В. Диссоветы будущего 5 Ч 7 ? Качество // Высшее образование в России. 2013. № 7. С. 148-152.

2. Белоцерковский А.В. К вопросу о рейтингах и рангах // Высшее образование в России. 2014. № 1. С. 3-10.

3. Белоцерковский А.В. Присуждение ученых степеней в России: защита от кого и от чего // Высшее образование в России. 2013. № 4.

4. Гуртов В.А., Питухин Е.А., Насадкин М.Ю. Эффективность деятельности вузов с позиции трудоустройства выпускников // Высшее образование в России. 2013. № 10. С. 19-27.

5. Заварыкина Л.В., Лазутина И.В., Ларионова М.В., Лопатина А.С., Нагорнов В.А., Перфильева О.В. Анализ результатов апробации модельной методологии многомерного ранжирования российских вузов // Вестник международных организаций. 2013. № 1 (40) С. 31-59.

6. Заварыкина Л.В., Лопатина А.С., Перфильева О.В. Сравнительный анализ международных методологий ранжирования высших учебных заведений // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2012. № 1(36). С. 70-121 // URL: http://iorj.hse.ru/2012--1/48898519.html

7. Илья Ильф и Евгений Петров Двенадцать стульев // URL: http://lib.ru/ILFPETROV/dwenadcatx.txt

8. Лаптев В.В., Писарева С.А., Тряпицына А.П. Ученая степень в России: реальность и перспективы // Высшее образование в России. 2013. № 4.

9. Порус В.Н. Ученая степень как кривое зеркало российской науки // Высшее образование в России. 2013. № 4.

10. Пугач В.Ф., Жуковская М.Э. Рейтинги вузов: международный и российский подходы // Высшее образование в России. 2012. № 8/9. С. 15-25.

11. Райкин А. Кто сшил костюм? // URL: http://video.mail.ru/mail/lariskairiska2302/2329/ Дата обращения 30.12.2013.

12. Садков В.Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель Основного закона России. М: Прогресс, 2008. 168 с.

13. Садков В.Г., Аронов Д.В. О системе критериев уровня интегральной результативности и модернизации методов общественно-государственной поддержки креативно-эффективных научно-педагогических и инновационных школ // Научные и научно-педагогические школы России: институциональный статус и активизация инновационной деятельности / Сб. научных трудов (По материалам Всероссийской научной интернет-конференции. Январь-апрель 2010 г.). Орел: ОрелГТУ, 2010. С. 34-41.

14. Садков В.Г., Аронова С.А., Аронов Д.В., Машегов П.Н. Колхоз «Scopus» и совхоз «Web of Science» (или о том, что «хотели как лучше…, а получится как всегда» при решении проблемы оценки качества и эффективности научно-образовательной деятельности) // Управление общественными и экономическими системами [Электронный ресурс]: многопредмет. науч. журн. Орел: «Госуниверситет - УНПК». 2014. № 1. URL: http://umc.gu-unpk.ru/umc. № гос. регистрации 0421200014

15. Садков В.Г., Голенков В.А., Аронов Д.В. и др. Управление качеством образования в регионах России: Монография. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: ОАО «Издательская группа «Прогресс», 2007. 262 с.

16. Садков В.Г., Машегов П.Н., Аронов Д.В. Проблемы и перспективы развития методики определения рейтинга вузов // Управление общественными и экономическими системами [Электронный ресурс]: многопредмет. науч. журн. / Электрон. журн. Орел: ОрелГТУ. 2006. № 1 // URL: http://bali.ostu.ru/umc. № гос. регистрации 0420600014/0015.

17. Садков В.Г., Машегов П.Н., Аронов Д.В. Рейтинг есть - проблемы остаются // Alma mater. 2006. № 9. С. 8-14.

18. Сенашенко В.С. О некоторых проблемах подготовки кадров высшей квалификации // Высшее образование в России. 2013. № 4.

19. Системная кодификация образовательного и научно-инновационного законодательства в модернизируемой России // Инновации. 2007. № 5. С. 42-46.

20. Сравнительный анализ модельной методологии многомерного ранжирования российских вузов с глобальными, региональными и национальными системами многомерного ранжирования // URL: http://ranking.ntf.ru/DswMedia/sravnitel-nyiyanaliz.pdf Дата обращения 12.01.2014.

21. Хайтун С. Поверхностная имитация западной модели фундаментальной науки губит науку отечественную // НГ-Наука. 2014. 12 февр. (Интернет-версия http://www.saveras.ru/archives/7257.

22. Хайтун С.Д. Наукометрия: Состояние и перспективы. М.: Наука. 1983.

23. Хайтун С.Д. Проблемы количественного анализа науки. М.: Наука. 1989.

24. Шестак В.П., Шестак Н.В. Этос, рейтинг вуза и публикационная активность преподавателя вуза // Высшее образование в России. 2012. № 3. С. 29-40.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены