Форсайт-проект "Образование 2030": обзор мнений и критики концепции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (МПГУ)

Институт социально-гуманитарного образования

Кафедра управления образовательными системами

Направление подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование

Программа «Мировая художественная культура, музейно-выставочное и экскурсионное дело»

Реферат на тему

«Форсайт-проект “Образование 2030” : обзор мнений и критики концепции»

Москва 2015

Введение

Данный реферат посвящён изложению концепции форсайт-проекта «Образование 2030» и обзору мнений о нём как широкой публики так и научного сообщества. Тема представляется актуальной, так как касается непосредственно будущего российского образования, позволяя при этом составить представление и о глобальных тенденциях в образовании. Практическая ценность заключается в систематизации сведений о понятии форсайта вообще, проекта «Образование 2030», определении вектора реакции российской общественности на данный проект. На основании чего каждый может сделать собственные выводы о том, какое будущее нас, возможно, ждёт, и такое ли будущее нам нужно.

Технология форсайта как способа оценки долгосрочных перспектив развития экономической, научной и общественной сфер с целью определения стратегий и выбора приоритетов известна и применяется во многих странах мира уже несколько десятилетий. Впервые такой подход был предпринят американской корпорацией RAND , где решались задачи определения перспективных военных технологий, и был впервые использован метод Делфи, один из основных методов форсайта. Позже эта идея нашла развитие в Японии, где , начиная с 1971 года, каждые пять лет проводится масштабное исследование долгосрочных перспектив развития технологий.

В России же понятие форсайта является относительно новым, первые попытки применения технологий форсайта были предприняты в конце 2000-х, начале 2010-х годов. Это проект «Детство 2030», инициированный в 2009 году, и «Образование 2030», начало которому было положено в 2010 году. Так как в России применение форсайта насчитывает всего несколько лет, широкого осмысления этого явления ещё не произошло, и количество публикаций по данной теме невелико, это либо описания конкретных проектов на сайтах, им посвящённых, либо статьи в печатных и интернет -изданиях, популярно излагающие концепции этих проектов , либо научные статьи, касающиеся осмысления самого понятия «форсайт» или проводящие критический анализ того или иного форсайт-проекта. Не претендуя на исчерпывающий обзор, в данном реферате всё же осуществлена попытка собрать и систематизировать информацию как о самом проекте «Образование 2030», так и об отношении к нему населения и научного сообщества. форсайт образование экономический делфи

Глава 1. «Форсайт»: история понятия

1.1 Определение форсайта

Форсайт (от англ. Foresight- предвидение) является сравнительно новой методологией, в связи с чем ещё не выработано единого определения данного концепта, остаётся не вполне ясным, в чём состоят его отличия от прогнозирования, сценирования, проектирования будущего. Та или иная организация, группа экспертов, занимающаяся форсайтом, подчёркивает и выделяет определённые аспекты этой методологии. Приведём некоторые варианты определения форсайта, приведённые на портале Сибирского Федерального Университета

- Community Research& Developpment Infirmatoion Service.

Форсайт включает в себя действия, направленные на мышление, обсуждение и очерчивание будущего. Обдумывать будущее, значит прогнозировать и проводить оценку технологий, определять долговременные тренды, на основе которых координируется принятие решений.

Обсуждение будущего означает, что форсайт - это процесс, вовлекающий большое количество самых разных участников: общественные организации, промышленные предприятия, исследовательские центры, неправительственные фонды и т.д. Работа может быть организована на нескольких уровнях: международном, национальном, региональном.

Целью форсайта является определение возможного будущего, создание желаемого образа будущего, определение стратегий его достижения. Результаты вовлекаются, главным образом, в общественное принятие решений (например, исследование приоритетов деятельности общественных фондов). Но в то же время результаты форсайта могут помочь всем участникам работ развивать и улучшать их собственные стратегии.

- UNIDO (United Industrial Development Organisation). Форсайт - сценарное прогнозирование социально-экономического развития: возможные варианты развития экономики, промышленности, общества в 10-20 летней перспективе.

- EU FOREN Guide.

Форсайт - это систематический совместный процесс построения видения будущего, нацеленный на повышение качества принимаемых в настоящий момент решений и ускорение совместных действий. Идеология форсайта происходит от конвергенции тенденций современных разработок в области политического анализа, стратегического анализа и прогнозирования.

- Australian Center For Innovation.

Форсайт-это систематическое размышление о будущем и воздействие на будущее.

- Бен Мартин, американский исследователь, профессор University of Sussex.

Форсайт-это систематические попытки оценить долгосрочные перспективы науки, технологии, экономики и общества, чтобы определить стратегические направления исследований и новые технологии, способные принести наибольшие социально-экономические блага.

Таким образом из всех приведённых определений можно сделать общий вывод о том, что основная идея форсайта состоит в определении трендов будущего в науке, технологии, общественных структурах, которые через 15-20 лет станут ключевыми для мирового прогресса и будут сверхприбыльными, соответственно страны или корпорации, занявшие лидирующие позиции в этих направлениях, получат значительное преимущество в конкурентной борьбе за мировые рынки. Форсайт помогает определить приоритеты развития, обозначая ключевые сферы вложения средств, позволяет сосредоточить усилия на организации технологического прорыва в приоритетных областях.

Форсайт представляет собой значительно более комплексный подход, чем традиционное прогнозирование.

Во-первых, прогнозы, как правило, формируются узким кругом экспертов и в большинстве случаев ассоциируются с предсказаниями малоуправляемых событий (прогноз курсов акций, погоды, спортивных результатов и др.). В рамках форсайта идет речь об оценке возможных перспектив инновационного развития, связанных с прогрессом науки и технологий, очерчиваются возможные технологические горизонты, которые могут быть достигнуты при вложении определенных средств и организации систематической работы, а также вероятные эффекты для экономики и общества.

Во-вторых, форсайт всегда подразумевает участие (часто путем проведения интенсивных взаимных обсуждений) многих экспертов из всех сфер деятельности, в той или иной степени связанных с тематикой конкретного форсайт-проекта, а иногда и проведение опросов определенных групп населения (жителей региона, молодежи и др.), прямо заинтересованных в решении проблем, обсуждающихся в рамках проекта.

Третье главное отличие Форсайта от традиционных прогнозов - нацеленность на разработку практических мер по приближению выбранных стратегических ориентиров.

1.2 Возникновение и развитие форсайта

На основании статьи Александра Соколова- директора международного форсайт-центра Высшей школы экономики, можно проследить историю возникновения и развития форсайт-подхода.

Технология предвидения появилась в начале 1950-х годов в американской корпорации RAND в связи с необходимостью решения задач определения перспективных военных технологий. Тогда, столкнувшись с недостаточностью традиционных прогностических методов, специалисты RAND разработали метод Делфи (опросы экспертов в два этапа), который стал основой многих форсайт-исследований.

С 1970-х годов форсайты в сфере технологий стали проводиться на национальном уровне. Одним из первых государств, осознавших преимущества этого метода новой экономики знаний, была Япония, которая, начиная с 1970 года, проводит общегосударственный технологический форсайт каждые пять лет. Похожие исследования ведут почти все страны Европы и США, в 2000-х годах также и Россия.

В 1990-е годы форсайт вышел за рамки науки и технологий и стал широко использоваться для анализа перспективных рынков, а в последнее время в число его применений вошло и прогнозирование социальных процессов, а также формирование инфраструктуры национальных инновационных систем.

Несмотря на то, что первая попытка технологического прогнозирования и новые методы(Делфи и сценарный анализ) имели место в США, последующее развитие этих процессов и возникновение нового термина «предвидение» произошло в Японии, где к концу 1960-х годов было осознано, что технологическое прогнозирование представляет собой полезный инструмент. В связи с этим группа специалистов была командирована в США для консультаций с экспертами.

В 1970 году Агенство по науке и технике предприняло первую попытку долгосрочного (на 30 лет) прогнозирования будущего науки и технологии. Целью было создание холистического обзора всей науки и технологии, чтобы таким образом обеспечить лиц, принимающих решения в общественном и частном секторах основным знанием о долгосрочных тенденциях , необходимым для определения направления развития.

Несколько тысяч экспертов , представляющих промышленность, университеты и правительственные организации были опрошены методом Делфи о возможных инновациях или технологических разработках, о приблизительном времени их внедрения, их важности и вероятных ограничениях для их реализации.

Результаты первого раунда опроса были синтезированы и направлены вновь экспертам, которые во втором раунде опроса получили возможность подтвердить или модифицировать свои взгляды. С тех пор эти 30-летние прогнозы проводятся примерно каждые пять лет до настоящего времени.

Результаты этих опросов использовались во-первых для планирования исследований и развития (обзор долгосрочных тенденций и определение важных возникающих технологий), во-вторых для мониторинга текущего состояния науки и технологии, включая уровень научно-технической деятельности в Японии в сравнении с другими странами, выявления областей, где возникает необходимость в международном сотрудничестве и определения факторов, сдерживающих технологическое развитие. Результаты использовались для выработки решений Совета по науке и технологии Японии о будущей государственной политике в этих областях, а также использовались другими министерствами и промышленностью.

В Соединённых Штатах основным заказчиком технологического предвидения было и продолжает оставаться Министерство обороны, так, ВВС США провели некоторые из наиболее широких и систематических работ по предвидению.

В гражданском секторе форсайты востребованы в отдельных областях науки. В 1980-е и 90-е годы такие работы проводились Национальным советом по исследованиям, в рамках которого был создан комитет, состоящий из выдающихся учёных и нескольких представителей промышленности. Полученные отчёты открывали интересные научные возможности, имеющиеся в данной области. Однако, в большинстве случаев отчёты воздерживались от указания приоритетов и относительно мало внимания уделяли соображениям влияния спроса. В результате они оказывали мало влияния на действия Федерального правительства.

До 1990-х годов в США преобладало мнение , что Федеральному правительству не нужна ясно выраженная технологическая политика; считалось, что страна достаточно богата, чтобы рассчитывать на лидерство во всех областях науки и технологии. Это означало, что спрос на форсайт-проекты в государственном секторе был ниже, чем где-либо ещё. Однако в конце 1980-х годов на фоне возрастающей озабоченности конкурентоспособностью США, особенно в отношении Японии, появилось осознание того, что страна должна иметь согласованную технологическую политику, что способствовало усилению интереса к форсайтам в 1990-х годах. Наиболее распространённым методом форсайта в тот период было составление перечня критических (для будущего национальной экономики или безопасности) технологий. Исследования по данному методу проводились Министерством обороны, Министерством торговли, Советом по конкурентоспособности и Департаментом по научной и технологической политике. Кроме того, различные промышленные консорциумы(например аэрокосмические или компьютерных систем) составляли более конкретные перечни критических технологий для своих секторов и часто разрабатывали «дорожные карты» (ещё одна форсайт-технология), устанавливая, как каждый из секторов должен развиваться. Эти процедуры вызывали много дискуссий, подвергались критике за ограниченное использование данных, привлечение небольшого числа специалистов из научных и промышленных кругов и за определение технологий, которые слишком широки для принятия конкретных политических решений. Как показывает практика, эти недостатки свойственны и некоторым современным форсайт-проектам, о чём будет сказано ниже, однако несмотря на критику, технологии форсайта доказали свою эффективность и становятся всё более востребованными не только за рубежом, но и в России, и касаются не только области технологий и науки, но и общественной сферы, в частности, образования.

Глава 2. Концепция форсайта «Образование 2030» : реакция общественности и специалистов

2.1 Основные идеи проекта

Форсайт «Образование 2030» появился в 2010 году во многом как продолжение проекта «Детство 2030». Преемственность очевидна, так как на страницах отчётов «Образования 2030» сейчас можно встретить ряд экспертных предположений, выдвинутых в рамках «Детства 2030». Это предположения о скором конце классической системы образования, генетическом моделировании способностей детей, включения детей в принятие общественных решений, нейронном соединении человеческого мозга с сетью интернет. Эти идеи были крайне негативно встречены российской общественностью, проект «Детство 2030» подвергся резкой критике . На данный момент он продолжает существовать, но на официальном сайте сейчас нет упоминаний о вышеперечисленных радикальных предсказаниях, однако они никуда не исчезли , а просто переехали по другому адресу.

Разработчиком проекта «Образование 2030» стало Агенство стратегических инициатив (АСИ), созданное по распоряжению Председателя Правительства РФ В. Путина в 2011 году. Таким образом, можно предположить, что заказчиком является государство, в отличие от «Детства 2030». Ключевые фигуры проекта- Павел Лукша, директор корпоративных образовательных программ Московской школы управления «Сколково» и Дмитрий Песков, руководитель направления «Молодые профессионалы» АСИ.

Итак, модель образования будущего в контексте социальных и технологических изменений выглядит следующим образом.^** Проанализирован материал, взятый с сайта slideshare.net. URL : http://www.slideshare.net/MetaverMedia/2030-8031807

Школа: смена дискурса.

Разработчики утверждают, что в ближайшем будущем классическая модель образования окончательно исчезнет, так как перестанет удовлетворять нужды постиндустриального общества. Восторженная статья в Русском Репортёре, посвящённая этому проекту, так и называется : «Школа завтра не нужна». Образованию ставится условие: если оно хочет отвечать нуждам меняющегося общества, оно должно пересмотреть свои «константы» - например, принцип классно-урочной системы или деление на предметы. Авторы форсайта проповедуют идею индивидуальной образовательной траектории и говорят о том, что обычная школа останется, но это будет «безопасная камера хранения для детей». В «дорожной карте» проекта дано следующее сопоставление школы 2010 и 2030 годов:

Т.е . школа перестанет быть системой, выстроенной по закону иерархии, а станет похожей скорее на сеть, неким образованием, выстроенным по горизонтали, а не по вертикали - модель, добавим от себя,вполне соответствующая парадигме постмодернизма с его идеей ризомы и номадизма (ученики-кочевники интернета, виртуально перемещающиеся по сети из одной точки мира в другую в поисках знаний). Ученики будут заниматься по индивидуальным программам, составленным в соответствии с их интересами и уровнем развития, получая информацию из разнообразных источников : интернет, онлайн-лекции ведущих университетов, специализированные курсы, неформальные образовательные сообщества. Причём для доступа в интернет уже не нужны будут никакие устройства, так как к 2030 году эксперты проекта пророчат «развитие телесных интерфейсов» , технологии обмена информацией с сетью без участия компьютера. Учителя из ретрансляторов знаний превратятся в наставников, помогающих ученику сконструировать собственную программу образования.

ВУЗ : смена дискурса.

Классическая схема : профессор читает лекцию, студенты записывают, а потом сдают экзамен, т.е. демонстрируют, что усвоили мысли этого профессора, тоже претерпит существенные изменения.

В «Дорожной карте» изменения представлены в следующей таблице:

По мнению разработчиков форсайта в будущем роль высшего образования (впрочем, как и школьного) будет состоять не в получении квалификации, а в получении определённых компетенций. Эти компетенции будет определять заказчик- не сам студент, а бизнес, для которого студент будет работать в будущем. По словам Д. Пескова перспективной будет считаться «модель венчурных инвестиций в человека», когда с одной стороны, есть талантливые люди, желающие повысить свой уровень в ведущих мировых университетах, но не имеющие для этого достаточных средств, и они «выставляют себя на биржу с обязательством перед теми, кто профинансирует их обучение, …выплачивать 20% своего годового дохода в течение 10 лет. С другой стороны, есть те, кто готов вложиться в это “предприятие” с учётом потенциально высокой доходности». Преподаватели Вузов в будущем не будут являться педагогами, это будут профессора-непедагоги из корпораций. И наряду с образовательной, их функцией будет и рекрутёрская.

Многие вузы окажутся неконкурентоспособными и прекратят своё существование в связи с расширением онлайн-образования, например, проекта «Университет миллиардов» , запущенного Стенфордским университетом, когда , зарегистрировавшись на порталах «Coursera» или «Edx» и заплатив определённую сумму , любой желающий, не выходя из дома, может стать слушателем самых различных курсов в лучших мировых университетах. По мнению разработчиков программы, в такой ситуации большинство выберет возможность прослушать интересующий его курс в изложении профессора с мировым именем онлайн, чем слушать тот же курс в исполнении грустного доцента какого-нибудь провинциального вуза.

Высшее образование станет частным (государство со временем окончательно уйдёт из сферы образования ,не только высшего). Оно более гибкое, способно быстро договариваться с бизнесом и оно особенно чувствительно к издержкам. Нынешние вузы тратят почти весь бюджет на раздутый административный аппарат. А владелец частного вуза ориентируется на четкий результат, снижает издержки и понимает, что развитие требует вложений. Вузы могут стать средним бизнесом, который «продает» итог своей работы Ї своих студентов.

Поствузовское образование: смена дискурса.

В будущем одной из ключевых в образовании станет идея непрерывного образования, которое не заканчивается после получения диплома. Впрочем, и само получение диплома перестанет быть главной задачей, акцент сместится на важность приобретения определённых знаний и умений, или компетенций (на смену диплому придёт портфолио). Приведём ещё одну таблицу из «Дорожной карты».

Таким образом, утверждается, что образование будет постоянным, непрерывным и тотальным. Оно сможет стать фактором, объединяющим семью, где каждый будет одновременно учителем и учеником, например, папа читает для всех курс современной истории, сын учит маму игре на гитаре и т.п. Так же семьи могут объединяться между собой , образуя образовательные клубы или сообщества. И снова традиционные образовательные институты оказываются в стороне.

Таковы основные идеи проекта, которые можно почерпнуть из «Дорожной карты». Помимо самой карты, есть статьи , интервью и выступления разработчиков форсайта, дополняющие и уточняющие картину и проясняющие позицию авторов, которая представляется довольно циничной, крайне прагматичной и антигуманистической. Такой её видят большинство тех, кто оставлял свои комментарии к материалам , касающимся проекта, опубликованным на различных итернет-порталах.

2.2 Обзор мнений и оценок

Мнения о проекте можно разделить на две категории:

1. Мнения пользователей интернета, назовём их условно «обыватели» (абстрагируясь от негативной окраски этого слова) - имеется ввиду, что в данном случае эти люди выступают не как эксперты в сфере образования или форсайта- выраженные в комментариях к статьям, посвящённым проекту. А также мнения журналистов, пишущих о проекте.

2. Оценки экспертов, изложенные в научных статьях.

Анализ ситуации выявил следующую картину:

1. Большинство мнений высказано «обывателями», в научном сообществе тема «Образование 2030» видимо не получила такого широкого отклика.

2. Большинство мнений (как «обывателей» так и экспертов) являются негативными.

3. Основные положения, подвергаемые критике:

- резкий слом традиционной системы образования. Многие пользователи , соглашаясь тем, что в российском образовании много архаизмов, высказывают мысль о том, что основу классической системы образования следует сохранить : « Главное, что содержит классическое образование, это структура знания от простого к сложному, когда учащемуся показывают, что каждый закон и правило в любой области знаний появлялись не из ниоткуда, а в результате накопления некоторой суммы знаний. Структура образования напоминает город, сложное техническое сооружение. Именно это даёт возможность развивать научное знание, предпосылки для новых научных открытий. Наивно считать, что интернет когда-нибудь в обозримом будущем сможет дать фундамент знания. Конечно, если целью будет не воспитание будущих творцов нового знания, а бездумных потребителей того, что имеется.» Из комментариев читателей к статье «Школа завтра не нужна» РР

- из проекта непонятно, каким образом будет происходить социализация детей, если их образование будет осуществляться через интернет или в виртуальной реальности (идея образования при помощи компьютерных игр);

- модель образования , описанная в проекте, растит биороботов с определённым набором компетенций под запросы бизнеса.

« Формирование поколения детей со строго заданными параметрами под видом самостоятельного выбора содержания обучения»;

- некоторые постулаты напоминают идеи нацистов (евгеника, «сверхчеловек»). «То что предлагается в статье по сути натуральный и уже почти неприкрытый сатанизм, ставящий целью превращение человека в винтик тоталитарной системы, современная вариация давней идеи улучшения человеческого рода и построения светлого будущего. Знакомьтесь с дивным новым миром информационного общества, в котором люди делятся на архитекторов системы и человеческий ресурс, обладающий требуемым “портфелем профильных компетенций”». Из комментариев к статье «2030: система должна умереть ради детей»

Среди мнений экспертов которые можно найти в сети интернет, наиболее глубокой и последовательной является статья « “Образование 2030”-вызов системе образования», опубликованной в издании «Вестник Новосибирского государственного университета». Авторы - Евзрезов Д.В., аспирант кафедры философии Новосибирского государственного педагогического университета, Майер Б.О., доктор философских наук, проректор по научной работе того же университета. В основе статьи- критический разбор не «дорожной карты» или презентации форсайта, а лекций Д. Пескова, прошедших в декабре 2013 года в рамках цикла « 13 лекций о будущем». Статья состоит из трёх частей, ниже представлено краткое изложение каждой из них.

Часть первая- «Форсайт образования- план создания людей “одной кнопки”?, в которой показано, что в основе проекта находятся исключительно организационно-экономические соображения без учёта образовательного процесса и траектории развития образовательной системы России на предыдущих этапах. Форсайт «Образование 2030» позиционируется как глобальный проект, в рамках которого создаётся кастовое образование. В этом образовании одна группа людей- те, кто управляют, и те, в частности, кто разрабатывает данный проект. Они рассматривают образование как социальный процесс поддержки развития на цикле человеческой жизни. Вторая каста(«люди одной кнопки» по мысли Д. Пескова)-большинство, которое не должно иметь умения и навыки выбирать, оно должно иметь лишь компетенции пользоваться готовыми сервисами. Для этой категории важнейшим мотиватором становятся механизмы экономического и внеэкономического принуждения. Приведём некоторые доказательства данных критических позиций , изложенные в статье. Доказательства строятся как опровержения тезисов лекции Пескова. Например: « …МООС( Massive Open Online Course- дистанционное онлайн-образование) позволяет выцепить талантливого парня, программиста, не в 21 год, а в 12, когда он ещё школу не закончил. Таких ребят…уже выискивает и покупает Фейсбук. ..Бизнес как инвестор….Модель как в футболе или хоккее. Воспитали талантливого студента, для него есть цикл продаж, конкуренция. Выставляете талант на торги, за него платят 20-50 млн. долларов.[1,стр.124]. Критика приведённого высказывания заключается в том, что в данном случае авторы форсайта используют приём заимствования любых экономических и социальных моделей из одного произвольного контекста в любой другой произвольный контекст. Приравнивание элитных футболистов к будущим талантливым учёным- сомнительная фантазия, в отношении которой возникает вопрос о том, кто будет покупать и продавать таланты. Футболистов покупают и перепродают частные футбольные клубы, а какие организации будут владеть командами лучших специалистов? Семантически наиболее близкой такой модели является модель частных военных компаний.

Ещё одна цитата из выступления, приведённая в статье: «Вызов потребительского общества- есть две образовательные аудитории. Для каждой будет разное образование. Потребительское общество требует простоты и недумания. На смартфоне должно быть всё меньше и меньше кнопок. Вообще не надо думать, чтобы этим пользоваться….Нажал одну кнопку, и всё. Требования потребительского общества приводят к тому, что лучше не учить таких потребителей для производства, а взять для производства роботов»[1, стр.128]. Критика: отсутствует объяснение, кто будет производить роботов, которые заменят необразованного «потребителя одной кнопки». Кроме того, «потребители одной кнопки» не рождаются с такими свойствами, они не заданы изначально. Можно сделать вывод, что идеологию «потребления в одну кнопку» внедряют и навязывают обществу, поэтому исходное утверждение Д. Пескова- ложное, не существует естественного деления общества на две образовательные аудитории, оно создаётся искусственно. А система образования, прогнозируемая Д.Пековым, собирается заниматься именно созданием кастового общества при помощи образования, делящего людей на «потребителей одной кнопки» и тех, кто будет ими управлять. Также ничего не говорится в форсайте о том, каким будет механизм деления всех учащихся на эти две принципиально разные аудитории. Какие специалисты и организации будут определять, кому из учащихся предстоит стать аудиторией второго сорта, а кому элитой, теми, кто будет сам планировать свою образовательную траекторию , чтобы затем стать управленцами всех уровней.

И ещё одно небольшое, но очень важное наблюдение авторов статьи. Они приводят высказывание Д. Пескова о том, что первые версии и гипотезы форсайта проверялись зарубежными экспертами, например, компанией Cisco- транснациональной корпорацией, являющейся мировым лидером в области сетевых технологий. Таким образом, замечают авторы, одним из главных консультантов модернизации образования в России выступает транснациональная корпорация по развитию Интернета. Неудивительно, что впоследствии у группы «Молодые профессионалы», возглавляемой Д.Песковым, на первом месте окажется продвижение дистанционного онлайн-образования- MOOC (Massive Open Online Course).

Во второй части статьи, которая называется « Форсайт образования- смена модели детства?», авторы выделяют следующие спорные моменты выступления Д. Пескова(назовём наиболее существенные на наш взгляд).

Во-первых, идея о том, что ключевыми факторами , способствующими трансформации образовательной системы будут являться массовые виртуальные миры, цифровая копия мира и тотальность интернета. Критикуя это высказывание, авторы статьи указывают на то, что не стоит забывать о том, что современный Интернет, в смысле его технического сопровождения, контролируется силовыми структурами США. Кроме того, в свете разоблачения шпионской деятельности агенства АНБ, Интернет представляется абсолютно недружественной национальным интересам виртуальной средой, которой не следует доверять исключительное образование нового поколения. Такое можно допустить, если поставить вопрос о радикальном изменении Интернета, его административной, технической и законодательной базы на почве контроля со стороны международных организаций. Но такие задачи формулируются чисто гипотетически, отмечают авторы, никаких реальных движений в сторону трансформации интернета пока не происходит. Также с идеей тотальности интернета связан постулат Д. Пескова о том, что главная угроза существующей системе образования - система глобальных открытых онлайн-курсов (уже упоминаемая МООС). Это наиболее перспективная модель образования будущего, как считает Песков, модель, где один учитель может учить персонально 1 миллион человек. Лектор специально подчёркивает слово «персонально», повторяя его ещё раз и утверждая, что при новом технологическом укладе такое возможно. Возражая ему, авторы статьи замечают, что в педагогическом контексте персональный подход означает только одно, а именно, что учитель должен знать, о чём думал ученик, что предшествовало его правильному или неправильному ответу и т.п., а такое знание предполагает прямое взаимодействие учитель-ученик. А так как системы искусственного интеллекта, заменяющие человека , пока не созданы и в ближайшем будущем созданы не будут, требуемая персонализация в ходе обучения возможна только при личном общении учителя и ученика через интернет. Но в этом случае обучение одним учителем миллиона человек в принципе невозможно. Далее авторы статьи приводят сведения из ряда публикаций, посвящённых феномену МООС. Из общего количества человек, зарегистрировавшихся на курсах в первый год обучения , лишь 5% изучили материалы в достаточной степени, чтобы получить сертификат об окончании , 4% просмотрели больше половины учебных материалов, 56% просмотрели менее половины материалов выбранного ими курса, а 35% вообще ни разу не просматривали содержание учебных материалов по курсу, который они выбрали. Многие студенты недовольны форматом онлайн-обучения, они чувствуют спешку и принуждение, у них не хватает времени. Как отмечают преподаватели, основная проблема МООС порождена самой структурой онлайн-курса с его избыточностью материала и недостаточной обратной связью. Кроме того, как считают авторы статьи, подтверждается их тезис о кастовом характере образования будущего в случае , если МООС станет глобальной образовательной моделью , т.к. в этом случае возникнет два класса университетов: в одном привилегированные студенты получат возможность живого общения с профессорами, в другом будут менее престижные частные и государственные университеты, где студенты будут смотреть видеоролики и общаться с профессором виртуально. Единые требования качества образования в такой системе невозможны.

И ещё одно значимое замечание касается заявления Д. Пескова о том, что в процессе изменения образования произойдёт смена модели детства. Дети 2030 будут намного умнее, быстрее взрослых, будут иначе видеть мир. Определённая зрелость будет наступать уже к 12 годам, а затем и к 10. У них появятся модели миров, к которым у взрослых нет допуска. Консервативные родители во всех сферах жизни противопоставляются свободным детям. Родители теряют контроль над детьми, всё меняется местами, теперь дети учат родителей, активно участвуют в общественной жизни, меняют мир. Отсталые взрослые оказываются на обочине жизни, им нет места в мире детей. В ответ на эту мысль авторы статьи указывают на опасность противопоставления взрослых и подрастающего поколения, напоминая, что в современной истории такое уже происходило: это и Камбоджия Пол Пота, и хунвэйбины в Китае, да и «арабская весна» на Ближнем Востоке- тоже манипуляция с молодёжью, которую старшие не понимают и ограничивают.

В заключении второй части статьи подводится некоторый итог и делается вывод о том, что данный форсайт не является «конкретной практической вещью» как о том заявляет Д. Песков. Напротив, он не является системой практики, потому что в его основе лишь сессии «медитации» о будущем, которые радикально отличаются от требуемого системного планирования. «Дорожные карты» по воплощению форсайта в жизнь указывают некие общие направления, которые ведут в желательную для сейкхолдеров (получателей процента) сторону. Процедуру реальной оптимизации государственного образования с его институтами разработчики игнорируют и подменяют настоящий процесс планомерного системного реформирования на бурную активность неких «лидеров» и их «команд», которые чаще всего не имеют к педагогике никакого отношения, но на деньги из неких венчурных фондов будут переформатировать существующую систему образования с целью замены государственного образования на частные образовательные бизнес -проекты.

Последняя часть статьи озаглавлена «Смена государственного образования на частное элитарное» . В ней акцентируется внимание на том, что в форсайте речь идёт о разделении учащихся на категории, для каждой из которых будет своё образование: элитарное, массовое и низкобюджетное. Эти категории получают соответсвующие образовательные сервисы на основе закреплённой за ними образовательной траектории, которая есть разделение не только на индивидуальном уровне, но и на уровне разграничения социальных категорий общества, что может вызвать далеко идущие социальные последствия. Также авторы статьи указывают на то, что одним из основных тезисов проекта заключается в непреложном требовании отрыва высокотехнологичных образовательных сервисов типа МООС от подвергающегося сокращению государственного образования в пользу внесистемного образования и обучения. Т.е. по сути государство окончательно выводится из сферы образования , превращённого в образовательный рынок.

Заключение.

Проанализировав ряд отзывов и мнений о форсайте «Образование 2030», можно заметить, что большинство мнений выражают неприятие идей этого проекта, причём критическая аргументация и позиции «обывателей» и экспертов во многом совпадают. Негативные отзывы имеют логическое обоснование, редкие же позитивные мнения основываются лишь на эмоциях, т.е. не содержат аргументации, почему именно данный проект является полезным и нужным. Статьи о форсайте, написанные профессиональными журналистами, тоже носят положительный характер, в них чувствуется скрытое (а иногда и явное) одобрение, но это может объясняться и тем, что журналисты выполняют определённый заказ. После ознакомления со статьёй «Образование 2030» становится очевидным, что данный форсайт является весьма спорным, высказывания его авторов бывают некомпетентными или голословными, цели проекта соответствуют не интересам государства и общества, а бизнеса.

Подытоживая, можно сказать, что инновации в образовании несомненно необходимы , однако к ним надо относится критически и всегда учитывать то обстоятельство, по чьему заказу эти инновации внедряются и ,соответственно , какие цели они преследуют.

Литература

1. Евзрезов, Д.В., Майер Б.О. «Образование 2030»-- вызов системе образования//Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. №2.2014. С.118-159

2. История форсайта. [Электронный ресурс]URL: http://foresight.sfu-kras.ru/node/47

3. Соколов, А.В. Форсайт: взгляд в будущее//Форсайт,№1 2007, стр.8-15

4. Образование 2030: дорожные карты будущего. [Электронный ресурс]URL: http://www.slideshare.net/MetaverMedia/2030-8031807

5. Песков, Д., Шенаев, А. 2030 год: система должна умереть ради детей. [Электронный ресурс]URL: http://www.e-xecutive.ru/education/adviser/1615950/index.php?page=5

6. Тарасевич, Г., Константинов,А. Школа больше не нужна//Русский Репортёр.№34.2013. [Электронный ресурс]URL: http://www.rusrep.ru/article/2013/08/28/school

Размещено на Allbest.ru