Индивидуальный рейтинг преподавателей

Имеет более 350 опубликованных научных работ, из них 3 учебника для студентов медицинских вузов и медицинских училищ и 20 учебных пособий для студентов медицинских вузов и системы постдипломного образования. Врач высшей квалификационной категории по специальности анестезиология и реаниматология.

Таблица 3. Рейтинг ППС Клинические кафедры - доценты

ФИО	Кафедра	2013-2014 уч.г.
		Балл	Место
Еремин П.А.	Каф. анестез, реанимат.	737,0	1
Богословская Е.Н.	Каф. анестез, реанимат.	721,0	2
Бородинов И.М.	Каф. анестез, реанимат.	701,0	3
Иванов И.С.	Каф. ХБ №1	266,0	4
Гаврилюк В.П.	Каф. ХБ №2	183,0	5
Брежнев А.Ю.	Каф. офтальмологии	166,5	6
Кубрушко Т.В.	Каф. ортопедич. стоматологии	136,0	7
Файтельсон А.В.	Каф. травматологии	113,0	8
Третьякова Е.Е.	Каф. неврологии	105,0	9
Медведева М.В.	Каф. офтальмологии	81,8	10
Логачева Е.А.	Каф. неврологии	77,0	11
Лукашов А.А.	Каф. ВБ №1	74,3	12
Левашова О.В.	Каф. кл. фармакологии	67,4	13
Николаева И.А.	Каф. сестринского дела	62,6	14
Шварц Н.Е.	Каф. Дерматовенерологии	60,0	15-16
Киндрас М.Н.	Каф. ПТ и ОВП	60,0	15-16
Борисова Н.А.	Каф. ВБ №1	55,2	17
Ковалев П.В.	Каф. травматологии	55,0	18
Богомазов А.Д.	Каф. педиатрии	53,5	19
Бобровская Е.А.	Каф. ХБ ФПО	49,0	20

Среди доцентов клинических кафедр наилучшие показатели ИРП нами были отмечены у Еремина Павла Адольфовича, который является автором более 160 печатных работ, а также более 30 актов внедрений новых методов диагностики и лечения в практическую деятельность лечебных учреждений. Имеет высшую квалификационную категорию по анестезиологии и реаниматологии. Куратор отделения реанимации и интенсивной терапии. Является соавтором учебных пособий «Неотложные состояния» и «Анестезиология и реаниматология». Является членом правления Курской региональной общественной организации «Общество анестезиологов-реаниматологов», членом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов-реаниматологов» и Ассоциации анестезиологов-реаниматологов Центрального федерального округа, членом сертификационной комиссии по анестезиологии-реаниматологии, токсикологии, трансфузиологии.

Таблица 4. Рейтинг ППС Клинические кафедры - ассистенты

ФИО	Должность, кафедра	2013-2014 уч.г.
		Балл	Место
Чернова И.В.	Каф. анестез, реанимат.	740,0	1
Саруханов В.М.	Каф. анестез, реанимат.	721,0	2
Локтионов А.Л.	Каф. ХБ №2	291,0	3
Орлова А.Ю.	Каф. общей хирургии	216,0	4
Кочинова Е.А.	Каф. ВБ №1	209,0	5
Медведев Н.В.	Каф. ПТ и ОВП	174,0	6
Жабин С.Н.	Каф. ХБ №1	132,0	7
Корнилов А.А.	Каф. кл. фармакологии	128,0	8
Жизневская И.И.	Каф. педиатрии	115,0	9
Лунева Ю.В.	Каф. кл. фармакологии	109,5	10
Розберг Е.П.	Каф. ХБ №1	106,0	11
Масалова Е.А.	Каф. ВБ №1	98,7	12
Безносов Н.С.	Каф. ВБ ФПО	94,4	13
Комиссинская Л.С.	Каф. анестез, реанимат.	84,0	14
Ласкова И.В.	Каф. неврологии	81,0	15
Григорьян М.Ф.	Каф. ПТ и ОВП	76,5	16
Маркова Е.В.	Каф. офтальмологии	76,0	17
Жиляева Ю.А.	Каф. ВБ №2	75,0	18
Гаврилюк Е.В.	Каф. ВБ №1	74,0	19

Из числа ассистентов клинических кафедр самые высокие показатели ИРП у сотрудницы кафедры анестезиологии и реанимации, ассистента кафедры Ирины Васильевны Черновой, среди достижений и званий которой - врач первой квалификационной категории, автор более 50 печатных работ, 1 патента на изобретение, более 10 актов внедрения в учебный и лечебный процесс. Так же Ирина Васильевна успешно совмещает научно-педагогическую деятельность с практической работой в отделении анестезиологии и реанимации ОБУЗ КГКБ СМП. Является членом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов-реаниматологов» и Ассоциации анестезиологов-реаниматологов Центрального федерального округа.

Таблица 5. Рейтинг ППС Неклинические кафедры - зав. кафедрами, профессора

ФИО	Должность, кафедра	2013-2014 уч.г.
		Балл	Место
Щавелев С.П.	Зав. каф. философии	1095,3	1
Полоников А.В.	Проф. каф. биологии	514,0	2
Дремова Н.Б.	Зав. каф. педагогики	499,2	3
Теньков А.А.	Зав. каф. суд. медицины	494,8	4
Иванов А.В.	Зав. каф. гистологии	468,0	5
Куркина М.П.	Зав. каф. ЭиМ	404,3	6
Шульгина Т.А.	Зав. каф. соц. работы	309,3	7
Никишина В.Б.	Зав. каф. псих. здор. и КП	300,0	8
Панкрушева Т.А.	Зав. каф. фарм. технологии	273,5	9
Бубенчикова В.Н.	Зав. каф. фармакогнозии	258,3	10
Овод А.И.	Проф. каф. УЭФ	256,0	11
Костромина Т.А.	Зав. каф. лат. языка	251,5	12
Быстрова Н.А.	Проф. каф. биохимии	243,0	13
Ляшев Ю.Д.	Проф. каф. патофизиолгии	235,0	14
Иванов В.П.	Зав. каф. биологии	196,5	15
Дроздова И.Л.	Проф. каф. фармакогнозии	193,3	16
Бровкина И.Л.	Зав. каф. спорт. медицины	185,3	17
Маль Г.С.	Зав. каф. фармакологии	176,0	18
Шорманов В.К.	Проф. каф. фарм. химии	158,0	19
Ткаченко П.В.	Зав. каф. норм. физиологии	136,0	20

Абсолютным лидером среди ППС и заведующих неклиническими кафедрами КГМУ является Сергей Павлович Щавелёв - философ (специалист по эпистемологии и методологии) и историк (специалист по отечественной историографии), автор 21 монографии и 4 учебных пособий. С 1998 г. ежегодно получает гранты Российского гуманитарного научного фонда на проведение научных исследований. В настоящее время руководит трехлетним грантом РГНФ «Духовная практика как философская проблема: онтологические, эпистемологические, аксиологические аспекты» на 2014-2016 гг. Почетный работник высшего профессионального образования РФ. Почетный профессор КГМУ.

Таблица 6. Рейтинг ППС Неклинические кафедры - доценты, старшие преподаватели

ФИО	Кафедра	2013-2014 уч.г.
		Балл	Место
Липатов В.А.	Доц. каф. ОХ и ТА.	1706,0	1
Олейникова Т.А.	Доц. каф. УЭФ	312,0	2
Горяинова Г.Н.	Доц. каф. патанатомии	241,5	3
Орлова Т.В.	Доц. каф. фарм. технологии	235,5	4
Солянина В.А.	Доц. каф. ОЗЗ	231,0	5
Затолокина М.А.	Доц. каф. Гистологии	221,0	6
Меньшикова О.В.	Доц. каф. УЭФ	204,4	7
Маркова Н.И.	Ст. преп. каф. лат. Языка	186,5	8
Рубцова Е.В.	Доц. каф. русского языка	160,0	9
Недуруева Т.В.	Доц. каф. психологии здор.	150,0	10
Тимошилов В.И.	Доц. каф. ОЗЗ	147,9	11
Кондратова Ю.А.	Ст. преп. каф. фармакогнозии	143,8	12
Симоненко И.А.	Доц. каф. общей и кл. псих.	136,0	13
Немеров Е.Н.	Доц. каф. Философии	134,5	14-15
Солин А.В.	Ст. преп. каф. анатомии	134,5	14-15
Балыбина О.Д.	Ст. преп. каф. гистологии	131,0	16
Урусова Т.И.	Доц. каф. УЭФ	129,6	17
Власова О.В.	Ст. преп. каф. ЭиМ	125,9	18
Пыжова О.В.	Доц. каф. философии	119,5	19

Одной из наиболее показательных среди сотрудников неклинических кафедр является педагогическая и научная деятельность Олейниковой Татьяны Анатольевны, доцента кафедры управления и экономики фармации, автора более 100 научных и учебно-методических работ. Под ее руководством защищено более 15 студенческих дипломных работ, ежегодно выполняются внеплановые курсовые работы. Возглавляет Центр менеджмента качества Учебно-методического комплекса КГМУ, также является заместителем председателя совета по качеству образования.

Она награждена грамотой Комитета образования и науки Курской области за большую и плодотворную работу по подготовке специалистов и научно-педагогических работников, внедрение в образовательный и воспитательный процессы инновационных технологий, новых форм и методов обучения.

Таблица 7. Рейтинг ППС Неклинические кафедры - ассистенты, преподаватели

ФИО	Кафедра	2013-2014 уч.г.
		Балл	Место
Григорьян А.Ю.	Асс. каф. ОХ и ТА.	199,0	1-2
Бредихина О.Ю.	Преп. каф. лат. языка	199,0	1-2
Зюкин Д.А.	Асс. каф. ЭиМ	182,4	3
Кузнецова А.А.	Асс.каф. психологии здоровья	172,0	4
Бубенчиков Р.А.	Асс. каф. фармакогнозии	120,8	5
Воробьева М.Е.	Асс. каф. общей и кл. псих.	97,0	6
Фоменко Е.В.	Асс. каф. гистологии	96,0	7
Жиляева Л.В.	Асс. каф. микробиологии	78,5	8
Кобзарева Е.В.	Асс. каф. медицины катастроф	74,0	9-10
Демина Д.С.	Асс.каф. психологии здоровья	74,0	9-10
Барботько А.А.	Асс. каф. гистологии	67,5	11
Парахина О.В.	Асс. каф. микробиологии	66,5	12
Дмитриева Д.Д.	Асс. каф. русского языка	62,0	13
Чиркова В.М.	Асс. каф. русского языка	57,0	14
Ананьев Р.В.	Асс. каф. спортивной медицины	50,0	15-16
Судакова Т.Г.	Асс. каф. русского языка	50,0	15-16
Каменева К.Ю.	Асс. каф. судебной медицины	48,0	17
Сотников В.А.	Асс. каф. общей и кл. псих.	47,0	18
Каплин А.Н.	Асс. каф. патанатомии	41,0	19-20

Из числа ассистентов неклинических кафедр наиболее высокие показатели ИРП имеет Григорьян Арсен Юрьевич, который в течение двух лет становился стипендиатом Федеральной стипендиальной программы В. Потанина. За успехи в учебе, научной и творческой деятельности награжден дипломами и нагрудными знаками за победу в конкурсах «ОтличникКГМУ», «За успехи в науке», «Овация КГМУ». Является председателем Совета молодых ученых КГМУ.

Автор и соавтор 100 публикаций, 1 монографии, 4 патентов на изобретение. Победитель программы У.М.Н.И.К., лауреат премии Губернатора Курской области в области науки и инноваций для молодых ученых и специалистов. Арсен Юрьевич имеет благодарности от Администрации Курской области и Комитета по делам молодежи и туризму Курской области за заслуги в укреплении межрегионального и международного сотрудничества молодых ученых, и за успехи в разработке и реализации научно обоснованных социальных проектов.

Для более точного и наглядного представления данных нами была предложена следующая структура деления кафедр по блокам:

1. Гуманитарные и социально-экономические

2. Естественно-научные и математические

3. Общепрофессиональные клинического профиля

4. Специальные клинического профиля

5. Общепрофессиональные и специальные неклинического профиля

6. Кафедры ФПО

Таблица 8. Результаты рейтингового контроля качества деятельности гуманитарных и социально-экономических кафедр

№ п/п	Наименование кафедры	Итоговый рейтинг (место)
		2012-2013 уч.г.	2013-2014 уч.г.
			Балл	Место
1.	Философии	1-2	101,1	1
2.	Латинского языка и ОТ	3	89,2	2
3.	Русского языка и культуры речи	4	33,6	3
4.	Иностранных языков	1-2	27,6	4
5.	Физической культуры	5	7,3	5

Таблица 9. Результаты рейтингового контроля качества деятельности естественно-научных и математических кафедр

№ п/п	Наименование кафедры	Итоговый рейтинг (место)
		2012-2013 уч.г.	2013-2014 уч.г.
			Балл	Место
1.	ОХ и ТА	3	256,7	1
2.	Биологической химии	1	231,3	2
3.	Гистологии, эмбриологии, цитологии	12	111,1	3
4.	Биологии, мед. генетики и экологии	2	73,6	4
5.	Патологической анатомии	7	48,0	5
6.	ОЗЗ	10	45,7	6
7.	Патофизиологии	8	43,0	7
8.	Микробиологии, вирусологии, иммунологии	13	42,7	8
9.	Фармакологии	4	34,9	9
10.	Медицины катастроф	14	21,6	10-11
11.	Анатомии человека	9	21,6	10-11
12.	Физики, инф. и математики	6	20,3	12
13.	Общей и биоорганической химии	5	15,4	13
14.	Нормальной физиологии	11	14,5	14

Таблица 10. Результаты рейтингового контроля качества деятельности обще профессиональных кафедр клинического профиля

№ п/п	Наименование кафедры	Итоговый рейтинг
		2012-2013 уч.г.	2013-2014 уч.г.
			Балл	Место
1.	Неврологии и нейрохирургии	10	149,9	1
2.	Клинической фармакологии	2	116,6	2
3.	Урологии	8	79,3	3
4.	Офтальмологии	4	62,3	4
5.	Общей хирургии	6-7	61,9	5
6.	Дерматовенерологии	1	49,3	6
7.	Спортивной медицины и лечебной физкультуры	14	38,7	7
8.	Клинической иммунологии и аллергологии	6-7	37,5	8
9.	Травматологии и ортопедии	9	23,0	9
10.	Оториноларингологии	3	20,8	10
11.	Эндокринологии	13	12,9	11
12.	Пропедевтики внутренних болезней	12	11,6	12
13.	ЛД и Т	11	11,1	13
14.	Фтизиопульмонологии	5	10,9	14

Таблица 11. Результаты рейтингового контроля качества деятельности специальных кафедр клинического профиля

Итоговый рейтинг
№ п/п	Наименование кафедры	2012-2013 уч.г.	2013-2014 уч.г.
			Балл	Место
1.	Внутренних болезней №1	1	114,1	1
2.	Хирургических болезней №1	4	98,2	2
3.	Поликлинической терапии и ОВП	2	92,3	3
4.	Внутренних болезней №2	6	58,6	4
5.	Психиатрии и психосоматики	5	52,0	5
6.	Хирургических болезней №2	11	45,2	6
7.	Сестринского дела	8-9-10	44,1	7
8.	Ортопедической стоматологии	12	38,1	8
9.	Стоматологии детского возраста	15	36,8	9
10.	Терапевтической стоматологии	13	33,8	10
11.	Педиатрии	3	32,3	11
12.	Психиатрии	8-9-10	21,9	12
13.	Акушерства и гинекологии	7	12,3	13
14.	Хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии	8-9-10	10,0	14
15.	Инфекционных болезней и эпидемиологии	14	8,1	15



Таблица 12 Результаты рейтингового контроля качества деятельности общепрофессиональных кафедр и специальных кафедр неклинического профиля

№	Наименование кафедры	2012-2013	2013-2014 у.г.
1.	Судебной медицины	8	145,7	1
2.	Психологии здоровья и коррекционной психологии	1	138,5	2
3.	Фармакогнозии и ботаники	2	132,7	3
4.	Управления и экономики фармации	6	122,2	4
5.	Педагогики	9	120,7	5
6.	Фармацевтической технологии	7	116,5	6
7.	Экономики и менеджмента	11	103,6	7
8.	Общей и клинической психологии	4-5	63,3	8
9.	Социальной работы	3	62,9	9
10.	Фармацевтической, токсикологической и аналитической химии	4-5	41,3	10
11.	Биологической и химической технологии	10	26,3	11
12.	Общей гигиены	12	12,0	12

Основываясь на данных Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования

3.3 Результаты внедрения системы рейтинговой оценки деятельности преподавателя для подсчета индивидуального рейтинга преподавателей КГМУ

3.3.1 Результаты мониторинга деятельности КГМУ, как критерий эффективности внедрения системы рейтинговой оценки деятельности преподавателя

При оценке эффективности внедрения разработанной системы рейтингования активности ППС, мы использовали показатели мониторинга работы университета, используемые Министерством образования и науки РФ, имеющиеся в свободном доступе и характеризующие эффективность работы вуза в целом.



Рис. 10. Показатели мониторинга эффективности деятельности КГМУ за 2013 год

Рис. 11. Показатели мониторинга эффективности деятельности КГМУ за 2014 год

Таблица 13. Позиции вуза по основным показателям в сравнении с пороговыми значениями данных показателей (2013 - 2014 гг)

Наименование показателя	Пороговое значение	Значение показателя вуза 2013 г	Значение показателя вуза 2014 г
Образовательная деятельность	60	68,22	71,39
Научно-исследовательская деятельность	50	32,93	51,74
Финансово-экономическая деятельность	1100	1125,39	1208,81
Инфраструктура	11	22,52	18,32
Трудоустройство	98,276	99,411	99,701
Дополнительный показатель	0,69	0	54,69

Результаты мониторинга вуза по направлениям деятельности позволят более детально проанализировать динамику основных показателей эффективности деятельности Вуза.



Рис. 12.Образовательная деятельность КГМУ в 2013 (А) и в 2014 (Б) годах

В качестве аргумента эффективности ИСРДП мы не использовали результаты мониторинга показателей образовательной деятельности. Это связано с введением новых показателей в 2014 году, а главное - влияние активности преподавательской деятельности на эти показатели вызывает большое сомнение. В отличие от показателей образовательной деятельности, внедрение рейтинговой системы безусловно оказало влияние на показатели научной деятельности ППС университета. Показатели ИРП предусматривают оценку множества сфер научной активности, в число которой входят: публикации (не только самого преподавателя, но и его студентов и аспирантов), участие в научных конференциях, изобретательская активность, рост наукометрических показателей и т.д.

Критерии из группы «дополнительные показатели» (рис. 10-11) так же напрямую не зависят от действия ППС.



Рис.13. Научная деятельность КГМУ в 2013 (А) и в 2014 (Б) годах (расшифровка наименований показателей приведена в таблице ниже)

№ п/п	Наименование показателя
II.1	Количество цитирований в Web of Science/Scopus в расчете на 100 НПР
II.2	Количество цитирований в Российском индексе научного цитирования (далее - РИНЦ) в расчете на 100 НПР
II.3	Количество публикаций в Web of Science/Scopus в расчете на 100 НПР
II.4	Количество публикаций в РИНЦ в расчете на 100 НПР
II.5	Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР)
II.6	Объем НИОКР в расчете на одного НПР
II.7	Удельный вес средств, полученных вузом от управления объектами интеллектуальной собственности, в общих доходах вуза
II.8	Удельный вес численности молодых ученых (без ученой степени - до 30 лет, кандидаты наук - до 35 лет, доктора наук - до 40 лет) в общей численности НПР
I2.1	Количество цитирований статей в индексируемой системе цитирования WebofScience в расчете на 100 НПР
I2.2	Количество цитирований статей в индексируемой системе цитирования Scopus в расчете на 100 НПР
I2.3	Количество цитирований статей в Российском индексе научного цитирования (далее - РИНЦ) в расчете на 100 НПР
I2.4	Количество статей в WebofScience, в расчете на 100 НПР
I2.5	Количество статей в Scopus, в расчете на 100 НПР
I2.6	Количество статей в РИНЦ, в расчете на 100 НПР
I2.7	Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР)
I2.8	Удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации
I2.9	Удельный вес НИОКР, выполненных собственными силами (без привлечения соисполнителей), в общих доходах образовательной организации от НИОКР
I2.10	Доходы от НИОКР (за исключением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки) в расчете на одного НПР
I2.11	Количество лицензионных соглашений
I2.12	Удельный вес средств, полученных вузом от управления объектами интеллектуальной собственности, в общих доходах вуза
I2.13	Удельный вес численности НПР без ученой степени - до 30 лет, кандидатов наук - до 35 лет, докторов наук- до 40 лет, в общей численности НПР
I2.14	Удельный вес научно-педагогических работников, защитивших кандидатские и докторские диссертации за отчетный год в общей численности НПР
I2.15	Количество научных журналов, в том числе электронных, издаваемых вузом
I2.16	Количество полученных грантов за отчетный год в расчете на 100 НПР

Таблица 14. Результаты мониторинга вуза по направлениям деятельности (научная деятельность) 2013 - 2014 гг.

Наименование показателя	Единица измерения	Значение показателя вуза 2013 г	Значение показателя вуза 2014 г
Количество цитирований в WebofScience/Scopus в расчете на 100 НПР	ед.	2,96	51,60
Количество цитирований в Российском индексе научного цитирования (далее - РИНЦ) в расчете на 100 НПР	ед.	23,54	109,88
Количество публикаций в WebofScience/Scopus в расчете на 100 НПР	ед.	6,55	8,07
Количество публикаций в РИНЦ в расчете на 100 НПР	ед.	70,77	37,63
Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ	тыс. руб.	21 124,6	32 727,9

В 2014 году заметна положительная динамика таких показателей сфер деятельности вуза как научно-исследовательская деятельность ППС (значения его возросли в 1,6 раза, по сравнению с показателем 2013 года), что обусловлено изменением следующих граф (табл. 14): количество цитирований в WebofScience/Scopus в расчете на 100 НПР (в 17,4 раза), количество цитирований в Российском индексе научного цитирования (далее РИНЦ) в расчете на 100 НПР (в 4,67 раза), количество публикаций в WebofScience/Scopus в расчете на 100 НПР (1,23 раза), общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (в 1,55 раза). Одним из вероятных компонентов, повлиявших на работу преподавателя, по-нашему мнению, является внедрение ИСРДП.

3.3.2 Результаты анкетирования профессорско-преподавательского состава клинических и неклинических кафедр КГМУ

Подводя итоги анкетирования ППС стоит отметить что средний преподавательский стаж рецензентов составил 14 лет. В число респондентов вошли: доктора наук - 12 человек, кандидаты наук - 31 человек и преподаватели, не имеющие ученой степени - 7 человек. В выбранной нами совокупности представлены все должности ППС, такие как заведующие кафедрой - 4 (8%), профессора - 4 (8%), доценты - 16 (32%), ассистенты - 20 (40%) и старшие преподаватели - 6 (12%). Данное распределение опрошенных по должностям соответствует таковому в университете.

На вопрос «Согласны ли Вы с перечнем критериев рейтинговой оценки деятельности преподавателей?» большая часть респондентов ответила положительно (74% опрашиваемых) и лишь 26% - отрицательно.

Рис.14. Диаграмма распределения процентного соотношения вариантов ответа в вопросе № 4

Вопрос, предполагавшей оценку разработанной и внедренной системы рейтингования деятельности преподавателей КГМУ по 5-балльной шкале, где 1 - максимально негативно (неудовлетворительно), а 5 - максимально позитивно (отлично), включал три подвопроса, представленных в виде таблицы (табл.15).



Таблица 15

	1 балл	2 балла	3 балла	4 балла	5 баллов
	Абсолютное количество	%	Абсолютное количество	%	Абсолютное количество	%	Абсолютное количество	%	Абсолютное количество	%
Охват критериями сфер деятельности преподавателя	2	4	7	14	13	26	21	42	7	14
Степень соответствия весовых коэффициентов критериев затратам времени и усилиям	1	2	6	12	18	36	15	30	10	20
Ваше отношение и степень поддержки системы индивидуального рейтинга преподавателей	2	4	4	8	11	22	18	36	15	30

Все ответы на подвопросы можно представить в виде диаграммы (рис.15).

Рис.15. Диаграмма распределения процентного соотношения вариантов ответа в вопросе № 5

Приютом, большинство преподавателей оценило на 4 и 5 баллов охват критериями сфер деятельности (56%) и соответствие весовых коэффициентов критериев затратам времени и усилиям (50%) и личное отношение и степень поддержки системы индивидуального рейтинга преподавателей (показатель лояльности) (66%). Нейтральные оценки данным показателям дала примерно четверть ППС (26%, 36% и 22%). Минимальное количество респондентов высказали негативное отношение по трем подвопросам (4%, 2% и 4% соответственно).

Рис.16. Диаграмма распределения процентного соотношения вариантов ответа в вопросе № 6

Большинство респондентов (66%) высказалось за увеличение количества оцениваемых показателей. Это свидетельствует о понимании профессионального сообщества необходимости всесторонней оценки деятельности преподавателей.

Рис. 17. Диаграмма распределения процентного соотношения вариантов ответа в вопросе № 7

Большинству преподавателей (88%) методика расчета понятна, однако, 48% респондентов указали на наличие у них вопросов по отдельным позициям работы системы рейтингования.

Рис. 18. Распределение процентного соотношения вариантов ответа в вопросе № 8

Опираясь на полученные данные большинство опрошенных преподавателей согласны с результатами подсчета ИРП, а также ранжирования ППС в соответствии с значениями ИРП, представленных в виде топ-списка лучших специалистов КГМУ (табл. 2-7).



Заключение

Большинством исследователей сегодня признается, что совершенствование системы профессиональной подготовки выпускников и уровня работы ППС является важным звеном управления качеством образовательного процесса. В задачу данного исследования входило разработка и внедрение новой автоматизированной системы, позволяющей определять уровень достижений преподавателей и ранжировать сотрудников в зависимости от суммарного количества достижений по итогам учебного года. По сумме же набранных баллов подсчитывалось и место кафедры среди кафедр определенного профиля.

Внедрение ИСРДП в КГМУ обеспечило автоматизацию процесса формирования рейтинга преподавателя и простоту подсчета как индивидуальных достижений педагогов, так и коллективных заслуг подразделений.

Показатели рейтинга должны отражать стратегические приоритеты университета и ориентировать сотрудника на внимание к тем или иным задачам, которые стоят перед вузом. Варьируя показатели и величину весовых коэффициентов, система менеджмента получает дополнительный мотивационный инструмент управления персоналом. Результаты оценки в дальнейшем будут способствовать пониманию слабых сторон профессиональной деятельности и нацеливать педагогов на устранение недостатков в повседневной работе. Внедрение ИСРДП в КГМУ способствовало коррекции показателей деятельности университета, о чем свидетельствуют результаты мониторинга эффективности работы вуза.

В связи с тем, что деятельность преподавателя, отличается существенным разнообразием, выявлена неоднозначность мнения опрошенных преподавателей. Однако, большинство респондентов продемонстрировали лояльность, понимание и информированность относительно разработанной нами и внедренной системой рейтинга.

Выводы

1. Для целей совершенствования системы менеджмента качества образовательной деятельности в Курском государственном медицинском университете разработана и внедрена информационная система рейтинговой оценки деятельности преподавателей, которая имеет достаточный функционал, интегрирована в корпоративную информационную среду и позволяет упростить сбор, подсчет, обработку и хранение информации об активности профессорско-преподавательского состава.

2. Анализ профессиональной активности профессорско-преподавательского состава Курского государственного медицинского университета в разных категориях преподавателей и блоках кафедр различного профиля позволил ранжировать объекты исследования по степени их активности.

3. Изолированное и интегральная положительная динамика показателей деятельности университета свидетельствует об эффективность внедрения автоматизированной методики рейтингования преподавателей.

4. Результаты интерактивного опроса методом анкетирования позволили выявить лояльное отношение представителей профессионального сообщества и поддержку ими разработанной и внедренной системы.

Практические рекомендации

Учитывая современные тенденции постоянно развивающейся IT-индустрии проводить регулярный анализ функционала разработанной системы и своевременные работы по ее модернизации, а также противовирусной и антихакерской защиты.

Основываясь на показателях работы университета, современных тенденциях развития науки и педагогики высшей школы, а также, стратегические задачи университета, проводить ежегодную коррекцию показателей рейтинговой оценки деятельности преподавателей и весовых коэффициентов.

С целью повышения лояльности и информированности профессионального сообщества, деятельность которого призвана оценивать разработанная система, проводить обучающие семинары, популяризировать и распространять информацию о функционале системы, приглашать представителей коллектива университета к работе по совершенствованию рейтингования достижений сотрудников.



Указатель литературы

1. Абанкина И.В. и др. Типология и анализ научно-образовательной результативности российских вузов //Форсайт. - 2013. - Т. 7. - №. 3.

2. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Рейтинг преподавателей, как основной показатель при аккредитации Вуза // Право и образование. - 2011. - №6. - С. 4-10.

3. Арендачук И.В. Профессиональная компетентность преподавателя высшей школы в представлениях преподавателей и студентов: сравнительный анализ // Категория "социального" в современной педагогике и психологии материалы 2-й научно-практической конференции (заочной) с международным участием: в 2 частях. Редакционная коллегия: А.Ю. Нагорнова (ответственный редактор), А.Н. Ярыгин, О.И. Донина, Н.И. Мешков, Л.В. Гурылева, Л.И. Еремина. - 2014. - С. 325-331.

4. Архипова Е. Н. и др. Автоматизация рейтинговой оценки деятельности преподавателей //Университетское управление. - 2010. - №. 5. - С. 51-62.

5. Архипова Е. Н. и др. Информационно-техническое сопровождение рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2010. - №. 3. - С. 17-27.

6. Атлас Е.Е., Ильющенков Б.Е. Применение методов системного анализа к оценке качества преподавания клинических дисциплин и выработке управленческого решения по их устранению // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2013. - №2-3. - С. 3-8.

7. Базаева Г.Ж., Трубникова Л.В. Новые подходы в преподавании и обучении: критериальное оценивание как педагогическая технология // Новые технологии в образовании материалы XVII международной научно-практической конференции. Научный редактор И.А. Рудакова. - Москва, 2014. - С. 10-15.

8. Баклановская Д.И Влияние информационных технологий на методику преподавания и содержания курсов по оценке // Материалы научно-методической конференции северо-западного института управления. - 2008. - №1. - С. 15-23.

9. Басалаева О. Г., Басалаев Ю. М., Садовой А. Н. Проблемы внедрения рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей Университетское управление. - 2006. - №. 2 (42). - С. 65-68.

10. Белобородова А.В. Роль оценки удовлетворенности врачей-терапевтов дистанционным обучением в оптимизации преподавания на этапе непрерывного медицинского образования // Актуальные проблемы развития науки и образования сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции: в 7 частях. - Москва: ООО "Ар-Консалт", 2014. - С. 153-157.

11. Белова А.О., Кадыров Р.В., Корнилова Д.С., Скоробач Т.В. Профессиональная мотивация и уровень эмоционального выгорания у преподавателей Вуза (на примере преподавателей медицинского вуза) // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2014. - №12-1. - С. 69-74.

12. Белова С.Н. Объективная оценка качества преподавания // Научные исследования в образовании. - 2007. - №1. - С. 14-20.

13. Бетурлакин В. В. Повышение качества высшего образования в контексте Болонской декларации // Социальное и общественно-политическое развитие России: история, теория, практика: межвуз. науч. сб. - СГТУ, КГУ, СГСЭУ и др. - Вып. 1. - Саратов: Научная книга, 2004. - С. 82-87.

14. Блинова Е.Г., Гегечкори И.В., Жернакова Г.Н., Толькова Е.И. Оценка степени удовлетворенности студентов качеством преподавания в медицинском вузе // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - №2. - С. 322.

15. Вандышева М.А., Латанская О.А., Зиганшин О.Р. Внедрение оценки слушателями качества преподавания дисциплины «дерматовенерология» // Оптимизация высшего медицинского и фармацевтического образования: менеджмент качества и инновации. Материалы I всероссийской (IV внутривузовской) научно-практической конференции, посвященной дню российской науки, 2013. - С. 36-39.

16. Васильева Е. Ю. Подходы к оценке качества деятельности преподавателя вуза //Университетское управление. - 2006. - №. 2 (42). - С. 74-78.

17. Васильева Е. Ю. Рейтинг преподавателей и кафедр в вузе // Университетское управление. - 2007. - №. 3.

18. Васильева Е. Ю. Системный мониторинг качества образовательной среды //Университетское управление. - 2008. - №. 3. - С. 24-34.

19. Васильева Е. Ю., Граничина О. А., Трапицын С. Ю. Рейтинг преподавателей, факультетов и кафедр в вузе //СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. - 2007.

20. Васильева Е.Ю. Самооценка качества деятельности преподавателей Вуза в системе повышения квалификации // Человек и образование. - 2006. - №4-5. - С. 41-45.

21. Гмарь Д. В., Крюков В. В., Шахгельдян К. И. Система электронного документооборота вуза // Новые информационные технологии и менеджмент качества: материалы VII Междунар. науч. конф. Турция, 2010. С. 64-66

22. Глионская декларация (Глионский коллоквиум, май 1998 г., Швейцария).

23. Городенцева Т. А. и др. Картина вузов в свете данных изструктурированных инеструктурированных источников. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».- 2012. -С. 297-303.

24. Государственное финансирование высшего профессионального образования / Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Вавилов А.И. и др. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

25. Гриненко С. В. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ //Известия ТРТУ. Тематический выпуск" Актуальные проблемы экономики, менеджмента и права". -Таганрог: Изд-во ТРТУ. - 2004. - №. 4. - С. 39.

26. Грудзинская Е.Ю. Преподавание, обучение и оценка в условиях компетентностного подхода // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2013. - №5. - С. 47-49.

27. Гузаиров М.Б., Герасимова И.Б., Уразбахтина Л.Р. Системный подход к анализу качества преподавания на основе экспертных оценок // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. - 2009. - Т. 12. - №1. - С. 91-95.

28. Деркач В.В. Совершенствование профессиональной деятельности преподавателей на основе социального мониторинга // Право и образование. - 2001. - №2. - С. 67-81.

29. Дранюк О.И. Реализация балльно-рейтинговой системы оценки сформированности компетенций студентов в процессе преподавания курса "педагогика физической культуры" // Реализация компетентностного подхода в подготовке будущих профессионалов в процессе внедрения федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Тезисы 23-й методической конференции, 2012. - С. 23-26.

30. Жуматаева Е.К. Учет достижений обучающихся при расчете рейтинга преподавателя дополнительного образования // Педагогика и психология: актуальные проблемы исследований на современном этапе сборник материалов 5-й международной научно-практической конференции. - Махачкала, 2014. - С. 41-42.

31. Захаревич В. Г., Обуховец В. А. Оценка качества работы преподавателей вуза //Высш. образование сегодня. - 2003. - №. 5. - С. 12-15.

32. Зеленев И.А., Туманов С.В. Об оценке качества преподавания в вузе в контексте восприятия студентами своих преподавателей (опыт социологического исследования) // Высшее образование в России. - 2012. - №11. - С. 99-105.

33. Иванищев Ю.Г., Шалобанов С.В. Анализ рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей, кафедр и факультетов // Проблемы высшего образования. - 2014. - №1. - С. 19-23.

34. Камалова Н.С., Евсикова Н.Ю., Лисицын В.И., Матвеев Н.Н. Возможность применения результатов модульно-рейтинговой системы мониторинга успеваемости студентов для оценки качества преподавания дисциплин в вузе // Актуальные направления научных исследований xxi века: теория и практика. - 2013. - №5. - С. 433-436.

35. Карпик А. П., Ащеулов В. А., Шабурова А. В. Оценка деятельности преподавателей и кафедр академии //П764 Применение инновационных технологий обучения и контроля качества образования [Текст]: сб. материалов региональной научно-методической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения КЛ Проворова, 3-4 февраля 2009 г., Новосибирск. - Новосибирск: СГГА, 2009. -248 с.

36. Климович Л.А. Применение рейтинг-листов преподавателей для контроля деятельности кафедры // Депонированная рукопись № 125. - 15.02.2008.

37. Конев К. А., Старцев Г. В. Интегрированная система рейтинговой оценки качества образования //Вестник УГАТУ. - 2009. - Т. 12. - №. 1. - С. 30.

38. Кораблин Ю. А. Социальная безопасность личности в трансформируемой России: социологический анализ :дис. - М. : [Моск. гос. соц. ун-т], 2004.

39. Королева Т.Г., Тимеркаева А.А. Квалиметрическая технология оценки качества преподавания методом анкетирования // Развитие науки и образования в современном мире сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции: в 6 частях. - Москва: ООО "Ар-Консалт", 2015. - С. 120-121.

40. Костина Н.И. Оценка деятельности преподавателя вуза как фактор повышения его профессионально-педагогической подготовки (анализ опыта высшей школы) // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2005. - №4. - С. 220-222.

41. Костырин И.Н. Мотивы академической деятельности преподавателей высшей школы: институциональный анализ // Вестник томского государственного университета. - 2013. - №370. - С. 120-123.

42. Крюков В. В., Шахгельдян К. И. Вопросы создания университетского образовательного портала как части корпоративной информационной среды вуза // Интернет-порталы: содержание и технологии: сб. науч. ст. Вып. 4. М.: Просвещение, 2007. С. 362-385

43. Крюков В. В., Шахгельдян К. И. Информационная система рейтинговой оценки деятельности преподавателя в вузе //Информатизация образования и науки. - 2009. - №. 4. - С. 54-65.

44. Крюков В. В., Шахгельдян К. И. Методика оценки корпоративной информационной среды вуза //НТ Ведомости СПбГПУ. - 2009. - №. 2. - С. 212-221.

45. Кузнецова Л. Г., Худжина М. В. Проблемы разработки системы оценки деятельности преподавателя вуза в условиях реализации образовательных стандартов //Науковедение. Интернет-журнал. - 2013. - №. 1. - С. 14.

46. Куликов Г.Г., Конев К.А., Суворова В.А., Старцев Г.В. Формирование показателей критериев для автоматизированного расчета и мониторинга рейтинга преподавателя в едином информационном пространстве кафедры // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. - 2010. - Т.14. - №4(39). - С. 175-184.

47. Кутеева В.П., Лазарева З.Н. Анализ планирования стратегической деятельности преподавателя высшей школы // Вестник Мордовского университета. - 2009. - №2. - С. 194-198.

48. Кучменко Е. А. Участие органов внутренних дел России в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - №. 2.

49. Латюшин В.В., Шульгина Т.А. Рейтинг в системе оценки качества научно-исследовательской деятельности преподавателя Вуза // Инновационные процессы в воспитании, обучении и развитии подрастающего поколения сборник научных трудов: в 3 томах. Редколлегия: Аменд А. Ф., Горчинская А. А., Саламатов А. А. - Челябинск: Челябинский государственный педагогический университет, 2010. - С. 64-91.

50. Лашкина О. Н., Скуратов А. К. Информационная поддержка экспорта российского образования и международного партнерства России Материалы научной конференции" Интернет и современное общество". - 2014. - С. 63-65.

51. Лисицын В.И., Саушкин В.В., Камалова Н.С., Евсикова Н.Ю. Анализ результатов модульно-рейтинговой системы аттестации студентов и оценка качества преподавания дисциплин в Вузе // Физика в системе высшего и среднего образования России материалы международной школы-семинара. Под редакцией Г.Г. Спирина. - 2014. - С. 173-174.

52. Маликов Т. С. О рейтинге преподавателей Вузов //Стандарты и мониторинг в образовании. - 2007. - №. 2. - С. 52-54.

53. Малин А. С. Планирование и организация учебного процесса в инновационном Вузе //Экономика образования. - 2008. - №. 4. - С. 4-31.

54. Маркин Ю.П., Оксюковская В.Н. Комплексный анализ деятельности негосударственного Вуза и оценка качества преподавания // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - №20. - С. 17-23.

55. Марухина О.В., Берестнева О.Г., Боброва М.В. Оценка качества деятельности преподавателя Вуза на основе методов многомерного анализа данных // Международный журнал экспериментального образования. - 2015. - №2-3. - С. 180-185.

56. Материалы международной научно-практической конференции «Современные образовательные технологии в преподавании дисциплин естественнонаучного цикла» // Вестник Тульского государственного университета. - Тула: ТулГу. - 2014. - №1(13). - С. 1-2.

57. Минияров В. М., Хитрова Е. В. Комплексное исследование результативности педагогической деятельности преподавателя высшей школы //Вестник СГАУ. - 2014. - №. 1 (9).

58. Научный проект 3.2.3/4389 Разработка информационной системы планирования и отчетности работы преподавателей на основе рейтинговой системы. Владивостокский государственный университет экономики и сервиса.

59. Никулина И. Е., Римская О. Н. Студент, преподаватель и работодатель в системе управления качеством образовательных услуг //Университетское управление. - 2006. - №. 6 (46). - С. 46-52.

60. Овчаренков Э.А., Андреева М.Н. Из опыта применения рейтинговой оценки деятельности преподавателей // Современные проблемы науки и образования. - 2006. - №5. - С. 10-11.

61. Оптимизация высшего медицинского и фармацевтического образования: менеджмент качества и инновации / Нефедьева Ю.В., Зиганшин О.Р., Дольникова О.А., Латанская О.А. - материалы III всероссийской научно-практической конференции, посвященной дню российской науки, 2015. - 87-88 с.

62. Орлова М.Г. Репутационный рейтинг преподавателя как показатель конкурентоспособности Вуза // Актуальные проблемы модернизации высшей школы материалы международной научно-методической конференции. - Сибирский Государственный Университет путей сообщения, 2014. - С. 266-268.

63. Пасишников А.А. Инновационный подход в процессе оптимизации профессиональной педагогической деятельности преподавателя высшего учебного заведения // Успехи современного естествознания. - 2008. - №3. - С. 25.

64. Першенков П.П. Рейтинг преподавателей в Вузе: взгляд изнутри // Университетское образование сборник статей XVI международной научно-методической конференции. Посвящается 150-летию со дня рождения п. А. Столыпина. Под ред. В. И. Волчихиной, Р. М. Печерской. - Пенза, 2012. - С. 314-315.

65. Попова И.В. Профессионально-педагогическая деятельность преподавателя высшей школы в условиях инновационного образования: исследование, опыт, проблемы // Фундаментальные исследования. - 2006. - №6. - С. 92-94.

66. Попова О.В., Цыганкова Т.В., Лебедева М.Н. Анализ факторов эффективности деятельности преподавателя в условиях адаптивного дополнительного профессионального образования // Мир науки, культуры, образования. - 2012. - №1. - С. 120-122.

67. Проблемы управления безопасностью сложных систем: Труды XX Международной конференции. Москва, декабрь 2012 г./ Под ред. Н.И. Архиповой, В.В. Кульбы. М.: РГГУ, 2012. 471 с.

68. Рабинович М. И., Степанов Ю. С. О проблемах получения рейтинговых оценок деятельности преподавателей, кафедр и факультетов во внутривузовской системе управления качеством образования Университетское управление. - 2006. - №. 6 (46). - С. 53-57.

69. Разработка системы обеспечения качества образования на экономическом факультете АмГУ [Текст] / Л. В. Рыбакова, А. Ю. Соловьева Вестник Амурского государственного университета. - 2008. - Вып. 43: Естеств. и экон. науки. - С. 141-145

70. Рыбкин С.А. Управление стилями преподавания, методология оценки и пути использования результатов // Экономика образования. - 2015. - №1(86). - С. 31-41.

71. Самыкина Л.Н., Федосейкина И.В., Сказкина О.Я., Дудина А.И., Богданова Р.А. Оценка удовлетворенности учебно-образовательной деятельностью и преподаванием современных основ медицинской экологии среди студентов первого курса медицинского Вуза // Актуальные проблемы современной педагогики и психологии в России и за рубежом сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2015. - С. 109-111.

72. Сангалова М.Е. Этапы внедрения рейтинговой накопительной системы оценивания в практику преподавания высшей школы // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: гуманитарные науки. - 2014. - №11-12. - С. 64-67.

73. Сборник материалов к научно-методической конференции "Оценка качества преподавателя и эффективность его педагогической деятельности в системе инновационного Вуза"(к юбилею Т. Н. Медведчиковой) / - Омск: Сибирская акад. Политических наук, м-во сельского хоз-ва российской федерации, федеральное гос. Образовательное учреждение высш. Проф. Образования "Омский гос. Аграрный ун-т", 2009.

74. Светличная Т.Г., Чумакова Г.Н., Степанов Е.С. Оценка эффективности преподавания биоэтики в медицинском Вузе // Медицинское образование в XXI веке: традиции и инновации материалы XX межрегиональной учебно-методической конференции. Редколлегия: М.Л. Бобкова, О.В. Маркова, И.А. Турабов. - 2015. - С. 84-85.

75. Селезнева Е.Н. Программа анализа деятельности преподавателя по формированию профессиональных компетенций студентов Вуза // Наука и образование в XXI веке сборник научных трудов по материалам международной заочной научно-практической конференции 31 мая 2012 г.: в 5 частях. - Тамбов, 2012. - С. 128-129.

76. Силласте Г.Г. Включенность вузовских преподавателей в научную деятельность (сравнительный анализ) // Вестник финансового университета. - 2008. - №1. - С. 32-41.

77. Сонголов Г.И., Галеева О.П. Информационные технологии современной медицины и преподавание клинической анатомии в Вузе: роль, место, оценка и перспективы // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). - 2010. - Т.98. - №7. - С. 44-46.

78. Стернина М.А., Чупандина Е.Е. Рейтинг преподавателя как фактор повышения качества образования и престижа вуза // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: проблемы высшего образования. - 2015. - №2. - С. 64-66.

79. Тимошевский А.А., Кушнир Л.А., Путило В.М., Герасимов Д.В. Оценка качества преподавания токсикологии в учебном военном центре при первом московском государственном медицинском университете им. И.М. Сеченова IV съезд токсикологов России сборник трудов. Под редакцией Г.Г.Онищенко и Б.А.Курляндского. - Москва, 2013. - С. 466-467.

80. Трайнев В. А., Мкртчян С. С., Савельев А. Я. Повышение качества высшего образования и Болонский процесс. Обобщение отечественной и зарубежной практики. - М.: Дашков и Ко, 2007.

81. Трапицын С.Ю. Рейтинг преподавателей как средство для разработки и коррекции программ повышения квалификации // Модернизация подготовки педагогических кадров в условиях перехода на уровневое образование материалы пленума учебно-методического объединения по направлениям педагогического образования. Учебно-методическое объединение по направлениям педагогического образования, российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена. - 2008. - С. 93-97.

82. Третьякова Н. В. Оценка качества работы преподавателя на основе методики многомерного анализа его деятельности //Учёные записки университета им. ПФ Лесгафта N. - 2011. - Т. 2. - С. 11.

83. Третьякова Н.В., Федоров В.А. Многомерный анализ качества профессиональной деятельности преподавателя высшей школы // Сибирский педагогический журнал. - 2015. - №3. - С. 74-78.

84. Фатьянова Е.А. Оценка исходных знаний студентов в организации преподавания химии в Вузе // Актуальные проблемы химической науки, практики и образования. - Курск. - 2009. - С. 242-245.

85. Ханжина Е.Е., Колчев В.П., Медведев М.О., Исаев В.Г. К вопросу об оценке качества преподавания в Вузе // Ресурсам области - эффективное использование. - XV ежегодная научная конференция студентов финансово-технологической академии: сборник материалов: 2015. - С. 290-297.

86. Черевко И.В. Роль оценочной деятельности преподавателя в его профессиональной деятельности: обзор представлений // Ф?н-наука. - 2012. - №8(11). - С. 64-67.

87. Чернова С.А., Алиева М.Ю. Проблемы и опыт оценки качества преподавания в высшей школе как фактор повышения конкурентоспособности Вуза // Вестник дагестанского научного центра российской академии образования. - 2012. - №3. - С. 79-86.

88. Шахгельдян К. И., Крюков В. В., Гмарь Д. В. Система автоматического управления правами доступа к информационным ресурсам вуза // Информационные технологии. 2006. № 2. С. 19-29.

89. Шахгельдян К. И., Садон Е. В. Проблемы развития и внедрения системы тестирования в высшем учебном заведении // Открытое образование. 2006. № 2. С. 28-40.

90. Шестак В. П., Шестак Н. В. Этос, рейтинг Вуза и публикационная активность преподавателя Вуза // Высшее образование в России. - 2012. - №. 3. - С. 29-40.

91. Шихваргер Ю.Г. Особенности и проблемы преподавания курса «методика преподавания экономики» в Вузе // Технологическое образование и устойчивое развитие региона. - 2014. - Т.1 - №1 (11). - С. 201-205.

92. Шуматов В.Б., Крукович Е.В., Осин А.Я., Садова Н.Г. Внедрение результатов научно-исследовательской работы в педагогическую деятельность преподавателей медицинского Вуза // Тихоокеанский медицинский журнал. - 2008. - №2. - С. 98-101.

93. Шумилова О.Н. Рейтинг преподавателей как фактор повышения качества образования: теория и практический опыт // Вектор науки тольяттинского государственного университета. Серия: педагогика, психология. - 2014. - №2. - С. 228-230.

94. Яновский Л.М., Малов И.В. Рейтинговая оценка труда преподавателя вуза: способ повышения качества преподавания // Бюллетень восточно - сибирского научного центра сибирского отделения российской академии медицинских наук. - 2005. - №2. - С. 249-252.

95. Actual scientific results obtained in the result of training in Master's degree in "Teaching in Higher Education". Actual problems of the humanities and the natural sciences, 2015. By Esquivel J., E. Rivero.

96. Correlation analysis of the learning process on the Example Of The Final Assessments Of Students. News NatsіonalnogoTehnіchnogo unіversitetu Ukraine Kiev The polіtehnіchnyіnstitut. Serіya: Fіlosofіya. Psihologіya. Pedagogіka, 2012. BySeleznova NP Seleznova NV Seleznev SV.

97. Design of independent evaluation of quality performance of students in the interim certification. Modern problems of science and education, 2015.

98. Digital Tools Disrupting Tertiary Students' Notions of Disciplinary Knowledge: Cases in History and Tourism, february 2014. ByBronwen Cowie and Elaine Khoo.

99. Implementation of the results of research in the teaching activities of the medical school professors. Medical Journal, 2008.

100. Improving teaching in the university of economics and creating economic culture in educational process. Agrarian Upper Gazette, 2015. - № 2-11. - S. 51-55. By Breus ME, Dovgopol NV Nogovitsyna AV.

101. Improving the teaching of a modern university: theory, practice, analysis and evaluation Proceedings of the international scientific-practical conference, 2012.

102. Innovative educational technologies in the modern educational process: teaching theoretical subjects, 2010.

103. Innovative methods of controlling the level of technical mastership of future physical education teachers. Pedagogy, psychology and medical-biological problems of physical education and sport, 2008. - № 12. ByShaverskyi V.K.

104. Learning for a sustainable economy: teaching of green competencies in the university, may 2014.

105. Lessons learned from developing a new distance-learning masters course in the green economy, february 2014. By Adrian C. Newton, Elena Cantarello, Chris Shiel and Kathy Hodder.

106. Management teaching styles, assessment methodology and ways of using results. Economicsof Education, 2015.

107. Methodology organizing and conducting webinars to improve teaching of economic disciplines. International Journal of Experimental Education, 2015.

108. Module-rating and remote system of teaching history in student evaluation, 2012.

109. Planning indicators of educational and methodical teacher of high school rankings, (nauka-rastudent.ru) 2014.

110. Practice-oriented learning process model of discipline "Information and communication technologies" in secondary schools. Modern problems of science and education, 2014. By Sankai AA, VM Grinyak.

111. Principles of humane pedagogy in continuing professional education (example of teaching technical disciplines), 2007.

112. Project activities as a means of formation of universal training activities in students. Journal of Penza State University, 2015. - № 2 (10). - S. 27-31. By Christine B. Hlapushina, Lyudmila Savina.

113. Teaching interdisciplinary sustainability science teamwork skills to graduate students using in-person and web-based interactions, 17 december 2014. By Jessie L. Knowlton, Kathleen E. Halvorsen, Robert M.

114. The collection of materials to the Scientific Conference "evaluation of the quality of the teacher and the effectiveness of its teaching activities in the innovation of high school" in 2009.

115. The quality of education and competence of professionalism of the teacher, the scientific organization of the educational process Sat. Sci. Works dedicated. 30th anniversary of the facts. 2006.

116. The quality of training at the European University among students, teachers and employers. Modern problems of science and education, 2014. By Belonozhko ML, Silin AN, Ruditsa NB.

117. The reflection on the assessment of the quality of teaching in universities. Education and training, 2015. By Zhu l.



Приложение № 1

Положение о рейтинговом контроле качества деятельности кафедр и преподавателей КГМУ

1. Общие положения

Оценка качества образовательного процесса представляет собой интегральную характеристику, включающую анализ результативности его отдельных элементов. Ведущая роль в обеспечении и совершенствовании качества образования принадлежит кафедрам и преподавателям, являющимся основными участниками ключевых процессов жизненного цикла вуза.