Основные направления научных исследований в Украине

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Типы стран по уровню развития науки

1.1 Страны с высоким уровнем развития науки (I группа)

1.2 Страны со средним уровнем разили науки (II группа)

1.3 Страны с низким уровнем развития науки (III группа)

2. Особенности российской науки

2.1 Экспертиза критических технологий

2.2 Результаты экспертных оценок

3. Наука Западной Европы: реалии и перспективы

3.1 Исследовательские позиции Европы

3.2 Ведущие научные державы

3.3 Перспективы науки в Европе

4. Научная деятельность в США

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Уровень развития национальных систем "науки и техники" стал на рубеже веков одним из основных факторов, оказывающих огромное влияние на социальное и экономическое развитие стран мира, их место в системе мирового хозяйства. Расчеты исследователей показывают, что именно он и связанные с ним технические инновации стали основой современного благосостояния и высокого жизненного уровня населения. В связи с этим изучение национальных научно-технических систем стран мира, уровня их развития представляется нам одной из важных задач научных исследований.

Считаю, что уровень развития науки и техники играет большую роль в экономическом и социально-политическом развитии как отдельных стран, так и всего мирового сообщества.

Для того, чтобы изучить основные направления научных исследований в Украине и за рубежом я посещала библиотеки с целью получения информации о направлениях науки различных стран. Для проведения исследования я пользовалась статьями из периодических изданий, книгами, а также использовала информацию из интернета.

1. Типы стран по уровню развития науки

Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира обусловлена, в свою очередь, особенностями исторического и социально-экономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специфики исследований. Если рассматривать детальные отличия, то их фактически столько же, сколько имеется стран, участвующих в мировой научной деятельности. В этом отношении каждое государство уникально. Тем не менее страны со сходными чертами возможно объединить в группы, разделив тем самым всю их совокупность на несколько определенных типов. Отнесение к тому или иному типу является важнейшей характеристикой научной отрасли государства, способствует объективной оценке места страны в мировой научной системе.

Для определения типа страны необходима особая методика оценки уровня развития ее науки, определенная система показателей. Однако измерение параметров науки методологически до сих пор представляется очень сложной задачей, что связано с самой природой науки. Ведь в отличие от других сфер деятельности общества, отраслей экономики, научный продукт -- "идеи" -- невозможно измерить количественно и качественно, выявить их прямую взаимосвязь с социально-экономическими факторами. На сегодняшний день анализ выполним только на уровне их числовых характеристик, отражающих сферу науки как особый вид деятельности человека, отрасль хозяйства, а не как совокупность знаний.

Рассматривая науку в этом ключе как систему с "входом" и "выходом", каждый из которых характеризуется своими количественными показателями, все существующие научные показатели можно разделить на две группы. Во-первых, показатели, отражающие затраты материальных ресурсов, времени, кадровое обеспечение, т.е. ресурсные, "входные", показатели науки. Они могут быть выражены и в абсолютных и в относительных величинах. К абсолютным показателям относят, например, общее число ученых и инженеров, занятых в НИОКР, совокупные финансовые затраты, их распределение по областям знаний и видам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и т.д.

Во-вторых, индикаторы, оценивающие основной "выход" научных исследований -- производство некого научного знания (фундаментального и прикладного), т.е. позволяющие определить полученный вклад в науку, степень "приращения" нового знания в определенной научно-технической области. Все количественные меры научного "выхода" базируются на предположении, что "выход" науки соответственно отражен в абсолютных и относительных показателях научной продуктивности страны (общее количество научных публикаций и их удельный вес относительно населения страны, количество поданных заявок на выдачу патента на изобретение и число уже выданных патентов и т.д.), а также на структуре технологических достижений государства, отражающихся в уровне компьютеризации страны, экспорте продукции НИОКР и т.д.

Таблица 1 Показатели для оценки уровня развития научной деятельности в отдельных странах мира в 2012г.

"Входные" показатели, их абсолютные величины, показывающие масштабность задействованных в НИОКР ресурсов, по моему мнению, служат предопределяющими факторами для научных открытий, свершений и технических достижений. Это подтверждает соотношение между уровнем затрачиваемых ресурсов и научной продуктивностью стран мира. По абсолютным показателям втянутых в НИОКР ресурсам ведущие государства мира (США, Япония, ФРГ, Франция, Великобритания) являются и главными производителями научных знаний, "мотором" научно-технического прогресса. Высокие абсолютные показатели финансирования и занятого персонала в научно-технической деятельности Китая и Индии позволили им достичь прекрасных результатов в области ядерных исследований, освоения космоса и других областях знаний.

Однако оценка общего уровня развития науки, степени "наукофикации" общества, от которой в значительной мере зависят основные параметры его социального и экономического развития, уровень благосостояния населения возможны лишь на основе относительных показателей, характеризующих научную деятельность. Использование относительных показателей дает возможность географического сопоставления больших и малых стран мира, выявления их типов по уровню развития науки.

В представленной типологии я использовала показатели, которые, как уже было сказано выше, относятся к двум группам:

Ресурсные показатели науки:

а) число учёных и инженеров на 1 тыс. населения;

б) расходы на НИКОР на одного жителя страны (дол США);

в) расходы на НИОКР в расчете на одного исследователя (дол. США);

г) доля финансовых отчислений на НИОКР от ВВП страны (%)

2. Показатели эффективности науки:

а) количество публикаций на 1 тыс. жителей;

б) количество публикаций на 1 тыс. ученых и инженеров;

в) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. населения;

г) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. ученых и инженеров;

д) доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте страны;

е) число компьютеров на 1 тыс. населения.

Полученные результаты отсортированы по трем группам коэффициентов, оценивающим как уровень развития науки в целом, так и отдельно уровень научно-технического потенциала (ресурсы науки) и результативности проводимых научно-исследовательских работ.

1.1 Страны с высоким уровнем развития науки (I группа)

В данную группу входят 20 государств (с показателями 1--0,5100). Наиболее крупные из них -- США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция. Для этих стран характерны: высокие абсолютные и относительные расходы на НИОКР (около 80% мировых), большое количество занятого персонала, высокая доля частного капитала и соответственно низкая доля государства в финансировании н проведении исследований, лидерство в научно-технических достижениях и открытиях. Несмотря на сходные черты НИОКР, в данной группе можно выделить три подгруппы:

Подгруппа А. Страны с высокими ресурсными затратами и высокой эффективностью науки имеют и самые высокие коэффициенты, оценивающие уровень развития науки: Швеция, Швейцария, Япония, США. США и Япония являются общепризнанными мировыми лидерами в проведении научных исследований и ведущими в развитии новейших технологий.

Их научные системы -- самые передовые в мире, о чем свидетельствует широта изучаемых проблем, техническая оснащенность, а также статус науки в общественном сознании. Высокую эффективность науки обеспечивает целенаправленное финансирование частным капиталом и государством фундаментальных исследований, прикладных и опытно-конструкторских разработок.

Таблица 2 Соотношение коэффициентов уровня развития науки, ресурсов и результативности исследований по странам мира 1993-2000 гг.

Швеция и Швейцария -- мировые лидеры по относительным показателям развития науки. Если рассматривать соотношение их "входных" и "выходных" показателей, то наука этих стран более эффективна, чем в США и Японии. Например, по количеству Нобелевских лауреатов (в расчете на 1 млн. человек) они 2--4 раза превышают США и более чем в 100 раз Японию. Однако в целом вклад этих государств в развитие мировой науки намного скромнее, чём их соседей по подгруппе и отдельных других стран Европы.

Подгруппа В.

Страны с высокими ресурсными затратами, но более низкой эффективностью исследований характеризуются многократным превышением "расходов" над "доходами". К ним относятся ФРГ, Франция, Израиль. Наука этих государств более "фундаментальна", чем многих других высокоразвитых стран. Затраты на теоретические исследования в ФРГ и Франции превышают 20% всех расходов на НИОКР. Многочисленные научные центры и лаборатории проводят дорогостоящие эксперименты, результаты которых, возможно, смогут оценить только в следующем тысячелетии. В результате -- более низкая отдача научных исследований в целом, отставание в развитии технологий и др.

Подгруппа С.

Страны с высокой эффективностью исследований, но с относительно невысокими ресурсными показателями. К этому типу относятся преимущественно небольшие развитые страны Европы (Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия, Ирландия, Норвегия), а также Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Для них характерно преобладание частного капитала в структуре финансирования и выполнения исследований и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире -- 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР, специализация на отдельных областях знаний. Как следствие, относительно высокий уровень эффективности исследований.

1.2 Страны со средним уровнем разили науки (II группа)

В данную группу входит подавляющее большинство стран мира, по которым выполнен анализ (с показателями от 0,5100 до 0,11ОО). Это развитые страны как Западной (Италия, Испания, Португалия, Греция), так и Восточной Европы, большинство государств СНГ, отдельные страны Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии, Южной и Центральной Америки. Большинство из них имеют относительно молодую систему организации научных исследований, находящихся в стадии формирования национальных научных школ. Недостаток финансовых средств ограничивает возможности научного поиска, сдерживает развитие науки. Финансирование со стороны государства полностью превалирует над частным. Его высокая доля объясняется более поздней стадией развития НИОКР в этих странах, а также общей структурой экономики -- низкой долей наукоемких производств. Основные органы выполнения НИОКР -- государственные научные центры и лаборатории, университеты.

Подгруппа А.

Страны с приблизительно одинаковыми показателями затрат и эффективности… К этому типу относятся 11 стран; Чехия, Греция, Испания, Словения, ЮАР, Румыния Болгария, Беларусь, Мексика, Аргентина, Чили, Турция. Состояние науки отличается относительно высокой специализацией, сильной территориальной концентрацией в столицах и крупнейших городах. В структуре НИОКР большинства этих стран преобладают исследования в областях так называемой "классической науки" (природно-ориентированные исследования, не требующие больших финансовых затрат). К ним относятся ботаника, зоология, фармакология, геонауки и т.д. В данной сфере здесь можно ожидать дальнейшего прогресса.

Подгруппа В.

Страны со средними затратами, но относительно низкой эффективностью науки. К данному типу государств относятся Россия, Украина, Польша, Хорватия. В настоящий момент они переживают не лучшее время для развития науки -- низкое финансирование, сокращение научно-технического потенциала.

Подгруппа С.

Государства со средними и низкими затратами на исследования и относительно высокой эффективностью НИОКР. К этому типу относят 4 страны. В них также выделяются два подтипа. К странам со средними затратами и высокой эффективностью относят Венгрию и Словакию. По степени развития науки они наиболее близко стоят к высокоразвитым. Ко второму подтипу стран, т.е. к странам с низкими затратами и относительно высокой эффективность, относят Таиланд, Филиппины. Особенность здесь заключается в крайне низких показателях ресурсного обеспечения науки, способного поддержать только научные исследования описательного типа. Как правило, они не требуют больших финансовых затрат, а эффективность, выраженная в публикациях, может быть весьма высокой. Поэтому соотношения в системе "затраты/продукция" в этих странах резко склоняются в пользу последних, что и оказало непосредственное влияние на место данных стран в мировой научной системе.

1.3 Страны с низким уровнем развития науки (III группа)

К данному типу относятся те 12 стран, по которым оказался возможен анализ: Индия, Китай, Таджикистан, Узбекистан, Вьетнам, Уругвай, Эквадор, Египет, Боливия, Нигерия, Шри-Ланка, Бенин (с показателями менее 0,1100). Подавляющее их большинство -- наиболее бедные страны мира. Среди них можно выделить две подгруппы. К первой относятся Китай и Индия. Они характеризуются высокими абсолютными показателями финансирования, занятых в научном производстве, но низкими относительными показателями. Ко второй подгруппе относятся все остальные страны группы. Для них характерно очень низкое финансирование, недостаточное количество тучного персонала, неразвитость научной инфраструктуры. Как правило, в них отсутствуют или созданы относительно недавно органы управления наукой, разрабатываются правительственные программы по научно-техническому развитию. Финансирование научных исследований осуществляется либо за счет государства, либо с помощью иностранных спонсоров. Небольшие инвестиции идут в основном на финансирование исследовательских программ в области сельского хозяйства, горнорудного дела. Преобладание однопрофильного характера научных исследований влияет на характер научных публикаций: в среднем более70% всех научных статей имеют сельскохозяйственное направление.

Представленная типология не может рассматриваться как нечто законченное и неизменное. Система науки стран мира очень динамична. Ей свойственны периоды прогресса и регресса, отражающиеся на изменении научного статуса страны в мире. В странах Центральной и Восточной Европы, СНГ происходит свертывание некоторых научных направлений, сокращается научно-технический потенциал. В других странах наблюдаются противоположные процессы. Резкое повышение уровня развития науки в Республике Корея, Сингапуре, на о. Тайвань -- яркое тому подтверждение.

2. Особенности украинской науки

В СССР финансирование науки Украинской ССР достигало 2,3 % ВВП, что было гораздо выше, чем даже сегодня в ЕС. Украина составляла костяк мирового научно технического прогресса, была экспортером сверхвысоких технологий. После распада СССР в Украине наблюдалось резкое падение бюджетного финансирования науки до 0,5 %, а к 1999 г. оно составило менее 0,4 % ВВП, это притом, что согласно действующему в Украине законодательству этот показатель не должен составлять меньше 1,7 %. В итоге, если в 1990 г. объемы финансирования сферы научно-исследовательских и опытно конструкторских работ (НИОКР) в Украине составляли более 2,5 млрд дол. США, то начиная с 1993 г. - чуть более 1 млрд, а в 1995-2001 гг. - в пределах 0,5-0,6 млрд. По некоторым данным, сегодня доля бюджетного финансирования программ по НИОКР упала до менее 1 % ВВП, а Фонд фундаментальных исследований (в отличие от успешно действующего российского РФФИ) является малозначимым. Соответственно, количество занятых сотрудников в сфере НИОКР упало втрое - с 0,45 млн в начале 1990х до 0,17 млн на сегодня. При этом лишь до 45 % докторов наук и порядка 30 % кандидатов занято в сфере НИОКР. За годы независимости свыше 70 % научного оборудование устарело, и лишь 1,5 % его отвечает мировым стандартам, что угрожает конкурентоспособности украинской научно-технической сферы.

Сейчас Украина о до перестроечных рубежах не может и мечтать. Страна равняется на ЕС, т. е. привязывает себя к уже отстающему в контексте мирового развития центру, который тем не менее развит на порядок выше. Еще в 2000 г., по данным НАНУ, в рамках еврои нтеграции был провозглашен главный и определяющий приоритет государства: перевод экономики Украины на инновационный путь развития. Из этого следует важность инновационной политики для экономического развития.

Между тем, спустя 5 лет перелома не наступило, и сфера НИОКР, а тем более внедрение их в производство, остается слабым местом в экономике Украины (как и других республик СНГ). По данным Комитета ВР по вопросам науки и образования, доля ассигнований на НИОКР (по закону - 1,7 % ВВП, но реально гораздо меньше - до 0,4 %) недопустимо мала и характерна для слаборазвитых стран "третьего мира". Например, доля средств, направляемых Миннауки и образования на финансирование науки и технологий, по данным академика Я. С. Яцкива, составляет лишь 3 % общих объемов финансирования. Не существует даже объективного механизма распределения получаемых средств - конкурсная система определения исполнителей финансируемых проектов работает формально. В стране при недостатке финансирования научных исследований существует аж 44 структуры распорядители выделяемых средств! В итоге структура украинской экономики сползает в характерную для отсталых стран нишу энергозатратных, экологически вредных низко технологичных производств.

Сама по себе структура управления научно-техническим развитием Украины нефункциональна. Действительно, с одной стороны этим занимается Верховна Рада, имеющая соответствующие комитеты и законодательно обязывающая Миннауки, Минфин и Минпромполитики развивать НИОКР. С другой стороны, управление этими министерствами, а также Государственным агентством инноваций и инвестиций возлагается на сравнительно самостоятельный Кабинет министров. При Кабмине же числится Межведомственная комиссия по вопросам инновационного развития во главе с самим Премьер министром. И эти же вопросы курирует аппарат Президента. Весь этот тройственный союз пытается руководить облгосадминистрациями, институтами, координацией между отраслевыми организациями. Наконец, независимо ни от кого из них существует Национальная Академия Наук, в ведении которой находятся десятки работающих институтов, заводы, КБ, спеццеха, сады и опытные производства.

Попытки реорганизовать научный по тенциал Украины ведутся с момента распада СССР. В 1991 г. сфера НИОКР перешла в ведение Комитета по вопросам научно-технического прогресса. Начиная с 1992 г. эстафету принял Государственный комитет по вопросам науки и технологий, а затем в его ведение перешла ещё и промышленная политика. Начиная с 1996 г. дела по НИОКР передали Министерству по делам науки и технологий, но с 1998 г. произошла новая смена руководства- на Госкомитет по вопросам науки и интеллектуальной собственности. Начиная с 1999 г. и дальше координация научной работы возложена на Миннауки и образования. Вначале года Миннауки едва не подмяло даже НАНУ, но было остановлено протестами академических коллективов. Тем не менее можно назвать редкие удачные примеры работы украинского инновационного комплекса. Среди них - технопарки и научные центры, обслуживающие металлургию, энергетику, военно-космическое и ряд других конкурентоспособных направлений украинской экономики. Кроме того, даже эксперты ЕС и США нехотя признают Украину как видного экспортера вооружений, космической техники и других наукоемких технологий. Этот контраст обусловлен тремя основными факторами: чудом выжившая (хотя и редеющая) старосоветская научная база и кадры, а также сохраняемые в архивах и коллективах старые наработки, прозванные на Западе "зарытыми инвестициями". Западные эксперты единодушно признают, что Украина (а также Россия и СНГ) могут стать на рельсы высокотехнологичной экономики, если эти забытые изобретения и технологии будут активированы и адаптированы к нынешнему времени. В таком случае СНГ (прежде всего, триумвират Украина-Россия-Белоруссия) может даже стать еще одним мировым инновационным центром. Но для этого пока не хватает государственного финансирования. И нашей экономике приходится равняться на мировых лидеров - США, Японию и даже на Европу.

2.1 Экспертиза критических технологий

В число основных задач экспертизы входили:

оценка актуальности каждой технологии с точки зрения экономического прогресса (повышения эффективности экономики, создания конкурентоспособных на внешнем рынке видов продукции и услуг),социального развития (влияния на повышение уровня и качества жизни населения),обеспечения обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки; оценка практической значимости конечных результатов по каждой технологии с точки зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка.

Для проведения более качественной экспертизы исходный перечень из 70 критических технологий федерального уровня был детализирован, таким образом, что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий, раскрывающих в совокупности ее содержание. Всего в детализированном перечне - 258 технологий. Он подробно обсуждался и был согласован с соответствующими управлениями Миннауки России, координирующими различные направления развития науки и техники [7].

В процессе экспертизы оценивались технологии детализированного перечня, а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ. Это дало возможность не просто оценить и сравнить состояние отдельных критических технологий, но и выявить сильные и слабые стороны каждой из них.

По технологиям рассчитывались как балльные оценки, так и показатели доли экспертов (в %), выбравших тот или иной вариант ответа.

2.2 Результаты экспертных оценок

Оценки оказались весьма неоднородными. Для экономического развития наиболее актуальны информационные технологии и биотехнологии, для социального развития - экологические и медицинские, для повышения обороноспособности - информационные технологии и электроника, авиакосмические и навигационные системы, для улучшения экологической обстановки- природоохранные технологии и повышение безопасности атомной энергетики. страна уровень развитие наука

Из действующего перечня КТФУ, Украина по мнению экспертов, имеет «сильные» позиции по 19 технологиям, по 2 лидирует, а по 17 не уступает лучшим зарубежным разработкам.

Однако «сильные» технологические позиции страны далеко не всегда преобразуются в конкурентные преимущества на стадии промышленного применения технологий. Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40% экспертов отметили потенциальные возможности выхода Украины на мировой рынок.

Результаты исследований показали слабую корреляционную связь между уровнем отечественных разработок отдельных технологий, их актуальностью и практической значимостью.

Эксперты, отметившие высокую актуальность критической технологии «информационно-телекоммуникационные системы» (высшие рейтинги по актуальности с точки зрения экономического прогресса, социального развития и обороноспособности), отводят ей место в 3-4 десятке по перспективам выхода на мировой рынок из-за отставания от зарубежных аналогов. В то же время такие технологии, «Технологии электронного переноса энергии», «Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топлива и урана» и «Трубопроводный транспорт угольной суспензии», несмотря на лидирующие позиции Украинских разработчиков, имеют низкие показатели перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практической значимости. Из этого примера ясно, перед какой дилеммой стоит руководство украинской науки: поддержать в первую очередь те области, где Украина является мировым лидером или те, где мы пока отстаем, но которые жизненно необходимы для отечественной экономики. Чтобы ее решить, нужен серьезный экономический анализ и социально-политический прогноз.

По восьми ТКФУ более 40% экспертов считают целесообразным отказаться от их дальнейшей разработки, перейти на использование подобных или замещающихся технологий либо переориентироваться на импорт готовой продукции. Причины предлагаемого отказа от дальнейшей разработки технологий различны. Так, в направлениях «Информационные технологии и электроника», «Технологии живых систем», «Топливо и энергетика», «Экология и рациональное природопользование» чаще всего отмечается наличие подобных и замещающих технологий за рубежом; в направлениях «Производственные технологии» и «Новые материалы и химические продукты» - низкий технический уровень производства и отсутствие необходимых производственных мощностей, а в направлении «Транспорт» низкая конкурентоспособность потенциальных результатов. Все это свидетельствует о том, что в отдельных областях отставание Украины от западных стран может стать непреодолимым.

Отвечая на вопрос о том, какие первоочередные меры потребуются для ускорения научных разработок и их реализации, от 80-90% экспортёров указали на необходимость увеличения финансирования; 70% экспортёров отметили важность доведения разработок до состояния инвестиционных проектов. Особо подчёркивалась острота проблемы ускорения кадров и необходимости привлечения молодёжи в первую очередь в сферу информационных технологий и электроники, производственных технологий, экологии.

3. Наука Западной Европы: реалии и перспективы

Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков происходило под бэконовским афористичным девизом «Знание -- сила». В этот период наука Европы как часть европейской культуры (с ее еще в античности сформировавшимся пониманием исследования как объективного процесса, основанного на логических рассуждениях и измерениях) не имела равных в мире и триумфально преумножала свои достижения как в естествознании, так и в технических и социальных дисциплинах: «Исторически сама идея прогресса, которая не старше Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта, родилась как идея научного прогресса».

Однако в XX веке ситуация кардинально изменилась. Уже к 1930-м, еще до массовой эмиграции европейских ученых в США, начала заявлять о себе в мировом масштабе американская наука, хотя первоначально и преимущественно как промышленная наука. Взаимодействие европейской и американской науки имеет сегодня не только прагматический, но и в значительной степени символический смысл: США давно стали бесспорным мировым лидером постиндустриальной, технологической науки; носителем же традиций фундаментального теоретического знания по-прежнему остается Западная Европа. В культурологическом плане евро-американское сотрудничество предстает как взаимодействие «науки -- творчества» и «науки -- массового производства». Похоже, именно этим взаимодействием и будут определяться основные параметры науки наступившего столетия.

В последней четверти XX века европейская наука оказалась втянутой в соревнование как с американской, так и с японской наукой, а затем и с исследовательской практикой «азиатских тигров» Индии и Китая. Результаты этого соперничества измеряются не только количественными параметрами (по данным на 2013 год 38,4 процента научных исследований сегодня проводится в Северной Америке. 35.4 -- в Европе, а 19 -- в Японии и «новых индустриальных странах» Азии), но и эффективностью взаимодействия науки с культурой конкретного региона, с идеями «просвещения» в их классически европейском и постмодернистском вариантах.

3.1 Исследовательские позиции Европы

При всей очевидности успехов соперников из Нового Света исследовательские позиции Европы по-прежнему сильны: даже без учета стран Центральной и Восточной Европы и России. Европа Западная, Северная и Южная производит около 34 процентов, мировой печатной исследовательской продукции -- масштаб, вполне сопоставимый с вкладом США в мировую науку. Ныне Европа создает свыше 50 процентов мировой научной продукции в физике и химии, более 40 -- в биомедицинских исследованиях, клинической медицине, математике, науках о Земле и космосе.

Ученым Европы принадлежат многие из научных достижений, ставших символами мирового развития последней четверти XX века. Так, томограф -- прибор, совершивший революцию в медицине и ознаменовавший новый этап в развитии мировой науки в целом (в центре научных изысканий оказался человек, а физика уступила место биологии), был создан в 1971 году в Великобритании; ей же принадлежит наиболее громкое достижение конца века -- удачный эксперимент по клонированию млекопитающих. Технологию Интернета изобрел в 1989 году Т. Бернерс-Ли, специалист по компьютерам из Оксфорда, работавший в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) в Швейцарии. Европейским лидером конца столетия вновь оказалась Великобритания.

Тем не менее перспективы науки как института отнюдь не безоблачны. За последние 40 лет отношение к ней сменилось с восторженного на сдержанное. Во всем мире сократились бюджетные ассигнования на науку, а после завершения «холодной войны» во всемирном масштабе стала сокращаться и оборонная наука.

Практически повсеместно происходит подчинение познания требованиям эффективности и быстрой востребованности на рынке. Система безусловных научных приоритетов фактически свелась к двум: медицине и фармакологии.

В промышленно развитых странах постепенно утрачивает значимость тезис о самодостаточности фундаментальных исследований. Наука становится «слишком прикладной» и с технологической точки зрения все более приближается к производственному процессу. Что это сулит науке? Чем заменят европейцы порожденный ими в Новое время идеал прогресса как прогресса науки?

В целом европейскую науку характеризуют сегодня как более сдержанный темп исследовательской активности (о причинах этого мы еще скажем), так и более критическое отношение массового сознания к ее достижениям.

3.2 Ведущие научные державы

В первую десятку ведущих научных держав по количеству публикаций к концу 2000-х входили США, Великобритания, Япония, ФРГ, Франция, Италия и Нидерланды: во вторую десятку вошли такие западноевропейские страны, как Испания, Швеция, Швейцария, Бельгия и Дания. Каждая из стран, принадлежащих к пятерке лидеров, производит более 5 процентов мировой научной продукции. Первая десятка объединяет страны, производящие более чем по 2 процента мировых научных публикаций; более 1 процента дает каждая из стран второй десятки. Свыше половины мест в третьей десятке также принадлежит европейским странам: Финляндии, Австралии, Норвегии, Греции; в четвертой десятке -- Ирландия и Португалия, в пятой (42-е место) -- Исландия.

По проценту цитирования лидирует Швеция; за ней следует Дания, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Исландия и США. Таким образом, европейская наука остается в мире наиболее цитируемой. Во вторую десятку по цитируемости входят Великобритания, Норвегия, Бельгия, ФРГ, Италия и Франция; весьма высоки рейтинги Исландии и Ирландии (соответственно 8-е и 25-е места).

Наука Великобритании занимает 7-е место по количеству исследователей на 10 тысяч жителей и 2-е -- по научной продуктивности. Соответствующие показатели для других стран таковы: ФРГ -- 5 и 4, Франция -- 5 и Нидерланды -- 8 и 10, Италия -- 12 и 8. На противоположном полюсе по этим параметрам оказываются наука Норвегии (3-е место по количеству исследователей и 25-е -- по публикациям) и Исландии (6-е и 42-е места), однако сам по себе рост числа ученых на душу населения составляет пусть и недостаточное, но необходимое условие увеличения национальной научной продуктивности. Стратегия усиленного внимания к национальной науке в предшествующие десятилетия (1950 -- 1970 годы) уже принесла ожидавшиеся позитивные результаты в Италии, Испании, Греции отчасти и в Португалии.

В целом в координатах таких «классических» индикаторов, как количество публикаций и индекс цитирования, параметры развития европейской науки выглядят так:

Таблица 3 Распределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2013 г

Перспективы науки в Европе отчасти проясняет концепция европейского научного пространства (ЕНП) как новой реалии стран ЕС. Эта «идеология» заложена в стратегию будущих мер поддержки исследований в странах Европейского Союза, а также в следующую, восьмую «Рамочную программу на 2012 -- 2016 годы». Стратегия ЕНП органично продолжает курс на создание в Европе различных интегративных структур. Европейское экономическое пространство уже стало реальностью, европейское научное пространство еще только предстоит создать, но необходимость этого уже не подвергается сомнению. Глобализация экономики и коммуникаций, инновационные и многие другие императивы сделали становление ЕНП целью, реализация которой не терпит отлагательства.

При всем осознании необходимости перемен ответ Европы на вызовы глобализации явно недостаточен по сравнению с другими лидерами мировой науки. В 1999 году в Европе на «исследования и разработки» («research&development») было затрачено всего 1,8 процента ВВП, тогда как в США -- 2,7, в Японии -- 3,1. Европа отстает и по количеству исследователей, числу патентов и экспорту высоких технологий. Сознавая это, Европейская комиссия в январе 2000 года провозгласила создание европейского научного пространства как основы для формирования на континенте «общества, основанного на знаниях», Европарламент поддержал этот проект в резолюции от 18 мая 2000 года, идея ЕНП с удовлетворением воспринята европейским научным сообществом и промышленностью.

Реализация этой программы потребует более структурированной, чем прежде, политики. Значительно теснее должна стать связь между национальными исследовательскими программами и межправительственными исследовательскими инициативами. Кооперационные сети различных уровней должны послужить тем остовом, на базе которого будет строиться ЕНП. Направления ЕНП не предрешают структуру очередной восьмой «рамочной программы», а самостоятельно распределяются по следующим профильным областям:

-- исследовательская активность (приоритет промышленных исследований, сети и координация национальных программ);

-- исследования и инновации (усиление возможностей технологических инноваций в ЕС);

-- проведение европейской политики в области исследовательской инфраструктуры, в том числе крупномасштабных электронных сетей;

-- человеческие ресурсы в науке, технологиях и инновациях (поощрение мобильности, участия женщин, привлекательности для молодежи и привлечение исследователей из третьих стран);

-- наука, общество и граждане (установление в Европе нового «общественного договора» между наукой, политикой и этическими требованиями общества).

К приоритетам «европейских исследований» отнесет:

-- «постгеномные» исследования в биологии и изучение основных болезней на уровне, соответствующем общемировым критериям;

-- нанотехнологии как междисциплинарное поле исследовании;

-- исследования в области информационного общества, особенно касающиеся проблем объединенной Европы;

-- аэронавтика и космос как межгосударственная сфера исследований;

-- исследования, характеризующиеся высокой неопределенностью и рисками;

-- исследования, рассматривающие модель развития Европы как целостности.

Реализация концепции ЕНП предусматривает создание сети национальных программ, координируемых ЕС, тематических, дисциплинарных и междисциплинарных «сетей превосходства» (основанных на поддержке инноваций и исследовательской инфраструктуры университетов и частного бизнеса через объединение финансовых потоков от национальных и региональных организаций, структурных фондов ЕС и частных инвесторов), движение к долговременным (более четырех лет) схемам поддержки научных исследований, устранение барьеров, мешающих передвижению исследователей, знаний и технологий, расширение диалога «наука -- общество» (в том числе через СМИ) и систематическое распространение в обществе информации о научно-технических достижениях.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону «массовизации усредненности» (при параллельном культивировании элитарности), а напротив, реализации принципа «повышения уровня средних до уровня высших». Приверженность классической парадигме получения теоретических знаний и сегодня -- в условиях весьма жесткого научного соперничества с американской исследовательской традицией -- позволяют науке Старого Света оставаться наиболее цитируемой в мире, ибо новое знание и инновационный поиск -- вещи все же нетождественные. Если новое знание и возможно без инноваций, то обратное нереально ни при каких обстоятельствах.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.