Университетская система в истории России

Глинский Б. рассматривал университеты, прежде всего как "…административные организации и как источники просвещения". Причем упор он делал на вторую функцию, согласно которой университет должен стать "…очагом просвещения, освещающим окружающую жизнь лучами знания и научной истины". Он считал, что университет это такая организация, которая при помощи и поддержке правительства должна развивать науку, воспитывать молодежь и, таким образом, он должен "…подымать до себя русскую жизнь и общественное сознание".

Иконников В. считал, что университет - это, прежде всего, часть культуры, которая оказывает значительное влияние на жизнь страны. Университет, в первую очередь, должен развивать науку. Наука - это такая область, в которую не должно вмешиваться и которую не должно контролировать государство. Университеты, соответственно, _ это место свободного развития мысли, прежде всего, научной.

Герье В. называл две основные функции, которые, по его мнению, должны выполнять университеты. С одной стороны, университеты "…должны быть очагами и лабораториями науки". То есть такими организациями, которые сделают науку доступной в стране. С этой целью они и создавались. Но "…в то же время университетская наука не только сама по себе цель, а в то же время и средство. Университеты - учебные заведения". И эти две задачи находятся в тесной взаимосвязи. Для воспитания научной смены университеты должны быть учебными заведениями, а для того, чтобы учить, необходимы новые научные кадры.

По мнению П. Виноградова, самыми актуальными вопросами являются вопросы о росте благосостояния и могущества страны. Для этого необходимо догнать Западную Европу в развитии науки, в общественном развитии и просвещенности народа. Эти задачи и стоят перед университетом.

Кроме всех этих функций у университета, считал А.Н. Пыпин, есть еще одна - воспитательная. Университетская аудитория должна стать "…нравственно-общественной школой".

Чичерин Б.Н. считал, что университеты - это учебные заведения, в которые поступают молодые люди для окончания образования и подготовки себя к будущей взрослой жизни, в которых они получают "…запас знаний и сил для дальнейшей деятельности". Нравственное значение университетского образования возрастает тем больше, чем дальше университетская жизнь удалена от жизни общественной. "…чем более примешивается в него посторонних и чуждых стихий, чем живее в нем возбуждаются общественные вопросы и общественные страсти, тем более они уклоняются от своей цели, тем они становятся бессильнее и бесплоднее".

Писарев Д.И., напротив, считал, что задача университетского образования - формирование активного гражданского общества, человека "…который стоит целой головой выше общей массы… не сольется с ее грошовыми заботами и не удовлетворится ее пуринной хлопотливостью". Писарев Д.И. восстает против узкоутилитарного назначения университетов, взгляда на него как на средство воспроизведения специалистов. Также он считал, что студенты не нуждаются в каком бы то ни было воспитании - учащимся необходимы только знания и определенная свобода в способе их получения.

Герцен А.И. считал, что дело университета даже не столько дать определенные знания, окончить научное воспитание, сколько "…поставить человека, дать ему возможность продолжать на своих ногах его дело возбудить вопросы, научить спрашивать".

2.2 Советский период

В период 1917-1990-е гг. преобладающей становится точка зрения, согласно которой первоочередная функция университета в дореволюционной России - воспитание гражданского общества, составление оппозиции царскому режиму.

Цетлин Л.С. считает, что университеты - это один из рычагов сопротивления абсолютизма. Помимо того, что университет _ учебное заведение, центр развития науки, он еще и центр борьбы "…принимавшей в разное время более или менее определенные… формы". Основной формой борьбы в первую очередь была борьба за университетскую автономию. Но порой, за ней скрывалось нечто большее - борьба против бюрократизма скрывала политическое сопротивление режиму царского абсолютизма.

Левандовский А.А. говорит, что в университетах с самого начала их существования формируется оппозиция власти. Эту позицию представляют главным образом радикальное студенчество и либеральная профессура. Желая сокрушить это сопротивление, власть часто прибегала к реакционным мерам.

Сохраняет свое значение и взгляд на университеты как на центры развития науки. Так Г.И. Марахов называет основной задачей университетов "…развитие всех отраслей науки, подготовку специалистов различных направлений как естественных, так и гуманитарных".

Павлова Г.Е. рассматривает развитие науки в первой половине, а Е.В.Соболева - во второй половине XIX в. В том числе одной из составляющих рассматривается и состояние университетской науки. Деятельность университетов оценивается наравне с деятельностью Академии наук и научных обществ в свете конкретных научных исследований.

По мнению Г.И. Щетининой, университеты должны иметь доминирующее положение в развитии наук и подготовке специалистов. Но университеты существовали в определенной политической обстановке и "органически вплетались в общественную жизнь". Просветительская деятельность университетов выходит за пределы аудиторий, именно в них воспринимались общественные идеи, актуальные в то или иное время. Соответственно, университеты находились в прямой взаимосвязи с революционным движением.

Существует так же взгляд на университеты как на орудие общественного процесса. Наука двигает развитие экономики; под влиянием экономических факторов развивается общественное движение, которое в свою очередь оказывает влияние на политическую ситуацию в стране.

2.3 Современная литература

В настоящее время в научной литературе сосуществуют различные мнения о задачах университетского образования.

Авторы сборника, посвященного истории высшего образования в дореволюционной России, солидарны с официальной точкой зрения на назначение университетов. Главная задача университетского образования - развитие науки и подготовка специалистов. Но реализовывать свое назначение университеты должны в условиях определенной свободы, в состоянии мира между государственностью и наукой. При таких условиях университеты полностью справились бы со снабжением развивающейся промышленности специалистами, подготовкой образованных чиновников, а также с ведением научной деятельности и распространением научных знаний.

Эймонтова Р.Г. в одной из своих монографий делает акцент на полемику, развернувшуюся в печати в процессе разработки устава 1863 г. Суть спора заключалась в вопросе: какое начало должно преобладать в университете? Образовательное или воспитательное, научное или просветительское? В другой своей монографии, изданной в 1985 г., Р.Г. Эймонтова высказывает точку зрения, согласно которой университеты кроме выполнения своих научных, учебных и воспитательных функций должны также быть "…центром общественного протеста против старого режима".

Петров Ф.А. считает, что университет - это, прежде всего, часть культуры, которую создают люди в нем работающие и учащиеся. Расцвет либо упадок университетов ставится в прямую зависимость с периодами духовного подъема или упадка общества. В периоды упадка - университеты - место, где можно получить профессию, образование для карьерного продвижения. В периоды подъема в университетах "…стремились получить не только чины по табели о рангах, но и всеобъемлющую сумму знаний, ответы на все наболевшие вопросы".

3. Студенчество

3.1 Дореволюционный период

В дореволюционный период вопрос об университетском студенчестве освещался слабо. История студенчества рассматривалась либо в контексте истории университетов, либо в связи с развитием общественного движения.

В качестве части истории Московского университета рассматривает студенчество С. П. Шевырев. Он методично перебирает различные стороны студенческой жизни в Московском университете за первое столетие с его основания. Этот труд носит в основном биографический характер - Шевырев выбирает имена выпускников Московского университета, прославившихся впоследствии на государственной службе или общественном поприще. Шевырев не ставил перед собой задачу комплексного описания студенчества Московского университета , его практически не интересовала бытовая сторона жизни студентов, их взаимоотношения с преподавателями.

Актуальность студенческий вопрос приобрел в конце 50-60 гг. XIX века в связи с так называемыми студенческими беспорядками. В этот период начинает складываться либеральная концепция университетской истории, согласно которой университет был призван быть носителем всего прогрессивного в русской общественной жизни, переминающим новые веяния, идущие из Европы. Эта концепция повышает внимание исследователей к проблемам студенческой жизни.

Начинает обсуждаться сословная политика в университетском вопросе, материальное положение студенчества и принципы внесословного университетского образования, которые лежали в основе университетского Устава 1904г.

Немало споров в этот период вызывает и вопрос о студенческой корпорации, о всевозможных формах объединения. Они носили как острополемический, так и исследовательский характер. Полемика возникает в вопросе быть или не быть студенческой корпорации в принципе. Большинство авторов высказываются категорически за объединения студентов.

Чичерин Б.Н. говорил, что молодые люди, которые учатся в одном заведении, сознательно отделяют себя от остального общества. Они «…говорят о себе "мы", в отличие от посторонних и естественно составляют …братства, хотя им не нужно ни защищать себя от врагов, ни отстаивать общественные привилегии». Чичерин Б.Н. считал, что стремление естественно, так как сам университет - это корпорация. Но это должна быть не только корпорация студентов, а общая корпорация учащихся и преподавателей. И объединять их должно стремление к науке, а не какие-либо общественные движения или политические стремления, так как это не входит в задачи университетского образования. Университет ставит перед собой определенную цель - научное образование и воспитание. И соответственно этим целям должны образовываться студенческие корпорации.

Пирогов Н.И. также признает необходимость студенческих объединений, так как считает студенчество отдельной социальной группой, которой необходимы свои организации. Но он оговаривает несколько условий. Во-первых, студенческая корпорация должна быть организована по подобию профессорской корпорации и под ее началом. Начало должно быть, прежде всего, нравственным, а ни в коем случае не внешним или приказным. Во-вторых, большую роль Н.И. Пирогов отводил университетскому суду, как суду корпорации, еще одному организующему элементу и форме нравственного воздействия. В-третьих, в студенческих организациях необходима выборность для выделения ответственных, которые и будут отвечать перед университетским судом за всю корпорацию, и служить связующим звеном между студентами и преподавателями

Несколько иной взгляд на студенческие объединения отстаивали представители радикального крыла общественного движения. Так для А.И. Герцена студенчество - это особая социальная группа, принимающая активное участие в событиях, происходящих в стране. Студенчество - это, несомненно, братство, независимо от того, признает правительство его корпоративные права или нет. Университет - это тот котел, в котором «…пестрая молодежь, пришедшая сверху, снизу, с юга и севера, быстро сплавлялась в компактную массу товарищества». Социальное различие между студентами быстро сглаживались. Некоторые отличия существовали по другим причинам: принадлежность к разным факультетам, разным национальностям.

Писарев Д.И. в отношении студенчества выступал против каких-либо прав, которые университеты дают своим слушателям. С теми правами и теми объединениями, которые имеют университеты, слушатели - это люди, готовящие для себя карьеру на ниве государственной службы. Не граждане своей, а подданные. В противовес он приводил практику посторонних слушателей, которые пришли в университет не за правами или дипломами, а за истинными знаниями. Любая корпорация, установленная "сверху", говорил Д.И. Писарев, будет давать определенные права, а соответственно, накладывать и обязанности перед государством.

Вместе с тем предпринимаются попытки осмыслить историю студенческих объединений. С.П. Мельгунов дает очерк истории студенческих обществ с XVIII по ХХ век, анализирует историю не только легальных студенческих объединений , но и указывает, что 80-е годы XIX века - период господства негласных форм студенческих организаций . Это время студенческих союзов, создающихся для удовлетворения потребностей студенческой среды, выработки определенных традиций ,Ж которые предаваясь от одного студенческого поколения другому, тем самым поддерживают корпоративный дух. Мельгунов так же отмечает усиление просветительской деятельности студенческой корпорации - всевозможные кружки самообразования, библиотеки, землячества, кружки взаимопомощи.

Делаются и первые попытки исследования бытовой стороны жизни студенчества, его мировоззрения, социальных привычек.

3.2 Советский период

В советский период изучение истории студенчества перестает быть самостоятельной темой. В это время историческая наука обращается в основном к темам освободительной и революционной борьбы в России. Исследователей интересуют вопросы связанные со студенческими выступлениями, которые связываются с с истоками студенческого революционного движения. Как правило подчеркиваются факты препятствующие развитию студенческой корпорации при царском самодержавии, сословная образовательная политика и история революционных студенческих организаций.

Отдельные главы об унивенрситетском студенчестве содержат труды, вышедшие к юбилеям крупнейших университетов. Внимание, главным образом уделяется революционному движению в университетах, а так же влиянию университетов на общественно-политическую и культурную жизнь страны.

Попытку подробнее рассмотреть историю студенчества в XIX веке на примере Московского Университета делает В. И. Орлов. Он делает упор на социальном составе студенчества и приходит к выводу, что изначально, как минимум до 1830-х гг XIX векабольшую часть студенчества представляли вовсе не дворяне, что изначально русский университет был «чиновничьим» университетом.

Заслуживает внимания монография Насонкиной Л. И. «Московский университет после восстания декабристов». Опираясь на статистические данные, Насонкина изучат социальный состав студенчества Московского университета во второй четверти XIX века и его настроения в отношении тех или иных событий.

Значительные исследования в истории дореволюционного студенчества были сделаны П. С. Ткаченко. Студенческое движение рассматривается в контексте политической жизни страны, как часть революционного движения, прослеживается развитие от локальных студенческих волнений до общего политического протеста.

Революционному студенческому движению посвящены и работы Ю. Н. Егорова. Он рассматривает студенческую жизнь в тесной связи с политикой правительства в отношении университетов, которая, в данном случае, представлена как последовательность репрессивных мер против студенчества.

Интерес представляет и работа В. Р. Лейкиной-Свирской «Интеллигенция в России во второй половине XIX века». Она содержит ценный статистический материал о сословном составе студентов университетов, их материальном положении. Второе направление в книге - краткая история различных общественных и научных организаций, в том числе и студенческих.

В работах Л.А. Булгаковой проанализирована государственная политика

в области образования второй четверти XIX в., затронуты проблемы социального состава и материального положения учащихся

Цетлин Л.С. рассматривает студенческое движение как органичную часть университетской борьбы за науку, против царского самодержавия и реакционных мер в отношении университетов. Студенчество "…как своими открытыми выступлениями, так и работой замкнутых конспиративных кружков смыкало ряды с мощно развивающимся в стране общим революционным движением, откликаясь на последовательную смену его программ и тактических направлений и оттенков". Во второй половине XIX в. в студенческие волнения переходят от чисто академического движения к решению политических целей и задач. Причем Л.С. Цетлин, считая этот переход весьма прогрессивным, тем не менее отмечает, что это сильно влияло на научную жизнь и нарушало нормальную работу учебных заведений.

Особо стоит отметить фундаментальные работы Р.Г. Эймонтовой, которые характеризуют историю российских университетов 40-60 гг. XIX в. в контексте правительственной политики. Русские университеты показаны как центры просвещения и научной жизни России. Исследователем использован богатый корпус источников, в котором важное место отводится воспоминаниям современников, периодике, публицистике. На их основе Р. Г. Эймонтова характеризует молодое поколение 1850 - 1860 гг. как единую социальную группу, уделяя значительное внимание студенческим тайным обществам, революционной деятельности, студенческим волнениям, причины которых усматриваются в жесткой университетской политике правительства.

Исследования Щетининой Г. И. посвящены общественно-политической деятельности университетов и политике царского самодержавия в отношении ВУЗов конца XIX века. Автор рассматривает социальный состав студенчества, его положение, отношение университетских корпораций к внутренней политике правительства, а также отношение русской общественности к университетскому вопросу и студенческому движению. Наиболее очевидна для Г.И. Щетининой связь между передовым студенчеством и революционным народничеством. Революционная партия направляла студенчество на путь сознательной борьбы с самодержавием. Студенты, сочувствующие революционерам, быстро вовлекались в революционное движение. Многие студенты активно участвовали в революционной пропаганде среди рабочих. Наиболее часто встречающейся формой студенческих организаций были студенческие кружки и землячество. Землячества Г.И. Щетинина называет крайне пассивными организациями в плане революционной борьбы. Законспирированные студенческие кружки имели связи с революционными организациями. Они помогали в издании нелегальной литературы, укрывали нелегальных лиц, распространяли марксистские произведения.

3.3 Современная историческая наука

Следующим этапом в развитии историографической мысли можно считать с начала 90-х гг XX века. В этот период стали появлятея сборники, обобщающие некоторые данные по истории студенчества.

Сборник "Высшее образование в России:Очерк истории до 1917 года" под редакцией В. Г. Кинелева в главе посвященной отдельным университетам XIX века содержатся значительные сведения об обучающихся в них студентах, их количестве, происхождении.

Авторы сборников «Университет для Росии» подходят к вопросу изучения студенчества с культурологической точки зрения: детально обсуждаются и рассматриваются на источниках такие аспекты студенческой жизни, как формирование особого студенческого социума, его соотношение с городским пространством, ритм студенческой жизни и времяпровождение студентов, взаимоотношения студентов внутри университетской корпорации и вне ее и т.д.

Не имеет аналогов в отечественной литературе исследования А.Е.Иванова, посвященные дореволюционному студенчеству. Если ранее студенчество рассматривалось в каком-либо одном аспекте, чаще всего в свете социально-политического движения, то А.Е. Иванов рассматривает его со всех возможных сторон: от нормативов принятия абитуриентов в вуз до правового статуса студенчества, его материального и бытового положения и мотивации выбора профессии.

Проще всего, говорит А.Е. Иванов, поступить в университет было выпускникам гимназий, т.к. выпускникам реальных училищ и семинарий, а также получившим домашнее образование, кроме общих для всех испытаний должны были сдать дополнительный экзамен по гимназическому курсу. Это делалось для того "…чтобы превратить в пустую декларацию провозглашенный самодержавным государством принцип всесословности…классического среднего и университетского образования".

Значительное место в своем исследовании А.Е. Иванов отводит побудительным причинам выбора факультета. Большей частью студенты выбирали факультет исходя из текущего материального быта. Так, например, на историко-филологическом факультете было проще получить стипендию. Исходя из соображений построения успешной карьеры, выбирали юридический факультет. Самым многочисленным был медицинский факультет. Основной аргумент выбора - прибыльная частная практика. Стремясь к научной работе, студенты выбирали физико-математический и историко-филологический факультеты.

В исследовании поднимается и так называемый "женский вопрос". До

60-х гг. XIX в. женского высшего образования не существовало, и путь женщин в университет был закрыт. Университетская реформа 1863 г. должна была разрешить эту проблему, но двери университетов для женщин так и не открылись.

Отдельная глава отводится правовому положению студенчества. С момента зачисления, говорит А.Е. Иванов, студент становился субъектом академического права, ему вручался определенный свод правил, которым тот должен был следовать. Академическим "паспортом" студента являлся так называемый "входной билет", который служил пропуском в университет. Студент был ограничен в передвижении по стране, которое было возможно только с разрешения инспекции. "Таким образом, учащиеся высшей школы оказывались под охранительным "колпаком". Однако непрекращающиеся студенческие волнения опровергали действенность такой политики.

Иванов А.Е. рассматривает также и материально-бытовое положение студенчества. Жизнь среднестатистического студента в университетском городе он называет "искусством выживания".

С 1998 г. начала выходить фундаментальная монография Ф.А. Петрова «Формирование системы университетского образования в России». Ф. А. Петров рассматривает студенчество как корпорацию с общими интересами, которая начала оформляться во второй половине 30-х гг. XIX в. Именно в уставе 1835 г. студенчество впервые упоминалось как отдельная группа. Устав определяет нижнюю возрастную границу для поступающих в университет, а также объем программы, без усвоения которой зачисление было невозможным. Автор подчеркивает увеличение численности студентов в этот период и продолжение внесословных традиций университетов, которые вели к дальнейшей демократизации студенчества. Кроме того, он прослеживает судьбу выпускников университетов конца 30-х - первой половины 40-х гг.

Благодаря работам И.П. Кулаковой в научный оборот было введено понятие «университетского пространства». В настоящее время в работах по истории образования жизнь русского студенчества и университетской корпорации более позднего времени рассматривается в контексте культурных связей с городским окружением.

Особо следует отметить исследования историка Е. А. Вишленковой, посвященные вопросам университетской культуры, повседневной истории казанской высшей школы в первой половине XIX в. Исследователь говорит о о мире университета, котоорый чвляется частью университетского города и одновременно связан с общеевропейским научно-культурным пространством, о особых связях возникающих как между студентами, так и между студентами и профессорами. На протяжении всего XIX века эти отношения подвергались изменениям под воздействием меняющихся общественно-политических условий и эволюции организационных основ университета. Это отражалось в изменении интересов, увлечений универсантов и, в конечном счете, определяло социально-профессиональный облик студентов.

4. Профессорско-преподавательский состав

4.1 Дореволюционный период

История университетского образования в России неразрывно связана с историей русской профессуры XIX века. Исследования профессорско- преподавательского состава университетов являются неотъемлемой частью истории становления и развития университетской системы.

В дореволюционный период основными трудами по этой теме были сборники, составленные к юбилеям крупнейших университетов страны. В первую очередь необходимо упомянуть труд С. П. Шевырева, вышедший к столетнему юбилею Московского университета, который содержит значительное количество фактического и статистического материала о преподавательском составе Московского университета с 1755 по 1855гг.Огромное количество биографического материала содержит «Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета!, вышедший к этой же дате.

Аналогичные материалы мы имеем и по истории Казанского и Харьковского университетов. Так в коллективном труде, посвященном истории Харьковского университета опубликовано множество документов, как из университетского архива, так и из личных архивов профессоров.

Историк Казанского университета Н. П. Загоскин приводит дословно многие протоколы университетского совета, переписку профессоров с попечителями, прочие биографические данные.

Значительная работа по сбору и анализу данных о деятельности Министерства народного просвещения была проделана С. В.Рождественским. В частности его интересует и история становления и развития университетской системы и складывание профессорской корпорации как ее неотъемлемая часть.

М.И. Сухомлинов, автор «Материалов для истории образования в царствование императора Александра I» и «Исследований и статей по русской литературе и просвещению», принимал непосредственное участие в деятельности различных правительственных комиссий по университетскому вопросу во второй половине XIX века, и представлял многие процессы изнутри. Он сравнивает положение французских и немецких профессоров с отечественными и анализирует взаимосвязи формирования профессорской корпорации в Европе и в России.

А. Н. Пыпин в первую очередь исследует права профессорской корпорации и широту университетской автономии и приходит к выводу, что постоянное ограничение автономии негативно сказывалось на преподавании и научной работе в университете.

Н. П. Милюков в своих «Очерках по истории русской культуры» и статье в словаре Брокгауза и Ефрона, посвященной университетам, делает акцент на проблеме воспроизводства преподавательских кадров в университетах. Он прослеживает путь решения этой проблемы от приглашения иностранных ученых для преподавательской деятельности до создания отечественных научных школ.

Г. А. Джаншиева, как исследователя Великих реформ, больше интересует правовой статус профессора университета, обретение юридического статуса профессорской корпорацией в результате введения Университетского устава 1863г.

Полемика в печати, развернувшаяся вокруг «университетского вопроса» во второй половине 50-х гг XIX века, не обошла своим внимаем вопрос университетской науки и преподавания в университетах. Но эти исследования имели обзорный характер и история профессорско-преподавательского корпуса университетов не рассматривалась как отдельная тема. Тем не менее на основании ряда статей мы имеем обзорное представление об изменениях в положении и правах профессуры на протяжении первой половины XIX века.

Таким образом, специальных исследований, посвященных профессорско-преподавательскому составу университетов, за исключением нескольких биографических сборников, в дореволюционный период создано не было. История университетской профессорской корпорации изучалась как одна из составляющих истории становления и развития университетской системы в России.

4.2 Советский период

В советский период продолжают развиваться традиции дореволюционного периода в изучении профессорско-преподавательского состава университетов. Но теперь в центре исследования оказываются социально-экономические и политические процессы и явления XIX века.

Вопросы связанные с изучением происхождения, правовым и материальным положением, возрастом и национальным составом университетской профессуры подробно рассматриваются в монографиях В. Р. Лейкиной-Свирской, Г. И. Щетининой, Р.Г. Эймонтовой.

В. Р. Лейкиной-Свирской был собран значительный фактический материал по социальным характеристикам профессуры XIX века, проблемам формирования профессорско-преподавательского корпуса и той роли, которую он играл в научной, общественной и политической жизни.

Г. И. Щетинина в своих монографиях наряду с общим анализом исторической ситуации, деятельности крупнейших представителей российской научной и творческой интеллигенции, отдельно останавливается на проблемах развития русской науки и деятельности ученых. Особое внимание уделяется взаимоотношениям «ученого сословия», государства и общества.

Р. Г. Эймонтова исследует историю отечественных университетов в 40-60-е годы XIX века. Пять университетов: Московский, Петербургский, Казанский, Харьковский и Киевский показаны как центры просвещения и научной жизни России. Автор использует богатый корпус источников, в котором значительное место отводится воспоминаниям современников, прессе и публицистике. В работах рассматривается взаимоотношения университетов с властью, дается характеристика профессорско-преподавательского состава, показывается, как в новых условиях меняется характер преподавания, постепенно повышается его уровень, как университеты становятся центрами научной и культурной жизни страны. Рассматривается и проблема участия университетских ученых в общественной жизни, приводятся сведения о социальном составе профессоров. Вместе с тем автор стремится избежать узко социологического подхода к изучению российской высшей школы и ее профессорского состава и выводит проблему в контекст развития отечественной культуры в изучаемый период.

Одним из новых направлений в изучении профессорско-преподавательского состава университетов в советский периодстановится изучение непосредственно научной работы, процедуры и правовой основы присуждения научных степеней.

Основателем этого направления является Г. Г. Кричевский. В конце 40-х годов XX века им была разработана исследовательская программа сбора и библиографического описания и изучения магистерских и докторских диссертаций в университетах дореволюционной России. Г. Г. Кричевский приводит целый свод диссертаций с 1805 по 1919 годы, который содержит официальные названия диссертаций, сведения о их публикациях, рецензиях, регистрации отчетов в периодике о публичных диспутах, списки оппонентов. В своей статье «Ученые степени в университетах дореволюционной России, Г. Г. Кричевский рассматривает развитие законодательства и опыта научной аттестации кадров, представил итоги статистической отчётности о лицах, утверждённых в учёных степенях в университетах и факультетах Российской империи.

В 80-е выходит монография Е. В. Соболевой, посвященная науке и ученым в университетах во второй половине XIX века. Автор анализирует нормативно-правовые акты, регулирующие присужденных степеней , исследует процесс законодательного оформления понятия «ученый» в пореформенной России.

В советский период были заложены основы для дальнейшего изучения профессорско-преподавательского состава университетов как отдельной социальной группы , создана база для исследовании научной деятельности университетов, положено начало исследованиям по разработке правового статуса «ученого» в университете.

4.3 Современная историческая наука

На современном этапе изучения профессорско-преподавательского состава появляется множество публикаций, как продолжающих традиции дореволюционного и советского периодов, так и выходящих за их рамки.

Во-первых продолжают разрабатываться проблемы поднятые Г. Г. Кричевским . Правовая основа и процедура присвоения ученых степеней находят свое отражение в исследованиях А. Н. Якушева и А. Е. Иванова.

А. Н. Якушевым собрано подробное справочное пособие о количестве лиц, утвержденных в ученых степенях и учено-практических медицинских званиях в университетах Российской империи, так же А. Н. Якушев занимается проблемами по развитию законодательства в области подготовки научных кадров. Он выявляет и обобщает истоки и причины возникновения законодательства о научной подготовке и аттестации кадров в университетах Западной Европы и России, раскрывает особенности развития процедуры присуждения ученых степеней, анализирует тематику защищенных диссертаций в дореволюционной России.

Монографии А. Е. Иванова «Ученые степени в Российской Империи XVIIIв - 1917г» и «Высшая школа в России в конце XIX - начале XX века» так же продолжают научно-историческую мысль в разработке проблемы научной полготовки и аттестации кадров в Российской Империи. Его работы содержат скрупулезный анализ документов официального характера, сведенных в таблицы по таким параметрам какчисленность, профессиональная подготовка, научная аттестация, социальный и национальный состав, правовое и материальное положение, а так же общественно-политический облик.

Одновременно с этим появляются попытки изучения профессорско-преподавательского состава с позиций историко-культурного подхода. Следует отметить работы Ф. А. Петрова, Е. С. Ляховича и А. С. Ревушкина, А. И. Авруса, А. Ю. Андреева. Авторы стремятся перенести основной акцент в культурологическую плоскость, показывая степень взаимосвязи университетов и культурной жизни России XIX века.

Большой интерес представляет работа Е. С. Ляховича и А. С. Ревушкина, в которой авторы не только останавливаются на роли университетов, как научных и культурных центров, но и излагают различные теории университета, историю развития университетского образования в Западной Европе, дают типологизацию университетов и их сравнительную характеристику. профессорско-преподавательская интеллигенция изучается в контексте развития науки и взаимоотношений со студентами.

Итогом многолетних разработок А. Ф. Петрова по университетской тематике стало многотомное издание посвященное истории становления и развития университетской системы в России.Автор использут богатую источниковую базу: материалы официального делопроизводства,личные архивные фонды университетских профессоров, их научные работы, переписку и мемуаристику. Ф. А. Пертров впервые осуществляет многоплановое изучение университетской профессуры, им переосмысливается роль многих университетских ученых и педагогов, которая, по мнению автора, освещена недостаточно - в частности Ф. А. Петрову принадлежат работы, освещающие деятельность К. Д. Кавелина, С.

П. Шевырева, М. П. Погодина, которая ранее практически не изучалась.

А. Ю. Андреев ограничивает свои исследования Московским Университетом. Он подробно анализирует внутреннюю жизнь университета, преподавание наук и научную деятельность, дает характеристику профессоров и их взаимоотношений с властью, а так же с другими сословиями российского общества. Автор обращает внимание на вопросы связанные с социально-психологическими характеристиками московской профессуры начала XIX столетия: круг общения, привычки, образ жизни, ценностные ориентации и мировоззренческие ориентиры. Отдельное направление его работы - это взаимосвязь и взаимодействие университетов России и Западной Европы, а так же деятельность иностранных профессоров в Московском Университете.

А. И. Андреевым создан курс лекций по истории русских университетов. В отношении профессорско-преподавательского состава его интересует не столько социально-экономическая сторона, сколько внутренняя жизнь университета, формирование университетских традиций.

В 1997 и 2001 годах выходят внушительные сборники «Университет для России. Взгляд на историю культуры XVIII столетия» и «Университет для России. Московский университет в Александровскую эпоху», посвященные Московскому Университету. Авторы сборников отмечают, что большинство работ по этой теме рассматривают университет как учреждение, сами же они делают попытку осуществить взгляд на университет через «университетского человека». Они стремятся выяснить ту роль, которую играла в российской культурной жизни профессорская интеллигенция. Для этого авторы анализируют культурную среду, социально-культурные учреждения университета изучаемой эпохи.

Необходимо так же отметить казанских историков занимающихся исследованиями Казани как университетского города, анализирующих взаимоотношения профессорской корпорации Казанского университета с городской средой, а так же изучающих повседневность представителей профессорско-преподавательского состава этого университета.

На современном этапе можно констатировать интерес исследователей к изучению профессорско-преподавательского состава университов XIX века - на сегодняшний день мы имеем труды обобщающие и развивающие ранее поднятые проблемы, а так же исследования значительно расширяющие категории изучения этой темы.

Заключение

На настоящий момент история университетов в России ЧІЧв довольно подробно освещена во множестве статей и монографий. За двести лет существования университетов, подходы к этой теме были опробованы с разных сторон.

Оценивая правительственную политику, практически все авторы в качестве некого эталона указывают на первый университетский устав. Они признают, что сама идея возведения заботы о просвещении в ранг государственных задач, несомненно, прогрессивная. Устав 1804г отвечал всем требованиям времени, и проведение в жизнь его идей могло бы быстро поднять университетское образование в России на общеевропейский уровень.

Так же как первый университетский закон признается в высшей степени прогрессивным, так же и мероприятия 1820-х гг вызывают резко негативную оценку авторов. Острое недовольство в отношении событий связанных с «разгромом университетов» высказывали как современники, так и исследователи в ЧЧв.

Следующий период не встречает такой однозначной оценки. Это период действия устава 1835г. Тем не менее, все авторы отмечают уникальность явления, которое вошло в историю под названием «люди сороковых годов». Можно выделить два подхода к этому вопросу. Первый - это явление имело место быть благодаря уставу 1835г, второй - вопреки уставу и замыслу его автора - министра народного просвещения графа С.С.Уварова.

Наиболее распространенной является второй подход. Согласно ему политика в отношении университетов в 1830 - 1840-е гг была крайне реакционной, а министр просвещения тех лет проводил жесткие охранительные меры. Широкое распространение эта точка зрения получила в советское время. Представители же другого лагеря утверждают, что С.С.Уваров сделал все возможное для университетов и успехов университетской науки в 40егг ЧІЧв - его заслуга.

Следующее крупное изменение в университетской жизни - поворот в сторону реакции в 1848г. Естественно, что исследователи оценивают этот период как крайне неблагоприятный для университетов. Потому, считает большинство авторов, и был так необходим устав 1863г, который явился несомненным прогрессом: университетам была возвращена автономия, которой фактически их лишили в 1820-е гг. Но, по мнению немалой части исследователей, достоинства устава на этом и заканчиваются. Некоторые авторы даже прямо называют его реакционным - по большей части это историки советского периода.

Введение устава 1884г стало последним преобразованием университетской жизни царской России. В основном он оценивается как консервативная мера, направленная на подавление революционного движения в стране и происходившая на волне контрреформ, которые охватывали все стороны жизни России конца ЧІЧв.

Размышления исследователей об университетской политике тесно связаны с их представлениями о назначении университетского образования. Разные авторы акцентировали свое внимание на разных аспектах деятельности университетов, предлагая их как главную цель функционирования этих высших учебных заведений. Все исследователи сходятся во мнении, что университеты изначально создавались с одной целью - удовлетворить нужды государственного аппарата в образованных людях и зарождающейся русской промышленности в специалистах. Этот взгляд на назначение университетского образования разделяют и некоторые авторы.

В дальнейшем многие называли главной функцией университета - функцию просветительскую. Исследователи ЧІЧв понимали под просвещением тот комплекс мероприятий, который будет способствовать поднятию русской действительности на качественно более высокий культурный уровень. Просвещение - это те знания и умения, которые открывают путь к благосостоянию, как отдельного образованного человека, так и страны в целом.

Часто в исследованиях встречается точка зрения, согласно которой университеты должны были выполнять две функции: научную и образовательную. С одной стороны они должны быть образовательными учреждениями, с другой - центрами развития науки.

Некоторые исследователи придерживались мнения, что главная задача университета - воспитание. Университеты помимо образования, определенных знаний должны прививать подрастающему поколению общепринятые нравственные нормы, способствовать становлению личности.

Согласно еще одному мнению - первоочередная функция университета - создания в стране гражданского общества, воспитание патриотизма. Наиболее широкое распространение эта точка зрения получила после революции. Подавляющее большинство исследователей этого периода сходятся во мнении, что университеты являлись центрами общественного протеста против царского режима и тем самым реализовывали свое основное назначение.

Рассматривая проблемы дореволюционного студенчества, исследователи разных периодов обращали свое внимание к различным аспектам этого явления. Для авторов ЧІЧв основной проблемой были так называемые «студенческие беспорядки», вызванные требованием узаконить студенческую корпорацию. Поэтому высказывания современников по этому вопросу сводятся к предложениям и вариантам организации студенческого самоуправления.

Советские историки главное внимание акцентируют на политической активности студенчества. Их интересовал социальный состав этой общественной группы, ее участие в общественном движении внутри страны на разных этапах революционной ситуации ЧІЧв. Для исследователей этого периода характерно признание студенчества наиболее общественно активной группой населения, склонной к восприятию революционных идей, соучастию революционерам и непосредственному участию в общественных волнениях.

На современном этапе исследователи стремятся охватить все стороны жизни студенчества, в том числе и те которые долгое время оставались в тени: способы формирования этой социальной группы, мотивы выбора профессии, быт, материальные условия, дальнейшее трудоустройство выпускников.

В отношении профессорско-преподавательского состава, авторов на протяжении всего времени изучения истории университетов интересовало и интересует процесс формирования научных кадров в университетах. Нехватка преподавателей в университетах на протяжении всего ЧІЧв - признанный факт. Дореволюционные авторы, соглашаясь с ним, оценивают правительственную политику, направленную на решение этой проблемы и предлагают свои решения. Так, например, практика заграничных командировок признается действенной мерой для качественной подготовки преподавателей университетов, а присвоение определенных чинов по табели о рангах соответственно ученому званию - абсолютно не нужным и даже вредным.

В советское время кроме процесса воспроизводства научных кадров, в центре внимания оказывается и оценка политических пристрастий тех или иных преподавателей университетов. Для этого времени характерно деление профессуры на «реакционную» и «прогрессивную». Симпатии авторов естественно оказывались на стороне вторых.

На современном этапе ведется исследования профессорско-преподавательского состава как отдельного академического сословия, группы научной интеллигенции, сгруппировавшейся вокруг университетов в ЧІЧв. Так же поднимается проблема нехватки преподавателей. Одни авторы называют главным источником пополнения научного сословия Дерптский преподавательский институт, другие институты профессорских стипендиатов, аспирантуру. Но все сходятся во мнении, что эта проблема оставалась актуальной на протяжении всего ЧІЧв и привлекала внимание, как правительства, так и общественности.

За двести лет изучения истории университетов сильно продвинулось вперед. В настоящее время имеется довольно обширная литература, освещающая довольно разные стороны и разные периоды развития университетов.

Список литературы

1 Аврус А. И. История Российских университетов. Очерки. М., 2001.

2 Аврус А. И. История российских университетов: курс лекций Саратов.,2005.

3 Андреев А. Ю. Московский университет в культурной жизни России начала XIX века. М., 2002.

4 Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2003.

5 Андреев А. Ю. Лекции по истории Московского университета. М., 2001

6 Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIXв. М, 2000.;

7 Андреев А. Ю. Русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII первой четверти XIX в. М.,2006.

8 Багалей Д. И., Халанский М.Г., Осипов И.П., Скворцов И.П. Харьковский университет за первые 100 лет его существования. Харьков, 1908.

9 Булгакова Л. А. Сословная политика в области образования во второй четверти XIX века// Вопросы политической истории СССР. М.-Л.,1978

10 Булгакова Л. А. Русская интеллигенция во второй четверти XIX в. Л., 1983

11 Виноградов П. Учебное дело в наших университетах // Вестник Европы. 1901

12 Виттекер Ц. Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб., 1999

13 Вишленкова Е. А. Terra Universitatis. Два века университетской культуры в Казани. Казань, 2005.;

14 Вишленкова Е. А. Казанский университет Александровской эпохи: Альбом из нескольких портретов. Казань, 2003

15 Вишленкова Е. А. Первые годы Казанского Императорского университета: 1804-1827 // Очерки истории Казанского университета. Казань, 2002

16 Вишленкова Е. А. Университетский человек и время // Образование и просвещение в губернской Казани. Сб. статей. Вып.2. Казань, 2009

17 Вишленкова Е. А., Сальникова А. А. Университет и Казань // Идеи и проекты во имя будущего. Казань, 2003

18 Владимирский-Буданов В. Ф, Университет Св. Владимира в царствование императора Николая Павловича. Киев, 1904.

19 Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 г. / Под ред. В. Г. Кинелева. М., 1995

20 Герцен А. И. Былое и думы. Т. 2. М., 1975

21 Герье В.И. Наука и государство // Вестник Европы. 1876. № 10-11.

22 Глинский Б. Б. Университетские уставы (1755-1884) // Исторический Вестник. 1900. № 1.

23 Григорьев В. В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. СПб, 1870.

24 Гусятников П. С. Революционное студенческое движении в России. М., 1971

25 Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907

26 Егоров Ю. Н. Русские университеты и студенческое движение во второй половине 1830-х - 1850 -х гг XIX века. Л., 1958

27 Егоров Ю. Н. Реакционная политика царизма в вопросах университетского образования в 30-50 гг XIX века. // Исторические науки, 1960, №3

28 Егоров Ю. Н. Студенчество русских университетов первой половины XIX века. // Вестник ЛГУ, 1957, №14.

29 Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования. 1804 - 1904. Казань, 1904

30 Змеев В. А. Эволюция высшей школы Российской империи. М., 1998.

31 Иванов А. Е. Студенческая корпорация России конца XIX начала XX в. Опыт культурной и политической самоорганизации. М., 2004.

32 Иванов А. Е. Высшая школа России в конце ХIХ - начале XX века. М., 1991.

33 Иванов А. Е. Студенчество России конца XIX - начала XX вв. Социально-историческая судьба. М., 1999

34 Иванов А. Е. Учёные степени в Российской империи. XVIII в. - 1917 г. М., 1994

35 Иванов П. В. Студенчество в Москве. Быт. Нравы. Типы // Вестник Европы. 1903. №8

36 Иконников В. С. Русские университеты в связи с ходом общественного образования//Вестник Европы. 1876. №9-11

37 История Ленинградского университета 1819 - 1968гг. Очерки. Л., 1969

38 История Московского университета. М., 1955.

39 История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г. / Под ред. М. В. Нечкиной, Л. В. Черепнина. М., 1956.

40 Кавелин К. Д. Замечания на проект общего устава императорских российскихуниверситетов // Кавелин К.Д. Собрание сочинений в 4-х т. СПб., 1899. Т. 3.

41 Князев Е. А. Автономия и авторитарность (Исторический обзор отечественного высшего образования) М., 1991.

42 Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. М., 1982

43 Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М., 1993

44 Кричевский Г. Г. Библиография диссертаций (Опыт обзора и план дальнейших работ в этой области) // Из трудов Библиотеки Академии Наук СССР. Л., 1948.

45 Кричевский Г. Г. Диссертации университетов России. 1805-1919 гг.: Библиографический указатель. М., 1984

46 Кричевский Г. Г. Учёные степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. №2.

47 Круглов Ю. Г., Олесесюк Е. В. Граф С. С. Уваров - министр-реформатор и созидатель.// Социально-гуманитарное знание, №3, 2006

48 Круглов Ю. Г., Олесесюк Е. В. Университетские уставы XIX века в свете идеи национальной образовательной доктрины.// Социально-гуманитарное знание, №1, 2003;

49 Круглов Ю. Г., Олесеюк Е. В., Шулус А. А. Университетские уставы ХIХ века в свете идей национальной образовательной доктрины // Социально-гуманитарные знания. 2003. №1

50 Кулакова И. П. Университетское пространство и его обитатели. Московский университет в историко-культурной среде XVIII века. М., 2006.

51 Левандовский А. А. Т.Н. Грановский в русском общественно движении. М., 1987.

52 Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй пол. XIX в. М., 1971

53 Летопись Московского университета. М., 1979

54 Ляхович Е. С. Ревушкин А. С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998

55 Малышева С. Ю., Вишленкова Е. А., СальниковаА. А. Университет как пямять и как знание.// Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории М., 2007.

56 Малышева С. Ю., Вишленкова Е. А., СальниковаА. А. Юбилейные истории Казанского университета//Отечественная история . 2004. №4

57 Марахов Г. И. Киевский университет в революционно-демократическом движении. Киев, 1984.

58 Марголис Ю. Д., Тишкин Г. А. «Единым вдохновением». Очерки истории Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVII - пер. пол. XIX в. СПб., 2000

59 Марголис Ю. Д., Тишкин Г. А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу. Л., 1988

60 Мельгунов С. П. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М., 1904.

61 Мельгунов С. П. Студенческие организации 80- 90-х годов в Московском университете. М., 1908.

62 Милюков П. Н, Университеты в России // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А и Ефрона И.А. СПб., 1902. Т. XXXIV

63 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. М., 2002