Подходы традиционного административного руководства к активному управлению процессами на муниципальном и институциональном уровнях

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОДХОДЫ ТРАДИЦИОННОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РУКОВОДСТВА К АКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПРОЦЕССАМИ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ

Баскаев P.M.

образовательный маршрут активность традиционность

Вопрос об обновлении подходов к управлению различными процессами образовательной деятельности становится актуальным в настоящее время в связи с меняющимися требованиями к управленческим функциям на муниципальном и институциональном уровнях.

Как результат проходящей диверсификации, в системе образования появились новые образовательные маршруты, новые точки образовательной активности, новые способы приобретения знаний, новые деятельностные отношения. Учащиеся, особенно старших классов, проходящие профильное обучение, стали гораздо более мобильны в своей образовательной активности, движении в свою взрослую жизнь. Анализируя современное состояние образования, можно смело утверждать, что зачастую обучаемые сейчас более “образовательны” [2], чем те, кто их обучает. Образование как социальный институт теряет свои функции “камеры хранения” и приобретает функции предоставления возможностей молодым людям для выстраивания своего образования и условий реализации этих возможностей.

То же самое можно отнести и к педагогическим кадрам. Организационные и административные границы учебного процесса, жестко заданные по действующим сегодня требованиям и традициям, зачастую серьезно затрудняют проведение продуктивной работы. Кроме того, необходимо учитывать сложившуюся атмосферу во многих педагогических коллективах. Беседы с отдельными молодыми специалистами, а также со студентами старших курсов педагогических специальностей показывают, что одним из самых серьезных демотивирующих факторов для работы в школе является отношение некоторых учителей к вновь прибывшим. Часть молодых учителей в школе не приживаются, через год два переходят на более оплачиваемую и престижную работу в другие отрасли народного хозяйства. Это тем более печальный факт, что такое положение дел противоречит духу образования, где вновь прибывший молодой специалист может рассматриваться как одно из институциональных условий развития.

Другим важным моментом этой ситуации является традиционность форм организации образовательного процесса в ряде образовательных учреждений и их явное отставание от бурного развития в организационном плане от других областей практики. На институциональном и муниципальном уровнях не всегда своевременно вводятся инновационные практики управления, что значительно “тормозит” развитие образовательных систем. Так, все большее количество новых организаций работает по сетевым принципам, по принципам представительства, франчайзинга, образовательного аутсорсинга, сетевого маркетинга, как формы распределенного производства, в форме надомного квалифицированного труда, мобильных офисов, гибких графиков занятости.

Можно продолжать приводить примеры, но, как показывает практика, далеко не везде положение является таким. Тем не менее, все это указывает на необходимость смены традиционного управления, обновления и изменения его на муниципальном и институциональном уровне в пользу более современного, мобильного, предоставляющего больше степеней свободы всем участникам образовательного процесса, в широком смысле этого слова. Здесь возникает, с нашей точки зрения, одна серьезная и принципиальная дилемма в отношении к образованию. С одной стороны, образование представляется как сфера, программирующая развитие, и люди, в эту сферу включенные (не только обучаемые), должны производить результаты, которые будут передаваться для использования в другие сферы практики. С другой стороны, речь постоянно идет о том, что к образованию необходимо относиться, как к одной из важных отраслей, сфер общественного производства. И тогда к ней применимы не только философские, методологические и методические представления, но и управленческие и экономические понятия и механизмы. Мы считаем, что в этом различении нет противоречия.

Известно, что существуют два совершенно различных способа рассмотрения образования, его назначения, управления образованием. Чтобы построить эффективное конкурентоспособное образование, придется двигаться, опираясь на оба этих представления, используя оба способа построения. К тому же, понимание конкуренции, как, например, только экономической категории, исторически и философски, не всегда состоятельно. То же самое относится и к философии, вернее, к ее практике. Сегодня нельзя создать конкурентоспособный продукт, будь то технология или программа подготовки, без соответствующего философского обеспечения, практико-ориентированного подхода.

Это можно отнести и к проблеме подготовки педагогических кадров. Сама система подготовки должна быть конкурентной. В этом также нет ничего нового. Так, например, в некоторых европейских странах созданы агентства, которые размещают государственный заказ на подготовку педагогов, а факультеты, которые не справляются с качеством подготовки, закрываются. К тому же, государственный заказ не покрывает всех потребностей страны в педагогах ни по количеству, ни по номенклатуре.

“Отсутствие сколь-либо действенных механизмов социально-рыночного характера и конкуренции в сфере школьного образования, являющейся, по существу, институцией непрерывной обработки человеческого материала и социализации поколений, не может не привести к общеэкономическим и негативным общенациональным стратегическим последствиям, касающимся характера менталитета населения в целом” [1].

Людвиг Эрхард, отец немецкого “экономического чуда” и автор принципиальной записи о “социальном государстве” в Конституции послевоенной Германии, в 1958 г. жестко сформулировал: “Социальная рыночная экономика не может процветать, если духовная установка, на которой она базируется, то есть готовность принять ответственность за свою судьбу и готовность участия в честной и свободной конкуренции, подрывается якобы “социальными” мерами в смежных областях” [3].

В последнее десятилетие подавляющее большинство российских губернаторов самостоятельно пришли к мысли, что в образование надо вводить элементы рынка. При этом, конечно же, нет и речи о передаче всей школьной системы на волю волн образовательной рыночной стихии. Начало централизованного государственного планирования, анализа, управления и контроля в образовательной системе (но не монопольного) на исторически обозримую перспективу, разумеется, должно и будет сохраняться. “Ибо социальное уравновешивание есть не чуждый рыночной системе довесок, но, напротив, существенный составной элемент социального рыночного хозяйства. Но разумное и результативное социальное регулирование всегда очень трудно. А тотальное огосударствление легко. Только не надо его путать с социальным регулированием” [4].

В последние годы тема реформирования системы управления образованием на институциональном и муниципальном уровнях обсуждается все более конкретно и конструктивно. Сегодня “движение” этой темы дошло до определения конкретных вопросов обновления процессов управления образованием и его модернизацией, их проработки, переноса полученного опыта из пилотных проектов и площадок в другие. По целому ряду вопросов наработки уже существуют, стоит вопрос их переноса и распространения в штатном режиме.

Это касается и механизмов “подушевого” финансирования, и введения ЕГЭ (единого государственного экзамена), включая принятие политических решений по его итогам; успешного внедрения элементов инновационного образования в практику работы целого ряда образовательных учреждений; открытия ряда факультетов, кафедр и специализаций, ведущих работы по внедрению в подготовку учителей новых образовательных технологий и форм работы. К таковым относятся проектные работы и конкурсы проектов, исследования, аналитические работы, экспертизы (в том числе общественные) по различным направлениям образовательной деятельности, особенно в рамках ПНПО “Образование”.

Определим основные требования к обновлению управленческой парадигмы в образовании:

1. Проведение работ по децентрализации управления образованием с учетом перераспределения функций управления между федеральным, региональным, муниципальным и институциональным уровнями управления (создание реальных, а не декларированных, условий для обеспечения финансовой самостоятельности образовательного учреждения и оптимизация полномочий институциональных, муниципальных, региональных и федеральных органов управления образованием).

2. Осуществление институционализации инноваций в системе образования. Необходимость разработки системы мер по дебюрократизации управления системой образования, а также определение организационных и финансовых мер поддержки инновационной деятельности в системе образования.

3. Легальное (с учетом законодательного и юридически-правового сопровождения) осуществление перехода к реально обеспеченным договорным отношениям в системе образования. Основным предметом управления образования являются договорные отношения между школой и семьей, между школой и педагогами, между учреждениями образования и органами управления образованием.

4. Создание в системе образования сектора активности для общественных инициатив. Это требует разработки механизма поддержки инициативных образовательных проектов, формирования эффективной системы управления экспериментальными площадками в системе образования и создания системы независимой экспертизы образовательных проектов.

5. Активное и масштабное внедрение и распространение форм организации образовательной деятельности, более адекватных современным требованиям к образованию и целям его модернизации. Это предполагает (с учетом имеющегося опыта и нормативной базы) организацию сетевого взаимодействия образовательных учреждений в условиях профильного обучения, на этапе подготовки детей к школе, в сфере дополнительного профессионального образования.

6. Изменение характера образовательной сферы в сторону ее общественно-государственного устройства. Для этого необходимы расширение публичности деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием; организация и проведение мониторинга образовательных потребностей населения как неотъемлемой части образовательной деятельности; развитие не в структурном, а в функциональном смысле служб (иначе количество исков может “захлестнуть” суды) информационной и юридической поддержки родителей как участников образовательного процесса; распространение методики общественного обсуждения проблем образования.

7. Поддержка самостоятельности и автономии образовательных учреждений и организаций, использование для этого накопленного организационного и человеческого потенциала некоммерческого негосударственного сектора. Применительно к образованию это создание профессиональных и межпрофессиональных сообществ работников образования, создание фондов развития образования, отработка механизма формирования заказа на информационные и научно-методические услуги негосударственных структур.

Внедрение механизмов привлечения общественности к обсуждению вопросов управления, содержания образования. Для этого необходимо развитие горизонтальных связей и структур в образовании. Это требует закрепления правового статуса попечительского совета, создания нормативно-правовой базы, формирования пилотного опыта деятельности управляющих советов, ассоциаций попе-чительских советов, обобщения опыта общественной аттестации образовательных учреждений.

9. Развитие совместной деятельности государственных и негосударственных структур по управлению образовательными проектами. Для этого необходимо определение порядка совместного управления крупными образовательными проектами и создание механизма их разработки, который предусматривает участие представителей образования, различных слоев общественности, государственного и муниципального управления[5].

Литература

1. Агранович М.Л. Сколько стоит образование? // Школьное обозрение. 2002. № 5. С. 17.

2. Воронина Т.П. Образование в эпоху новых информационных технологий (методологические аспекты). М., 2006.

3. Ивлев А.П. Людвиг Эрхард как отец немецкого экономического чуда. М., 2005.

4. Пинский А.А. Перспектива институциональной школьной реформы: снятие кардинального противоречия между образованием на результат и господствующей организационно-правовой формой школы: Материалы 10-й научно-практической конференции. Апрель 2003 г. Красноярск, 2004. С. 31.

5. Реформа системы образования // Стратегия модернизации управления образованием, рекомендации для разработчиков технических заданий, организаций-участии ко в проекта и экспертов. М., 2006. С. 12 13.

Размещено на Allbest.ru