Размещено на http://www.allbest.ru

20

Размещено на http://www.allbest.ru

Методика определения и развития коммуникативных умений младших школьников

Содержание

младший школьник языковая коммуникативная

1. Методика определения уровня развития коммуникативных умений

1. Выявление влияния индивидуально-ориентированной системы обучения на развитие коммуникативных умений

Выводы

Список использованной литературы

Приложение

1. Методика определения уровня развития коммуникативных умений

В данном исследовании проводился констатирующий эксперимент. Его целью являлось определение коммуникативных умений младших школьников.

Исследование проходило на базе школы № 94 г. Красноярска. В эксперименте принимали участие дети в возрасте 8-9 лет, всего 46 человек. Были протестированы учащиеся 2 «Г» и 2 «А» классов. Учащиеся 2 «Г» обучаются по индивидуально-ориентированной системе обучения, а учащиеся 2 «А» - по системе «Школа России».

В ходе исследования нами были применены следующие диагностические методики:

I. Анкета для оценки коммуникативных и организаторских склонностей (КОС), предложенная Б.А. Федрищиным.

II. Для диагностики общительности использовалась «Методика изучения общительности как характеристик личности» М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой.

III. Для более точного изучения коммуникативных умений была использована методика М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой «Диагностика особенностей общения и развития коммуникативных навыков и умений».

I. Анкета для оценки коммуникативных и организаторских склонностей (КОС), предложенная Б.А. Федрищиным

Детям предлагалось ответить на 40 вопросов утвердительно (+) или отрицательно (-).

Были сопоставлены ответы испытуемых с дешифратором, подсчитано количество совпадений отдельно по коммуникативным и организаторским склонностям. Потом были вычислены коэффициенты коммуникативных (Кк) и организаторских (Ко) склонностей как отношения количества совпадающих ответов по коммуникативным (Кх) и организаторским (Ох) склонностей к максимально возможному числу совпадений (20), по формулам:

Кк = Кх : 20 и Ко = Ох : 20.

Затем для качественной оценки результатов были сопоставлены полученные коэффициенты со шкальными оценками таблицы. После анализа полученных результатов учащиеся были разбиты по полученным оценкам на 5 групп по проявлению коммуникативных и организаторских склонностей:

1. Очень высокий уровень (получили оценку 5).

2. Высокий уровень (получили оценку 4).

3. Средний уровень (получили оценку 3).

4. Уровень ниже среднего (получили оценку 2).

5. Низкий уровень (получили оценку 1).

II. Для диагностики общительности использовалась «Методика изучения общительности как характеристик личности» М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой.

Изучение общительности велось по следующим признакам:

1. Потребность в общении.

2. Контактность.

3. Способность понимать другого человека.

4. Умение пользоваться средствами общения.

Результаты наблюдения по каждому показателю (1-20) фиксировалось крестиком в соответствии с развитостью того или иного качества у испытуемого. Высшая степень развитости качества отмечается баллом 7, низшая - баллом 1. Общая сумма баллов по всем двадцати показателям - это характеристика общительности. Наивысшая сумма может быть 140, наименьшая - 20. Оценивание учащихся производилось совместно со школьным психологом.

В результате анализа данных, их суммирования нами были выделены три уровня общительности:

1. Высокий (от 118 до 140 баллов) уровень.

2. Средний (от108 до 117 баллов) уровень.

3. Низкий (от 0 до 107 баллов) уровень.

Позже при помощи суммирования и ранжирования были определены уровни контактности ребенка, уровни потребности в общении, уровни эмпатии, уровни способности понимать другого человека, уровни умения пользоваться средствами общения.

Уровни контактности:

1. Высокий (от 21 до 28 баллов) уровень.

2. Средний (от 18 до 20 баллов) уровень.

3. Низкий (от 0 до 17 баллов) уровень.

Уровни потребности в общении:

1. Высокий (от 22 до 28 баллов) уровень.

2. Средний (от 18 до 21 балла) уровень.

3. Низкий (от 0 до 17 баллов) уровень.

Уровни эмпатии:

1. Высокий (от 22 до 28 баллов) уровень.

2. Средний (от 19 до 21 балла) уровень.

3. Низкий (от 0 до 18 баллов) уровень.

Уровни владения элементарными средствами общения:

1. Высокий (от 25 до 28 баллов) уровень.

2. Средний (от 22 до 24 баллов) уровень.

3. Низкий (от 0 до 21 баллов) уровень.

Уровни способности понимать другого человека:

1. Высокий (28 баллов) уровень.

2. Средний (от 26 до 27 баллов) уровень.

3. Низкий (от 0 до 25 баллов) уровень.

III. Для более точного изучения коммуникативных умений была использована методика М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой «Диагностика особенностей общения и развития коммуникативных навыков и умений».

Диагностика способностей к общению осуществлялась через подбор ситуаций общения, оценивание невербальных, двигательных и экспрессивных компонентов. Каждый компонент был определён, и он соответствовал либо высокому, либо среднему, либо низкому уровню.

Все данные были подвергнуты соответствующей тестовой процедуре обработки, количественному или качественному анализу. Были выделены критерии и уровни развития коммуникативных умений у младших школьников (см. Приложение 1, Табл. 1). Определение итогового уровня развития коммуникативных умений у детей проводилось на основании выделенных нами критериев (см. Приложение 2, Табл.4,5).

2. Выявление влияния индивидуально-ориентированной системы обучения на развитие коммуникативных умений

Полученные данные по методике КОС Б.А. Федрищина (Приложение 2, таблицы 4, 5) позволяют выделить группы детей с различным уровнем проявления коммуникативных и организаторских склонностей (см. рис. 2.1.1. и рис.2.1.2.).

Рис. 1. Распределение учащихся 2 «Г» класса по уровням развития коммуникативных и организаторских склонностей



Рис. 2. Распределение учащихся 2 «А» класса по уровням развития коммуникативных и организаторских склонностей

О.В. - очень высокий Н.С. - ниже среднего

В. - высокий Н. - низкий

С. - средний

Из рисунков 1 и 2 видно, что учащиеся 2 «Г» класса показали более высокий уровень развития коммуникативных способностей, чем учащиеся во 2 «А» классе.

В 2 «Г» классе 17% детей - очень высокий уровень, 33% учащихся - высокий уровень, 33% детей - средний уровень сформированности этих способностей. Во 2 «А» классе 14% детей показали высокий уровень, 36% учащихся - средний. Суммирование этих уровней дало следующие результаты: 2 «Г» класс - 83% детей, 2 «А» - 50% учащихся, которые интересуются людьми, у которых сформированы социальная перцепция, эмпатия, рефлексия. Но эти характеристики личности ещё недостаточно развиты, так как мал процент детей с очень высоким уровнем (2 «Г» класс - 17% учащихся, 2 «А» - 0% детей).

Заметим, что невысок процент детей с низким уровнем развития коммуникативных склонностей (2 «Г» класс - 6% детей, 2 «А» - 18% учащихся). Но был выявлен ещё уровень ниже среднего в развитии этих склонностей (2 «Г» класс - 11% детей, 2 «А» - 32% детей). Если суммировать эти два уровня (Н.С. и Н.), то получиться, что в 2 «Г» классе недостаточное развитие указанных склонностей наблюдается у 17% учащихся, а во 2 «А» классе - у 50% детей.

Итак, выявлен большой процент детей, испытывающих затруднения в общении, которые не стремятся к контактам, скованы в компании, в особенности в общении с новыми людьми, они предпочитают проводить время наедине с собой. Объяснить столь большие трудности детей у половины 2 «А» класса и почти у пятой части учащихся из 2 «Г» класса можно следующим образом: дети в возрасте 8-9 лет направлены на общение, но для них важна игровая деятельность, взаимодействие с другими учениками происходит, особенно во 2 классе, через «учителя, который постепенно приучает их вступать в контакт друг с другом».

Организаторские склонности лучше развиты у учащихся 2 «А» класса. Большинство учащихся данного класса находятся на среднем уровне (25% детей). Очень высокий и высокий уровни одинаковые в этом классе (по 21,4% детей). Если суммировать эти уровни (О.В., В., С.), то получится, что для 67,8% учащихся 2 «А» класса характерно развитие организаторских склонностей. Суммирование подобных уровней в 2 «Г» классе выявило 28% детей.

Итак, детей, способных организовывать игры, мероприятия, планировать деятельность, больше во 2 «А» классе. Также, в этом классе есть 32,1% детей, которые нуждаются в развитии организаторских склонностей (21,4% детей - уровень ниже среднего, 10,7%детей - низкий уровень). Хуже эти склонности развиты в 2 «Г» классе: 44% детей показало уровень ниже среднего и 28% учащихся - низкий уровень. В сумме это 72% детей - тех, у которых не развиты или развиты очень слабо организаторские склонности. Столь большой процент обусловлен отсутствием опыта учеников, малым пребыванием в школьном коллективе, не полной адаптацией к школе (к процессам обучения и взаимодействия).

Полученные данные по «Методике изучения общительности как характеристики личности» М.В. Гамезо, В.С.Герасимовой и Л.М. Орловой (Приложение 2,таблицы 4, 5) позволяют выделить группы детей с различным уровнем общительности (см. рис. 3 и 4).

Рис. 3. Распределение учащихся 2 «Г» класса по уровням развития общительности

Рис. 4. Распределение учащихся 2 «А» класса по уровням развития общительности

1 - общительность 5 - владение элементарными средствами общения

2 - контактность 6 - понимание другого человека

3 - потребность в общении 4 - эмпатия

Из рисунков 3 и 4 видно, что развитие общительности во 2 «Г» и 2 «А» классах разное. В 2 «Г» классе 39% учащихся показали низкий уровень развития этого умения. Тогда как во 2 «А» классе этот уровень показали 25% детей. На совокупность высокого и среднего уровней развития общительности приходится 61% детей в 2 «Г» классе и 75% детей во 2 «А». При этом детей с высоким уровнем общительности больше во 2 «А» классе, что объясняется большим количеством учеников лучшим развитием компонентов общительности. Остановимся на анализе результатов развития этих компонентов.

Такие компоненты как контактность, эмпатия во 2 «А» классе развиты лучше, чем во 2 «Г». Низкий уровень этих компонентов во 2 «А» классе показали 14% учеников и 21% детей (соответственно). Тогда как во 2 «Г» классе у 39% учеников - низкий уровень контактности и 39% детей с низким уровнем эмпатии. Ученику 2-го класса сложнее контактировать с другими. Он обучается этому постепенно. Помощь в этом ему оказывает учитель.

Контактность ребёнка зависит от его потребности в общении. Уровни развития этой потребности во 2 «Г» и 2 «А» примерно одинаковы. Во 2 «Г» классе 28% учеников показали низкий уровень развития этой потребности, а во 2 «А» классе у 29% учащихся неразвита эта потребность. Значит, большая часть учеников в этих классах испытывает потребность в общении. Особенно общения хотят 39% учеников как во 2 «Г», так и во 2 «А» классах.

Потребность в общении поможет реализовать владение элементарными средствами общения. Показатели развития этого компонента общительности в обоих классах примерно одинаковы. Учеников, показавших высокий уровень развития владения элементарными средствами общения, во 2 «Г» больше (39% детей), чем во 2 «А» классе (33% учащихся). Детей с низким уровнем развития этого компонента общительности больше в этом же 2 «Г» классе (28% детей).

Дети, показавшие низкий уровень развития владения элементарными средствами общения, не благодарят за услугу, не слушают собеседника, перебивают его во время разговора. Им может помочь «живой» пример перед глазами - 72% учеников во 2 «Г» классе и 65% детей во 2 «А» классах, показавших высокие и средние уровни развития этого умения. К тому же, продолжиться формирование коллектива, ребёнок будет развиваться, и его коммуникативные умения будут совершенствоваться. Уже существует хорошая база для такого развития - это то, что уровни контактности, потребности в общении высоки в обоих классах. Также очень высоки уровни развития понимания другого человека. Во 2 «Г» классе это умение развито у всех учеников (100% детей показали высокий уровень). Во 2 «А» классе высокий уровень этого умения у 89% учеников, средний - у 7% школьников, низкий - у 4% учеников.

Понимание другого человека связано с эмпатией, но этот компонент общительности развит невысоко. Хуже она развита в 2 «Г» классе, где высокий уровень у 28% школьников, средний - у 33% учеников, низкий - у 39% детей. Тогда как, у учеников 2 «А» класса эти показатели следующие: 37% учеников - высокий, 32% детей - средний, 21% учащихся - низкий уровни. Заметим, что пониманию другого человека и сочувствию, сопереживанию, сорадованию в младшем школьном возрасте мешает эгоцентризм. Способствовать его снижению помогут, например, этические беседы на уроках.

Итак, младшие школьники обоих классов владеют элементарными средствами общения, они способны понять другого человека, у них сформирована потребность в общении. Такие компоненты общительности как: эмпатия, контактность, потребность в общении, владение элементарными средствами - необходимо развивать.

Полученные нами данные по «Диагностике особенностей общения и развития коммуникативных навыков и умений» М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой (Приложение 2, таблицы 1 - 3) позволяют выделить детей с различными уровнями развития коммуникативных навыков и умений (см. рис. 5 и 6.).



Рис. 5. Распределение учащихся 2 «Г» класса по уровням развития коммуникативных навыков и умений

1 - ситуации общения

2 - невербальные, двигательные и экспрессивные компоненты

3 - невербальные компоненты

Рис. 6. Распределение учащихся 2 «А» класса по уровням развития коммуникативных навыков и умений

1 - ситуации общения

2 - невербальные, двигательные и экспрессивные компоненты

3 - невербальные компоненты

Из рисунков 5 и 6 видно, что развитие коммуникативных умений в обоих классах зафиксировано на средних уровнях. При этом числовые показатели их развития выше в 2 «Г» классе по ситуациям общения (72% детей показали средний уровень) и по невербальным компонентам (83% учащихся). Но во 2 «А» классе более развит высокий уровень сформированности невербального компонента, 61% детей показали этот уровень, тогда как в 2 «Г» классе высокий уровень у 17% учащихся. У этих детей речь гладкая, без ненужных пауз и междометий, они обладают сильным голосом. Во время беседы сохраняется зрительный контакт, но ребенок может отводить взгляд (это дети со средним уровнем развития коммуникативных умений: в 2 «Г» 83% детей, во 2 «А» 39% учащихся показали этот уровень).

По невербальным, двигательным и экспрессивным компонентам лучшее показатели у учащихся 2 «Г» класса. В этом классе лишь 28% детей показали низкий уровень, тогда как во 2 «А» классе - 36% детей. Получается, что у этих детей хорошо развита мимика лица, но плохо - жесты. Это можно объяснить тем, что дети младшего школьного возраста очень эмоциональны, а учебная обстановка «сковывает» жесты.

По ситуациям общения опыта больше во 2 «А» классе, поэтому лишь 18% детей показали низкий уровень, тогда как в 2 «Г» такой уровень у 22% детей. У детей хорошо развиты потребность в общении, владение элементарными средствами общения, они понимают позицию другого человека. Но они затрудняются обратиться к человеку с просьбой, отказать кому-нибудь, они не говорят другим комплименты, не высказывают свое одобрение (см. Приложение 2, Табл. 1-6). Возможно, у этих детей низкая самооценка или у них недостаточно смелости.

Таким образом, опираясь на количественный и качественный анализ результатов сформированности коммуникативных умений у младших школьников можно сказать, что эти умения находятся на среднем уровне развития.

Полученные данные позволяют выделить группы детей с различными итоговыми уровнями проявления коммуникативных умений (см. рис. 8).

Рис. 7. Распределение учащихся 2 «Г» и 2 «А» класса по итоговым уровням развития коммуникативных умений

Таким образом, как видно из рисунка 7, во 2 «Г» 55 % детей имеют высокий уровень развития коммуникативных способностей, 27,7% детей - средний уровень и 16,5% детей - низкий уровень развития коммуникативных способностей.

Во 2 «А» 17,85% детей имеют высокий уровень развития коммуникативных способностей, 60,7% детей - средний уровень и 21,4% детей - низкий уровень развития коммуникативных способностей.

Явно видно, что во 2 «Г» преобладающим уровнем развития коммуникативных способностей является высокий уровень, а во 2 «А» - средний уровень.

Следовательно, наша гипотеза о том, что индивидуально-ориентированная система обучения оказывает положительное влияние на уровень развития коммуникативных способностей младших школьников, получила подтверждение.

Выводы

На данном этапе нашего исследования мы выявляли уровень развития коммуникативных умений младших школьников.

Исследование проходило на базе школы № 94 г. Красноярска. В эксперименте принимали участие дети в возрасте 8-9 лет, всего 46 человек. Были протестированы учащиеся 2 «Г» и 2 «А» классов. Учащиеся 2 «Г» обучаются по индивидуально-ориентированной системе обучения, а учащиеся 2 «А» - по системе «Школа России».

В ходе исследования нами были применены следующие диагностические методики:

I. Анкета для оценки коммуникативных и организаторских склонностей (КОС), предложенная Б.А. Федрищиным.

II. Для диагностики общительности использовалась «Методика изучения общительности как характеристик личности» М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой.

III. Для более точного изучения коммуникативных умений была использована методика М.В. Гамезо, В.С. Герасимовой, Л.М. Орловой «Диагностика особенностей общения и развития коммуникативных навыков и умений».

Итак, мы получили следующие результаты:

1. Из рисунков 1 и 2 видно, что учащиеся 2 «Г» класса показали более высокий уровень развития коммуникативных способностей, чем учащиеся во 2 «А» классе. Итак, выявлен большой процент детей, испытывающих затруднения в общении, которые не стремятся к контактам, скованы в компании, в особенности в общении с новыми людьми, они предпочитают проводить время наедине с собой. Объяснить столь большие трудности детей у половины 2 «А» класса и почти у пятой части учащихся из 2 «Г» класса можно следующим образом: дети в возрасте 8-9 лет направлены на общение, но для них важна игровая деятельность, взаимодействие с другими учениками происходит, особенно во 2 классе, через «учителя, который постепенно приучает их вступать в контакт друг с другом».

2. Организаторские склонности лучше развиты у учащихся 2 «А» класса. Итак, детей, способных организовывать игры, мероприятия, планировать деятельность, больше во 2 «А» классе. Также, в этом классе есть 32,1% детей, которые нуждаются в развитии организаторских склонностей (21,4% детей - уровень ниже среднего, 10,7%детей - низкий уровень). Хуже эти склонности развиты в 2 «Г» классе: 44% детей показало уровень ниже среднего и 28% учащихся - низкий уровень. В сумме это 72% детей - тех, у которых не развиты или развиты очень слабо организаторские склонности. Столь большой процент обусловлен отсутствием опыта учеников, малым пребыванием в школьном коллективе, не полной адаптацией к школе (к процессам обучения и взаимодействия).

3. Развитие общительности во 2 «Г» и 2 «А» классах разное. В 2 «Г» классе 39% учащихся показали низкий уровень развития этого умения. Итак, младшие школьники обоих классов владеют элементарными средствами общения, они способны понять другого человека, у них сформирована потребность в общении. Такие компоненты общительности как: эмпатия, контактность, потребность в общении, владение элементарными средствами - необходимо развивать.

4. Развитие коммуникативных умений в обоих классах зафиксировано на средних уровнях.

Во 2 «Г» 55 % детей имеют высокий уровень развития коммуникативных способностей, 27,7% детей - средний уровень и 16,5% детей - низкий уровень развития коммуникативных способностей.

Во 2 «А» 17,85% детей имеют высокий уровень развития коммуникативных способностей, 60,7% детей - средний уровень и 21,4% детей - низкий уровень развития коммуникативных способностей.

Явно видно, что во 2 «Г» преобладающим уровнем развития коммуникативных способностей является высокий уровень, а во 2 «А» - средний уровень.

Следовательно, наша гипотеза о том, что индивидуально-ориентированная система обучения оказывает положительное влияние на уровень развития коммуникативных способностей младших школьников, получила подтверждение.

Список использованной литературы

1. Айзерман Л. С. Уроки литературы как диалог. //Литература в школе, 1990, № 4.

2. Алифанова Е.М. Формирование коммуниктаивной компетенции детей дошкольного и младшего школьного возраста средствами театрализованных игр. Дисс. канд. пед. наук. - Волгоград, 2001.

3. Альбеткова Р.И. Русская словесность. Методические рекомендации. - М. «Дрофа», 2001.

4. Аниськина Н.В. Языковая личность современного старшеклассника. Дис. ... канд. филол. наук. Ярославль, 2001.

5. Батракова С.Н. Педагогическое общение как диалог в культуре //Педагогика, 2002, № 4.

6. Божович Е.Д. Учителю о языковой компетенции школьников. Психолого-педагогические аспекты языкового образования. М., Воронеж, 2002.

7. Быстрова Е.А. Коммуникативная методика в преподавании родного языка. // Русский язык в школе, 1996. - № 1. - С. 3-8.

8. Быстрова Е.А. Коммуникативная методика в преподавании русского языка и школьный учебник// Русская словесность, 1996, № 4. С. 4-5, 39-43.

9. Быстрова Е.А. Цели обучения русскому языку, или Какую компетенцию мы формируем на уроках // Обучение русскому языку в школе: Учебн. пособие для студентов педагогических вузов / Е.А. Быстрова, С.И. Львова, В.И. Капинос и др. / Под ред. Е.А. Быстровой. М., 2004.

10. Быстрова Е.А. Школьники о русском языке //Русский язык в школе, 1999, № 4. С. 7-11.

11. Воронина М. П. Диалог на уроке в начальной школе //Начальная школа, 2004, № 6.

12. Галимова Л.Н. Язык - игра - творчество // РЯШ, - -2001. - №5.

13. Диалог и коммуникация - философские проблемы: Материалы «круглого стола» //Вопросы философии, 1989, N 7.

14. Дэвидсон Д.Е., Митрофанова О.Д. Функционирование русского языка: методический аспект // Доклады американской делегации на Международном Конгрессе МАПРЯЛ. 10 - 17 августа 1990. С. 11 - 49.

15. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. - Киров, 1991. - 142 с.

16. Кабардов М.К. Коммуникативно-речевые и когнитивно-лингвистические способности // Способности и склонности / Под ред. Э.А. Голубевой. М., 1989. С. 103 - 128.

17. Кабардов М.К. О диагностике языковых способностей // Психологические и психофизиологические исследования речи / Под ред. Т.Н. Ушаковой. М., 1985. С. 176 - 202.

18. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

19. Колеченко А.К. Энциклопедия педагогических технологий. Материалы для специалиста образовательного учреждения. - Издательство «Каро», С-П.2006.

20. Колкер Я.М., Устинова Е.С. Речевые способности: как их формировать? // Иностранные языки в школе, 2000. - № 4. - С. 30-33, 54.

21. Коротаева О.М. О ситуации успеха в учебной деятельности // РЯШ, - 2003. - № 1.

22. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.

23. Кульневич С.И., Лакоценина Т.П. Современный урок - Издательство «Учитель». 2005.

24. Ладыженская Т.А. Учимся составлять опорный конспект // РЯШ, - 2001. - №5

25. Лакоценина Т.П., Алимова Е.Е., Оганезова Л.М. Совеременный урок. Часть 5. Инновационные уроки - Издательство «Учитель» 2007.

26. Леонтьев А.А. Теория речевой деятельности. - М., «Высшая школа», 1971. - 294 с.

27. Львов М. Р. Основы теории речи. Учеб. пособие для вузов. - М.: ACADEMIA, 2002.

28. Маркова А.К. Психология усвоения языка как средства общения. - М., «Просвещение», 1974. - С. 87-90

29. Мединцев В.А. Диалогическое моделирование психологических взаимодействий //Вопросы психологии, 2005, № 5.

30. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. Кн. для учащихся ст. кл. сред. школы - М.: Просвещение, 1991

31. Пассов Е.И. Портрет коммуникативности. // Коммуникативная методика, 2002. - № 1. - С. 50-51.

32. Петровская Л.А., Соловьев О.В. Обратная связь в межличностном общении. // Вестник Моск. ун-та. Серия 14. Психология, 1982. - № 3.

33. Пусть «мысль совершается в слове» // Коммуникативная методика, 2002. - № 2. - С. 2-5.

34. Хуторской А.В. Ключевые компетенции как компонент личностно-ориентированной парадигмы образования // Ученик в обновляющейся школе. Сборник научных трудов.-- М.: ИОСО РАО, 2002. - С. 135-157.

35. Царькова В.Б. Какие упражнения нужны для развития умения говорить? // Коммуникативная методика, 2002. - № 2. - С. 14-17.

36. Чепель Т.Л. Индивидуально-типические способы и предпосылки овладения школьниками орфографией родного (русского) языка: Канд. дис. М.,1988.

37. Якобсон С.Г. Исследование взаимоотношений в совместной деятельности. // Вопросы психологии, 1968. - № 6. - С. 96-107.

Приложения

Приложение 1

Таблица 1. Критерии и уровни развития коммуникативных умений у младших школьников

КритерииУровни	Высокий	Средний	Низкий
1. Контактность	Ребёнок с желанием идёт на контакт, свободно общается, не боится выступать в новой обстановке.	С желанием вступает в контакт, но боится выступать в новой обстановке, немного стесняется взрослых.	В классе непопулярен, многие его недолюбливают, он робок для выступлений, стесняется общаться с взрослыми.
2. Потребность в общении	Любит быть на людях, ищет новых друзей, в общении открытый, делится с другими своими переживаниями.	Стабильный круг общения, в который новые люди включаются избирательно.	Замкнут, общается с узким кругом людей, скрытный, озабочен мнением о себе, не делится переживаниями.
3. Эмпатия	Постоянно проявляет эмпатию по отношению к большинству людей.	Проявляет эмпатию по отношению к близким, знакомым людям.	Равнодушен к переживаниям окружающих.
4. Владение элементарными средствами общения	Владеет элементарными средствами общения, проявляет их во всех ситуациях.	Допускаются отклонения от общепринятых норм общения.	Затрудняется в использовании элементарных средств общения.
5. Понимание другого человека	Умеет понимать эмоциональное состояние, поведение другого человека.	Не всегда понимает эмоциональное состояние, поведение другого человека.	Затрудняется понять эмоциональное состояние, поведение другого человека.
6. Сформированность невербальных навыков общения	Хорошо владеет основными компонентами невербального общения	Владеет отдельными компонентами невербального общения.	Плохо владеет компонентами невербального общения.

Приложение 2

Таблица 1. Уровень сформированности коммуникативных умений по фактору ситуация общения учащихся 1 «Г» и 2 «А» классов

Класс	Фамилия	Обращение с просьбой к др. человеку	Отказ в просьбе	Одобрения, комплименты в адрес человека	Осуждение человека, критика, неодобрение	Понимание позиций др. человека, но без её одобрения и принятия	Обращение к кому-либо с просьбой высказать своё мнение	Итоговый уровень
1 «Г»	А. Таня	н	н	н	с	в	с	с
	А. Галя	н	н	н	н	н	н	н
	В. Полина	в	н	н	в	в	н	с
	Ж. Алёна	с	н	н	с	в	с	с
	З. Юра	н	н	н	с	с	н	с
	И. Марк	в	н	н	с	с	н	с
	К. Рома	в	с	с	в	с	с	с
	К. Никита	н	с	н	с	в	н	с
	К. Аня	в	н	с	с	с	в	с
	Крюк А.	н	н	н	н	н	н	н
	К. Катя	в	в	с	в	в	в	в
	Л. Лера	н	с	н	с	с	с	с
	Л. Влад	н	с	н	с	с	с	с
	М. Аня	н	н	н	с	с	н	н
	П. Олеся	с	н	н	в	с	с	с
	Т. Наташа	с	н	с	с	с	в	с
	У. Антон	н	н	н	с	с	н	н
	Х. Оксана	с	н	н	с	с	в	с
2 «А»	А. Катя	в	в	в	в	с	в	в
	Б. Катя	в	с	с	в	с	с	с
	В. Настя	н	с	н	н	н	с	н
	Г. Маша	с	в	в	с	с	в	с
	Д. Яна	с	с	в	с	с	в	с
	Е. Кристина	н	с	с	с	н	с	с
	Ж. Катя	н	с	н	с	н	в	с
	Ж. Кристина	н	в	н	в	н	с	с
	З. Андрей	н	н	н	н	н	н	н
	К. Саша	в	в	в	в	в	в	в
	К. Саша	н	н	н	н	н	н	н
	К. Андрей	с	с	с	с	н	в	с
	К. Рома	с	с	н	с	н	с	с
	К. Антон	н	н	н	н	н	с	н
	К. Лена	в	в	в	в	в	в	в
	Д. Настя	в	с	в	в	н	в	в
	Л. Кристина	в	с	с	с	н	с	с
	Л. Юля	в	с	н	н	н	с	с
	М. Денис	в	с	в	с	с	с	с
	П. Ксения	с	с	с	с	н	в	с
	П. Максим	в	с	с	с	н	с	с
	П. Саша	н	с	н	н	н	н	н
	Па. Саша	в	с	с	с	н	с	с
	Т. Юля	в	с	с	с	н	в	с
	Х. Саша	с	с	с	н	н	в	с
	Ш. Аня	с	с	с	в	в	с	с
	Ш. Ира	в	в	в	в	в	в	в
	Я. Вова	с	с	в	в	с	в	с

Приложение 3

Таблица 2. Уровень сформированности невербального, двигательного и экспрессивного компонента у учащихся 1 «Г» и 2 «А» классов

Класс	Фамилия	Поза	Жесты	Выражение лица	Итоговый уровень
1 «Г»	А. Таня	в	н	н	с
	А. Галя	н	н	н	н
	В. Полина	в	в	в	в
	Ж. Алёна	в	в	с	в
	З. Юра	с	н	н	н
	И. Марк	с	н	н	н
	К. Рома	с	в	с	с
	К. Никита	в	в	с	в
	К. Аня	в	н	с	с
	Крюк А.	с	н	н	н
	К. Катя	в	н	с	с
	Л. Лера	в	н	с	с
	Л. Влад	с	с	с	с
	М. Аня	в	с	с	с
	П. Олеся	с	с	с	с
	Т. Наташа	в	с	с	с
	У. Антон	с	в	с	с
	Х. Оксана	с	с	с	с
2 «А»	А. Катя	в	с	с	с
	Б. Катя	с	н	с	с
	В. Настя	с	н	н	н
	Г. Маша	с	н	с	с
	Д. Яна	с	с	с	с
	Е. Кристина	в	с	с	с
	Ж. Катя	с	н	н	н
	Ж. Кристина	н	н	н	н
	З. Андрей	н	н	н	н
	К. Саша	в	с	с	с
	К. Саша	н	н	н	н
	К. Андрей	с	н	н	н
	К. Рома	с	н	н	н
	К. Антон	с	н	с	с
	К. Лена	в	с	с	с
	Д. Настя	в	с	с	с
	Л. Кристина	с	н	с	с
	Л. Юля	н	н	н	н
	М. Денис	с	н	с	с
	П. Ксения	с	н	с	с
	П. Максим	с	н	с	с
	П. Саша	н	н	н	н
	Па. Саша	с	н	н	н
	Т. Юля	с	н	с	с
	Х. Саша	с	н	с	с
	Ш. Аня	в	с	с	с
	Ш. Ира	в	с	с	с
	Я. Вова	в	с	с	с

Приложение 4

Таблица 3. Уровень сформированности невербальных компонентов структуры коммуникативных умений у учащихся 1 «Г» и 2 «А» класса

Класс	Фамилия	Зрительный контакт с собеседником	Доброжелательное выражение лица, улыбка	Сила голоса	Гладкость (плавность, непрерывность) речи	Эмоциональный тон речи	Итоговый уровень
1 «Г»	А. Таня	в	с	н	в	с	с
	А. Галя	в	с	н	в	н	с
	В. Полина	в	в	в	в	с	в
	Ж. Алёна	в	в	в	в	с	в
	З. Юра	в	с	с	в	с	с
	И. Марк	в	с	с	в	н	с
	К. Рома	в	с	с	в	с	с
	К. Никита	в	с	в	в	с	в
	К. Аня	с	с	с	в	с	с
	Крюк А.	в	с	н	в	с	с
	К. Катя	с	с	с	в	с	с
	Л. Лера	в	с	с	в	с	с
	Л. Влад	с	с	с	в	с	с
	М. Аня	с	в	с	н	с	с
	П. Олеся	с	с	н	в	с	с
	Т. Наташа	в	с	с	в	с	с
	У. Антон	в	в	с	в	с	в
	Х. Оксана	в	с	с	в	с	с
2«А»	А. Катя	в	в	в	в	с	в
	Б. Катя	в	в	с	в	с	в
	В. Настя	с	с	с	в	с	с
	Г. Маша	с	с	с	в	в	с
	Д. Яна	в	в	в	в	в	в
	Е. Кристина	в	в	с	с	в	в
	Ж. Катя	в	с	с	в	в	в
	Ж. Кристина	с	в	н	в	с	с
	З. Андрей	в	в	н	в	с	в
	К. Саша	в	в	в	в	в	в
	К. Саша	с	в	н	в	с	с
	К. Андрей	в	в	с	в	с	в
	К. Рома	в	с	с	в	с	с
	К. Антон	с	в	с	в	с	с
	К. Лена	в	в	в	с	в	в
	Д. Настя	в	в	в	в	в	в
	Л. Кристина	с	в	в	в	в	в
	Л. Юля	с	с	с	с	с	с
	М. Денис	в	в	с	в	с	в
	П. Ксения	в	с	с	в	с	с
	П. Максим	в	в	с	в	с	в
	П. Саша	в	с	н	в	с	с
	Па. Саша	с	в	с	в	с	с
	Т. Юля	с	в	с	с	с	с
	Х. Саша	в	в	с	в	с	в
	Ш. Аня	в	с	в	в	в	в
	Ш. Ира	с	в	в	в	в	в
	Я. Вова	с	в	в	в	в	в

Приложение 5

Таблица 4. Итоговый уровень развития коммуникативных умений у учащихся 1 «Г» класса

Фамилия

Общительность

Контактность

Потребность в общении

Эмпатия

Владение элементарными средствами общения

КОС

Понимание другого человека

Ситуации общения

Невербальные, двигательные и экспрессивные компоненты

Невербальные компоненты

Итоговый уровень

А. Таня

в

в

в

в

в

н н

в

с

с

с

с

А. Галя

с

с

с

н

н

с нс

в

н

н

с

с

В. Полина

н

н

с

с

н

ов нс

в

с

в

в

с

Ж. Алёна

с

в

в

с

н

в нс

в

с

в

в

в

З. Юра

н

н

н

н

с

в нс

в

с

н

с

с

И. Марк

н

в

с

н

н

с н

в

с

н

с

с

К. Рома

н

н

н

с

в

нс нс

в

с

с

с

с

К. Никита

н

в

в

н

н

с нс

в

с

в

с

с

К. Аня

с

с

с

в

с

с в

в

с

с

с

с

Крюк А.

с

н

с

с

в

в ов

в

н

н

с

с

К. Катя

с

н

н

с

в

с н

в

с

с

с

с

Л. Лера

н

н

н

н

в

в н

в

с

с

с

с

Л. Влад

с

с

с

с

в

ов в

в

н

с

с

с

М. Аня

н

н

н

н

с

с ов

в

с

с

с

с

П. Олеся

в

с

в

в

с

ов с

в

с

с

с

с

Т. Наташа

с

с

в

н

с

нс нс

в

н

с

в

с

У. Антон

с

в

в

в

с

в н

в

с

с

с

с

Х. Оксана

в

с

в

в

в

в нс

в

в

с

с

с

Приложение 6

Таблица 5. Итоговый уровень развития коммуникативных умений у учащихся 2 «А» класса

Фамилия

Общительность

Контактность

Потребность в общении

Эмпатия

Владение элементарными средствами общения

КОС

Понимание другого человека

Ситуации общения

Невербальные, двигательные и экспрессивные компоненты

Невербальные компоненты

Итоговый уровень

А. Катя

с

в

н

в

с

нс

в

с

в

с

в

с

Б. Катя

н

с

н

с

с

нс

нс

в

с

с

в

с

В. Настя

в

в

в

с

н

с

с

в

н

н

с

с

Г. Маша

с

с

с

с

в

в

в

в

с

с

с

с

Д.Яна

в

с

в

в

в

с

н

в

с

с

в

с

Е. Кристина

в

с

в

с

в

с

нс

в

с

с

в

с

Ж. Катя

в

в

в

в

в

с

с

в

с

н

в

с

Ж. Кристина

в

в

в

в

в

в

ов

в

с

н

с

в

З. Андрей

н

н

н

н

н

с

в

в

н

н

в

н

К. Саша

в

в

в

в

с

с

ов

в

в

с

в

в

К. Саша

н

н

в

н

н

нс

с

с

н

н

с

н

К. Андрей

н

в

н

н

с

нс

с

в

с

н

в

с

К. Рома

н

н

с

н

н

нс

в

в

с

н

с

с

К. Антон

с

с

с

с

н

н

нс

в

н

с

с

с

К. Лена

с

в

с

с

с

с

в

н

в

с

в

с

Д. Настя

в

в

в

в

с

с

ов

в

в

с

в

в

Л. Кристина

в

в

в

в

н

в

в

в

с

с

в

в

Л. Юля

в

с

в

в

в

нс

ов

в

с

н

с

с

М. Денис

с

с

н

с

в

с

нс

в

с

с

в

с

П. Ксения

в

с

с

в

в

с

н

в

с

с

с

с

П. Максим

с

в

н

в

с

в

ов

в

с

с

в

в

П. Саша

н

н

н

н

с

н

н

в

н

н

с

н

Па. Саша

с

в

н

с

с

н

нс

в

с

н

с

с

Т. Юля

в

в

в

в

в

н

нс

в

с

с

с

с

Х. Саша

в

в

в

в

в

нс

с

в

с

с

в

с

Ш. Аня

н

с

с

н

н

нс

с

в

с

с

в

с

Ш. Ира

с

в

с

в

в

н

ов

в

в

с

в

в

Я. Вова

с

с

с

с

в

нс

с

в

с

с

в

с

Размещено на Allbest.ru