Авторитарный и гуманистический учитель

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема Авторитарный и гуманистический учитель

авторитет учитель гуманистическая педагогика

Психологи и педагоги, не работающие, как правило, в обычной, «живой» школе, не стоящие ежедневно, образно выражаясь, у станка, то есть за учительским столом, эти специалисты увлеченно изучают и пропагандируют среди учителей общую позицию и тип поведения учителя, характер руководства и общения, имеющие название гуманистическая психология, гуманная педагогика и ряд других. И я, один из авторов статьи, преподаватель педагогического вуза, в недалеком прошлом школьный учитель с двадцатипятилетним стажем, тоже довольно горячо учу моих студентов гуманистической педагогике. Периодическая и другая педагогическая литература переполнена противопоставлением двух, так сказать, педагогик - авторитарной и гуманистической. Многие считают, что педагогика советского периода в нашей стране была «плохой», авторитарной, и что ей на смену должна прийти в российском образовании гуманистическая педагогика.

Что имеют в виду, когда говорят об этих двух позициях, и есть ли здесь две позиции? И может ли педагогика, то есть теория и методика воспитания, а также учитель быть авторитарным, а не гуманистическим по сути? Эти вопросы встали перед нами, когда мы попытались выяснить, каким представляют наши ученики хорошего и плохого учителя (это делали мои студентки), а также какими учителями в идеале и в реальности видят себя студенты-выпускники педагогического вуза (это делал я).

Итак, в очередной раз вопрос - что же такое хороший учитель и «хорошая» педагогика? А за ним и второй, названный выше, - гуманистическая или авторитарная педагогика...

Вот что получили мои юные коллеги. Я даю их текст с моими вставками.

Тысячи родителей 1-го сентября доверяют учителям хрупкие души своих детей, и каждый надеется, что его ребёнок попадёт к хорошему учителю. Уже так много говорилось и писалось о современных требованиях к педагогу-гуманисту, учёные выявляют всё новые и новые качества, необходимые истинному учителю. А спрашивал ли кто-нибудь ученика, простого нашего смешного семиклассника (конечно, спрашивал, замечу я) или серьёзного десятиклассника, нужен ли ему учитель-гуманист? Возможно, у наших детей совсем иной взгляд на идеального преподавателя. Попытаемся взглянуть на эту проблему глазами самих ребят. Мы провели опрос среди учащихся седьмого (30 человек) и двух десятых (36 человек) классов московских школ с целью выявления их требований к учителю.

Семиклассникам было предложено назвать самые важные качества учителя. Вот что получилось. Прежде всего, они хотят, чтобы на уроке было интересно (80%), чтобы учитель был доброжелательным (80%), с чувством юмора (80%). На втором месте оказались уважение к ученикам (60%) и справедливость (53%). В третьем ряду стоят требовательность и хорошее знание предмета (по 47%), затем любовь к детям (43%), спокойствие (40%), терпение (27%). Отсюда напрашивается вывод, что дети хотят, чтобы от них что-то требовали, побуждали их действиям, контролировали, чтобы учитель не давал им слишком много свободы, т.е. дети не против определённых "правил игры". Им, видимо, не нужна абсолютная свобода, хаотическая вседозволенность, они инстинктивно чувствуют, что так они не получат знаний. Думаю, поспешный вывод. Видно только, что ученики хотят доброго, доброжелательного, с чувством юмора и интересно ведущего уроки учителя. Еще, по их мнению, учитель должен уважать ученика, быть справедливым и требовательным.

Если мы говорим, что наши дети не хотят учиться, (продолжают студенты) тогда почему 47% хотели бы требовательного учителя? Когда мы попросили назвать самое важное качество учителя, то требовательность здесь переместилась с четвёртого на второе место, рядом с интересными уроками. На первом месте по-прежнему был юмор. Затем шли: «уважает учеников, много знает, справедливый, любит детей, добрый, спокойный, терпеливый». Да хотят они учиться! - говорят студенты, как бы отвечая обобщенному мнению учителей о нежелании современных школьников учиться. Просто нужно организовать учебный процесс так, чтобы детям было интересно. Если им будет интересно на уроке, если учитель сумеет увлечь детей, они будут готовы выполнять любое его требование, не придётся ни кричать, ни следить за дисциплиной. Учитель, сумевший зажечь огонёк интереса в глазах своих учеников, без труда завоюет их любовь и уважение. Интересно, что такие важные для учителей качества, как спокойствие и терпение семиклассники оценили невысоко. Возможно, это произошло потому, что они выделили как основное качество учителя уважение. А оно уже предполагает, что учитель не позволит себе повысить голос на ученика и терпеливо, не перебивая, выслушает ученика до конца.

Итак, по мнению семиклассников, хороший учитель обладает чувством юмора, интересно ведет уроки, требовательный и одновременно уважает учеников и много знает. Почему так важен юмор? Думаем, что, если учитель и дети улыбаются на уроке, значит нет напряжения, значит дети не трясутся от страха, не боятся учителя, они (и учитель, и дети) в хорошем настроении, а в хорошем настроении всё лучше получается. Смех и улыбка создают на уроке ту необходимую доброжелательную атмосферу для установления отношений дружбы и сотрудничества между учителем и учениками. В такой атмосфере легко работается. Именно поэтому дети так ценят это качество. В конце анкеты мы попросили ребят написать их пожелания к учителям. Одно из пожеланий звучало так: "Учителя! Улыбайтесь побольше!" Дети, как и все люди, стремятся к получению положительных эмоций. Плохое настроение учителя быстро передаётся детям, угнетает их. Стремление детей к положительным эмоциям проявляется также в том, что ученики больше всего любят, когда учитель ставит хорошие оценки, улыбается, шутит и т.д.

По мнению школьников, самые плохие качества учителя - это злость (30%), непонимание (27%), несправедливость, «имеет любимчиков» (20%). С точки зрения школьников, неправильно, когда учитель «кричит, злится, ругается, ставит двойки, много задаёт, унижает, швыряет стульями, водит к директору, читает нравоучения».

Теперь обратимся к более старшим детям (10 класс). Сильно ли отличаются их представления об идеальном учителе от мнения семиклассников? По мнению десятиклассников, настоящий учитель обладает такими свойствами (названы в порядке понижения значимости): понимание ученика, уравновешенное поведение на уроке, справедливость в поступках и отношении к ученикам, хорошее знание предмета, доброжелательность, любовь к своему делу и чувство юмора, терпимость. Учитель также должен быть, по их мнению, современным, способным не теряться в экстремальных ситуациях, строгим, и еще он должен уметь хорошо организовать внеклассную работу.

Наиболее нежелательные качества учителя - это мстительность (65%), грубость по отношению к ученику (59%), наличие "любимчиков" и нелюбимых учеников (47%), отсутствие любви к детям (44%), вспыльчивость, раздражительность, неумение владеть собой (18%), наличие вредных привычек (15%).

Как видно, для старшеклассников, в отличие от подростка среднего школьного возраста, важнее такие качества учителя, как способность понимать ученика и умение правильно себя вести по отношению к ученику. Школьники ожидают, что учитель не только будет хорошо обучать их, но что с ним можно поговорить, поспорить на любую интересующую их тему, можно общаться, как со старшим товарищем, который даст совет, объяснит, поможет в трудной ситуации, окажет поддержку. И, надо сказать, наши материалы показывают, что опрошенные учащиеся, вопреки ожиданиям, в целом скорее положительно, чем негативно оценивают своих учителей, то есть в известной мере признают наличие названных ими качеств, характеризующих хорошего учителя.

Вместе с тем при оценке конкретных учителей школы ученики оценивают достаточно высоко лишь некоторых учителей. Главное, что вызывает негативные оценки учеников, - это агрессивное поведение учителя. Стоит только задать в анкете вопрос о случаях оскорбления, грубостях, употреблении физической силы со стороны учителей, почти каждый ученик называет факты и пишет такие слова, которые неудобно и стыдно читать. Учитель употребляет грубые выражения по отношению к ученику: от «больной», «псих», «дурак» до нецензурной брани. Учитель дает подзатыльники, бьет в лоб, выкидывает из класса и пр. По словам детей, порой ученики, особенно старшеклассники, отвечают тем же. И это в то время, когда гуманная педагогика столько твердит о том, что надо щадить самолюбие учеников и даже замечания лучше делать, отведя ученика в сторону.

По нашему мнению (продолжают студенты), проведённое мини-исследование, доказывает в целом доброжелательное отношение учеников к учителям, то есть объективной основы конфликтов учеников с учителем не существует. Выявленные конфликтные ситуации происходят зачастую по вине учителей, хотя их опыт, образование, любовь к своей профессии, к своим ученикам должны исключать какие бы то ни было «неправильные действия». Учителям (считают студенты) полезно почаще получать информацию о том, как воспринимают их ученики. Тестирование учеников по вопросам их отношения к учителям своей школы улучшает отношение учеников к своим учителям, так как они рассматривают это тестирование как знак уважения к их мнению и надеются, что результаты тестирования будут учтены учителями в своей дальнейшей работе. Учителя, способствовавшие проведению анкетирования, в результате упрочили свой авторитет среди учеников. Образ идеального учителя, нарисованный учениками, должен использоваться учителями в их дальнейшей работе путем коррекции поведения, усиления положительных и ослабления отрицательных качеств.

Конечно, продолжу я, количество опрошенных учеников и чистота методики опроса в работе студентов не слишком отвечают требованиям исследования. Однако их результаты и выводы не противоречат результатам, полученным учеными. Так, согласно Т.Н. Мальковской, старшеклассники ценят в учителе прежде всего «способность к пониманию, эмоциональному отклику, сердечность». Далее стоит профессиональная компетентность, уровень знаний, качество обучения, и только потом - умение справедливо распоряжаться властью (по кн.: Кон И.С. Психология ранней юности). Вот это последнее умение «распоряжаться властью»... не составляет ли оно сути учительской профессии в хорошем смысле? На этот вопрос, понятый как вопрос о педагогической концепции и позиции учителя, а также о его профессиональном поведении, история дает, грубо говоря, два ответа. Первый: учитель - организатор, руководитель, надзиратель, контролер, «главный» и, следовательно, распоряжающийся властью, управляющий учением и всей жизнью детей в учебно-воспитательном учреждении. Второй ответ: учитель, воспитатель - только чуткий помощник, советчик, консультант, который стоит как бы в тени, а на свету, на первом плане - более или менее спонтанная, самоуправляемая деятельность детей, как на уроке, так в особенности вне уроков.

Первую позицию сегодня отчетливо называют педагогикой авторитарной, императивной, директивной, традиционной и даже педагогикой насилия (имеется в виду насилие над личностью ученика). В истории образования, школы такой тип воспитания находят в рабовладельческих, особенно в восточных, государствах, в средневековой Европе, в иезуитских школах, в классической немецкой, а вслед за ней и русской гимназии. Наконец, к такому типу воспитания относят педагогику советского периода в нашей стране, коммунистическую педагогику. Естественно считается при этом, что наши старые учителя, воспитанные в этой системе, проявляют все черты авторитарности, да и новые продолжают эту традицию. И вот этому подходу к воспитанию и к поведению учителя противопоставляется гуманная, гуманистическая, личностно-ориентированная педагогика, «педагогика любви и свободы» и поведение учителей «новой, демократической формации». Согласитесь, читатель, что вопрос крайне животрепещущий и в общем плане для страны, и в личном для каждого учителя. Во-первых, какой должна быть педагогика у нас в стране в будущем и каким должен быть учитель, к чему готовить студента-педагога. А во-вторых, как я, например, и тысячи других учителей, должны оценить свою прошлую работу и, следовательно, жизнь, которая «дается один раз...».

Вероятно, прежде всего надо отделить вот эту так называемую авторитарную педагогику как педагогическую концепцию, теорию, которая определяет практику, от того, что часто имеют в виду, когда говорят об авторитаризме, - от прямого и грубого нарушения учителем педагогической и человеческой этики, произвола, насилия и часто нарушения закона. Все это, разумеется, недопустимо, хотя и встречается нередко, о чем свидетельствуют и приведенные выше опросы учеников, и другие материалы. Так вот, видимо, надо рассматривать названные две педагогические концепции, как сегодня говорят ученые, парадигмы, без излишних, в том числе исторически обусловленных эмоций, объективно, как педагогические теории, имеющие право быть. Надо снять негативный оттенок в слове «авторитарный», возможно, лучше говорить «традиционное воспитание» в отличие от свободного, или личностно направленного, или гуманистического, хотя абсурдно утверждать, что традиционное воспитание было и есть и в сознании, и в практике профессионально компетентных учителей негуманным, античеловеческим.

Если опять обратиться к истории, то гуманистическая педагогика, вероятно, имеет начало в свободном воспитании Руссо, в педагогике Толстого, затем возрождается в педагогике Д. Дьюи и «новых» школах, свободном воспитании в Европе начала 20 века и наконец получает мощную поддержку гуманистической психологии - направлении главным образом американских психологов (А. Маслоу, К. Роджерс и др.). В нашей стране к этому направлению в известной мере можно отнести В.Сухомлинского, за что он и был бит в свое время, а также позицию педагогов-новаторов, собранных «Учительской газетой» в 80-е годы и выдвинувших некоторые общие положения педагогики сотрудничества. Активно продолжает эту линию сегодня один из них, Ш.А. Амонашвили.

В широкой и несколько свободной исторической перспективе наличие двух подходов к воспитанию в человеческой цивилизации можно представить на пространственно-временной оси. Традиционная педагогика Гуманистическая педагогика Восток-Юг, прошлое Запад-Север, будущее.

Авторитарные политические системы, строгая социальная иерархия, преданность общине, гуру-учитель, учитель-образец, монастырь, послушание ученика, следование образцу. Демократическое государственное устройство, индивидуалистические ценности, личный успех, учитель-консультант, индивидуальная ценность ученика.

Конечно, эта схема весьма условна и очень приблизительно отражает сложную реальную картину, она скорее остроумна, чем научно точна, но может навести на размышления. Можно думать, что образование в человеческом обществе в целом идет от более или менее жесткого управления учителем и даже обществом деятельности ученика, от следящей и контролирующей образовательной системы к свободному групповому и индивидуальному образованию, точнее самообразованию, к более или менее самостоятельной деятельности учащихся, которых, может быть, так уже нельзя будет и назвать. Возможно, и профессия учителя как непосредственного руководителя и организатора учебного процесса и даже как консультанта исчезнет. Вместо этого - система электронных информационных средств, компьютер или то, что заменит его в будущем. Но вернемся в настоящее.

Думается, что, когда сегодня мы говорим «авторитарная школа» (не в ругательном смысле), мы имеем в виду следующее: ориентация на образование по единой, с некоторой дифференциацией программе для всех, то есть на определенные для всех цели и содержание образования и воспитания в том числе, таким образом, это ориентация на формирование заданного уровня академических знаний учащихся и на формирование личности по определенной программе, эталону; это достаточно выраженное управление учебно-воспитательным процессом со стороны учителя, наличие требований, распоряжений, регламентирующих деятельность и жизнь учащихся. Когда мы говорим «гуманистическая» педагогика, школа, мы имеем в виду несколько другое: ориентация не на программу, а на личность ученика, не столь важны академические успехи, как самочувствие ученика, самовыражение, саморазвитие, «поиск себя», индивидуальности; процесс обучения носит свободный характер и по содержанию, и по организации, и по методике преподавания, и по поведению и роли учителя на уроке и вне его, то есть минимум требований, только обеспечить безопасность ученика и благополучное взаимодействие или просто сосуществование, при этом большая доля самоуправления, обеспечение максимума условий для самодеятельности, саморазвития.

С этих позиций интересен вопрос, насколько «гуманистична» наша отечественная педагогика и насколько «авторитарна» педагогика развитых западных стран, на которые ориентируется часть нашей, как принято говорить, педагогической общественности, и вообще - куда идти? Согласно нашей схеме, в демократических государствах преобладает свободная школа, гуманистическая педагогика с идеалом самореализующейся личности. И Россия вроде бы направляется по этому пути. Есть даже такое выражение «вестернизация образования», обозначающий сближение в разных аспектах нашего отечественного образования с образованием развитых стран Европы и Северной Америки. Вероятно, движение нашей школы к Западу нужно, но... осмотрительное, обоснованное, взвешенное, прежде всего при условии сохранения нашей культуры, национальных ценностей.

В гуманизме русской культуры, ценностях русской интеллигенции следует отметить обостренное внимание русского культурного слоя к судьбе страны, народа, склонность думать о мировых проблемах, сосредоточенность на сверх ценных идеях о смысле жизни, счастье всего человечества. Герои русской литературы (и реальные их прототипы, и те, кого она воспитала) страдают от несовершенства жизни, «больны» мировой скорбью. И в этом особенность менталитета русских образованных людей, это во многом определяет их поведение, и не нужно спешить отказаться от этого, хотя сегодня такое мировосприятие и может многим показаться идеалистичным, мечтательным, нежизненным, не отвечающим перспективам развития страны. Пусть так, но выдающиеся представители европейской культуры, да и просто европейские знакомые многих из нас ценили и ценят именно эту нашу особенность выше всего. И она, эта особенность русской культуры, до не таких уж давних пор отражалась на нашей школе, ее выпускниках. Можно сказать, что наша «авторитарная» школа была нацелена на высокие гуманные идеалы. И если она их не всегда достигала, то в этом меньше всего была виновата «авторитарная педагогика», над которой так любят издеваться и журналисты, и, увы, некоторые профессионалы педагоги.

В гуманистической педагогике Запада и во всей западноевропейской культуре - другие идеалы: автономная личность, самореализация, развитие всех возможностей личности. Да, звучит очень привлекательно, но, если вглядеться, может означать такую степень свободы личности, которая лишает человека социальных связей, делает его жизнь бессмысленной, развивая крайний индивидуализм, делая сверх ценностью индивидуальный успех, личное человеческое счастье, не соединяя, а разделяя людей. Именно поэтому там, в Европе и США, критикуют гуманистическую педагогику: она формирует людей с ослабленным чувством моральной и социальной ответственности, занятых собой и, значит, лишенных гуманности.

Очевидно, можно утверждать, что излишняя степень школьной свободы, необоснованная ориентация образования на индивидуальность, ложно понимаемая гуманность, преданность идее саморазвития, самоценности личности и некоторая «задвинутость» учителя на второй план - все это оборачивается своей негативной стороной: школа слабо обучает и слабо справляется со своей частью задач по социализации молодежи. С другой стороны, чрезмерная ориентация на программу, на так называемые основы наук, в ущерб широкому психологическому и социальному развитию школьников, применение «жестких» методов управления учебным процессом, деятельностью школьников, сковывающих их инициативу, неоправданно императивное поведение учителя - все это также является тормозом в правильном формировании школьников. Верным будет очевидно, внимание к личности ученика, забота о его развитии и одновременно ориентация на те нормы и ценности, которые имеет наше именно общество и которые составляют основу жизненной позиции и поведения и учителя, и ученика как граждан страны.

В подтверждение нашего общего взгляда на вопрос приведем несколько примеров, а также материалы опроса студентов-педагогов. В последнее десятилетие, когда стали частыми обмены школьными группами между российскими и европейскими школами, обнаружилось различие обучения и поведения учителей. Оказалось, наши преподаватели ведут себя на уроке иначе, чем их учителя: наши не прощают ни одной ошибки, делают массу замечаний, все контролируют и всему дают оценку, чаще негативного свойства, то есть наши «авторитарны». Те, наоборот, «гуманны». Знакомая учительница английского языка одной из московских школ рассказывала, что она увидела на уроке английского в лондонской школе, где сидели и ее, русские, ученики и который давала англичанка. Русские ученики были в восторге от английской учительницы, потому что она никого не ругала, можно было не заниматься, если не хочешь, и последние десять минут она всем говорила, как они хорошо занимались и какие они все замечательные. Русская учительница считает, что ее английская коллега не обучала, а так, кое-чем занимала учеников, кто хотел, тот мог чему-то научиться. На ее (и мой) взгляд, это плохо. То же самое я слышал от моих взрослых знакомых, которые учили язык в США. Они умоляли называть их ошибки, чтобы исправить, на что американские учителя отвечали, что у них все очень хорошо. Студентка, работавшая учительницей во французской школе, тоже говорит о чрезвычайно «бережном», щадящем отношении учителя во Франции к ученику, в отличие от наших учителей, требующих от учеников и знаний, и соответствующего поведения.

С другой стороны, известно, что в знаменитых частных английских школах, в отличие от государственных массовых школ, воспитание скорее авторитарное, если не сказать суровое: строгий режим дня и правила поведения в заведении, наказания за их нарушение вплоть до исключения, весьма умеренное питание и температура в спальне, ну и многое другое. И известно также, что самые знаменитые из этих школ (и, конечно, университеты после них) выпускают будущих государственных деятелей, научную и предпринимательскую элиту. И хотя можно предположить, что высших достижений выпускники этих школ добиваются не столько благодаря школе, сколько своему происхождению и социальному положению, видимо, определенную положительную роль такое суровое воспитание играет в формировании необходимого уровня знаний и качеств личности.

В подтверждение этого я вспоминаю такой эпизод. Где-то на рубеже 60-70-х годов в Москве была выставка «Образование в США». В одном из журналов с выставки я прочитал статью, где с восторгом описывались новые школы, в которых добрые, внимательные, гуманные учителя создают комфортные условия для обучения. Дети учатся в непринужденной обстановке, играя, проводя дискуссии. Этому способствуют специально устроенные школьные помещения: ковры, шумонепроницаемые перегородки, делящие большое помещение в короткое время на маленькие классы, различные игрушки, приборы и прочее. Но в конце статьи автор сказал примерно следующее: но если вы хотите, чтобы ваш ребенок что-то знал, чему-то научился, отдайте его в традиционный французский иезуитский колледж (!). Я понимаю это так, что легкое и веселое обучение чаще всего не ведет к высоким академическим результатам, а может, и воспитательным тоже.

Вероятно, гуманистическая педагогика в средней школе в ее американском варианте с установкой на легкое, нетрудное и приятное учение (десять минут позанимались, потом попели песенку, посмеялись) несет в себе опасности. И если наших современных школьников приучить к тому же, меньше их, как они выражаются, «грузить», мы в наших российских (не в американских) условиях можем получить неожиданные и невеселые результаты. По мнению некоторых учителей, есть такая тенденция сделать учение менее академичным, а пребывание в школе менее обременительным. Это находит отклик у части учеников старших классов, которые приходят в школу «тусоваться», общаться, развлекаться, а то и что похуже. А учителя - «гуманисты» с жаром говорят, что надо любить учеников, забывая о том, что любовь учителя - это не поглаживание по головке, не развращающий либерализм в оценке знаний, а организация содержательной деятельности учащегося, справедливое требование учиться, то есть читать, решать задачи, писать сочинения, думать и делать себя, ежедневно заставляя себя работать и находя в этом удовольствие.

Таким образом, истинно гуманистическая педагогика совсем не означает разгильдяйства и вседозволенности, что под видом новаций допускается в некоторых школах и вузах, особенно частных. И напротив, требовательность, строгость учителя и, так сказать, употребление им власти, если это не нарушает норм этики, вполне уместны в учебно-воспитательном процессе и носят гуманный, а не бесчеловечный характер.

В связи с этим следует вспомнить данные выше материалы моих студентов, из которых явствует, что ученики едва ли не на первое место ставят чувство юмора учителя. Студенты объясняют это так, что ученики видят в юморе доброе расположение учителя к ним. Но мне кажется, за этим может стоять и другое: они любят, чтобы учитель шутил и не слишком учил. Как было сказано чуть выше, значительная часть современных учеников хочет, чтобы учеба была легкой и веселой, и не только учеба, но и вся жизнь. В этом их всячески убеждают телевидение и все средства массовой информации, вся массовая культура. Они наперебой предлагают развлекаться, внушают, что жизнь - сплошное удовольствие: don't worry - by happy (не беспокойся - будь счастлив), отдохни, оттянись, получи удовольствие, посмейся, расслабься, купи, покури - вот их лозунги и несложная философия. Что, например, предлагает журнал «Cool» тринадцатилетнему подростку всеми своими материалами? Модно оденься, послушай самый «горячий хит» и займись сексом со своей девочкой в квартире, когда родители на работе. Когда подобную программу предлагают взрослым, в этом тоже нет ничего хорошего. Но школьники - простодушный народ, многие из них и в самом деле думают, что главный смысл жизни состоит в том, чтобы хорошо оттянуться, как они говорят. Они, возможно, не понимают, что вся индустрия массовой культуры, с модой, дискоклубом, эстрадой, сборниками анекдотов и прочим, - все это работает и крутится только для одного: продать и заработать. Не хочется нагнетать атмосферу, но думается, что все эти с виду невинные и легальные мероприятия массовой культуры, по сути, похожи на мир наркобизнеса, который предлагает у школы и в самой школе свой страшный товар. Неслучайно, что во многих компаниях детей школьного возраста считается неприличным не употреблять наркотик.

Какое отношение это имеет к нашей проблеме: гуманистическая и авторитарная школа и учитель, каким он должен быть, по мнению учеников и студентов педвуза? Думается, что довольно близкое отношение. Гуманистическая педагогика, в особенности в ее современном американском варианте, с ее ориентацией на самореализацию личности представляется вещью во многих отношениях привлекательной и полезной для осознания отечественной педагогикой и учителями. Кажется, однако, что педагогическая философия, лежащая в ее основе, и ее практика таят в себе определенную опасность: может ослабнуть, сойти на нет ведущая, направляющая (прошу извинить, не нахожу других слов) роль учителя, мудрого ответственного взрослого, который, при всем уважении к личности ребенка, должен не идти за ним, а все-таки вести его. Кто-то вроде бы из французских педагогов сказал: если ваши дети хотят изучать язык американских индейцев, начните это с ними делать, но все же, в конце концов, приведите их к тому, что вы считаете нужным для их воспитания и развития.

Возможно, что в современных демократических условиях в нашей стране каждая школа или каждый учитель вольны выбирать себе свое педагогическое credo, свою философию образования, но надо помнить, что от этого выбора зависит очень многое, и подходить к этому ответственно.

Размещено на Allbest