3 балла - серию раскладывает с ошибками, при исправлении ошибок требуется помощь в виде уточняющих вопросов, иногда прямых указаний, контекстных подсказок; рассказ в основном соответствует изображенной ситуации, отдельные звенья пропущены, при составлении рассказа требуется помощь в виде вопросов, указаний на картинку, деталь; связность повествования нарушена, отмечаются продолжительные паузы, лексический запас бедный, отмечаются замены слов, расширение и сужение значения, проявляется аграмматизм;

2 балла - при раскладывании серии действует импульсивно, допускает ошибки, при исправлении ошибок нуждается в помощи (чаще всего в виде прямых указаний на ошибку и демонстрации правильного расположения), рассказ частично соответствует изображенной ситуации, не вскрыты временные и причинно-следственные связи между событиями, пропущены смысловые звенья, имеются искажения смысла, рассказ представляет собой перечисление предметов, изображенных на картинках, помощь в виде вопросов использует, но отвечает односложно, словарный запас ограничен, отмечается аграмматизм;

1 балла - отказ от выполнения задания, неадекватные ответы.

V. Обследование строения и моторики артикуляционного аппарата (Чиркина Г.В., Т.Б. Филичева, Н.В. Серебрякова) [45, c. 24]

Инструкция: «Посмотри и сделай как я, подержи язычок / губы в таком положении, пока я буду считать». Ребенок выполняет каждое упражнение пол счет экспериментатора от 1 до 10 (например: Улыбка (оскал); хоботок (губы вытянуты в трубочку); Лопатка (широкий передний край языка положить на нижнюю губу) и т.п.)

Оценка:

5 баллов - все движения доступны, выполнение точное, объем полный, тонус нормальный, темп хороший, удержание позы свободное, переключаемость не нарушена;

4 балла - все движения доступны, объем полный, тонус нормальный, темп выполнения и переключаемость несколько замедлены, 1-2 движения выполняются со второй попытки;

3 балла - движения выполняет, темп выполнения и переключаемость снижены, объем движения неполный, отмечается длительный поиск позы во многих заданиях, истощаемость, напряженное удерживание позы, требуются повторные показы движений;

2 балла - для выполнения большинства движений требуется подробная поэтапная инструкция, наблюдается быстрая истощаемость, вялость или чрезмерное напряжение языка, тремор (дрожание) кончика языка, сопутствующие движения, гиперсаливация, некоторые движения не удаются;

1 балл - невыполнение, отказ от деятельности.

2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента

Проведем исследование пассивного словаря с детьми экспериментальной и контрольной групп.

Таблица 1. Понимание обобщающих слов с деталями детьми экспериментальной группы

Как видно из результатов исследования, все дети недостаточно хорошо справились с поставленной задачей. Ни один из детей не получил максимального количества баллов. 1 ребенок все время предлагал далекие словесные замены, что было оценено в 0 баллов. Кроме того, данная методика выявила значительный разброс между результатами детей. Максимальное количество баллов в группе составило 9 баллов, минимальное - 0 баллов, что свидетельствует о крайней неоднородности развития лексического запаса в исследуемой группе детей.

Таблица 2. Состояния глагольного (предикативного) словаря в экспериментальной группе

В данном обследовании максимальное количество баллов не набрал ни один из испытуемых. Можно сделать вывод, что у всех детей недостаточно развит предикативный словарь.

Проведем исследование грамматического строя речи у детей в экспериментальной и контрольной группах.

Таблица 3. Проверка общего уровня языковой компетенции в экспериментальной группе

С данным заданием дети справились достаточно успешно. 1 ребенок получил максимальное количество баллов, 2 детей заметили все ошибки, большинство исправили самостоятельно, часть с незначительной помощью и 2 испытуемых ошибки заметили, но исправили после уточняющих вопросов.

Таблица 4. Проверка правильного употребления существительных множественного числа в именительном и родительном падежах в экспериментальной группе

Данное задание выявило несформированность грамматического строя речи у всех детей. 2 испытуемых задание выполняли в замедленном темпе, с ошибками, часть ошибок исправляли после уточняющих вопросов, некоторые ошибки исправить не смогли. 3 ребенка большинство заданий выполнили с ошибками, им требовалась значительная помощь (вопросы, подсказки), в некоторых случаях помощь была неэффективна. И 1 ребенок заработал в этом задании 1 балл, так не смог справиться с заданием и предложенную помощь не использовал.

Таблица 5. Обследования сформированности грамматического строя языка в экспериментальной группе

Анализ результатов позволил сделать следующие выводы, что дети сильно затруднялись при выполнении данного задания. Ни один ребенок не получил высший балл. 1 получил за выполнении задания 3 балла и 3 детей получили - 2 балла. 1 ребенок отказался от выполнения задания.

Таблица 6. Обследование фонематического слуха в экспериментальной группе

Данное задание выявило несформированность фонематического слуха у всех испытуемых. 3 ребенка выполняли задание в замедленном темпе, с ошибками, некоторые ошибки исправляли самостоятельно, часть задания выполнить не смогли. 2 детей большинство заданий выполнили с ошибками, часть задания выполнить не смогли. Всем детям экспериментальной группы необходима помощь логопеда.

Таблица 7. Исследование связной речи в экспериментальной группе

Данное задание выявило практически полную несформированность связной речи детей. Только 2 ребенка заработали по 3 балла, т.е. картинки раскладывали с ошибками, при исправлении ошибок им требовалась помощь в виде уточняющих вопросов, иногда прямых указаний; рассказ детей в основном соответствует изображенной ситуации, отдельные звенья пропущены, при составлении рассказа требуется помощь в виде вопросов, указаний на картинку; связность повествования нарушена, отмечаются продолжительные паузы, лексический запас бедный, отмечаются замены слов, расширение и сужение значения, проявляется аграмматизмы. 7 испытуемых при раскладывании картинок действовали импульсивно, допускали ошибки, при исправлении ошибок нуждались в помощи (чаще всего в виде прямых указаний на ошибку и демонстрации правильного расположения), рассказ частично соответствовал изображенной ситуации, не вскрыты временные и причинно-следственные связи между событиями, пропущены смысловые звенья, имеются искажения смысла, рассказ представляет собой перечисление предметов, изображенных на картинках, помощь в виде вопросов использует, но отвечает односложно, словарный запас ограничен, отмечается аграмматизмы.

Всем детям экспериментальной группы необходима помощь логопеда по развитию связной речи, лексического и грамматического строя речи.

Таблица 8. Обследование артикуляционного аппарата у детей экспериментальной группы

По результатом проведенного исследования можно сделать следующие выводы: ни один ребенок не справился с заданием по высшему баллу. У одного ребенка отмечается сниженный темп выполнения, объем движения неполный, длительный поиск позы во многих заданиях, истощаемость, напряженное удерживание позы, требуются повторные показы движений; один ребенок сильно затруднялся при выполнении задания и трое отказались от выполнения задания.

Проанализировав речевые нарушения по степени сложности в группе, можно отметить, что во многих случаях картина речевых нарушений леворуких детей свидетельствует о наличии общего недоразвития речи и характеризуется нарушением речи как системы.

Анализ результатов исследования позволил сделать вывод о взаимообусловленности речевых и коммуникативных умений. Выявленные особенности речевого развития детей следующие: бедность, недифференцированность словарного запаса, своеобразие связного высказывания (трудности морфологического, синтаксического, логико-синтаксического и композиционного характера). Эти особенности проявились в различной степени выраженности и явно препятствовали осуществлению полноценного общения.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

У дошкольников, воспитывающихся в условиях социальной депривации наряду с лексико-грамматичесими и фонетико-фонематическими нарушениями имеются нарушения связной речи.

Самостоятельно, без воздействия извне, выйти на необходимый путь формирования речевой системы дети не смогут по причине различных неблагоприятных биологических и социальных факторов в их развитии. Для таких детей было необходимо разработать систему коррекционно-педагогического воздействия, которая не только развивала бы речь ребенка, но и, главным образом, активизировала бы его коммуникативные потребности.

Заключение

Речевая функция играет важную роль в психическом развитии ребенка, в процессе которого происходит становление познавательной деятельности, способности к понятийному мышлению. Полноценное речевое общение является необходимым условием осуществления нормальных социальных человеческих контактов, а это, в свою очередь, расширяет представления ребенка об окружающей жизни. Овладение ребенком речью в определенной степени регулирует его поведение, помогает спланировать адекватное участие в разных формах коллективной деятельности.

Исследовательские работы хотя и сходятся на том, что при обычных условиях существующих в учреждениях, развитие детей задерживается более всего в области речи (особенно, в ее экспрессивном компоненте) и в социальном поведении, однако это не относится абсолютно ко всем случаям, здесь бывают отклонения как в связи с возрастом, так и с возможностью учения, как это доказывают некоторые советские исследовательские работы.

К логопеду попадают дети с проблемами в развитии речи. Среди них большое количество детей с признаками не генетического, а патологического левшества, поэтому так важно для профессионала понять механизм сочетания этих феноменов. Увеличение патологической леворукости стоит в одном ряду с увеличением числа детей с речевыми расстройствами, правосторонней эпиготовностью, признаками иммунодефицита, соматическими дизритмиями. С точки зрения нейропсихологии - это факты одного патологического механизма.

Скрытые левши, а также дети с правым профилем асимметрии головного мозга, в отличие от других детей, чаще страдают простудными и инфекционными заболеваниями, но лучше решают анаграммы, чувствуют настроение других людей и проявляют склонность к зеркальному письму. Левши более художественно и эстетически развиты.

Причины возникновения патологического левшества - нарушения протекания самого психического онтогенеза с точки зрения мозговой организации. В результате неверного хода развития устанавливается правополушарная латерализация по руке и речи. Возникает гиперфункция правой гемисферы у того человека, которому по природе, по генетическому предопределению было суждено стать правшой.

Например, есть описания большого количества случаев рождения леворуких в семьях, где отец и мать - левши. Но не опровергается вероятность воздействия социального фактора в этих семьях - ребёнок учится, подражая своим родителям. И совсем нет исследований случаев воспитания приёмных детей семьями левшей.

Нет объяснения генетиков о появлении левшей у однояйцовых близнецов. Скорее напрашивается вывод о травматическом происхождении левшества среди близнецов, так как конкурирующая борьба за питание, проявляющаяся повышенной двигательной активностью и неудобное внутриутробное расположение, когда ножки одного плода размещаются рядом с головкой другого, могут привести к повреждению мозга слабого.

Есть мнение учёных-дерматоглифистов, что на генетическое левшество указывает кожный гребневый рисунок пальцев рук - это обязательное присутствие завитка на подушечке верхней фаланги указательного пальца левой руки. Но не оспаривается срок появления этого самого рисунка - 14 неделя развития плода. К этому сроку многие факторы окружающей среды могли повлиять на внутриутробное развитие плода, это могло быть:

Анализ результатов исследования позволил сделать вывод о взаимообусловленности речевых и коммуникативных умений. Выявленные особенности речевого развития детей следующие: бедность, недифференцированность словарного запаса, своеобразие связного высказывания (трудности морфологического, синтаксического, логико-синтаксического и композиционного характера). Эти особенности проявились в различной степени выраженности и явно препятствовали осуществлению полноценного общения.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

У леворуких дошкольников, наряду с лексико-грамматическими и фонетико-фонематическими нарушениями имеются нарушения связной речи.

Список литературы

1. Айрапетянц, В.А. Методические рекомендации. Выявление леворукости и психогигиена леворуких детей [Текст] / В.А. Айрапетянц. - М.: Наука, 1985.

2. Айрапетянц, В.А. Леворукость у детей и подростков. [Текст]/ В.А. Айрапетянц - М.: Наука, 1987. - 275 с.

3. Безруких, М.М. Леворукий ребёнок в школе и дома. [Текст]/ М.М. Безруких, - М., 2005.

4. Безруких, М.М. Если ваш ребенок левша. [Текст] / М.М. Безруких, М.Г. Князева - М., 1994.

5. Безруких, М.М. Ребёнок идёт в школу. [Текст] / М.М. Безруких - М., 2000.

6. Бертран, Пьер-Мишель. - «Зеркальные люди. История левшей» [Текст]/ Бертран Пьер-Мишель. - М.: 2008

7. Власова, Т.А., Певзнер М.С. О детях с отклонениями в развитии. [Текст]/Т.А. Власова - М.: Наука, 1999.

8. Доброхотова, Т.А, Брагина Н.Н Левши. [Текст] / Т.А. Доброхотова - М.: Книга, 1994.

9. Захаров, А.И. Как предупредить отклонения в поведении ребенка. [Текст]/А.И. Захарова - М.: Просвещение, 1993. - 286 с.

7. Лобзякова, О.С. Учимся правильно и чётко говорить. [Текст]/ О.С. Лобзякова - М., 2004.

8. Майская, А.А. «Ребенок-левша. Как достичь гармонии с «правым миром» [Текст]/А.А. Майская. Изд. ПИТЕР, 2005 г.

9. Макарьев, И. Если ваш ребенок левша. [Текст]/ И. Макарьев - СПб.: Питер, 1995.

10. Николаева, Е.И. Леворукий ребёнок: диагностика, обучение, коррекция. [Текст] / Е.И. Николаева - С-Петербург., 2005.

11. Семенович, А.В. Эти невероятные левши. [Текст] / А.В. Семинович - М., 2007.

12. Соколова, Е.Т. Методология и методика педагогических исследований. [Текст]/ Е.Т. Соколова - М.: 1996

13. Хорсанд, Д.В., Если ребенок левша…: маленькие подсказки для родителей. [Текст]/. - М.: АСТ; СПб.: Сова, 2006.

Размещено на Allbest.ru