Исследовательские и переводоведческие игры

1 Предварительные замечания

В течение многих лет я веду аспирантский семинар; принимают в нём участие не только мои личные подопечные. Опыт этой работы показал: кроме традиционных форм (доклады, дайджесты, дискуссии и т.п.), эффективны некоторые формы менее традиционные. Среди них - исследовательские игры. Такие игры можно практиковать и на учебных семинарах со студентами (особенно на спецсеминарах). Их задача - заменить имитацию научности по форме (частую болезнь молодых учёных) тренингом аналитичности по сути. Замечательный англист-стилист, когдатошний оппонент моего доктората, проф. И.В. Арнольд любила повторять: учёные делятся на две категории. Одни говорят новое слово, другие - новые слова. Исследовательские игры призваны, как минимум, отучить от второго, как максимум, приучить к первому.

2 Тренируемые методики

В предлагаемом тренинге-игре отрабатываются методики анализа культурного концепта («спрятанного» в современном термине): 1) этимологическая; 2) семиотическая (контекстуально-культуральная); 3) символическая (подробное теоретическое их обоснование см. [1], [2], [3], [4]).

3 Условия игры

Играем в игру «Шерлок Холмс» (иначе: «Детектив»). Режим - диалогический. Партнеры - 1) руководитель семинара/участник; 2) участник/участник (работа в парах); 3) группа/группа (обычно две половины участников семинара). Роли (для примера): 1) предприниматель; 2) Шерлок Холмс. Материал для игры - социально ориентированный экологический термин «ядерная безопасность» («nuclear safety»), особенно второй элемент, «безопасность» (safety).

Примерный сценарий (магнитозапись)

- Итак, мистер Холмс, к Вам приходит предприниматель (это я). Я хочу собрать сведения: кто он такой, этот Safety? Каково его прошлое? Англичане предпочитают иметь дело с людьми из почтенных семей. Гонорар - в фунтах стерлингов. (Достается коробок спичек.) Верные сведенья оплачиваю Вам я; неверные или не откомментированные - возвращаете мне Вы. Спички, то есть, фунты… Где Вы искали прошлое Safety? - В этимологических и толковых словарях. - И что же Вы узнали?

- На сегодня он, во-первых, «не опасен», во-вторых, «не поврежден». - В каком смысле? - Он не опасен сам по себе, и ему не причиняли никакого вреда. - То есть, он не убивает, не калечит, но и его никто не убивал? И даже не калечил? - Да. - Старайтесь объяснять ключевые понятия еще и через метафоры: они лучше запоминаются… Вот Вам два фунта. Что-то еще?

- Начал Safety свое существование с того, что был «один». Притом «целый и неделимый». - Может, скажете все-таки, откуда он родом? - Из индоевропейской семьи. - Один фунт беру назад: за подсказку… Род, стало быть, древний и большой. А предки - они тоже никого не калечили? - Нет, с ними проще: они были только не покалеченные сами.

- Возвращаю спичку. А более близкие родственники? - Бумаги можно использовать? - Можно. Но не здесь и не сейчас. Сейчас используем Интернет под названием голова. - Более близкие предки - германцы. - Кладу еще фунт. Дедушки, значит? - Да. Нет, я Вас обманула! Дедушки были римляне, а германцы - уже родители. - Обманули - фунт назад… И что же римские дедушки? Тоже не убивали, не калечили? - Про это сведений нет. Сами они пассивны, зато не калечили их, да вдобавок еще они стали «здоровыми». - Хорошая информация. Еще фунт. А родители-германцы что же?

- У родителей, как ни странно, физическое здоровье ушло на второй план. - А на первый? - Вышло более абстрактное качество: безопасность. - Вот теперь кое-что, надеюсь, заработаю и я.

- Как развиваются любые понятия? В сторону все меньшей и меньшей конкретности, физичности, «натуры» - все большей и большей абстрактности, символичности, «культуры». А почему так? (Пауза.) Спичка мне… Да потому, что само архаическое мышление еще наивно: целостно-предметно. То, что потом станет абстрактными понятиями: теологическими, этическими, а дальше уже и экологическими, - сначала мыслится физически.

- Возвращаемся к Вашему Safety. У него был кузен: «whole», «hale» и все производные. Что означает whole? - Целый. - А что такое «целый» для древних? Оно же и есть «здоровый». Здоровый - тот, у кого ничего не отрублено, не отсечено. Времена-то какие? Походы да набеги, набеги да походы. Болезни внутренние - до них еще дожить надо. Слабые-то погибали в детстве, - если не приносились изначально в жертву. - А эпидемии? - А это, у древних, уже не болезнь, это уже смерть: «черная смерть», «коровья смерть» и т.д. А здоровый - это руки-ноги при тебе. - И голова. (Смех.) - Да уж… Так что место для «здорового» Safety оказалось уже занято другим. Он и поднялся ступенькой выше. - Аристократизировался? - От физического труда перешел к более сложным профессиям.

- С родителями Safety более-менее разобрались, - сообщите мне теперь его адрес. - Символический? - Ну, конечно. Символический, культурологический, ментальный, социальный. Место в картине мира. А заодно - напомните: как она выстраивалась? - Эмпирика, «реал» - горизонтальная ось. - На ней справа?.. - Свои. - Слева? - Несвои. - В самом разнообразном смысле: от веры и этноса до территории, до социальной, или гендерной, или возрастной группы. А вертикальная ось? - Это ценности, «виртуал». - Что располагалось на верхнем отрезке? - Позитивные явления. - И на самом верху?.. - Святыни. - А вниз уходят?.. - Явления негативные. - Вплоть до абсолютно запретных, изгнанных в подполье бытия, в табу. То есть вверх бытие все больше «увеличивается», «прибывает»; вниз - «уменьшается», «убывает»… Но как же негатив может вообще располагаться на оси ценностей? (Пауза.) Включаем Интернет! (Смех. Участники семинара стучат по своим головам.) - Может, ценно именно отсутствие негатива? Его изгнание-табу? Не болен - значит, здоров? Не опасно - значит безопасно, safe?.. - Справедливо.

- Что ж, мистер Холмс, где все-таки резиденция этого Safety? - Сегодня? - Сегодня. - Сегодня это чистый виртуал: его ни увидеть, ни потрогать. Поэтому резиденция его - на вертикальной оси. - Высоко? - Очень высоко. - Почему? - У Safety широкий круг влияния. Важный пост. Близкий к абсолютному позитивному верху. - Это мы запомним и к этому еще вернемся… Много заработали! (Отдаются спички.)

- А пока расскажите мне: как же он туда добрался? Его маршрут сквозь века? Самые далекие его предки... - Мирно жили на горизонтальной оси. - Ну, не совсем так, но примем за рабочую гипотезу. Они были свои или несвои? - Свои, бесспорно. Раз они такие «целостные», значит, несвое иномирие с ними ничего не делало! - А дальше? - Они оставались на позитивной части оси. - Где? Все еще на Горизонтали? - Своими они оставались, но… Они же становились все более абстрактными? - Именно. - Из символа - все более понятием? - Прекрасная мысль. Фунт стерлингов. - Все больше гиперонимом? Значит, постепенно они перемещались на Вертикаль. - Из «священного», но конкретного физического свойства превращались?.. - В «профанную», обобщенную социальную ценность.

- А теперь прошу особого внимания. Кто же у него, у Safety, начальник? Кто за него отвечает? - Сегодня или раньше? - Умный вопрос! Вот мы с вами и выходим напрямую в историю ментальностей… Кто отвечал за целостность, неповрежненность в самые древние, языческие времена? (Пауза.) - Отвечал сам человек? - Никогда! В язычестве человек никогда сам по себе не отвечает за свое благополучие. Тогда кто же? (Пауза.) Дроблю вопрос. Кто - по горизонтали? - Свой род? - Свой род, своя фратерия, свой полис. Любая своя община. Ты неповрежденный, когда ты?... - Свой среди своих. - И когда природа, кстати, тоже своя. Несвоя природа опасна. Вспомните «Слово о полку Игореве» - солнце и ветер. Пока Игорь на «руськой» земле, - они ему помогают; как только перешел границу, - они союзники половцев… А по вертикали кто отвечает за Safety? Теперь понятно? - Силы природы? Великий Космос? - Язычество космоцентрично. Потому-то, между прочим, для него Горизонталь-Вертикаль не слишком отличаются. И в «натуре» все также полно священных космических сил. Профанного «горизонтального» мира - в полном смысле - нет. Потом эти силы «сгустятся» в персонажах Вертикали: духах, богах… Так кто же там «неповрежденный»? - Избранник духов. Любимец богов.

- А социальный аспект? Каковы социальные гарантии у Safety? Хотя бы у его римских предков? (Пауза.) - Римское право?.. - Замечательно, но спичку пока не дам. У меня вопрос: а римское право чем гарантируется? - Законом. - А сам закон? (Снова пауза.)

- Из космоцентрической эпохи мы с вами переходим сначала в эпоху теоцентрическую, а потом в техноцентрическую. Горизонталь при этом статусно «поднимается», а Вертикаль «опускается»: становится все более социологизированной. Сегодня всякие права, в том числе, экологические, гарантируются общими «правами человека», а их гарантирует закон. Который, естественно, стоит на «общественном договоре». Который, естественно, зависит от людей, его заключивших… В итоге - абсурд: у человека нет ничего, кроме того, что гарантировано ему другими человеками, у которых нет ничего… и дальше сказочка про белого бычка.

- Такого абсурда у истоков культуры, по меньшей мере, не было. Гарант безопасности - Космос, потом боги, потом Бог. Их распоряжение и становится законом («ius» Древнего Рима; «суд», «судьба» древних славян; Wird древних германцев); закон становится человеческим обычаем (законом неписаным); а договор снова и снова подтверждает этот обычай сакральной процедурой (клятвой). Так что экологическое право - приобретение достаточно позднее. Почему? - Природа у древних могущественней человека? - У кого как. У язычников - да. В монотеистических религиях - нет. Но то, что социум всегда внутри природы, - это так. Космос - «ойкос» древнего человека: его «дом». Слово одного корня с «экологией».

- А потом пришла эпоха, которую ошибочно поименовали антропоцентрической. На самом деле она техноцентрическая. - Научные революции? Промышленные революции? - Технологические революции! Мышление поддалось соблазну технологизма: «мы рождены, чтоб сказку сделать былью…», «мы не можем ждать милостей от природы…» Все это - не просто и не только советские слоганы; это гимны техноцентризма. Природа стала инструментом, вроде молотка; человек - хозяином. Какие права у молотка?.. Потребовались глобальные экологические катаклизмы XX века, чтобы человек вспомнил, что у природы тоже есть «права». И она умеет их отстаивать.

- Значит, «экологическая безопасность» - ретронеологизм? - Отчасти да. - И Safety, как Горец в ТВ-сериале: персонаж, который воскрес из старины? - Хорошее сравнение. Спичка!.. Да, в язычестве человек и без «закона», без «права» знал: испортишь что-то в природе… - Наяда потопит? Дриада удушит? (Смех.) - Сегодня мы об этой языческой логике уже вспомнили. Но ближе, к эпохе мировых религий, вернуться еще не хотим. - Почему? - Наверно, потому, что там всё требовательней. И даже страшней. Помните диалог Человека и Бога после потопа? В Библии? (Пауза.) Бог разрешает ослабевшим людям есть мясо - и прибавляет: «Теперь все живое станет вашей пищей, а вы станете его ужасом». (Молчание.) Да, это катастрофа. Или революция. В раю природа, ее существа были тебе братья, ты понимал их язык - они твой… - Как в сказках. - Память о рае!.. Человек призван был возвысить природу до своей одухотворенности. Вместо этого он упал до ее биологичности. - То есть экология начинаться должна с этики? - Как минимум. А как максимум - со взаимоотношений Человека и Бога. Если ты спасаешь духовно себя - ты спасаешь и природу. Она тогда в безопасности. - Выходит, по-настоящему Safety - не инженер? Не юрист? Даже не проповедник, а «отец пустынник»? И Вам, - Вы же предприниматель? - он не нужен? (Смех.) - Думаете, Вы меня подловили? «Отец пустынник» всем нам нужен. Это во-первых, а во-вторых: нужно, чтобы и у инженера, и у юриста что-то в душе сохранялось от «отца пустынника»…

- Резюмируем дома: как наши с вами понятия (у каждого из вас свои) отражают изменяющуюся картину мира? Хотя бы для трех крупнейших «ментальных», мировоззренческих эпох: космоцентрической - теоцентрической - техноцентрической. - По вертикали и по горизонтали? - Да. Но с учетом того, что (как вы убедились) оси эти тоже динамичны: тоже зависят от общего «образа мира».

Список Литературы

1. Новикова М. Прекрасен наш союз // Литература - переводчик жизнь. - К.: Рад. письменник, 1986. - 224 с.

2. Новикова М. А. и др. Стиль автора и стиль перевода. - К.: УМК ВО, 1987. - 84 с.

3. Новикова М.А., Шама И.Н. Символика в художественном тексте // Символика пространства (на материале «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя и их английских переводов). - Запорожье: СП «Верже», 1996. - 172 с.

4. Новикова М. Пушкинский космос // Языческая и христианская традиции в творчестве Пушкина. (Серия «Пушкин в XX веке». Пушкинская комиссия РАН, Ин-т мировой литературы.) - М.: Наследие, 1995. - 353 с.