Десятибалльная шкала в образовании России

Проблема качества, ЕГЭ и связи с болонским процессом в образовании России

Достоверной оценке качества в образовании России мешает селективный подход, который вот уже много десятилетий прочно вошёл в теорию и практику образования, но, что парадоксально, реально пока его мало кто осознаёт, а большинство просто не обращает на эту проблему никакого внимания - её вроде бы даже и не существует.

Чёрно-белое мышление, привитое нам ещё с коммунистических времён, проводит вначале своеобразную виртуальную, а затем и реальную границу между обучающимися: «плохой обучающийся - хороший», «отличник - троечник (двоечник)», «успевающий - неуспевающий» и т.п. Социальное расслоение общества, всё более усиливающееся в последнее время, также подливает масла в огонь селективного подхода, как следствие соответствующего стереотипа мышления и отношения общества к подрастающему поколению: «наш - не наш» (в значении - не нашего круга). Изгой только потому, что не в состоянии усвоить какой-то предмет даже на «три» по «непонятной» причине и портящий вследствие этого, с точки зрения бюрократа от образования, благополучную картину 100% успеваемости (полностью абсурдный показатель, ничего о ней не говорящий: стопроцентная успеваемость возможна и при «троечном» результате у всех обучаемых). Другими словами - создан культ оценки вместо культа знаний. Используя три балла очень легко рисовать «хорошую» картину успеваемости и «качества», что легко опровергается при первой же внешней проверке.

Подобное положение является следствием идеологизированного подхода сороковых годов прошлого века, основным постулатом которой было положение о том, что советский человек - строитель коммунизма - является образцом во всем: в том числе и в учении, а значит, он может и обязан иметь только высокие оценки за свой учебный труд, а к таковым были в 1944 году отнесены только три балла из пяти. Эта установка приносила и продолжает приносить неприятности многим поколениям наших граждан, так как данное условие практически невыполнимо по ряду причин:

1) все люди обладают разными задатками, способностями и мотивацией (пример: многие наши выдающиеся люди, в том числе и известные политики, спортсмены, артисты и даже олигархи (например, Роман Абрамович) в школе и вузе не были отличниками «по всем предметам»);

2) всех обучаемых можно условно разделить на три группы:

- лица с хорошо развитыми задатками и способностями, которым обеспечены внимание и забота, как родителей, так и преподавателей, вследствие чего у них наблюдается повышенный уровень их развития;

- вторую группу составляют люди с нормально развиваемыми задатками и способностями в разных областях, и которые испытывают периодическое внимание со стороны родителей и учителей, вследствие чего у них наблюдается нормальный уровень их развития;

- третью группу составляют лица со способностями и задатками в некоторых областях и неизбалованные вниманием, как со стороны родителей, так и со стороны преподавателей - у них наблюдается избирательный (специфический) уровень развития.

Все эти группы отличаются друг от друга по явным акцентуациям их характера, по занимаемому положению в коллективе, по мотивации их учебной и трудовой деятельности, по качеству мыслительной деятельности, а также по итогам учебно-познавательной деятельности и уровня воспитанности в целом. Основой здесь являются как бы три модели, каждая из которых отражает основные психолого-педагогические характеристики личности соответствующего уровня обученности, воспитанности и развития.

Одаренные люди есть в каждой из трех групп, но только:

- в первой доминируют вербальный и мыслительный типы интеллекта;

- во второй - мыслительный и практический;

- в третьей - в основном практический, что и объясняет, например, почему спортивные таланты выходят чаще из этой третьей группы молодежи.

Однако здесь необходимо отметить, что бывают и исключения, что только подтверждает правило. Анализ практики показывает, что большинство одарённых личностей редко имеют все хорошие оценки по всем предметам, и потому что не могут, а часто и не хотят тратить силы на то, что является для них второстепенным, вопреки установкам директивных органов по этому вопросу;

3) в применяемой до сих пор только в России так называемой «пятибалльной», а фактически «трехбалльной» шкале оценивания такие баллы как «2» и «1», почему-то с 1944 года являются как бы отрицательными. Подобное восприятие сузило формально «пятибалльную» шкалу реально до трех баллов.

Мы предложили новую концепцию и новое обоснование шкалы и процесса оценки степени обученности личности:

- оценка не кнут и не пряник, а просто показатель интеллектуального роста личности, разумеется, если она максимально точна и достоверна, а такие понятия, как «двоечник», «неуспевающий» и «второгодник», вообще не имеют права на существование в демократическом обществе;

- балльная шкала - это только инструмент для измерения уровня, достигнутого личностью в той или иной сфере интеллектуальной или практической деятельности и её точность играет немаловажную роль. Десятибалльная шкала более точный инструмент, чем трехбалльная, и погрешность измерения при ее использовании значительно меньше (в 3,3 раза или на 330%).

Последствия же селективного подхода весьма плачевны. Так, по результатам ЕГЭ за 2008 год, около четверти выпускников, при пересчёте полученных ими баллов в «пятибалльную» шкалу были отнесены к «двоечникам», но им в последний раз (?!) «пересчитали их в двойки по этой шкале в «тройки». А зачем всё это? Вдуматься только - на государственном уровне лицемерие и обман! Почему? Да потому, что по-прежнему действует установка - ВСЕ российские школьники и ПО всем предметам должны быть успешными (сталинская идеология - советский человек не может ни плохо учиться, ни плохо трудиться, ни плохо воевать, а плохо - это на «два» и «единицу» по «пятибалльной шкале). Парадокс? Да! Это и есть последствия селективного подхода в следствие чёрно-белого мышления: «ВСЕ КАК ОДИН, а кто выбивается из этого ряда - тот плохой и достоин только осуждения». Почему? Да только потому, что так очевидно хочется чиновникам всех рангов от образования, в том числе, как это не печально, очевидно и нашей РАО. Только в нашей стране учебные заведения отчитываются и сравниваются по количеству «хороших» баллов и это видите ли является важнейшим показателем «качества». Парадокс? ДА, но живет (только в нашей стране) уже более 60_и лет.

Изобразим этапы проверки и оценки степени обученности учащихся (СОУ) графически, что и позволило нам перейти к условной количественной интерпретации ее основных характеристик, составляющих пять последовательных показателей, которые на основании нашей концепции и составляют идеальную модель обученности любого человека.

Основой предложенной здесь модели является то, что обученность человека характеризуется пятью последовательно возрастающими показателями, в отличие от инструкции 1944 года (на основании которой фактически до сих пор и работает система образовании России), в которой шкала оценки начинается с пяти баллов, а заканчивается маловразумительными характеристиками балла «единица», т.е. - вопреки логике идёт на убывание. Рассмотрим основные характеристики предложенной нами (1977 г.) модели оценки степени обученности личности:

I. Различение (распознавание) - уровень знакомства с данным процессом, объектом или явлением, что соответствует обученности до четырех процентов по нашей модели.

II. Запоминание - как показатель количества усвоенной информации (механическое, неосознанное воспроизведение текста, правил, формулировок и т.п.), что соответствует обученности от пяти до шестнадцати процентов.

III. Понимание - как характеристика осознанно усвоенной информации. «Запоминание» и «понимание» вместе характеризуются термином «воспроизведение», т.е. запоминание - это неосознанное воспроизведение (магнитофон, попугай, ученик «зубрилка»), а понимание - это осознанное воспроизведение. При этом показателе обученность в пределах от семнадцати до тридцати шести процентов.

IV. Элементарные умения и навыки - репродуктивный уровень применения теоретических познаний на практике (выполнение практических работ по шаблону, по образцу, по аналогии и т.п.). В этом случае обученность учащегося в пределах от тридцати семи до шестидесяти четырех процентов.

V. Перенос - творческий уровень реализации усвоенного теоретического багажа на практике (выполнение любых практических работ в пределах программных требований). При этом показателе обученность человека от шестидесяти пяти до ста процентов.

Предложенная нами модель обученности и позволила создать полностью положительную и математически обоснованную 10_и балльную шкалу, которая много лет успешно применяется в целом ряде учебных заведений России, Белоруссии (проводил 2_хдневный семинар в Минске для аппарата Министерства просвещения), Молдовы и странах Прибалтики. Эксперимент показал (ГОУ СШ №656 им. А.С. Макаренко, СШ №1036, СШ 1221, школа-интернат №58 г. Москвы; школа №12 с углублённым изучением ряда предметов, г. Орехово-Зуево, начальная школа №13 и СШ №22 г. Сергиев-Посад, Московской области; гимназия им. Н.Д. Лицмана, г. Тобольск и ряд других), что применение данной шкалы на основе новой философии позволяет:

- перейти к единому уровню требований при оценке степени обученности во всех учебных заведениях на основе полностью положительной и более точной десятибалльной шкалы (в настоящее время при поступлении в вузы девальвируется, более 70% оценок, в том числе даже медалисты получают двойки);

- преодолеть синдром боязни отрицательных баллов типа «1» и «2», т. к. в данной шкале они все являются положительными и их надо определенным образом «заработать»;

- уйти от понятий «двоечник» и «неуспевающий», как социальной и педагогической проблемы, через более достоверную оценку фактической обученности обучающихся по разным учебным предметам;

- ликвидировать необоснованные притязания обучающихся и их родителей к оценке обученности на основе простой и понятной им методики оценивания и т.п.

- научно определить и проверить на практике возможность неформального подхода в начале к оценке качества обучения, а затем и качества образования в целом, на основе математически обоснованной и более доказательной десятибалльной шкале;

- определить и обосновать пять последовательных категорий (показателей) понятия и критерия «качество образования».

Представим нашу модель десятибалльной шкалы, которая послужила основой для создания подобных шкал по всем учебным предметам начальной школы. Данная шкала описывается уравнением У = КХ², где У - это обученность в процентах, Х - оценка в баллах десятибалльной шкалы, а К - коэффициент обусловленный применяемой шкалой: при 5_и балльной шкале он равен четырём, а при 10_и балльной - единице. На вышеприведённом рисунке представлена идеальная модель обученности человека, позволяющая выразить содержание балльной оценки в процентах от их общего возможного уровня.

В настоящее время при работе с обучаемыми разного уровня развития и разной степени подготовленности по конкретным учебным предметам, преподаватели России вынуждены ставить одни и те же три балла. Кстати, снижение уровня требований появляется всегда, когда во главу угла ставятся формальные показатели: требование высокого процента «успеваемости» (фактически процента положительно аттестованных при 3_х балльной шкале), большого количества (процента) обучающихся без троек или высокого среднего балла. Например, как это было в недалеком прошлом, когда средний балл аттестата учитывался при поступлении в вузы, что подтолкнуло школы (из добрых побуждений - не вредить своему выпускнику) искусственно увеличить этот показатель. В те годы у восьмидесяти пяти процентов абитуриентов он, как по мановению волшебной палочки, вырос до четырех целых и пяти десятых балла, что только подтолкнуло формализм в оценке «качества» обучения.

Рассмотрим Основные показатели СОУ (степени обученности учащихся) при применении полностью положительной и математически достоверной десятибалльной шкалы:

1 балл - «Очень слабо». (Присутствовал на занятии, слушал, смотрел, записывал под диктовку учителя и товарищей, переписывал с доски и т.п. Пришел с невыполненным домашним заданием). Обученность в этом случае около 1%. (1² =1).

2 балла - «Слабо». (Отличает какой-либо процесс, объект и т.п. от их аналогов только тогда, когда ему их предъявляют в готовом виде. «Скачал» работу с Интернета и т.п.). Обученность от 2 до 4% (2² =4).

Оба эти показателя вместе характеризуют уровень «Различения» (распознавания), уровень знакомства с данным материалом, объектом или явлением.

3 балла - «Посредственно». (Запомнил большую часть текста, правил, определений, формулировок, законов и т.п., но объяснить ничего не может (механическое запоминание). Обученность в этом случае от 5 до 9%. (3² =9).

4 балла - «Удовлетворительно». (Демонстрирует полное воспроизведение изученных правил, законов, формулировок, математических и иных формул и т.п., однако, затрудняется что-либо объяснить). Обученность от 10 до 16% (4² =16).

Оба эти показателя характеризуют уровень «запоминания» - неосознанное воспроизведение усвоенного материала (магнитофон, попугай, ученик «зубрилка»).

5 баллов - «Недостаточно хорошо». (Объясняет отдельные положения усвоенной теории, иногда выполняет такие мыслительные операции, как анализ и синтез.) Обученность от 17 до 25% (5² =25).

6 баллов - «Хорошо». (Отвечает на большинство вопросов по содержанию теории, демонстрируя осознанность усвоенных теоретических знаний, проявляя способность к самостоятельным выводам и т.п.). Обученность от 26 до 36% (6² =36).

Эти показатели характеризуют уровень «поминание» - т.е. осознанное воспроизведение усвоенного материала.

7 баллов - «Очень хорошо». (Четко и логично излагает теоретический материал, свободно владеет понятиями и терминологией, способен к обобщению изложенной теории, хорошо видит связь теории с практикой, умеет применить ее в простейших случаях.). Обученность от 37 до 49% (7² =49).

8 баллов - «Отлично». (Демонстрирует полное понимание сути изученной теории и применяет ее на практике легко и не особенно задумываясь. Выполняет почти все практические задания, иногда допуская незначительные ошибки, которые сам и исправляет.) Обученность от 50 до 64% (8² =64).

Оба эти показателя характеризуют уровень «Элементарные умения и навыки» - т.е. - репродуктивный уровень применения теории на практике.

9 баллов - «Великолепно». (Легко выполняет практические задания на уровне «переноса», свободно оперируя усвоенной теорией в практической деятельности.). Обученность от 65 до 81% (9² =81).

10 баллов - «Прекрасно». (Оригинально, нестандартно применяет полученные знания на практике, формируя самостоятельно новые умения на базе полученных ранее знаний и сформированных умений и навыков). Обученность от 82 до 100% (10² =100). Оба эти показателя характеризуют творческий уровень - «Перенос», т.е. - применение Теории на практике в нестандартных, не алгоритмизированных ситуациях.

Качество обучения при использовании предложенной нами десятибалльной шкалы, как соответствующее конкретному показателю обученности, более достоверно характеризуется исходя из того, что:

- высокое качество (ВК) - это «перенос» (V),

- хорошее качество (ХК) - «элементарные умения и навыки» (IV),

- среднее (СК) - «понимание» (III),

- низкое (НК) - «запоминание» (II)

- плохое качество (ПК) - «узнавание» (различение - I).

Качество обучения, как важнейшая составная часть понятия «качество образования», в основном характеризуется следующим:

- носителем системного качества является личность и её преобразующая деятельность;

- это конечный результат обучающей (преподаватель) и учебно-познавательной (обучающиеся) деятельности;

- это интегральная характеристика процесса и результата образовательной деятельности в целом;

- это определённый уровень компетенции обученного (его информированности, а значит его знаний, умений и навыков);

- это достижение заданной цели в оптимальные сроки и с наименьшими затратами сил, средств, времени и энергии.

Проведенная экспериментальная работа показала, что достоверная оценка итогов учебно-познавательной деятельности обучаемых, и соответствующее ей оценочное суждение преподавателя, невозможны при использовании трехбалльной шкалы, а необходима в качестве положительной, как минимум, десятибалльная, что, кстати, позволяет более достоверно и качественно оценивать результаты любого тестирования. В противном случае преподаватели вынуждены использовать суррогатную шкалу (баллы трехбалльной шкалы, дополняемые ими значками «плюс» или «минус») и оценивать одними и теми же баллами разный уровень обученности личности.

В 1998 г. нами была разработана и предложена практикам Программа эксперимента по использованию полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы оценивания степени обученности и качества знаний учащихся и студентов.

Целью эксперимента было:

- создание более достоверной, надежной, доказательной и общепонятной системы оценки учебного труда учащихся в условиях общеобразовательной школы и студентов в вузах;

- преодоление разноуровневого подхода при оценке степени обученности учащихся гимназических, обычных и коррекционно-развивающих классов через более точную градацию степени усвоения ими знаний, умений и навыков и соответствующих им оценочных суждений;

- отказ от второгодничества и понятия «неуспеваемость», как педагогической и социальной проблемы, на основе учета и фиксирования реальной обученности в пределах от нуля до ста процентов.

Как это показано выше, оценка «5» при использовании формально «пятибалльной» шкалы ставится и за 100% обученности (высший уровень требований), и за 64% (средний уровень требований), и за 36% (низший уровень требований). То же самое происходит и с двумя другими оценками применяемой на практике, вот уже более чем шестьдесят лет, фактически трехбалльной шкалы. Баллами «3», «4» и «5» и соответствующими им оценочными суждениями оцениваются: учащиеся гимназических классов и классов для одаренных детей; учащиеся общеобразовательных классов и учащиеся классов коррекционно-развивающего обучения. Различить эти оценки, выставленные в документах об образовании, как показывает практика, просто невозможно, что является серьезным противоречием, следствием чего является недостоверность оценки качества обучения в целом.

Кстати, снижение уровня требований появляется всегда, когда во главу угла ставятся формальные показатели: требование высокого процента успеваемости, большого количества обучающихся без троек или высокого среднего балла. Например, как это было в недалеком прошлом, когда средний балл аттестата учитывался при поступлении в вузы, что подтолкнуло школы (из добрых побуждений - не вредить своему выпускнику) искусственно увеличить этот показатель. В те годы у восьмидесяти пяти процентов абитуриентов он, как по мановению волшебной палочки, вырос до четырех целых пяти десятых балла. Главная причина формализма при использовании так называемой «пятибалльной» шкалы по-прежнему остается.

России пора, как и другим странам бывшего Союза, перейти на более точную и более доказательную 10_и балльную шкалу, опыт применения которой уже у нас уже имеется. В противно случае погоня за «высокими» показателями качества продолжится вопреки логике и здравому смыслу.

Наблюдаемый в реальной жизни формализм при контроле за образовательным процессом - это стремление поставить форму над содержанием деятельности, одноразовые количественные показатели над качественными, устаревшие нормы и инструкции над реальными и целесообразными действиями проверяемых, конъюнктурные, субъективные требования над научными и т.п. Проблема преодоления формализма в оценке качества образования будет решена только тогда, когда система его оценки будет базироваться на более точной и математически обоснованной шкале измерения (определения) его результатов. Все попытки использовать для этого архаичную и абсолютно неконкретную, формально «пятибалльную» шкалу, обречены на провал - новое время требует и новых подходов. Десятибалльная шкала на сегодняшний день является единственной, базирующейся на определенной математической модели и дающей более точные характеристики основных показателей обученности к каждому из её баллов.

Практика показывает, что не существует людей обученных на 100% по всем учебным предметам, однако мы лицемерно выдаем «золотые» и «серебряные» медали, очевидно в силу этих обстоятельств в 2009 году медали не играют никакой роли. Обидно, потому что уравниловка одарённых детей со всеми остальными - мало соответствует декларируемой демократии. В высшей школе более правильный подход к выдаче «Диплома с отличием», нечто подобное должно быть и в системе общего среднего образования. Золотая медаль могла бы выдаваться при наличии оценок «9» и «10» за успехи в гуманитарных предметах, а по остальным дисциплинам не ниже «8», также за успехи в области естественно-математических наук и т.п. Серебряная медаль - при наличии оценок «9» и «8» в области тех же предметов.

Таким образом, может быть до четырех золотых и четырех серебряных медалей за выдающиеся успехи в области отдельных направлений (групп родственных учебных предметов), например:

1) математика + информатика + физика + химия + биология + география;

2) русский язык + литература + мировая художественная культура + ин. язык;

3) история + экономика + обществоведение;

4) труд (технология) + черчение + физическая культура + музыка (возможны и другие сочетания). Вот тогда можно будет говорить, что мы ушли от фальши и обмана.

Пусть обучаемый имеет высокие результаты обучения по одним предметам (баллы 8, 9 и 10), хорошие по другим (баллы 6, 7 и 8), средние по третьим (баллы 4, 5 и 6) и низкие по четвертым - все остальные баллы, ему это нисколько не будет мешать в жизни, а просто он будет чувствовать себя более комфортно, независимо и более свободно в демократическом обществе.

В связи с введением ЕГЭ появилось заблуждение о том, что там используется «стобалльная» шкала. Такое, в принципе, просто невозможно, ибо нельзя расписать подробные показатели по каждому баллу подобной шкалы и объяснить, например, чем отличается балл «28» от балла «29». При проведении ЕГЭ используется стобалльный рейтинг, а это совсем другое, так как в этом случае используется набор самых разнообразных шкал. Например, одно задание оценивается максимально в три балла, другое - в семь, третье в шесть, четвертое в десять и т.п., а в сумме по итогам выполнения всех заданий испытуемый может набрать максимально сто баллов.

Так, например, некоторые «ученые» и «руководители» предлагали перейти к безотметочному обучению, забывая (или делая вид, что не знают) о том, что подобный эксперимент был проведен в масштабе всей страны в период с 1918 по 1935 годы и ничего хорошего системе образования России он не принес и от этой практики пришлось отказаться, а она, как известно, критерий истины. Выход, в другом, нужна новая философия оценки интеллектуального труда обучаемых и она была нами предложена и успешно реализуется на практике (см., например, «Учительская газета» от 19 марта 2002 г.).

Оценка качества обучения

В данной таблице отсутствует графа с таким показателем уровня качества как «плохое» (ПК) и это вполне объяснимо: итоговые оценки на уровне «различение» (узнавание), как правило, отсутствуют, а бывают только как текущие, да и то крайне редко. Здесь также видно, что по информатике нет никого, кто был бы обучен ниже показателя «понимание» (плохое качество и низкое - отсутствуют), а по русскому языку никто не вышел на показатель «перенос» (творческий уровень - высокое качество). Только по биологии мы видим разброс обученности от низкого качества (простое, механическое «запоминание») - до высокого (творческий уровень - «перенос»). Римскими цифрами, по горизонтали здесь отмечен уровень обученности, а по вертикали - процент обучающихся, достигший того или иного уровня по конкретному учебному предмету по итогам обучения за определенный период.

Погоня за высоким баллом по всем предметам и для всех учащихся обречена на провал. В школе и обществе должен быть культ знаний, а не культ оценки, которая всегда субъективна и только при использовании более конкретной, научной и математически-обоснованной шкалы долю субъективизма удаётся значительно снизить, что позволяет сделать пребывание учащегося в учебном заведении, да и дома тоже, более комфортным и практически бесконфликтным. Практика это подтверждает. Что же касается «показателей школы», то не стоит их «улучшать» манипуляциями с оценками выставляемых учителем субъективно - это просто антипедагогично и антинаучно, а в конечном счёте - просто антидемократично. Хватит говорить о демократии - пора ей не мешать! Рассмотрим характер взаимосвязи предложенной нами 10_и балльной шкалы с суррогатной (баллы «пятибалльной» шкалы дополняемые преподавателями значками «плюс» или «минус») и Европейской шкалами. Последняя рассматривается нам в связи с Болонским процессом.

Взаимосвязь 10_и балльной, суррогатной и Европейской шкал

Отсюда видно, что и в европейской шкале оцениваются как бы только «знания» (везде термин «ответ») и так называемая наша «пятибалльная» шкала (фактически трёхбалльная уже с момента её введения) никак не корреспондируется с этими шкалами. При этом надо иметь в виду, что 10_и балльная шкала является инструментом повседневного учёта знаний, умений и навыков обучаемых, а европейская для нас - только как итоговая, как шкала, на основе которой могут выдаваться дипломы (сертификаты), что необходимо далеко не всем нашим учащимся и студентам, и далеко не каждый день.

Разработчикам теории мониторинга образовательного процесса, а также тем, кто реализует идею рейтинговой оценки обученности учащихся и студентов, необходимо помнить, что без достоверной диагностики степени обученности человека никакие рейтинги и мониторинги в принципе просто невозможны.

Оценка обученности с использованием полностью положительной десятибалльной шкалы - основа любой мониторинговой или рейтинговой системы, и нельзя подменять оценку результата образовательного процесса диагностикой степенью эффективности его хода. Эффективность - характеристика процесса, обученность - характеристика результата, и одно никак не может заменить другое, ибо это две разные стороны одного и того же - процессуальная и результативная. Последнее и есть конечная цель функционирования всякой педагогической системы.

Рассмотрим пример: обучаемый получил за год (семестр, триместр) следующие оценки по предмету: 7, 5, 6, 8, 9, 7, 6, что в сумме составляет 48, и, если разделить на 7, то получится 6,8. В этом случае ФКО = 46%, что соответствует IV показателю - элементарные умения и навыки - хорошее качество (средняя оценка здесь 7 баллов) - рис. 2.

Отобразим в таблице ещё один конкретный пример оценки качества обучения: Табл. 4

В данной таблице отсутствует графа с таким показателем уровня качества как «плохое» (ПК) и это вполне объяснимо: итоговые оценки на уровне «различение» (узнавание), как правило, отсутствуют, а бывают только как текущие, да и то крайне редко. Здесь также видно, что по информатике нет никого, кто был бы обучен ниже показателя «понимание» (плохое качество и низкое - отсутствуют), а по русскому языку никто не вышел на показатель «перенос» (творческий уровень - высокое качество). Только по биологии мы видим разброс обученности от низкого качества (простое, механическое «запоминание») - до высокого (творческий уровень - «перенос»).

Отсюда видно, что качество обучения при использовании десятибалльной шкалы, как соответствующее конкретному показателю обученности, более достоверно характеризуется исходя из пяти его показателей, где:

- высокое качество (ВК) - это «перенос» (V),

- хорошее качество (ХК) - «элементарные умения и навыки» (IV),

- среднее (СК) - «понимание» (III),

- низкое (НК) - «запоминание» (II)

- плохое качество (ПК) - «узнавание» (различение, распознавание - I).

Качество обучения как важнейшая составная часть понятия «качество образования», в основном характеризуется следующим: носителем системного качества является личность и её преобразующая деятельность; это конечный результат обучающей (преподаватель) и учебно-познавательной (обучающиеся) деятельности; это интегральная характеристика процесса и результата образовательной деятельности в целом; это определённый уровень компетенции обученного (его информированности, знаний, умений и навыков); это достижение заданной цели в оптимальные сроки и с наименьшими затратами сил, средств, времени и энергии.

Очень важно также понимать, что при обучении (при формировании знаний, умений и навыков) наблюдается следующая последовательность: вначале обучающиеся начинают знакомиться с новым материалом (уровень знакомства, различения, распознавания), затем у них должно появиться понимание того, что объясняет преподаватель. Следующая стадия - запоминание обучаемыми узнанного и понятого ими материала и только потом, преподаватель переходит к отработке элементарных (простейших) умений и навыков, а затем, если есть такая возможность, то и к творческому уровню - переносу (либо с отдельными, так называемыми «сильными» обучаемыми, либо со всей группой (при наличии её высокого интеллектуального фона).

Таким образом, процесс обучения можно отразить в виде следующей логической цепочки: узнавание (знакомство с новым материалом) понимание (осознанность формируемых знаний) запоминание (количество усвоенной информации) элементарные умения и навыки (репродуктивный уровень) перенос (творческий уровень реализации полученных знаний на практике).

При проверке и оценке степени усвоения знаний, а также уровня сформированности в ходе обучения умений и навыков, всё это также можно представить уже в виде следующей цепочки: узнавание (демонстрация степени знакомства с пройденным материалом) запоминание (предъявление количества усвоенной информации) понимание (осознанное воспроизведение усвоенных знаний) элементарные умения и навыки (репродуктивный уровень - применение теории на практике в простейших, алгоритмизированных ситуациях, в выполнении практических работ по шаблону, образцу) перенос (творческий уровень реализации полученных знаний на практике в новой, незнакомой, нестандартной ситуации.

Логика объяснения нового и логика опроса (выявление степени усвоения этого нового) имеют существенные отличия, на которые никто не обратил внимание, а именно это, по данным нашего исследования и мешает многим учёным, и практикам создать действительно научно-обоснованную теорию оценки результатов учебно-познавательной деятельности обучаемых. Очень важно также различать, что при обучении, такие показатели обученности как «понимание» и «запоминание», можно объединить понятием «восприятие», а при контроле за степенью обученности личности, пару «запоминание» и «понимание» - понятием «воспроизведение».

Рассмотрим теперь взаимосвязь понятия «компетентности» совместно с понятием «качество обучения», которое также является интегративной характеристикой итога (результата) учебно-познавательной деятельности личности обучающегося. По нашей концепции эта взаимосвязь выглядит следующим образом:

Представленные в таблице показатели характеристики «знания» («различение», «запоминание» и «понимание»), а также характеристики понятия «умения и навыки» (репродуктивный уровень и творческий), входят в понятие «компетентность» обучаемого совместно с такими показателями как «информированность» и «эрудиция» (осведомлённость о чем-либо, ибо далеко не вся и не всякая информация становится составной частью будущих профессиональных знаний человека) и опытом деятельности по применению своих знаний на практике.