Инструкция: «Скажи, этот предмет какого цвета?»

Методика №9 «Прилагательные, обозначающие форму предмета»

Цель: исследование объёма атрибутивного словаря.

Оборудование: восемь картинок с изображениями предметов различной формы: кирпич - прямоугольный, мяч - круглый, телевизор - квадратный, дорожный знак - треугольный, кубик - квадратный, апельсин - круглый,

пенал - прямоугольный.

Ход обследования: ребёнку предлагается посмотреть на картинку и подобрать название формы к данному предмету.

Инструкция: «Скажи, этот предмет какой?»

Методика №10 «Эмоциональные проявления»

Цель: исследование объёма атрибутивного словаря.

Оборудование: пять картинок с изображением людей выражающих различные эмоции: весёлый, грустный, сердитый, удивлённый, испуганный.

Ход обследования: экспериментатор называл какую-либо эмоцию и предлагал найти и показать это эмоциональное проявление на картинке.

Инструкция: «Покажи, где человек …»

Методика №11 «Подобрать определение к слову»

Цель: исследование объёма атрибутивного словаря.

Оборудование: картинки с предметами: лимон, варенье, ёжик, снег, дом, дерево, карандаш, ленточка.

Ход обследования: экспериментатор показывает картинку с предметом, ребёнку предлагается подобрать к этому предмету слово- определение.

Методика №12 «Подобрать антонимы»

Цель: исследование объёма атрибутивного словаря.

Оборудование: прилагательные, обозначающие вкус: кислый, сладкий; температурные ощущения: холодный, сухой; тактильные ощущения: тупой, узкий, колючий, твёрдый, толстый, высокий.

Ход обследования: ребёнку предлагалось подобрать к названному слову противоположное по значению.

Для подсчета ответов детей в каждом виде диагностики нами использовалась следующая оценка результатов:

3 балла (высокий уровень) - самостоятельное правильное выполненное задание;

2 балла (средний) - правильное выполнение методом проб и ошибок, или самоисправленное, или после стимулирующих вопросов;

1 балл (ниже среднего) - частично выполненное задание, с помощью;

0 баллов (низкий) - отказ или далёкая словесная замена.

2.3. Организация исследования

Для того чтобы реализовать цель и задачи констатирующего эксперимента, нами было проведено обследование лексики учащихся начальной школы.

Исследование проводилось на базе ГС(К)ОУ №34 VIII вида Невского района города Санкт-Петербурга, директор школы: Сергеева Татьяна Александровна, логопед: Фокина Елена Борисовна.

В исследовании приняли участие 20 детей с 1 по 4 классы, в возрасте от 7 до 16 лет, обучающихся по «Программе специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида» под редакцией В.В.Воронковой от 2006 года, а также обучающихся по программе «Особый ребёнок».(см.Приложение 1).

У всех детей, участвующих в эксперименте, по данным психоневролога отмечается легкая умственная отсталость - 4 ребёнка, умеренная умственная отсталость - 16 детей, по данным логопеда сформулировано заключение:

СНР-II , на почве несформированности языковых и речевых средств.

51

Глава III. Нарушения лексики у младших школьников с умственной отсталостью

3.1. Особенности состояния лексики у младших школьников с умственной отсталостью

Обследование речевого развития детей с нарушением интеллекта позволило установить картину сформированности лексики, выявить уровень пассивного и активного словаря и конкретизировать объем лексического запаса младших школьников. Все диагностические задания по своему содержанию соответствовали возрастным показателям младших школьников, имели четкую словесную инструкцию и необходимый демонстрационный материал. Результаты диагностики были оформлены в протоколы обследования словарного запаса на каждого ребенка (Приложение 2).

Результаты выполнения заданий по исследованию лексики у младших школьников с нарушениями интеллекта представлены в таблице 1.

Как видно из данной таблицы, дети экспериментальной группы не справились с заданиями, на это показывают результаты выполнения заданий, большинство человек (15 человек) выполнили задания на низком уровне

(от 0,9 до 0,01 балла).

По уровням выполнения заданий всех испытуемых можно разделить на две группы. Результаты распределения детей экспериментальной группы по уровням выполнения заданий на исследование лексики представлено на рисунке 1.

Таблица 1. Результаты исследования лексики у детей с нарушениями интеллекта.

№ п\п	Имя ребёнка	Задания\баллы	Степень сформирован.
		Номинатив.	Предикатив.	Атрибутив.
		1	2	3	1	2	3	4	1	2	3	4	5
1.	Максим С.	0,9	0	1	1	2	0	1	2	1	1	0	1	0,9
2.	Максим З.	0,9	1	1	1	1	1	0	1	0	1	1	1	0,9
3.	Серёжа К.	0,8	0	1	1	1	0	0	1	0	0	0	0	0,4
4.	Даша С.	0,6	1	1	1	1	1	0	2	1	1	0	0	0,8
5.	Алина Л.	0,9	1	1	1	1	1	0	1	1	0	0	0	0,6
6.	Надя М.	0,5	1	1	1	0	0	0	0	1	0	0	0	0,4
7.	Никита К.	0,5	1	1	1	1	0	0	1	1	0	0	0	0,6
8.	Аня Г.	0,5	1	1	1	1	0	0	1	0	0	0	0	0,5
9.	Даша Д.	0,4	1	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0,4
10.	Иван Б.	0,3	1	0	0	1	0	0	1	1	1	0	0	0,5
11.	Егор Г.	0,6	1	1	1	2	1	1	2	1	1	1	1	1,14
12.	Настя С.	0,9	1	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0,4
13.	Аня В.	0,9	2	2	1	1	1	1	1	1	0	1	0	1
14.	Настя Б.	0,9	2	2	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1,25
15.	Ксения Н.	0,8	2	2	2	2	1	1	2	2	1	1	1	1,5
16.	Денис Ю.	0,7	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	0,9
17.	Настя Бич	0,7	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	0,9
18.	Владик Г.	0,3	1	1	1	1	0	0	1	1	0	0	0	0,5
19.	Никита Р.	0,8	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
20.	Андрей Р.	0,2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0,02
Уровни сформированности	0,9	1	1	1	0,9	1	0,5	0,4	1	0,8	0,4	0,4	0,8

Примечание: номинативный словарь: 1-предметные картинки, 2-обобщающие слова,3-называние предметов по описанию; Предикативный словарь: 1-бытовые действия,2-голоса животных,3-движения животных,4-подбери антонимы;

Атрибутивный словарь: 1-прилагательные,обозначающие цвет, 2-прилагательные, обозначающие форму предмета,3-эмоциональные проявления,4- подобрать определение к слову,5- антонимы.

Рис. 1 Распределение детей экспериментальной группы по уровням выполнения заданий на исследование лексики

К первой группе были отнесены 9 человек со среднем уровнем сформированности словарного запаса (средний балл от 0,9 до 1,5);

Ко второй группе были отнесены 11 человек с низким уровнем сформированности словарного запаса (низкий балл от 0,02 до 0,8).

Обследование номинативной стороны речи.

Испытуемые первой группы со средним уровнем сформированности лексики справились с заданиями методом проб и ошибок. Дети выполняли данные задания либо после стимулирующих вопросов, либо исправлялись сами, но с контролирующей помощью экспериментатора. Инструкции детям были понятны, но требовались контролирующие действия.

Испытуемые второй группы с предложенными заданиями не справились.

По заданию №1 «предметные картинки», где детям требовалось показать предметы названные экспериментатором, дети затруднялись в показе, многие показывали несколько картинок на название одного предмета, такие например названия как: рубашка, свитер, клюква, брусника, кастрюля, ворона, бабочка. Многие дети не могли показать предметы относящиеся к понятиям: ягоды, деревья, птицы, цветы, насекомые, также вызвало затруднения слова: лось, свитер, сковородка. Трое из испытуемых не понимали инструкции экспериментатора, отвлекались на рассказы, на бытовые темы, один из детей механически повторял названия предметов за экспериментатором, показывая рукой на один и тот же предмет на протяжении всего задания.

По заданию №2 «обобщающие слова» у детей были затруднения с понятиями: школьные принадлежности, транспорт, цветы, деревья, обувь, одежда. Детям было трудно обобщить данные слова, так например такие предметы как сапоги, туфли, были отнесены к понятиям одежда, а автобус, трамвай, троллейбус, дети называли - машины. Также детям трудно было рассредоточить своё внимание на несколько картинок одновременно, и поэтому быстро забывали цель задания. Трое учащихся не понимали инструкцию, говорили отражённо за экспериментатором. Следовательно, в усвоении обобщающих категорий большую роль играет специальная подготовка детей, то есть их обученность. Особенную трудность представляло для большинства испытуемых обобщения «цветы», «деревья», «насекомые», «ягоды», «птицы», для более слабых детей трудными оказывались многие категории: «дикие животные», «овощи», «одежда», «посуда» и т.д.

По заданию №3 «называние предметов по описанию» дети справились достаточно успешно. Затруднения вызвали описание слов - качели, подушка, кисточка, расчёска, можно предположить, что это связано с бедностью знаний об окружающем мире, и не использование этих предметов в жизни, только с помощью взрослых. Задание дети выполняли с помощью экспериментатора, на протяжении выполнения всего задания требовалась направляющая помощь, наводящие вопросы. Так при описании мяча называли, что дети играют в футбол клюшкой. А при описании слова подушка дети искали на картинках кровать.

Также вызвало затруднение описание слова кисточка, дети затруднялись в показе этого предмета.

Результаты выполнения заданий по исследованию номинативного словаря представлены в таблице 2.

Как видно из приведённой ниже таблицы, сформированность номинативного словаря у младших школьников находится на среднем уровне. Узнавание и показывание конкретных предметов не вызывало у детей особенных трудностей, так как дети использовали знания полученные на занятиях с логопедом, учителями, предметы были понятны и знакомы детям, это видно из результатов задания №1,и только некоторые предметы вызывали затруднения, но при помощи взрослого дети находили на картинке этот предмет. И только один ребёнок не совсем успешно справился с заданиями, так как данные задания выполнялись им с помощью взрослого, и даже существительные с конкретным значением вызвали у ребёнка трудности и не понимания задания. Исходя из данных таблицы, 19 детей находятся на среднем уровне сформированномсти номинативного словаря, и один ребёнок на низком уровне. Результаты диагностического обследования понимания речи показывают, что пассивный словарь детей, участвующих в эксперименте развит на среднем уровне. Такие выводы можно сделать, исходя из расчета, что на каждое слово в заданиях, ребенок даст хотя бы один правильный ответ, следует отметить, что более половины детей дали один-два правильных ответов.

Следует отметить, что, имея минимальный пассивный словарь, дети пользуются им весьма неохотно, при ответах на вопросы долго думают, оживляются на игровую ситуацию, не вникая в суть вопроса, часто отвлекаются, забывая инструкцию.

Таблица 2 Результаты исследования номинативного словаря младших школьников с нарушениями интеллекта

№ п\п	Имя ребёнка	Задания\баллы	Степень сформированности
		1	2	3
1.	Максим С.	0,9	0,8	0,6	0,8
2.	Максим З.	0,9	0,8	0,8	0,8
3.	Серёжа К.	0,8	0,7	0,6	0,7
4.	Даша С.	0,6	0,7	0,6	0,6
5.	Алина Л.	0,9	0,8	0,6	0,8
6.	Надя М.	0,5	0,6	0,6	0,6
7.	Никита К.	0,5	0,5	0,5	0,5
8.	Аня Г.	0,5	0,6	0,5	0,5
9.	Даша Д.	0,4	0,5	0,4	0,4
10.	Иван Б.	0,3	0,5	0,4	0,4
11.	Егор Г.	0,6	0,8	0,9	0,9
12.	Настя С.	0,9	0,9	1	0,8
13.	Аня В.	0,9	1	1	1
14.	Настя Б.	0,9	1	1	1
15.	Ксения Н.	0,8	1	1	0,9
16.	Денис Ю.	0,7	1	1	0,9
17.	Настя Бич	0,7	1	1	0,9
18.	Владик Г.	0,3	0,6	0,5	0,8
19.	Никита Р.	0,8	1	1	0,9
20.	Андрей Р.	0,2	0,2	0,2	0,2
Уровни сформированности	0,9	0,8	0,8	0,9

Примечание: 1-предметные картинки, 2-обобщающие слова, 3-называние предметов по описанию.

Обследование предикативной стороны речи.

В задании № 4 «Бытовые действия» дети не различали действия: моет и умывается, также у детей были затруднения по определению действия вяжет по причине бедности представлений об окружающей действительности. Двое детей на слово обозначающее действие подметает, называли, моет пол, картинка, где девочка подметает пол веником, им была не понятна, и это действие дети затруднялись показать, показывали на близко лежащую к ним картинку. Все слова дети показывали с помощью наводящих вопросов и контроля экспериментатора. Один ребёнок на действие режет, сказал:печёт. Другой учащийся на все слова-дейстия показывал одну картинку спит.Большинство детей показывали картинки наугад, которые больше понравились, не задумываясь о смысле названных слов.

В задании №5 «Голоса животных» в основном у большинства детей не возникло трудности показать, как голос подают животные: собака, кошка. Десять детей не смогли сымитировать голоса животных: волка, медведя, воробья. Один ребёнок на вопрос как голос подаёт кукушка, сказал ля-ля-ля. Пять детей не поняли инструкцию, и ответов не дали. Исходя из ответов детей, можно предположить, что большинство детей не представляют образы предложенных животных, поэтому выполнение этого задания вызвало у них затруднения. В ходе всего задания дети имитировали голоса животных опираясь на похожесть звучания слов, так на слово кукушка, дети отвечали ку-ку-ку, некоторых животных экспериментатору приходилось выделять интонацией в зависимости от размера животного, таких как мышка, медведь. Так, например, со словом гусь, дети договаривали слова из известного стихотворения, знакомого им на слух.

В задании №6 «Движения животных» детям было трудно подобрать слова на вопросы экспериментатора: кто как передвигается? Большинство детей давали такие ответы: «собака ходит, корова ходит, лошадь ходит».Трое детей дали ответы: «гусеница летит, кузнечик летит». У большей части детей вызвали затруднения в назывании движений у гусеницы, кузнечика, и коровы. Один ребёнок на вопрос как передвигается лошадь, дал ответ: «лошадь цокает». С помощью наводящих вопросов и подсказок экспериментатора дети назвали правильно только, как передвигаются рыбы и птицы. Двое детей затруднились в выполнении этого задания из-за непонимания инструкции, дети отвлекались на посторонние предметы и шумы, пытались говорить на интересующие их темы.

В задании №7 «подбери антонимы» дети не поняли инструкции, почти все дети механически повторяли за экспериментатором слова, только после наглядного показа данного действия учащиеся называли слова. Например, к слову кладёт, дети подбирали такие слова: поднимает, убирает, забирает. Один ребёнок к слову ползёт, назвал слово: приползла. На слово входит были даны ответы учащимися: уезжаю, вышла, а на слово встаёт дети называли слово стоит. Девять детей затруднились в выполнении задания, ответов на заданные слова не было. Из этих результатов можно сделать выводы, что в речи детей имеется лишь незначительное количество глаголов с приставками, которые чаще заменялись бесприставочными глаголами, или слова подбирались похожие на данные слова или слышимые слова когда-то.

Выполнение задания «Название движения животных» и «подбери антонимы» показало недостаточность глагольных форм в словаре детей. Задания были выполнены с помощью экспериментатора, так как дети самостоятельно затруднялись подбирать слова, что показывает на низкий объём предикативного словаря учащихся. Дети подбирали слова по случайной ассоциации: птица - весной, лошадь - автобус. Или называли «примитивные» глаголы: бежит - не бежит, плачет - не плачет. В речи детей наблюдалось большое количество аграмматизмов.

Результаты выполнения заданий по исследованию предикативного словаря представлены в таблице 3.

Таблица 3 Результаты исследования предикативного словаря младших школьников с нарушениями интеллекта

№ п\п	Имя ребёнка	Задания\баллы	Степень сформированности
		1	2	3	4
1.	Максим С.	0,3	0,9	0,1	0,3	0,4
2.	Максим З.	0,4	0,5	0,3	0,1	0,3
3.	Серёжа К.	0,5	0,9	0	0	0,3
4.	Даша С.	0,6	0,7	0,3	0	0,4
5.	Алина Л.	0,6	0,8	0,5	0	0,5
6.	Надя М.	0,5	0	0	0	0,13
7.	Никита К.	0,7	0,7	0	0	0,3
8.	Аня Г.	0,5	0,6	0	0	0,3
9.	Даша Д.	0,4	0,2	0	0	0,15
10.	Иван Б.	0	0,5	0	0	0,1
11.	Егор Г.	0,8	0,8	1	0,4	0,8
12.	Настя С.	1	0,6	0,6	0,4	0,4
13.	Аня В.	0,7	0,8	0,7	0,4	0,4
14.	Настя Б.	0,9	1	0,8	0,8	0,9
15.	Ксения Н.	1	1	0,7	0,7	0,8
16.	Денис Ю.	1	1	1	1	1
17.	Настя Бич	1	1	0,7	0,6	0,8
18.	Владик Г.	0,3	0,3	0,2	0,1	0,4
19.	Никита Р.	0,1	0,8	1	1	0,7
20.	Андрей Р.	0,3	0,3	0	0	0,15
Уровни сформированности	0,6	0,7	0,4	0,3	0,6

Примечание: 1-бытовые действия, 2-голоса животных, 3-движения животных,

4-подбери антонимы.

Исследования атрибутивного словаря.

В задании №8 «Прилагательные, обозначающие цвет» школьники называли лишь основные цвета красный, синий, зелёный. Один ребёнок на вопрос, какого цвета огурец сказал красный, к слову лист было подобрано слово кленовый. У большинства детей вызвало затруднения подобрать цвет к словам: шкаф (коричневый), карандаш(чёрный).К слову шкаф дети называли деревянный, а к слову карандаш учащиеся говорили твой. Трое детей не поняли задание и на все вопросы или не было ответа, или называли один цвет: красный.

В задании № 9 «прилагательные, обозначающие форму предмета» дети с этим заданием практически не справились, по причине того, что дети не используют названия форм в речи. Формы назывались только с помощью экспериментатора. Дети смогли назвать только форму предметов: мяч, апельсин, сказали круглый. В процессе исследования дети постоянно сбивались на подбор слов по наглядной ассоциации с предметом. Двое детей назвали форму кубика - квадратный, но с помощью описательного рассказа экспериментатора. Вызвали сложности у детей название формы предметов: пенал, кирпич, телевизор, геометрическая форма овал. Так на картинку со словом телевизор дети отвечали-дома стоит, картинка с изображением пенала была детям не понятна, и ответов практически не было.

В задании № 10 «эмоциональные проявления» дети назвали и показали картинку с весёлыми людьми, но с помощью наводящих вопросов экспериментатора. На вопросы экспериментатора дети показывали на все картинки подряд, не рассматривая их. Двоим детям задание было не понятно и они повторяли слова за экспериментатором, или говорили на тему волнующую их в данный момент (обед, туалет).

В задании №11 «подобрать определение к слову» дети называли слова с помощью экспериментатора, только после наводящих вопросов. Подбор определения к слову вызвало у детей затруднения, так небольшое количество детей подобрали к слову лимон определение кислый, к слову варенье дети говорили сладкое, один ребёнок сказал черничное, также были подобраны слова вкусное, красное. Но самостоятельно дети слова не смогли назвать, на протяжении всего задания детям требовалась контролирующая помощь. Большинство детей на слова дерево, дом называли одним словом большой. Так же на слово карандаш ответы детей были простой, твой, Егора, дай. К слову снег дети назвали слово зима. Выполнение задания было возможно только с наглядным материалом. Затруднения у детей вызвало слово ленточка, никто из детей не смог подобрать слово, дети называли то, что видят конкретно на картинке: ленточка кривая, ленточка красная. Двое детей не смогли определить, что на картинке нарисована ленточка, и поэтому ответов не было. Десять детей с заданием не справились, им была не понятна инструкция экспериментатора, учащиеся называли слово, которое видели на картинке, и только знакомые изображения, так изображения ёжика, варенья, ленточки детям были не понятны.

В задании № 12 «подобрать антонимы» дети показали низкий уровень развития атрибутивного словаря. Дети подбирали слова из области значений, близких слову - стимулу, так например, к слову высокий дети называли слово большой. К слову толстый дети говорили нетолстый, худой, на слово сухой был ответ мокрая. К слову колючий один ребёнок сказал неколючий, у остальных же детей это слово вызвало затруднения. На слово тупой дети подобрали определения: нормальный, умный. Десять испытуемых не смогли выполнить это задание, они повторяли слова за экспериментатором, или отказывались говорить, один ребёнок на все слова отвечал тротуатор. Чаще дети отказывались от ответа, подбирали «примитивные» антонимы, слова из области значений, близких антонимам. Дети затруднялись в подборе и назывании качественных прилагательных к словам снег, дерево, карандаш, ленточка, дом, лимон. Большая часть ответов сводилась к словам большой, большая, маленькая, красивый, красная. Дети называли слова общие, поверхностные, чаще всего только по одному, характеризующему предмет, слову.

Результаты выполнения заданий по исследованию атрибутивного словаря представлены в таблице 4.

Таблица 4 Результаты исследования атрибутивного словаря младших школьников с нарушениями интеллекта

№ п\п	Имя ребёнка	Задания\ баллы	Степень сформированности
		1	2	3	4	5
1.	Максим С.	1	0,2	0,4	0	0,3	0,4
2.	Максим З.	0,7	0,4	0,2	0,6	0,2	0,4
3.	Серёжа К.	0,2	0,1	0	0	0	0,06
4.	Даша С.	1	0,3	0,4	0	0	0,3
5.	Алина Л.	0	0,2	0	0	0	0,04
6.	Надя М.	0,6	0,5	0	0	0	0,2
7.	Никита К.	0,5	0,2	0	0	0	0,1
8.	Аня Г.	0,5	0	0	0	0	0,12
9.	Даша Д.	0	0	0	0	0	0,
10.	Иван Б.	0	0,2	0,4	0	0	0,2
11.	Егор Г.	1	0,2	0,4	0,5	0,3	0,5
12.	Настя С.	0,7	0,6	1	0,6	0,3	0,6
13.	Аня В.	0,8	0,6	0,4	0,6	0,5	0,6
14.	Настя Б.	0,8	1	0,8	0,6	1	0,8
15.	Ксения Н.	1	1	0,6	0,7	0,7	0,8
16.	Денис Ю.	0,8	0,7	0,4	0,6	0,7	0,6
17.	Настя Бич	1	1	0,4	1	0,8	0,8
18.	Владик Г.	0,5	0,6	0	0,3	0,2	0,3
19.	Никита Р.	0,7	0,7	0,4	0,1	0,4	0,4
20.	Андрей Р.	0	0	0	0	0	0
Уровни сформированности	0,6	0,4	0,3	0,3	0,3	0,4

Примечание: 1-прилагательные,обозначающие цвет, 2-прилагательные, обозначающие форму предмета,3-эмоциональные проявления,4- подобрать определение к слову,5- антонимы.

Результаты исследования номинативного, предикативного, и атрибутивного словаря у младших школьников с умственной отсталостью позволили выделить уровни сформированности словарного запаса детей. Как видно из рисунка 2, показанного ниже у младших школьников с умственной отсталостью уровень развития номинативного словаря 0,9 балла, уровень сформированности предикативного словаря 0,6 балла, и уровень развития атрибутивного словаря 0,4 балла. Из этого следует, что сформированность номинативного словаря находится на среднем уровне, а сформированность предикативного и атрибутивного словаря на низком уровне.

Рис. 2 Уровни сформированности словарного запаса у младших школьников с умственной отсталостью

Из исследования лексики младших школьников с умственной отсталостью можно сделать следующие выводы:

1) Результаты исследования номинативного словаря показывают, что пассивный словарь детей, участвующих в эксперименте развит на среднем уровне. Следует отметить, что, имея минимальный пассивный словарь, дети пользуются им весьма неохотно, при ответах на вопросы долго думают, оживляются на игровую ситуацию, не вникая в суть вопроса, часто отвлекаются, теряя нить беседы.

2) Результаты исследования атрибутивного и предикативного словаря младших школьников с нарушением интеллекта показали, что сформированность словаря находится на низком уровне. Пассивный словарь преобладает над активным, активный словарь детей, участвующих в эксперименте, беден и ограничен. Ошибки детей связаны с непониманием значения слова, слабой заторможенностью звуковых ассоциативных связей слова, проблемами в осознании поставленной задачи, и свидетельствуют об ограниченности словарного запаса детей. Отрицательный результат на данном этапе обследования подтверждает слабое развитие активного словаря детей, их неумение подбирать признаки предметов, рассказывать о заданном предмете.

3) Таким образом, анализ активного и пассивного словаря младших школьников с нарушением интеллекта показал:

-пассивный словарь преобладает над активным;

-активный словарь детей, участвующих в эксперименте, беден и ограничен, что подтверждает необходимость в проведении логопедических занятий, направленных на развитие словарного запаса младших школьников с недоразвитием интеллекта;

4) Трудности вызвали все этапы обследования. Испытуемые не всегда с первого раза понимали задание, часто отвлекались на посторонние предметы, звуки. Экспериментатору приходилось помогать, выделяя значимые слова задания интонацией. Ни один ученик не справился с предложенными заданиями полностью.

5) Полученные результаты соотносятся с данными Кузнецовой В.Г. [23], Лалаевой Р.И. [27], Петровой В.Г. [33], Рубинштейн С.Я. [38], Шиф Ж.И. [45].

Заключение

Развитие и совершенствование лексики младших школьников с умственной отсталостью было и остаётся одной из перспективных психолого-педагогических проблем. Известно, что базисом речевой организации человека является словарный запас, недостатки которого значительно затрудняют процесс социальной адаптации. Особенности интеллектуального и речевого развития учащихся с умственной отсталостью ограничивают возможности этих детей в понимании речи окружающих, адекватном изложении собственных мыслей и приводят к неполноценности социально-бытовой ориентировки. Следовательно, одним из актуальных направлений работы с детьми с умственной отсталостью должно быть формирование и развитие лексики, характеризующейся достаточностью и полноценностью, с точки зрения объема словарного запаса, семантики и синтагматических характеристик. Словарный запас являются не только одним из самых значимых компонентов высказывания, но и свидетельствуют о глубине дифференцированного познания окружающей действительности, об уровне сформированности речемыслительных процессов. Наличие развернутой лексики в речи школьников в определенной степени служит показателем зрелости личности в эмоциональной, морально-этической, психологической сфере, поскольку слова-оценки, слова-характеристики выражают отношение человека к миру, к окружающим и самому себе.

Изучениями нарушения лексики у умственно отсталых детей занимались многие авторы, такие как: М.Ф.Гнездилов, Л.Г.Парамонова, Л. В. Занков, Н.В.Тарасенко, А.Р.Маллер, Р.К.Луцкина, З.Н.Смирнова, Р.И.Лалаева, М.П.Феофанов, Г.И.Данилкина, В.Г.Петрова, В.Г.Кузнецова и д.р.

В исследовании участвовало 20 детей с умственной отсталостью. Для исследования нарушения лексики у младших школьников с умственной отсталостью было взято 12 заданий на исследование номинативного, предикативного и атрибутивного словаря.

В ходе исследования были сделаны следующие выводы:

Результаты исследования номинативного словаря показывают, что пассивный словарь детей, участвующих в эксперименте развит на среднем уровне. Следует отметить, что, имея минимальный пассивный словарь, дети пользуются им весьма неохотно, при ответах на вопросы долго думают, оживляются на игровую ситуацию, не вникая в суть вопроса, часто отвлекаются, теряя нить беседы.

Результаты исследования атрибутивного и предикативного словаря младших школьников с нарушением интеллекта показали, сформированность словаря находится на низком уровне. Пассивный словарь преобладает над активным, активный словарь детей, участвующих в эксперименте, беден и ограничен. Ошибки детей связаны с непониманием значения слова, слабой заторможенность звуковых ассоциативных связей слова, проблемами в осознании поставленной задачи, и об ограниченности словарного запаса детей. Отрицательный результат на данном этапе обследования подтверждает слабое развитие активного словаря детей, их неумение подбирать признаки предметов, рассказывать о заданном предмете.

Исследования лексики младших школьников показали, что сформированность номинативного словаря находится на среднем уровне, а сформированность предикативного и атрибутивного словаря находятся на низком уровне. Причинами бедности и ограниченности словарного запаса младших школьников с умственной отсталостью, является низкий уровень их познавательной деятельности, ограниченность представлений и знаний об окружающем мире, несформированность интересов, снижение потребности в речевых и социальных контактах, а также слабости вербальной памяти. Все вышесказанное подтверждает необходимость в проведении логопедических занятий, направленных на обогащение словарного запаса, уточнение значения слов, формированию лексической системности и семантических полей детей с умственной отсталостью. Также особое внимание нужно обращать на развитие и формирование предикативного словаря, и словаря глаголов и прилагательных, что будет положительно влиять на социальную адаптацию школьников, способствовать развитию мыслительной деятельности и усвоению школьной программы учеников вспомогательной школы.

Таким образом, цель исследования реализована, гипотеза подтверждена.

Список литературы

1. Архипова Е. В. Стёртая дизартрия у детей. - М.: Астрель, 2006.319 с.

2. Аксенова А.К. Методика обучения русскому языку в коррекционной школе.М.:Владос-2002г.- 160 с.

3. Баскакова И. Л. Внимание школьников - олигофренов . М.,1982г.

4. Воронкова В.В. Воспитание и обучение детей во вспомогательной школе. - М.,1994.- 190 с.

5. Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики - СПБ.:Детство-Пресс,2008.-134 с.

6. Выготский Л. С. Проблема умственной отсталости. - В кн.: Избранные психологические исследования. М., 1956.,с. 453-480.

7. Выготский Л. С. Мышление и речь. Изд.5,испр.-М.:Лабиринт,1999.-352с.

8. ВыготскийЛ.С. Проблемы дефектологии.- М.:Просвещение,1995.-527с.

9. Гальперин П.Я. Теория развития и формирования умственных операций// Общая психология/ под ред. А.Г. Маклакова. Спб.: Питер 2001г.- 203 с.

10. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детский речи. М.:Педагогика.1961.-235 с.

11. Гнездилов М.Ф. Методика русского языка во вспомогательной школе. М.: Педагогика. 1985.- 186 с.

12. Граборов А.Н. Очерки по олигофренопедагогике. - М., 1961.- 240 с.

13. Данилкина Г.И. Особенности обучению русскому языку во вспомогательной школе- Л., 1979.- 180 с.

14. Дульнев Г.М. Проблемы воспитания умственно отсталых детей. М., АПН РСФСР, 1960- 260 с.

15. Егорова Т.В. Особенности памяти и мышления младших школьников, отстающих в развитии. - М., 1973.- 190 с.

16. Занков Л.В. Вопросы психологии учащихся вспомогательной школы. М. 1976. Изд-во АПН РСФСР. - 270 с.

17. Замский Х.С. Умственно отсталые дети. - НПО, Образование, 1995.- 180с.

18. Забрамная С.Д. Психолого-педагогическая диагностика умственного развития детей. - М.: «Владос», 1995.,с.5-18.

19. Забрамная С.Д. Особенности познавательной деятельности у детей-олигофренов / Под ред. Ж.И. Шиф. -- М.: Норма, 2001.-200 с.

20. Забрамная С. Д. Отбор умственно отсталых детей в специальные учреждения - М.: Просвещение, 1988. -96 с.

21. Исаев Д. Н. Умственная отсталость у детей и подростков - СПб., 2003.

22. Кузмина Е.С. Развитие эмоционально-волевой сферы умственно отсталых младших школьников // Коррекционно развивающая направленность обучения и воспитания умственно отсталых детей. - М., 1987.

23. Кузнецова В.Г. Некоторые особенности речевого развития умственно отсталых детей младшего школьного возраста//Дефектология.-1979-№3.,с.7-15

24. Луцкина Р.К. Развитие устной речи учащихся вспомогательной школы в процессе обучения - Алма-Ата: Мектеп,1984.- 150 с.

25. Лаврентьева А.И. Этапы становления лексико-семантической системы в онтогенезе //Усвоение ребенком родного (русского )языка. -- СПб., 1992..с.5-9

26. Лалаева Р.И.Нарушение речи и их коррекция у детей с задержкой психического развития / Лалаева Р.И, Серебрякова Н.В, Зорина С.В.-М.:Владос-2004.-303 с.

27. Лалаева Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах - М.:Владос,2004.- 223 с.

28. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников(формирование лексики и грамматического строя).-СПб.:СОЮЗ,1999.-160 с.

29. Левина Р.Е. Нарушение развития речевой деятельности у детей // Вопросы патологии речи. Т. 2. -- Харьков, 1989.,с.28-37

30. Леонтьев А.А. Исследования детской речи // Основы теории речевой деятельности. -- М.: Наука, 1974.,с.148-167

31.Лурия А. Р.Умственно отсталый ребенок.М.Изд-воАПН РСФСР 1960.-245с.

32. Маллер А.Р. Состояние и тенденции развития обучения и воспитания глубоко умственно отсталых детей\\Дефектология.-1994.-№3.,с.4-8

33. Петрова В.Г., Белякова А.П. Психология умственно-осталых школьников. -- СПб.: Речь, 2006.- 160 с.

34. Парамонова Л. Г. Нарушения речи учащихся вспомогательной школы и пути их коррекции\\Обучение во вспомогательной школе\ Под.ред. Н.П. Долгобородовой - М. - Л., 1973.- 225с.

35. Певзнер М. С. Дети - олигофрены. М. Изд-во АПН РСФСР. 1963.-180с.

36. Петрова В.Г. Психология умственно отсталых школьников. - Красноярск, 1995. -170с.

37. Пиаже Ж. Речь и мышление ребёнка. - М., 1994.

38. Рубинштейн С.Я. Психология детей с умственной отсталостью. -- СПб.: Питер, 2004.- 384 с.

39.Смирнова З.Н. Развитие речи учащихся вспомогательной школы в связи с изучением имени прилагательного.- М.,1971.-150 с.

40. Стребелева Е.А. Формирование мышления у умственно отсталых дошкольников // Дефектология. - 1994. - № 5. - С.62-66.

41. Ульянова Т.К. Речевое развитие учащихся младших классов вспомогательной школы.- М.,1966.- 230с.

42. Феофанов М.П. Очерки психологии усвоения русского языка учащихся вспомогательной школы.-М.: АПН РСФСР,1955.- 252с.

43. Фотекова Т.А Диагностика речевых нарушений с использованием нейропсихологических методов. - М.: Айрис - Пресс,2007.-96с.

44. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок. Лингвистика детской речи. -- М.: Форум, 1999.- 320с.

45. Шиф Ж.И. Психологические вопросы коррекционной работы во вспомогательной школе. - М.: Педагогика, 1972.- 250с.

46. Шахнарович А.М., Лебединский В.В. К проблеме развития речи в онтогенезе // Проблемы психолингвистики. -- М., 1975.,с.112-124

47. Эльконин Д.Б. Психология игры - М, 1978.- 354с.