Три части эксперимента отличались друг от друга широтой окна восприятия (поле, в котором можно было видеть изображения) при поиске. Первая часть - полноэкранный поиск (Рисунок 3): поле восприятия не ограничивалось при поиске, и можно было видеть все 36 изображений на экране. Две других части были с ограниченными окнами восприятия. На экране поиска в обоих случаях было градиентное окно восприятия диаметром 5 (Рисунок 4) или 9 (Рисунок 5) градусов. Испытуемые могли управлять окнами восприятия с помощью движений глаз, чтобы увидеть изображения, расположенные вне текущего окна восприятия.

Рисунок 3. Пример стимулов для полноэкранного поиска.



Рисунок 4. Пример стимулов для градиентного окна восприятия диаметром 5 градусов.

Рисунок 5. Пример стимулов для градиентного окна восприятия диаметром 9 градусов.

Задание с полноэкранным поиском, как самая простая часть эксперимента, всегда было первым для каждого испытуемого, чтобы участники эксперимента разобрались с тем, как выполнять поставленную задачу. То, какая из частей эксперимента с окнами восприятия будет первой, варьировалось от испытуемого к испытуемому для исключения влияния последовательностей появления окон узкое-широкое и широкое-узкое на результат. В каждой части были 12 заданий с поиском, то есть всего испытуемые проходили 36 заданий с поиском объектов. При необходимости после каждой части эксперимента испытуемые могли делать перерывы.



5. Результаты

Анализ данных проведён с использованием смешанных линейных моделей на языке программирования R. В таблицах статистически значимые результаты, важные для нашего исследования, отмечены знаком *.

Некоторые полученные средние параметры для глухих и слышащих носителей РЖЯ мы сравнили также со средними параметрами людей, не имеющих проблем со слухом. Средние значения людей, не имеющих проблем со слухом, взяты из исследования Лауринавичюте (Laurinavichyute, 2019), в котором носители русскогобез отклонений в слухоречевом развитии читали те же предложения, что и испытуемые в этом исследовании.

5.1 Результаты эксперимента на чтение

Мы обнаружили, что глухие и слышащие носители РЖЯ не отличаются всредних показателях длительностейфиксаций на словах, времени прочтения слов, количества фиксаций, вероятностей отсутствия фиксаций на словах и т.д. Однако мы нашли, что на время чтения глухих и слышащих по-разному влияют различные лексические предикторы, такие как частотность следующего слова, частотность предыдущего слова, длина слова, предсказуемость следующего слова в контексте и принадлежность слова к определенным частям речи. Ниже мы подробнее рассмотрим все меры движений глаз, которые были проанализированы.

1. Длительность первых не единственных фиксаций.

Первая фиксация на слове в том случае, если на этом слове были еще фиксации, у глухих в среднем длится 230.6 мс, у слышащих в среднем 225.2 мс.Разница между длительностями этих фиксаций не является статистически значимой (p-value = 0.639; см. Таблицу 4). Рисунок 6 также демонстрирует, что длительности первых не единственных фиксаций глухих и слышащих сопоставимы. У носителей русскогобез отклонений в слухоречевом развитии средняя длительность первых не единственных фиксаций в среднем равна 217.2мс, что меньше средних длительностей первых не единственных фиксаций для обеих групп носителей РЖЯ.

Таблица 4. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм длительности первой не единственной фиксации в миллисекундах.

	Логарифм длительности первой не единственной фиксации
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	5.33	5.21 - 5.45	<0.001
Целевая группа	-0.04	-0.21 - 0.13	0.639
Логарифм частотности слова	-0.04	-0.06 - -0.02	<0.001
Логарифм частотности следующего слова	0.01	-0.00 - 0.02	0.061
Логарифм частотности предыдущего слова	0.01	-0.00 - 0.02	0.084
Длина слова	-0.00	-0.01 - 0.01	0.986
Логарифм предсказуемости слова	0.00	-0.02 - 0.02	0.913
Логарифм предсказуемости следующего слова	-0.00	-0.02 - 0.01	0.803
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	-0.00	-0.02 - 0.02	0.903
Прилагательное (часть речи)	0.01	-0.04 - 0.07	0.633
Наречие (часть речи)	0.05	-0.04 - 0.14	0.253
Предлог/союз/частица (часть речи)	0.05	-0.02 - 0.12	0.200
Существительное (часть речи)	0.04	-0.00 - 0.08	0.063
Неоднозначность слова	-0.00	-0.04 - 0.03	0.832
Базовая форма слова	-0.03	-0.08 - 0.01	0.141
Целевая группа * Логарифм частотности слова	0.01	-0.02 - 0.03	0.562
Целевая группа * Логарифм частотности следующего слова	-0.02	-0.04 - -0.00	0.028 *
Целевая группа * Логарифм частотности предыдущего слова	-0.01	-0.03 - 0.00	0.170
Целевая группа * Длина слова	0.01	-0.00 - 0.02	0.126
Целевая группа * Логарифм предсказуемости слова	-0.01	-0.04 - 0.02	0.441
Целевая группа * Логарифм предсказуемости следующего слова	0.02	-0.00 - 0.04	0.116
Целевая группа * Логарифм предсказуемости предыдущего слова	-0.00	-0.03 - 0.02	0.704
Целевая группа * Прилагательное (часть речи)	0.00	-0.07 - 0.08	0.956
Целевая группа * Наречие (часть речи)	-0.08	-0.21 - 0.04	0.188
Целевая группа * Предлог/союз/частица (часть речи)	0.01	-0.09 - 0.11	0.854
Целевая группа * Существительное (часть речи)	-0.02	-0.08 - 0.04	0.559
Целевая группа * Неоднозначность слова	-0.01	-0.07 - 0.04	0.668
Целевая группа * Базовая форма слова	0.01	-0.06 - 0.07	0.849

Рисунок 6. Длительности первых не единственных фиксаций у глухих и слышащих.

Длительности первых не единственных фиксаций у глухих и слышащих не различаются, но мы нашли, что длительности этихфиксации у глухих и слышащихпо-разному зависят от частотности следующего слова.

У слышащих длительность первой не единственной фиксации на текущем слове значительно снижается с увеличением частотности следующего слова (p-value = 0.028;см. Таблицу4, расположенную выше), в то время какна глухих читателей частотность следующего слова не влияет (p-value = 0.061; там же). Рисунок 7 иллюстрирует снижение длительности первой фиксации для слышащих.



Рисунок 7. Зависимость длительности первой не единственной фиксации от частотности следующего слова.

2. Длительность единственных фиксаций.

Если на слове зарегистрирована только одна фиксация, то эта фиксация называется единственной. Единственная фиксация у глухих в среднем длится243.5 мс, у слышащих 225.2 мс. Разница в длительности единственных фиксаций у глухих и слышащих не является статистически значимой (p-value = 0.572; см. Таблицу 5). Рисунок 8 показывает отсутствие значимых отличий в длительности единственных фиксаций у глухих и слышащих. У людей, не имеющих проблем со слухом, средняя длительность единственных фиксаций больше, чем у слышащих носителей РЖЯ, но меньше, чем у глухих, и в среднем равна 228.3мс.

Таблица 5. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм длительности единственной фиксации в миллисекундах.

	Логарифм длительности единственной фиксации
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	5.56	5.46 - 5.66	<0.001
Целевая группа	-0.04	-0.18 - 0.10	0.572
Логарифм частотности слова	-0.04	-0.06 - -0.03	<0.001
Логарифм частотности следующего слова	0.00	-0.01 - 0.01	0.838
Логарифм частотности предыдущего слова	-0.03	-0.04 - -0.03	<0.001 *
Длина слова	0.01	0.00 - 0.01	0.005 *
Логарифм предсказуемости слова	-0.00	-0.01 - 0.01	0.986
Логарифм предсказуемости следующего слова	0.02	0.01 - 0.03	<0.001
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	0.03	0.02 - 0.04	<0.001
Прилагательное (часть речи)	0.06	0.02 - 0.10	0.003
Наречие (часть речи)	-0.01	-0.07 - 0.05	0.680
Предлог/союз/частица (часть речи)	0.00	-0.06 - 0.06	0.992
Существительное (часть речи)	0.02	-0.01 - 0.05	0.190
Неоднозначность слова	-0.01	-0.04 - 0.02	0.448
Базовая форма слова	0.02	-0.01 - 0.05	0.188
Целевая группа * Логарифм частотности слова	-0.00	-0.02 - 0.01	0.558
Целевая группа * Логарифм частотности следующего слова	0.00	-0.01 - 0.01	0.994
Целевая группа * Логарифм частотности предыдущего слова	0.01	0.00 - 0.02	0.016 *
Целевая группа * Длина слова	-0.01	-0.01 - -0.00	0.040 *
Целевая группа * Логарифм предсказуемости слова	0.00	-0.01 - 0.02	0.711
Целевая группа * Логарифм предсказуемости следующего слова	0.00	-0.01 - 0.02	0.615
Целевая группа * Логарифм предсказуемости предыдущего слова	-0.00	-0.02 - 0.01	0.823
Целевая группа * Прилагательное (часть речи)	-0.04	-0.08 - 0.01	0.104
Целевая группа * Наречие (часть речи)	0.02	-0.05 - 0.08	0.620
Целевая группа * Предлог/союз/частица (часть речи)	0.01	-0.05 - 0.07	0.838
Целевая группа * Существительное (часть речи)	0.00	-0.03 - 0.04	0.866
Целевая группа * Неоднозначность слова	0.02	-0.01 - 0.06	0.131
Целевая группа * Базовая форма слова	-0.01	-0.05 - 0.02	0.452

Рисунок 8. Длительность единственных фиксаций.

Различие в длительностях единственных фиксаций у глухих и слышащих статистически незначимое, но мы нашли, что длительности единственных фиксаций у глухих и слышащих по-разному меняются с увеличением частотности предыдущего слова и с увеличением длины слова.

У глухих наблюдается значительное снижение длительности единственной фиксации на слове с увеличением частотности предыдущего слова (p-value< 0.001; см. Таблицу 5, расположенную выше). У слышащих это снижение также наблюдается, но оно значительно менее выражено (p-value = 0.016; там же). См. Рисунок 9, иллюстрирующий снижение длительности единственной фиксации у глухих с увеличением частотности предыдущего слова.



Рисунок 9. Зависимость длительности единственной фиксации на текущем слове от частотности предыдущего слова.

Также у глухих наблюдается выраженный эффект длины слова: чем длиннее слово, тем длиннее единственная фиксация на нём (p-value = 0.005; см. Таблицу 5, расположенную выше). У слышащих этого эффекта нет (p-value = 0.04; там же). Рисунок 10 показывает сравнение длительностей единственных фиксаций для глухих и слышащих носителей РЖЯ в зависимости от длины слова.

Рисунок 10. Зависимость длительности единственной фиксации от длины слова.

3. Время первого прочтения слова.

Первое прочтение слова - сумма длительностей всех фиксаций на слове до перечитывания. Перечитыванием считается повторное прочтение слова (человек прочелслово, перевел взгляд на следующее слово, но снова вернулся к предыдущемуи прочел его еще раз).

Среднее время первого прочтения слова для глухих составляет 297.4 мс, для слышащих 286.1 мс. Статистически значимой разницы во времени первого прочтения слова для глухих и слышащих найдено не было (p-value = 0.489; см. Таблицу 6). Рисунок 11 демонстрирует отсутствие значимых отличий. У носителей русскогобез отклонений в слухоречевом развитии средняя длительность первого прочтения слова равна 259.4 мс, что меньше среднего времени первого прочтения слова у обеих групп носителей РЖЯ.

Таблица 6. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм времени первого прочтения слова в миллисекундах.

	Логарифм времени первого прочтения слова
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	5.45	5.32 - 5.57	<0.001
Целевая группа	-0.06	-0.21 - 0.10	0.489
Логарифм частотности слова	-0.06	-0.07 - -0.05	<0.001
Логарифм частотности следующего слова	0.00	-0.00 - 0.01	0.306
Логарифм частотности предыдущего слова	-0.01	-0.01 - -0.00	0.017
Длина слова	0.03	0.03 - 0.04	<0.001
Логарифм предсказуемости слова	-0.01	-0.02 - -0.00	0.004
Логарифм предсказуемости следующего слова	0.01	0.00 - 0.02	0.005
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	0.01	0.00 - 0.02	0.005
Прилагательное (часть речи)	0.05	0.01 - 0.08	0.005
Наречие (часть речи)	-0.01	-0.06 - 0.04	0.581
Предлог/союз/частица (часть речи)	0.05	0.01 - 0.10	0.028
Существительное (часть речи)	0.03	0.01 - 0.06	0.015
Неоднозначность слова	-0.00	-0.02 - 0.02	0.940
Базовая форма слова	-0.01	-0.04 - 0.01	0.303

Рисунок 11. Время первого прочтения слова.

4. Время второго прочтения слова.

Второе прочтение слова - сумма длительностей всех фиксаций во время перечитывания. Глухие в среднем перечитывают словоза 277.3 мс, слышащие перечитывают слово в среднем за 246 мс. Разница во времени перечитывания между глухими и слышащими статистически незначима (p-value = 0.609; см. Таблицу 7). Рисунок 12 иллюстрирует отсутствие статистически значимого различия в этом параметре у глухих и слышащих носителей РЖЯ.

Таблица 7. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм времени второго прочтения слова в миллисекундах.

	Логарифм времени второго прочтения слова
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	5.30	5.18 - 5.42	<0.001
Целевая группа	0.04	-0.12 - 0.20	0.609
Логарифм частотности слова	-0.05	-0.06 - -0.03	<0.001
Логарифм частотности следующего слова	0.01	0.00 - 0.02	0.027 *
Логарифм частотности предыдущего слова	0.00	-0.01 - 0.01	0.785
Длина слова	0.02	0.02 - 0.03	<0.001
Логарифм предсказуемости слова	-0.02	-0.04 - -0.01	0.005
Логарифм предсказуемости следующего слова	-0.01	-0.02 - 0.01	0.294
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	0.00	-0.01 - 0.02	0.700
Прилагательное (часть речи)	0.02	-0.03 - 0.07	0.410
Наречие (часть речи)	-0.01	-0.08 - 0.07	0.852
Предлог/союз/частица (часть речи)	0.06	-0.02 - 0.13	0.135
Существительное (часть речи)	0.01	-0.03 - 0.04	0.734
Неоднозначность слова	-0.00	-0.04 - 0.03	0.990
Базовая форма слова	-0.01	-0.05 - 0.03	0.491
Целевая группа * Логарифм частотности слова	0.00	-0.02 - 0.02	0.984
Целевая группа * Логарифм частотности следующего слова	-0.02	-0.04 - -0.01	0.002 *
Целевая группа * Логарифм частотности предыдущего слова	0.01	-0.01 - 0.02	0.263
Целевая группа * Длина слова	-0.01	-0.02 - 0.00	0.177
Целевая группа * Логарифм предсказуемости слова	0.01	-0.01 - 0.04	0.305
Целевая группа * Логарифм предсказуемости следующего слова	0.03	0.01 - 0.04	0.010 *
Целевая группа * Логарифм предсказуемости предыдущего слова	-0.01	-0.03 - 0.01	0.534
Целевая группа * Прилагательное (часть речи)	-0.02	-0.08 - 0.05	0.608
Целевая группа * Наречие (часть речи)	-0.04	-0.14 - 0.06	0.420
Целевая группа * Предлог/союз/частица (часть речи)	-0.05	-0.15 - 0.06	0.374
Целевая группа * Существительное (часть речи)	0.00	-0.05 - 0.05	0.981
Целевая группа * Неоднозначность слова	-0.02	-0.07 - 0.02	0.348
Целевая группа * Базовая форма слова	-0.01	-0.06 - 0.05	0.801

Рисунок 12. Время повторного прочтения слова.

Несмотря на то, что различие во времени второго прочтения у глухих и слышащих статистически незначимо, мы нашли, что время повторного прочтения слова у глухих и слышащих меняется по-разному в зависимости от такихпредикторов, как частотность следующего слова и предсказуемость следующего слова.

У глухих наблюдается значимое увеличение времени повторного прочтения слова с увеличением частотности следующего слова (p-value = 0.027), см. Таблицу 7. У слышащих, наоборот, наблюдается снижение времени повторного прочтения слова с увеличением частотности следующего (p-value = 0.002), там же. Рисунок 13 иллюстрирует это статистически значимое отличие.



Рисунок 13. Зависимость времени повторного прочтения слова от частотности следующего слова.

У слышащих время повторного прочтения слова значительно увеличивается с ростом предсказуемости следующего слова (p-value = 0.01; см. Таблицу 7 выше). На время повторного прочтения слова у глухих предсказуемость следующего слова не влияет (p-value = 0.294; там же). См. Рисунок 14, показывающий различие во времени перечитывания слова глухими и слышащими в зависимости от предсказуемости следующего слова.

Рисунок 14. Зависимость времени повторного прочтения от предсказуемости следующего слова.

5. Время прочтения слова с учетом перечитываний (при условии, что слово не было пропущено).

Время прочтения слова - сумма длительностей всех фиксаций на нём, учитывая фиксации при первом прочтении и при перечитываниях. В среднем глухие прочитывают слово за 554.7 мс, слышащие за 462.9 мс. Различияв скорости прочтения слов не найдено (p-value = 0.451), что показывает Таблица 8. См. Рисунок 15 для визуального сравнения времени прочтения слов у глухих и слышащих носителей РЖЯ.Слышащие, не имеющие отклонений в слухоречевом развитии, в среднем прочитывают слово за 318.8мс, что значительно меньше средних значений этого параметра у глухих и слышащих носителей РЖЯ.

Таблица 8. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм времени прочтения слова с учетом всех фиксаций на нем в миллисекундах.

	Логарифм времени прочтения слова
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	5.79	5.62 - 5.96	<0.001
Целевая группа	-0.09	-0.31 - 0.14	0.451
Логарифм частотности слова	-0.08	-0.11 - -0.05	<0.001
Логарифм частотности следующего слова	0.01	-0.00 - 0.02	0.246
Логарифм частотности предыдущего слова	0.04	0.02 - 0.05	<0.001
Длина слова	0.14	0.11 - 0.17	<0.001
Логарифм предсказуемости слова	-0.07	-0.08 - -0.05	<0.001
Логарифм предсказуемости следующего слова	-0.03	-0.05 - -0.02	<0.001
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	-0.07	-0.09 - -0.05	<0.001
Прилагательное (часть речи)	-0.01	-0.07 - 0.06	0.824
Наречие (часть речи)	0.03	-0.07 - 0.13	0.528
Предлог/союз/частица (часть речи)	-0.10	-0.19 - -0.01	0.027 *
Существительное (часть речи)	-0.01	-0.06 - 0.04	0.757
Неоднозначность слова	-0.02	-0.07 - 0.02	0.291
Базовая форма слова	-0.06	-0.12 - -0.01	0.012
Целевая группа * Логарифм частотности слова	-0.02	-0.05 - 0.00	0.080
Целевая группа * Логарифм частотности следующего слова	-0.02	-0.03 - -0.01	0.001 *
Целевая группа * Логарифм частотности предыдущего слова	-0.01	-0.02 - 0.00	0.264
Целевая группа * Длина слова	-0.00	-0.02 - 0.02	0.923
Целевая группа * Логарифм предсказуемости слова	0.00	-0.02 - 0.02	0.915
Целевая группа * Логарифм предсказуемости следующего слова	0.01	-0.00 - 0.03	0.154
Целевая группа * Логарифм предсказуемости предыдущего слова	0.01	-0.01 - 0.02	0.487
Целевая группа * Прилагательное (часть речи)	0.01	-0.04 - 0.07	0.632
Целевая группа * Наречие (часть речи)	0.00	-0.08 - 0.08	0.967
Целевая группа * Предлог/союз/частица (часть речи)	0.08	0.01 - 0.15	0.027 *
Целевая группа * Существительное (часть речи)	0.02	-0.02 - 0.06	0.320
Целевая группа * Неоднозначность слова	0.01	-0.02 - 0.05	0.466
Целевая группа * Базовая форма слова	-0.04	-0.08 - 0.00	0.072



Рисунок 15. Суммарное время прочтения слова.

Различие во времени прочтения слов у глухих и слышащих не является статистически значимым, однако время прочтения слов у глухих и слышащих по-разному зависит от таких предикторов, как частотность следующего слова и часть речи слова.

Слышащие с увеличением частотности следующего слова читают текущее слово значительно быстрее (p-value = 0.001; см. Таблицу 8, расположенную выше). У глухих не было найдено значимого влияния частотности следующего слова на время прочтения текущего(p-value = 0.246; там же). Влияние частотности следующего слова навремя прочтения текущего отражено на Рисунке 16.



Рисунок 16. Зависимость времени прочтения слова от частотности следующего слова.

У глухих наблюдается выраженное снижение скорости прочтения коротких слов: союзов, частиц, предлогов (p-value = 0.027; см. Таблицу 8 выше). У слышащих этот эффект тоже наблюдается (см. Рисунок 17), но он значительно менее выражен (p-value = 0.027; см. Таблицу 8 выше).

Рисунок 17. Зависимость времени прочтения слова от принадлежности этого слова к части речи.

6. Вероятность пропуска слова.

При чтении предложений некоторые слова пропускаются, то есть на них нет фиксаций. Например, если слово короткое или легко предсказуемо в контексте, то оно может быть предобработано при чтении предыдущего слова и пропущено.

Глухие пропускают слова с вероятностью 28.3%, слышащие с вероятностью 28%. Разницы в вероятностях пропуска слова между глухими и слышащими не выявлено (p-value = 0.134; см. Таблицу 9).Носители русского, не имеющие патологии слуха, пропускают слова чаще, чем носители РЖЯ, с вероятностью 34%.

Таблица9. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - пропуск слова.

	Пропуск слова
Предикторы	OddsRatios	CI	p
(Intercept)	0.32	0.20 - 0.52	<0.001
Целевая группа	0.74	0.49 - 1.10	0.134
Логарифм частотности слова	1.22	1.12 - 1.34	<0.001
Логарифм предсказуемости слова	0.79	0.74 - 0.84	<0.001
Длина саккады	1.00	1.00 - 1.00	0.741
Неоднозначность слова	0.89	0.75 - 1.05	0.167
Длина слова	0.75	0.72 - 0.78	<0.001

7. Вероятность единственной фиксации на слове.

Этот параметр не показал значимых отличий для глухих и слышащих (p-value = 0.105; см. Таблицу 10). Глухие фиксируют слово один раз со средней вероятностью 54.1%, слышащие со средней вероятностью 54.4%.Носители русского, не имеющие патологий слуха, фиксируют слова один раз с вероятностью 56%.

Таблица 10. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - единичность фиксации.

	Единичность фиксации
Предикторы	Log-Odds	CI	p
(Intercept)	0.66	0.47 - 0.85	<0.001
Целевая группа	0.22	-0.05 - 0.48	0.105
Логарифм частотности слова	-0.10	-0.19 - -0.01	0.025
Логарифм предсказуемости слова	0.17	0.11 - 0.23	<0.001
Длина саккады	0.09	0.05 - 0.13	<0.001
Неоднозначность слова	0.03	-0.08 - 0.14	0.596
Длина слова	-0.22	-0.30 - -0.14	<0.001 *
Целевая группа* Логарифм частотности слова	0.09	-0.00 - 0.18	0.061
Целевая группа* Логарифм предсказуемости слова	0.01	-0.06 - 0.08	0.845
Целевая группа* Длина саккады	-0.02	-0.09 - 0.04	0.442
Целевая группа* Неоднозначность слова	-0.05	-0.17 - 0.07	0.386
Целевая группа* Длина слова	-0.10	-0.19 - -0.02	0.017 *

Глухие и слышащие фиксируют слово один раз с сопоставимыми вероятностями, но вероятности единственной фиксации у глухих и слышащих по-разномузависят от длин слов.

У глухих наблюдается выраженное снижение вероятности единственной фиксации с увеличением длины слова (p-value< 0.001; см. Таблицу 10, расположенную выше). У слышащих этот эффект ещё более выражен (p-value = 0.017; там же), то есть на длинных словах у слышащих с меньшей вероятностью будет только одна фиксация (см. Рисунок 18).



Рисунок 18. Зависимость вероятности единственной фиксации от длины слова.

8. Вероятность того, что на слове будет две или более фиксаций.

Вероятность двух и более фиксаций для глухих равна 17.5%, для слышащих 17.4%. Статистически значимого отличия в вероятностях двух и более фиксаций для глухих и слышащих не найдено (p-value = 0.987; см. Таблицу 11). Для носителей русского, не имеющих отклонений в слухоречевом развитии, вероятность двух или более фиксаций ниже, чем для обеих групп носителей РЖЯ, и равна 9%.

Таблица 11. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - две или более фиксаций.

	Две или более фиксаций
Предикторы	OddsRatios	CI	p
(Intercept)	0.05	0.04 - 0.08	<0.001
Целевая группа	1.00	0.61 - 1.62	0.987
Логарифм частотности слова	0.82	0.78 - 0.86	<0.001
Длина саккады	0.99	0.98 - 0.99	<0.001
Длина слова	1.30	1.27 - 1.33	<0.001
Логарифм предсказуемости слова	0.92	0.88 - 0.97	0.001
Неоднозначность слова	1.03	0.95 - 1.13	0.460

9. Позиция первой фиксации на слове.

По шкале от 0 (абсолютное начало слова) до 1 (абсолютный конец слова) у глухих первая фиксация на слове располагается в среднем на расстоянии 0.42 от абсолютного начала слова, у слышащих на расстоянии 0.41 от начала слова. Различие у глухих и слышащих в положении первой фиксации незначимое (p-value = 0.83; см. Таблицу 12).У носителей русского, не имеющих слухоречевыхотклонений,позиция первой фиксации на слове в среднем располагается на расстоянии 0.43 от абсолютного начала слова. Такое положение первой фиксации способствует эффективному извлечению зрительной информации о слове и коррелирует с навыком чтения (характерно для хороших читателей).

Таблица 12. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - позиция саккады.

	Позиция саккады
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	0.64	0.59 - 0.69	<0.001
Целевая группа	-0.01	-0.06 - 0.05	0.830
Логарифм частотности слова	0.01	0.00 - 0.02	0.022
Логарифм частотности следующего слова	-0.00	-0.00 - 0.00	0.921
Логарифм частотности предыдущего слова	-0.02	-0.02 - -0.02	<0.001
Длина слова	-0.02	-0.03 - -0.02	<0.001
Логарифм предсказуемости слова	0.00	-0.00 - 0.01	0.135
Логарифм предсказуемости следующего слова	0.01	0.00 - 0.01	0.004
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	0.01	0.01 - 0.02	<0.001
Прилагательное (часть речи)	-0.01	-0.03 - 0.02	0.622
Наречие (часть речи)	-0.01	-0.05 - 0.02	0.386
Предлог/союз/частица (часть речи)	0.01	-0.02 - 0.04	0.510
Существительное (часть речи)	-0.03	-0.04 - -0.01	0.001
Неоднозначность слова	0.00	-0.01 - 0.02	0.717
Базовая форма слова	0.01	-0.01 - 0.02	0.502

10. Количество фиксаций на слове.

Глухие и слышащие не продемонстрировали статистически значимого отличия в суммарном количестве фиксаций на словах (p-value = 0.955; см. Таблицу 13). Среднее количество фиксаций на слове и для глухих, и для слышащих носителей РЖЯ равно двум (для слышащих 1.7 округлено до двух). На Рисунке 19 отражено количество фиксаций на словах у глухих и слышащих.

Таблица 13. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - количество фиксаций на слово.

	IA_FIXATION_COUNT
Predictors	Estimates	CI	p
(Intercept)	0.71	0.27 - 1.15	0.001
Целевая группа	0.01	-0.49 - 0.52	0.955
Логарифм частотности слова	-0.09	-0.15 - -0.03	0.004
Логарифм частотности следующего слова	0.01	-0.02 - 0.04	0.422
Логарифм частотности предыдущего слова	0.12	0.09 - 0.15	<0.001 *
Длина слова	0.16	0.13 - 0.19	<0.001 *
Логарифм предсказуемости слова	-0.14	-0.18 - -0.10	<0.001
Логарифм предсказуемости следующего слова	-0.09	-0.13 - -0.06	<0.001
Логарифм предсказуемости предыдущего слова	-0.17	-0.21 - -0.13	<0.001
Прилагательное (часть речи)	-0.15	-0.34 - 0.04	0.118
Наречие (часть речи)	0.20	-0.10 - 0.49	0.187
Предлог/союз/частица (часть речи)	-0.33	-0.59 - -0.07	0.014
Существительное (часть речи)	0.01	-0.14 - 0.16	0.929
Неоднозначность слова	-0.05	-0.19 - 0.09	0.499
Базовая форма слова	-0.21	-0.36 - -0.06	0.006
Целевая группа * Логарифм частотности слова	-0.02	-0.07 - 0.02	0.290
Целевая группа * Логарифм частотности следующего слова	-0.03	-0.06 - -0.01	0.016 *
Целевая группа * Логарифм частотности предыдущего слова	-0.03	-0.05 - -0.00	0.028 *
Целевая группа * Длина слова	-0.02	-0.03 - 0.00	0.068
Целевая группа * Логарифм предсказуемости слова	0.02	-0.02 - 0.06	0.372
Целевая группа * Логарифм предсказуемости следующего слова	0.01	-0.02 - 0.05	0.476
Целевая группа * Логарифм предсказуемости предыдущего слова	0.03	-0.01 - 0.06	0.149
Целевая группа * Прилагательное (часть речи)	0.09	-0.04 - 0.22	0.197
Целевая группа * Наречие (часть речи)	-0.06	-0.25 - 0.13	0.545
Целевая группа * Предлог/союз/частица (часть речи)	0.11	-0.05 - 0.27	0.181
Целевая группа * Существительное (часть речи)	0.01	-0.09 - 0.11	0.859
Целевая группа * Неоднозначность слова	-0.00	-0.10 - 0.09	0.955
Целевая группа * Базовая форма слова	0.00	-0.10 - 0.10	0.963



Рисунок 19. Количество фиксаций на слове.

Различие в количестве фиксаций на словах у глухих и слышащих не является статистически значимым, однако количество фиксаций у глухих и слышащих по-разному зависит от таких предикторов, как частотность следующего слова и частотность предыдущего слова.

У слышащих выражено снижение количества фиксаций на словах с увеличением частотности следующего слова (p-value = 0.016; см. Таблицу 13, расположенную выше). У глухих же не наблюдается никакого изменения в числе фиксаций на словах с увеличением частотности следующего слова (p-value = 0.422; там же). См. Рисунок 20, демонстрирующий разницу в этом параметре между глухими и слышащими.



Рисунок 20. Зависимость количества фиксаций от частотности следующего слова.

Глухие делают больше фиксаций на текущем слове с увеличением частотности предыдущего слова (p-value< 0.001; см. Таблицу 13выше). Слышащие также делают больше фиксаций на словах с увеличением частотности предыдущего слова, но у них этот эффект значительно менее выражен, чем у глухих (p-value = 0.028; там же). Рисунок 21 показывает изменения в количестве фиксаций на словах у глухих и слышащих с увеличением частотности предыдущего слова.



Рисунок 21. Зависимость количества фиксаций от частотности предыдущего слова.

11. Время прочтения предложения.

Во времени прочтения предложений у глухих и слышащих разницывыявлено не было (p-value = 0.169; см. Таблицу 14). Глухие в среднем прочитывают предложение за 3487 мс, слышащие за 2800.2 мс. Рисунок 22 иллюстрирует сопоставимые скорости прочтения предложений для глухих и слышащих.

Таблица 14. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм времени прочтения предложения в миллисекундах.

	Логарифм времени прочтения предложения
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	7.12	6.82 - 7.43	<0.001
Целевая группа	-0.18	-0.44 - 0.08	0.169
Длина предложения	0.09	0.06 - 0.12	<0.001



Рисунок 22. Время прочтения предложения.

12. Правильность ответов на вопросы.

Глухие отвечали на вопросы значительно хуже слышащих (p-value = 0.013; см. Таблицу 15). Вероятность правильных ответов для глухих равна 70%, для слышащих 80%. Рисунок 23 иллюстрирует эти вероятности.

Таблица 15. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - правильность ответа.

	Правильность ответа
Предикторы	OddsRatios	CI	p
(Intercept)	21.23	3.08 - 146.13	0.002
Целевая группа	1.91	1.14 - 3.17	0.013 *
Длина предложения	0.82	0.67 - 0.99	0.043



Рисунок 23. Вероятность правильного ответа.

5.2 Результаты эксперимента на зрительный поиск

Результаты эксперимента на зрительный поиск показали, что на скорость поиска целевых изображений частичная или полная потеря слуха не оказывают значимого влияния (p-value = 0.916; см. Таблицу 16), не зависимо от того, было ли это условие с полноэкранным поиском или с 5-и или 9-и градусным окном восприятия.

Для обеих групп характерно значительное увеличение времени поиска в 5-и градусном окне восприятия (p-value = 0.001; там же). Рисунок 24 демонстрирует замедление в нахождении целевого изображения в условии эксперимента с окном восприятия 5 градусов для обеих целевых групп.

При отсутствии целевого изображения среди изображений на экране время поиска также значительно замедляется для обеих групп (p-value = 0.001; там же).

Таблица 16. Результаты анализа с помощью смешанной линейной модели, где зависимая переменная - логарифм времени поиска.

	Логарифм времени поиска
Предикторы	Estimates	CI	p
(Intercept)	1.58	1.46 - 1.69	<0.001
Размер окна восприятия 5 градусов	0.31	0.18 - 0.43	<0.001 *
Размер окна восприятия 9 градусов	0.00	-0.12 - 0.13	0.986
Наличие целевого изображения на экране	-0.57	-0.66 - -0.49	<0.001 *
Целевая группа	-0.01	-0.16 - 0.15	0.916
Размер окна восприятия 5 градусов * Целевая группа	0.02	-0.17 - 0.22	0.804
Размер окна восприятия 9 градусов * Целевая группа	-0.01	-0.20 - 0.18	0.891

Рисунок 24. Зависимость времени нахождения изображения от условий: полноэкранный поиск (-1), 5-и градусное окно восприятия (246 пикселей) и 9-и градусное окно восприятия (443 пикселя).



Обсуждение

Предыдущие исследования, проверяющие, используют ли глухие фонологию при распознавании слов, для хранения слов в памяти (Bйlanger, Baum, Mayberry, 2012) и при чтении (Bйlanger, 2013) однозначно показали, что фонологические коды не используются глухими ни в одном из перечисленных случаев, однако во всех перечисленных случаях используются слышащими.Вместо этого в отличие от слышащих глухие, вероятно, соотносят орфографию слов напрямую с семантикой (утверждение доказано для носителей китайского языка; Yan, 2015). То есть механизм чтения глухих кардинально отличается от механизма чтения слышащих.

Люди с частичной потерей слуха, имея возможность слышать, имеют также и доступ к фонологии, и поэтому по механике чтения больше похожи на слышащих, чем на глухих. В нашем исследовании мы предположили, что слабослышащие будут читать лучше глухих (делать более короткие и редкие фиксации, делать меньше повторных фиксаций, более часто пропускать слова и т. д.), так как слабослышащие, в отличие от глухих, усваивали устный язык с рождения, как слышащие, и, возможно, читают на соответствующем им уровне.

Предыдущие исследования также показали, что глухие обладают расширенным периферийным зрением, которое позволяет им эффективнее, чем слышащим, извлекать информацию из периферии как при чтении (Bйlanger, Slattery, Mayberryetal., 2012), так и в задачах на зрительное внимание (Loke, 1991 и Stevens, 2006). При этом при чтении обработка слов в фовеальной зоне не замедляется, что дает хорошо читающим глухим преимущество в скорости чтения перед слышащими.

В нашем исследовании мы хотели на материале русского языка подтвердить, что у глухих действительно расширено поле зрительного внимания, и что оно помогает им эффективно извлекать слова на периферии при чтении предложений. Кроме того, мы хотели проверить, расширено ли у слабослышащих периферийное зрение, как оно расширено у глухих, или же улучшенное периферийное зрение - последствие непосредственного влияния глухоты. Для проверки последнего в дополнение к эксперименту на чтение было дополнительно проведено исследование на зрительный поиск в окнах восприятия разного размера.

Результаты эксперимента на чтение показали, что глухие и слабослышащие носители РЖЯ имеют во многом сопоставимые навыки чтения. А именно, мы не выявили отличий между группами в следующих мерах:

· длительность первых не единственных фиксаций

· длительность единственных фиксаций

· время первого прочтения слова

· время второго прочтения слова

· суммарное время прочтения слова с учетом перечитываний

· вероятность пропуска слова

· вероятность единственной фиксации на слове и двух или более фиксаций на слове

· позиция первой фиксации на слове

· количество фиксаций на слово

· время прочтения предложения

Однако глухие продемонстрировали также и признаки плохого чтения:

1. Они значительно хуже, чем слышащие, отвечали на вопросы на понимание. Это является показателем того, что они хуже понимали и/или запоминали прочитанное.

2. Глухие прочитывают такие короткие слова как союзы, частицы и предлоги значительно быстрее, чем слова других частей речи. Слышащие тоже прочитывают союзы, частицы и предлоги быстрее, однако у глухихповышение скорости обработки союзов, частиц, предлогов значительно более выражено, что может говорить о том, что слова других частей речи глухим обрабатывать значительно сложнее, чем слышащим.

3. Среднее время первого прочтения слова у глухих и слышащих носителей РЖЯ (297.4 мс и 286.1 мс соответственно) незначительно отличается от времени первого прочтения слова носителями русского, у которых нет патологий слуха (259.4 мс). Однако среднее суммарное время прочтения слова у обеих групп носителей РЖЯ значительно больше (554.7 мс у глухих, 462.9 мсу слышащих), чем у слышащих, не имеющих нарушений слуха (318.8 мс). Можно предположить, что значительное увеличение времени прочтения слова для обеих групп носителей РЖЯ говорит о том, что они, чаще, чем слышащие, не имеющие патологий слуха, перечитывают слова, что является признаком плохого навыка чтения.

4. Обе группы носителей РЖЯ чаще, чем слышащие без отклонений в слухоречевом развитии, делают на словах больше одной фиксации. Глухие и слышащие носители РЖЯ фиксируют слово два и более раз с вероятностями 17.5% и 17.4% соответственно. Слышащие без патологий слуха делают две и более фиксаций на словах с вероятностью 9%.

Наше предположение о том, что глухие будут читать хуже слышащих носителей РЖЯ, в значительной степени неверно. Обе целевые группы имеют большинство параметров чтения на одинаковом уровне. Однако все же глухим хуже, чем слышащим, удается понимать/запоминать прочитанное, и им значительно сложнее, чем слышащим, обрабатывать слова частей речи, которые длиннее и семантически сложнее, чем союзы, частицы, предлоги. Кроме этого, возможно, обе группы носителей РЖЯ являются неопытными читателями, так как они чаще, чем слышащие без нарушений слуха, перечитывают слова и чаще на делают более одной фиксации словах.

Также мы нашли подтверждение тому, что углухихулучшено периферийное зрение. Об этом говорят следующие результаты:

1. У глухих было выявлено значительное снижение длительности единственной фиксации на текущем слове с увеличением частотности предыдущего слова. Это говорит о том, что предыдущее частотное слово легко обрабатывается глухими, и поэтому начинает предобрабатываться следующее слово, соответственно, на нём фиксация короче. У слышащих этот эффект тоже был найден, но у них он значительно менее выражен. Тем не менее, это значит, что слышащие тоже успешно предобрабатывают следующее слово, если текущее слово частотное.

2. С увеличением длины слова и для глухих, и для слышащих характерно снижение вероятности единственной фиксации. Однако у слышащих со значительно большей вероятностью на длинном слове будет зарегистрировано 2 и более фиксаций. У глухих же с большей, чем у слышащих, вероятностью на длинном слове будет одна более длинная фиксация.

Получается, глухие способны более эффективно, чем слышащие, извлекать информацию из длинного слова с помощью единственной фиксации, что говорит об их более эффективной зрительной обработке.

3. У глухих более, чем у слышащих, выражено увеличение числа фиксацийна текущем слове с увеличением частотности предыдущего слова. Возможно, глухие обрабатывают частотное слово парафовеально, затем перескакивают его, и фиксируются на текущем слове. Вероятно, большее число фиксаций на текущем слове требуется, так как оно не было обработано парафовеальноиз-за того, что предыдущее слово было пропущено.

Так, мы нашли, что глухие носители РЖЯ демонстрируют некоторые признаки эффективной зрительной обработки: обработка длинных слов за одну фиксацию, предобработка частотных слов.

Слышащие носители РЖЯ тоже показали признаки эффективного чтения благодаря периферийному зрению. Об этом свидетельствует их способность ускоряться в чтении текущего словас увеличением частотности следующегослова. С увеличением частотности следующего слова у слышащих:

1. снижается длительность первой фиксации на текущем слове;

2. снижается количество фиксаций на слове;

3. снижается время повторного прочтения слова;

4. снижается суммарное время прочтения слова (с учетом всех фиксаций на нем и перечитываний).

Кроме этого, у слышащих увеличивается время повторного прочтения слова c увеличением предсказуемости следующего слова в контексте. Возможно, если следующее за текущим слово является предсказуемым, то слышащие его предобрабатывают при чтении текущего, соответственно, читают текущее дольше, но, например, пропускают следующее или читают его быстро.

У глухих такие параметры как длительность первых фиксаций и количество фиксаций на слове не коррелируют с частотностью следующего слова. Время повторного прочтения слова и суммарное время прочтения слова у глухихзависят от частотности следующего слова не так, как у слышащих: с увеличением частотности следующего слова у глухих значительно увеличивается время перечитывания слова и значительно увеличивается суммарное время прочтения слова. Мы предполагаем, что это может свидетельствовать о том, что глухие, зная частотные слова, успешно их предобрабатывают, когда слова находятся ещё в парафовеальной зоне. Так, замедляется чтение и перечитывание текущего, но, возможно, ускоряется чтение следующего слова.

Итак, испытуемые с частичной потерей слуха тоже продемонстрировали несколько признаков того, что они способны эффективно извлекать слова при чтении. Частотные слова на периферии позволяют им ускоряться в чтении.

Результаты эксперимента на зрительный поиск показали, что ни глухие, ни слышащие не имеют значимых различий в скорости поиска целевых изображений ни в одном из условий: полноэкранный поиск, поиск в условиях с ограниченными окнами восприятия (окна диаметром 5 и 9 градусов).

Обе группы значительно замедляются в поиске с окном восприятия 5 градусов, что значит, что сужение окна восприятия одинаково мешает обеим группам. В условиях полноэкранного поиска и поиска в широком окне восприятия глухие и слышащие за одинаковое время находят целевые изображения, что говорит о том, что глухие и слышащие носители РЖЯ извлекают зрительную информацию на периферии при поиске изображений с одинаковой эффективностью.

Мы предполагали, что глухие читают хуже слабослышащих, так как начинают усваивать язык чтения (русский) позже, чем слышащие, при этом не имея доступа к звукам речи, что, в свою очередь, делает процесс усвоения языка сложнее для глухих. Однако наше предположение не подтвердилось: глухие и слышащие владеют чтением, в среднем, на одинаковом уровне за исключением того, что глухие хуже понимают/запоминают прочитанное и союзы, частицы и предлоги глухим значительнее, чем слышащим, упрощают чтение.

Для глухих носителей РЖЯ мы нашли, что они в некоторых случаях способны эффективно извлекать информацию при чтении, а именно:

1. если текущее слово частотное, то следующее за ним предобрабатывается в периферии;

2. длинные слова могут обрабатываться одной длинной фиксацией, а не несколькими более короткими.

Для слышащих носителей РЖЯ мы также обнаружили способность эффективно извлекать информацию при чтении предложений. Увеличение частотности следующего слова влечет ускорение в чтении текущего слова.

Таким образом, мы нашли, что и глухие, и слышащие имеют хорошие навыки в извлечении информации на периферии при чтении предложений. Однако мы не можем однозначно утверждать, что у обеих групп носителей РЖЯ периферийное зрение расширено. Результаты эксперимента на зрительный поиск не показали значимых отличий между группами в скорости поиска целевых изображений. Это значит, что обе группы извлекают зрительную информацию на периферии одинаково: либо одинаково эффективно, либо одинаково неэффективно. Поэтому результаты эксперимента на чтение можно проинтерпретировать двумя способами:

1. У носителей РЖЯ, действительно, расширено периферийное зрение, и оно помогает им более эффективно, чем слышащим без нарушений слуха, предобрабатывать слова на периферии при чтении предложений. В этом случае мы бы увидели значимую разницу в задании на зрительный поиск, если бы сравнили скорость поискацелевых изображений у носителей РЖЯ и у носителей русского, не имеющих патологий слуха.

2. Слышащие без патологий слуха способны предобрабатывать информацию при чтении. Возможно, носители РЖЯ способны предобрабатывать информацию при чтении с той же эффективностью, с которой это делают слышащие носители русского, не владеющие РЖЯ. Чтобы определить, насколько сопоставимы навыки предобработки информации у всех трех групп (две группы носителей РЖЯ и слышащие без патологий слуха), необходимо с имеющимися результатами эксперимента на чтение носителей РЖЯ сравнить параметры чтения слышащих, не владеющих РЖЯ.

Однако по имеющимся результатам можно однозначно сказать, что представители двух групп носителей РЖЯ по-разномупредобрабатывают информацию при чтении предложений. Слышащие чувствительны к частотности слов, то есть частотные слова, расположенные на периферии, помогают им ускоряться в чтении слов, расположенных в фовеальной зоне. Глухие же не ускоряются в чтении благодаря частотным словам, расположенным на периферии. Возможно, частотные слова для них могут быть не такими часто используемыми, какими они являются для слышащих, пользующихся речью. Глухие же получают бомльшую выгоду из того, что им более доступно - из длин слов. Развитая зрительная обработка помогает им читать длинные слова за одну длинную фиксацию.

Так, по результатам исследования обе целевые группы (глухие и слышащие носители РЖЯ) продемонстрировали некоторые способности эффективной зрительной обработки при чтении предложений.Возможно, улучшению зрительной обработки способствует именно активное использование жестового языка как ежедневная тренировка зрительного восприятия, а не глухота, или носители РЖЯ, несмотря на большую вероятность принадлежности к группе неопытных читателей, способны предобрабатывать информацию при чтении, как это делают слышащие, не владеющие РЖЯ, носители русского.



Заключение

Глухие -группа читателей, демонстрирующая уникальные паттерны чтения. Из-за невозможности слышать звукиу глухих развивается фонологический дефицит - неспособность декодировать графемы в фонемы, что, как предполагали предыдущие исследователи, может усложнять процесс чтения. Однако исследования показали, что неактивация фонологии не мешает глухим читать, вместо этого, скорее всего, глухие используют другой механизм чтения - извлечение семантики слов из их орфографии. Кроме этого, глухие обладают уникальной способностью эффективнее, чем слышащие, извлекать символы при чтении при этом не замедляясь в чтении текущих слов. Эта способность помогаетхорошо читающим глухимускоряться в чтениипредложений.

Несмотря на то, что не было найдено конкретных факторов, которые мешают глухим хорошо читать, в большинстве своём глухие являются неопытными читателями. Низкий уровень чтения у глухих объясняется тем, что изучение устного языка у них часто начинается позже, чем у слышащих. Глухой ребенок оказывается не способен выучить язык на уровне носителя, если начинает его учить в возрасте 5-и - 6-и лет (когда идет в школу), что приводит к неспособности этого ребенка научиться читать на уровне, сопоставимом с уровнем чтения слышащих сверстников. Однако глухим все же удается достичь нормального уровня чтения, если они начинают усвоение языка, на котором планируется чтение, с раннего детского возраста.

Мы исследовали то, как читают предложения глухие и слабослышащие носители РЖЯ. Мы хотели сравнить их основные параметры чтения, чтобы определить, насколько хорошими навыками чтения владеют обе целевые группы исследования. Также мы хотели подтвердить, что у глухих, действительно, расширено поле зрительного восприятия, которое помогает им эффективно извлекать информацию при чтении, и узнать, расширено ли зрительное восприятие у слабослышащих, или же улучшение зрительного внимания - последствие ограниченного аудиального инпута у глухих. Для дополнительной проверки широты зрительного внимания был проведен эксперимент на зрительный поиск в окнах восприятия разного диаметра.

В результатах исследования чтения мы ожидали увидеть, что глухие читают значительно хуже слабослышащих, так как большинство глухих, как написано выше, читают плохо, а слабослышащие, в отличие от глухих, имеют доступ к звукам речи, и, соответственно, могут читать на уровне, приближенном к уровню чтения слышащих. Однако наше предположение не подтвердилось, большинство основных параметров чтения у глухих и слышащих носителей РЖЯ оказались на одном уровне.

Касательно размера поля зрительного восприятия обе целевые группы носителей РЖЯ показали, что у них есть способности к эффективной зрительной обработке. Одна фиксация глухих более эффективна при чтении длинных слов, чем одна фиксация слабослышащих. Слабослышащие чаще, чем глухие, делают более одной фиксации на длинных словах.

Слабослышащие, в свою очередь, более эффективно, чем глухие, пользуются высокой частотностью следующих слов, то есть у них лучше получается предобрабатывать периферийным зрением частотные следующие слова, ускоряясь при этом в чтении текущих слов. У глухих ускорения в чтении текущих слов при высокой частотности следующих не выявлено. Возможно, для глухих частотные слова не так часты в употреблении, как для слабослышащих, ввиду менее активного использования русского языка.

Эксперимент на зрительный поиск не показал статистически значимых отличий в скорости поиска целевых изображений для глухих и слышащих в окнах восприятия разной величины: при полноэкранном поиске и в окне восприятия 9 градусов глухие и слышащие одинаково хорошо справились с поиском, а окно восприятия 5 градусов одинаково усложнило поиск для обеих групп. Результат этого эксперимента говорит о том, что и глухие, и слышащие носители РЖЯ справляются со зрительным поиском одинаково.

Так, мы нашли, что глухие и слышащие носители РЖЯ читают на одинаковом уровне и что обе группы обладают способностями к улучшенной зрительной обработке при чтении предложений.Обе целевые группы показали признаки эффективного извлечения информации при чтении, поэтому мы предполагаем, что причиной эффективной зрительнойобработки является именно активное использование жестового языка как тренировказрительного восприятия, а не глухота как фактор, вынуждающий глухих больше полагаться назрение в извлечении информации.

Для дальнейшего исследования чтения у глухих и слабослышащих важно собрать больше данных для анализа. Возможно, те параметры, которые сейчас показали отсутствие статистически значимых отличий, с добавлением новых данных могут показать значимые отличия, так как средние значения большинства параметров демонстрируют, что глухие носители РЖЯ меньше, чем слышащие, тяготеют к успешному чтению. У глухих больше средние значения для длительностей фиксаций, дляколичества фиксаций на словах, для времени прочтения предложений и т.д.,а такжеу глухих меньшая, чем у слышащих, вероятность одной фиксации и большая, чем у слышащих, вероятность двух и более фиксаций.

Кроме дополнительного сбора данных, мы планируем сравнить полученные нами результаты с результатами слышащих без нарушения слуха. По результатам сравнения можно будет понять, насколько обе группы носителей РЖЯ сопоставимы с людьми без нарушения слуха по уровню чтения. ДлярусскогоязыканетаналогатестаPeabodyindividualachievementtest-revised, который бы позволил определить уровень владения чтением у глухих (нет теста, который позволил бы оценить уровень владения чтением без чтения вслух). Может оказаться, что обе группы носителей РЖЯ читают хужехорошо слышащих людей, так как средние значения, которые мы уже сейчас имеем для хорошо слышащихпоказывают, что их способности в чтении могут быть лучше. Кроме этого, словарные запасы двух целевых групп исследования ниже среднего словарного запасалюдей без нарушений слуха.

Итак, нашим исследованием мы показали, во-первых, что уровень чтения глухих сопоставим уровнем чтения слабослышащих. Во-вторых, что обе группы носителей РЖЯ обладают способностью эффективно извлекать информацию на периферии при чтении, что, возможно, говорит о том, что непосредственно само использование жестового языка тренирует зрительное восприятие. В-третьих, требуется продолжение исследования: больший объем данных может проявить больше статистически значимых отличий в параметрах чтения для двух групп носителей РЖЯ; сравнение с параметрами чтения носителей русского, не имеющих проблем со слухом, поможет определить, насколько уровни чтения носителей РЖЯ отличаются от уровня чтения хорошо слышащих носителей русского.



Список использованных источников и литературы

1. Bavelier, D., Dye, M. W., &Hauser, P. C. (2006). Do deaf individuals see better?. Trends in cognitive sciences, 10(11), 512-518.

2. Bйlanger, N. N., & Rayner, K. (2015). What eye movements reveal about deaf readers. Current directions in psychological science, 24(3), 220-226.

3. Bйlanger, N. N., Baum, S. R., & Mayberry, R. I. (2012). Reading difficulties in adult deaf readers of French: Phonological codes, not guilty!. Scientific Studies of Reading, 16(3), 263-285.