Общие вопросы вакцинопрофилактики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Общие вопросы вакцинопрофилактики

* Зачем родителям вообще разбираться с прививками, почему просто не послушать совета своего педиатра? Разве не он специалист в этом вопросе?

Вряд ли следует слепо полагаться на мнение врача в вопросах, в которых он недостаточно компетентен и в своих рекомендациях нередко зависит от факторов, не имеющих никакого отношения к благу вашего ребенка. Это относится не только к прививкам, но к ним в первую очередь. Сведения о прививках, получаемые в мединститутах, мало чем отличаются от сведений из рекламных плакатов на стенах детских поликлиник. Курс иммунологии занимает намного меньше времени, чем курсы каких-нибудь совершенно бесполезных для будущего врача неорганической химии или физики. В итоге доктора практически ничего не знают ни о токсических составляющих вакцин, ни о возможных осложнениях прививок, ни о современных исследованиях, указывающих на связь прививок с тяжелыми заболеваниями, стремительный рост которых наблюдается в последнее время. В этом вы легко убедитесь, если попробуете обсудить с вашим педиатром или просто со знакомым врачом факты, предлагаемые в этой брошюре. История борьбы человека с инфекционными заболеваниями в том виде, как ее представляют в мединститутах, часто не только не вполне соответствует действительности, но и содержит прямое ее искажение. Настоящими специалистами в теме прививок могут стать лишь те врачи, которые захотят самостоятельно разобраться со сложными вопросами прививочной теории и практики и будут изучать соответствующую литературу, при этом в основном на иностранных языках. Медицинские институты таких знаний не дают. С другой стороны, педиатры находятся под сильнейшим давлением администрации поликлиники и разных проверяющих организаций вроде СЭС, в ультимативной форме требующих от них максимального «прививочного охвата». Нередко можно слышать о материальном поощрении медперсонала за высокие показатели «привитости» на участке, и постсоветские страны здесь далеко не исключение. Например, в Великобритании врач общей практики (ЄР) получает весьма ощутимые премии, когда достигает установленного призового уровня «охвата», и лишается их, если среди его клиентов появляются «отказники». Так происходит не всегда, но очень часто. К известным и по сей день ничуть не утратившим своей актуальности словам великого Бернарда Шоу: «Доктор -- такой же отличный консультант в вопросах прививок, как мясник -- в вопросах вегетарианства», сказанным свыше ста лет назад, можно добавить разве что крылатую фразу Станислава Леца: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут».

* Теперь понятно, почему педиатры так враждебно воспринимают отказы, хотя, казалось бы, решение о прививках -- личное дело родителей

Отказываясь от прививок, вы не только мешаете врачу спокойно жить, но и ставите под сомнение его профессиональную компетентность, отвергая то, в пользе чего он непоколебимо убежден (или, по крайней мере, делает вид, что убежден). Обычно рядовые врачи очень слабо разбираются не только в прививках, но и вопросах грудного вскармливания, здорового образа жизни, диетологии и во многом другом, на чем не акцентируется институтский курс и что требует многих часов самостоятельного изучения. На которое у большинства врачей нет ни времени, ни особого желания, отчасти и вследствие вбитой в институтах веры в собственную компетентность и непогрешимость во всех вопросах, относящихся к медицине. К сожалению, очень часто ставки участковых педиатров занимают именно те, кто в силу не слишком высокого профессионального уровня затрудняется найти лучшую работу. Об этом тоже не должны забывать родители, желающие выслушать мнение педиатра по тому или иному вопросу. И совершенно необходимо помнить о том, что врачи общими вопросами здоровья и его сохранения не занимаются в принципе, они и не имеют для этого нужного образования, их дело лечить болезни. «Золотым стандартом» каждого думающего родителя должен быть закон: к врачам обращаться только тогда, когда в этом есть необходимость. Здоровому ребенку в поликлинике делать нечего. Надо оговориться, что есть немало врачей, не разучившихся доверять своим глазам и анализировать, и которые прекрасно понимают, что несут детям прививки в реальности, а не на страницах красочных буклетов, и потому не прививающие своих детей. Среди них очень много сотрудников медицинских НИИ, преподавателей кафедр мединститутов. Вот что пишет, например, профессор Е. Бочаров, зам. главврача Новосибирского областного центра медпрофилактики: «Прямым доказательством отношения некоторых медицинских работников к вакцинации является то, что повсеместно в России именно их дети прививаются хуже всего...». В не столь давнем исследовании, проведенном в Израиле, выяснилось, что каждая пятая мать, отказавшаяся от прививки от гепатита В своему младенцу, является работником сферы здравоохранения. Но не думайте, что медики охотно поделятся с вами своим опытом. Подобные откровения могут обернуться для них серьезными неприятностями, если о них узнает начальство. Врачи государственного сектора в целом и педиатры в частности -- не злоумышленники и не вредители, они не желают детям плохого. Они всего лишь служащие с дипломом о высшем медицинском образовании, обязанные, хотят они того или нет, выполнять должностные инструкции, даже если следование этим инструкциям идет в заведомый вред ребенку, а составляют эти инструкции люди, зарабатывающие на «раскручивании» прививочных программ. К сожалению, порочная корпоративная этика, требующая беспрекословного повиновения планам, инструкциям и «научно-доказательным» протоколам лечения и руководствам, давно уже вытеснила из медицины понятия о врачебном долге и совести, и в первую очередь -- установленный Гиппократом ее основополагающий принцип «Прежде всего не навреди». Вполне оправданным я считаю сравнение нынешних рядовых медиков с работниками торговли, старающимися во что бы то ни стало сбыть товар, в обсуждаемом нами случае вакцины, хотя сами они могут и не иметь прямого отношения к «разделу пирога». Родители, понимающие это, не пытаются обратить медиков в свою веру или добиться от них честного признания относительно того, делают ли они прививки собственным детям, а спокойно оформляют отказ от вакцинации, исходя из интересов своего ребенка.

*Однако в детстве всех нас прививали. И ничего -- все вроде здоровы...

Во-первых, далеко не все здоровы. Вы ведь общаетесь с теми, кого миновали такие осложнения на прививки, которые не дают возможность получить образование и нормально жить в обществе. Разве вы знаете, сколько детей после прививок погибло, а сколько стали пожизненными инвалидами, проводящими свои дни в четырех стенах дома или в специальных учреждениях? Об этом никогда не сообщалось, да и статистика такая никогда не собиралась. Во-вторых, сравните, сколько прививок получали вы, а сколько получают ваши дети. Совершенно точно вы не получали в первые шесть месяцев жизни три прививки (с ртутью и алюминием) от гепатита В, причем первую из них -- через несколько часов после рождения. Не получали в детстве прививку от краснухи, не получали от гемофильной инфекции. Вполне возможно, что не получали от свинки; те, кому сейчас за 40, не получали и от кори. Ваши родители не могли последовать настойчивой рекомендации защитить вас от ветрянки, пневмококковой или ротавирусной инфекции, гепатита А или менингита прививками -- соответствующих вакцин тогда еще просто не было. А ведь введение всего одной дополнительной дозы той или другой вакцины в тот период, когда стремительно развиваются все системы организма, в первую очередь иммунная и нервная, может иметь колоссальное значение для здоровья ребенка.

*А почему такой интерес к прививкам в последнее время, это с чем-то связано?

С моей точки зрения, прежде всего это связано с развитием Интернета. Когда родители из разных городов и стран начинают общаться друг с другом и с изумлением узнают, что осложнений вовсе не «одно на миллион», как убеждают вакцинаторы, а во много раз больше; что привитые успешно заболевают теми болезнями, от которых ранее были привиты, и при этом переносят их отнюдь не легче; что не прививаемые по убеждениям родителей дети чаще всего значительно крепче и здоровее своих-привитых сверстников, они начинают задумываться и искать дополнительную информацию. Результатом таких поисков, как правило, становится отказ от прививок и биопроб -- всех или значительной части. Кроме того, постоянное включение новых вакцин в прививочные календари большинства стран в последние годы ведет к все большему числу поствакцинальных осложнений, скрывать которые становится все труднее, особенно когда ребенок погибает или становится тяжелым инвалидом. В последнее время российские СМИ регулярно сообщают о судебных процессах, инициированных родителями, чьи дети стали жертвами вакцинации или чьи права были грубо нарушены существующей практикой тотального и фактически насильственного, если называть вещи своими именами, прививания. В подавляющем большинстве случаев процессы родители выигрывают. Серьезно занялась прививками Генпрокуратура Украины. Она возбудила уголовные дела против бывшего главного санитарного врача страны (обвинен в превышении служебных полномочий, повлекшего тяжелые последствия -- смерти от вакцинации одного подростка и госпитализации нескольких десятков других), а также медработников ряда областей страны (после установленных фактов многочисленных смертей детей после прививок) и внесла предписание Министерству здравоохранения о наведении порядка с вакцинопрофилактикой. Разумеется, все это не способствуют большему доверию населения к прививкам.

* Не только педиатры негативно настроены по отношению к тем, кто отказывается от прививок. И общество в целом нередко не готово воспринимать «отказников» спокойно

Прививочная пропаганда насчитывает свыше 200 лет. Хотя в последнее время ситуация постепенно меняется, такое длительное и упорное промывание мозгов сыграло свою роль. Особенно это заметно в провинциальных городах, где время словно остановилось -- ни медики, ни иные родители и слышать не хотят о том, что существуют законы, по которым непривитым детям гарантированы равные с привитыми права, что родители сами имеют право выбирать, что лучше для их детей. Вакцинаторы не могут примириться с тем, что прошли времена, когда они безраздельно распоряжались здоровьем и судьбами людей; теперь они пытаются натравить родителей друг на друга или опорочить тех, кто решил отказаться от навязчивого прививочного обслуживания. Так, российские вакци- наторы В. Таточенко и Н. Озерецковский в брошюре «Родителям о прививках» (Москва, 2001 г.), выпущенной по заказу Минздрава РФ (!) пишут: «...Почему же мы так дружно осуждаем родителей, не обращающих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих их в дома ребенка, и как само собой разумеющееся воспринимаем то, что именно родители обрекают невакцинированных по своей воле детей на тяжелые заболевания. Оставляя ребенка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным или угасшим...». А вот отрывок из интервью главного педиатра Москвы А. Румянцева «АиФ-Здоровью» (09.04.2003): «Не хочешь прививать ребенка -- будь готов к его болезням... Сознательные родители делают ребенку не только бесплатные прививки от 9 заболеваний, но и спрашивают у врача, какие надо сделать еще. Да, прививки, не входящие в официальный план, платные, но стоимость одной вакцины равняется цене одной бутылки водки. Или вы выпьете сегодня эту бутылку, или ваш ребенок будет защищен, например, от пневмококка или менингита...». Под стать этим российским откровениям, заместитель украинского министра здравоохранения В. Видный в начале июня 2008 г. заявил, что украинское общество не готово добровольно делать вакцинацию, в частности, против кори и краснухи. «Общество не готово добровольно -- так как нужно иметь интеллект, нужно иметь понимание этой проблемы».

Так публике пытаются внушить мысль, что отказ от прививок неминуемо «обрекает детей на тяжелые заболевания», а отказываются от прививок одни лишь начисто лишенные интеллекта и «понимания проблемы» алкоголики и маргиналы, которых бы не грех и силой заставить прививаться, раз добровольно не желают, хотя на самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Чаще всего именно те образованные родители, что добросовестно изучили тему прививок, отказываются от вакцинации, потому что не желают своему ребенку реальных тяжелых заболеваний сейчас ради мифической защиты от гипотетических болезней в будущем, а соглашаются на прививки, как правило, те, кто привык слепо верить врачам и их теориям. К великому сожалению, прозрение, а за ним и поиски информации, нередко приходят поздно, когда здоровью ребенка уже нанесен ощутимый, а иногда и необратимый вред.

Не следует недооценивать и психологический подтекст враждебности некоторых родителей по отношению к тем, кто отказывается прививать своих детей. Ведь своим примером отказники как бы подчеркивают бездумье и легковерие конформистов, которыми манипулируют медики. Особенно это верно в том случае, когда привитые дети страдают от болезней, связь которых с прививками очень вероятна (атопический дерматит, аллергии, бронхиальная астма, параличи и парестезии, утрата приобретенных ранее навыков, неожиданно появившееся отставание в умственном развитии и др.). Осознание того, что они сами стали причиной болезней своих детей, нестерпимо для родителей. Соответственно, агрессия в отношении тех, кто сделал иной выбор в прививочном вопросе и теперь растит здоровых малышей, представляет собой явление, именуемое в психологии «вытеснение». Почти каждый раз, когда вы сталкиваетесь с иррационально яростной, с пеной у рта защитой прививок со стороны родителей или врачей, можете быть уверены: здесь что-то нечисто.

* Но кроме мнения участковых педиатров существуют исследования, показывающие пользу прививок, с этим же Вы не будете спорить?

Я не придавал бы слишком большого значения этим исследованиям. Практически из-за каждого очередного «научного доказательства» пользы прививок торчат ослиные уши производителей вакцин, и это вовсе не паранойя и не теория всемирного заговора. В США, где проблема прививок остра как ни в какой другой стране, в ходу такие понятия, как «конфликт интересов» и «вращающаяся дверь». Про конфликт интересов говорят, когда решения о лицензировании вакцин и об их включении в прививочный календарь принимаются людьми, которые имеют собственные финансовые интересы в том, чтобы прививок стало как можно больше. Эти люди имеют акции компаний-производителей вакцин и получают от них гранты на научные исследования. Понятие «вращающаяся дверь» означает, что те, кто раньше были «экспертами по вопросам прививок» в правительственном ведомстве, закончив государственную службу, с легкостью, словно через дверь-вертушку, переходят на работу в фармацевтическую компанию, чаще всего -- именно ту, что производит вакцины. Примеров такого рода очень много во всех странах. Вот что заявила, например, профессор-иммунолог Бейлоровского медицинского колледжа (Хьюстон, штат Техас) д-р Бонни Данбар на слушаниях по проблемам прививок в одном из комитетов палаты представителей конгресса США в 1999 г.:«.. .Прекрасно документированы факты того, что члены комиссий Центра контроля заболеваний и члены иных организаций (например, Американской академии педиатрии и ВОЗ) получают значительное финансирование из фармацевтических компаний. Более того, прекрасно известно и то, что исследователи, проводящие клинические испытания вакцин, лично зарабатывают на этом и получают финансирование на свои лаборатории в качестве консультантов, разрабатывающих вакцины, и как эксперты на судебных разбирательствах. Документировано, что лоббисты, консультирующие фармацевтические компании -- это те же самые лоббисты, которые консультируют представителей служб здравоохранения».

Совсем недавний громкий коррупционный скандал, ныне стоящий на повестке дня ПАСЕ, когда выяснилось, что консультанты и эксперты ВОЗ, настоявшие на объявлении пандемии свиного гриппа и вызвавшие тем самым невообразимую панику во всем мире, получали деньги от фармацевтических компаний, производящих лекарства и вакцины от гриппа, подтвердил худшие опасения. Не надо далеко ходить и за российскими примерами подобного конфликта интересов. Главный детский инфекционист Минздрав- соцразвития РФ, завкафедрой инфекционных болезней у детей педиатрического факультета РГМУ Росздрава и президент ассоциации педиатров-инфекционистов академик РАМН В.Ф. Учайкин является... учредителем и главным консультантом частной коммерческой компании ООО «ДИАВАКС (Диагностика и вакцины)». Пост генерального директора этой компании занимает завкафедрой инфекционных болезней у детей московского факультета РГМУ Росздрава и исполнительный директор вышеупомянутой ассоциации проф. О.В. Шамшева. В компании трудятся многочисленные ассистенты с той же кафедры.

И подобного совместительства они не стесняются, вся эта информация открыто выложена на веб-сайте компании.

Да посмотрите сами внимательней на «специалистов по вакцинопрофилактике», главных агитаторов за прививки -- это ведь люди, которые всю свою жизнь кормятся из прививочной кормушки. Они пишут кандидатские и докторские диссертации и публикуют многочисленные статьи о пользе прививок, «консультируют» по прививочным вопросам различные министерства и ведомства, получают научные гранты на исследования и приглашения на «научные конференции» на курортах от производителей и распространителей вакцин, работают в вакцинно-сывороточно-эпидемиологических НИИ, представляют страну на международных «прививочных» совещаниях... Согласитесь, от таких людей бессмысленно ждать объективной оценки. Их благополучие всецело завязано на восхвалении и пропаганде прививок. Чем больше вакцин -- тем сытнее живется этим «экспертам» и «специалистам», вне зависимости от того, приносят прививки пользу или вред. К сожалению, именно такие люди ответственны за прививочную политику в большинстве стран. Так, в России все, относящееся к прививкам, включая определение критериев и регистрацию постпрививочных осложнений, находится в исключительной компетенции учреждения, смыслом существования которого является максимальное «раскручивание» вакцин -- ГНИИСКа им. Л.А. Тарасевича. Отсюда понятно, например, что смехотворная цифра примерно в 300-400 ежегодных поствакцинальных осложнений, официально признаваемая ГНИИСКом, вряд ли составляет и долю процента от их истинного числа. Всего несколько десятков осложнений в год признается в Украине.

* Тщательно, по всем правилам выполненное исследование покажет объективную картину вне зависимости оттого, кто его выполняет и как он относится к прививкам. Цифры есть цифры!

Это не так. Манипуляции возможны с любыми цифрами. Недаром сегодня все ведущие медицинские журналы прежде всего требуют от авторов статей подтверждения, что те не имеют какой-либо финансовой заинтерееованности в результатах проводимых ими исследований. Для такой подозрительности имеются, увы, все основания.

Ловкие манипуляции с цифрами и фактами, которые очень сложно проверить, дают нужные авторам результаты и приводят читателей к ложным умозаключениями относительно пользы или вреда того или иного лекарства или метода. Наиболее распространенные статистические махинации в исследованиях прививок следующие.

Во-первых, это принципиально некорректные сравнения, когда изучают заболеваемость привитых детей и непривитых детей из контрольной группы. В контрольную группу дети отбираются отнюдь не методом случайной выборки (рандомизацией), как это положено в соответствии с законами статистики. В нее попадают почти исключительно дети, которые получили медотвод по состоянию здоровья, из-за хронических и нередко тяжелых фоновых заболеваний, очень часто это дети из неблагополучных семей (алкоголиков, наркоманов, беженцев, нелегальных мигрантов). Понятно, что по совершенно естественным причинам заболеваемость среди таких детей всегда будет выше заболеваемости здоровых привитых, даже если вместо вакцины вводится дистиллированная вода. Более ста лет тому назад известный санкт-петербургский педиатр Владимир Рейтц (1838-1904) писал в своей книге «Критический взгляд на оспопрививание»: «Известно, что прививают оспу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно будет, что при заболевании тех и других оспой, последние должны дать больший процент смертности, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья. К тому же никто не может оспаривать, что большое число непривитых принадлежит к самым бедным классам народонаселения, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гигиенической обстановке, то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший % смертности... Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигиенических условиях, невозможно...». Как видим, описанный статистический трюк начал применяться уже очень давно, но и сегодня он в широком «научном» использовании. Сравнивая заведомо неравноценные группы, вакцинаторы всегда получают заранее подготовленный вывод «прививка X -- эффективна». Справедливости ради надо заметить, что один раз все же было проведено исследование по всем правилам статистики, а именно -- полевые испытания вакцины БЦЖ под эгидой ВОЗ в 1969-1971 гг. в Индии, и это исследование показало... большую заболеваемость туберкулезом привитых, после чего от таких исследований вакцинаторы вовсе отказались. Таким образом, эпидемиологическая оценка эффективности прививок не выдерживает критики.

Другой вид оценки эффективности, т.н. клиническая, по количеству образующихся после прививки антител, также вызывает большие сомнения. Как известно, люди заболевают и при наличии антител в самых что ни на есть «защитных» титрах, и остаются здоровыми при их отсутствии. К тому же после прививки количество антител быстро снижается, и вскоре привитый снова становится по прививочным меркам «незащищенным». Еще один распространенный трюк пропрививочных исследований -- произвольное установление временных границ. Например, публике демонстрируется снижение заболеваемости и смертности с такого-то по такой-то год на фоне использования определенной прививки. Доверчивый читатель делает напрашивающийся вывод о несомненной пользе вакцинации, однако авторы не сообщают, что за аналогичный период времени, предшествовавший появлению прививки, заболеваемость и особенно смертность снижались теми же самыми темпами или даже быстрее, и, следовательно, введение прививки либо никак не повлияло на их снижение, либо даже его замедлило.

Еще один излюбленный прием -- сравнение разных периодов эпидемического цикла, который существует у инфекционных болезней, для демонстрации «несомненной пользы вакцинопрофилактики» в те годы, когда заболеваемость всегда снижается сама по себе, по естественным причинам. Так, снижение заболеваемости дифтерией во второй половине 90-х гг. в России и Украине было приписано «массовой вакцинопрофилактике, положившей конец эпидемии», в то время как просто закончился обычный эпидемический цикл этой болезни, каким он был и в допрививочную эпоху.

Приемов и способов выдать черное за белое и наоборот накопилось очень много. Родителям стоит критически относиться к любой информации о прививках, тщательно ее перепроверять и не доверять слепо той или иной точке зрения.

*Вы уже начали использовать специфические термины. Что вообще представляет собой прививка?

Прививка, она же вакцинация -- манипуляция, направленная на создание искусственного иммунитета. Основана на введении в организм антигенов -- веществ, способных вызывать образование антител. Антитела -- сложные белки плазмы крови, которые вырабатываются лимфоидными клетками и нейтрализуют микроорганизмы или выделяемые ими токсические вещества. Это совершенно необходимые для нас ключевые понятия, с которыми мы будем сталкиваться все время. Прививка имитирует болезнь, но, как считается, в ее легкой форме, потому что возбудитель болезни ослаблен или убит. Предполагается, что когда привитый стол канете я с естественным, природным возбудителем, он уже будет защищен от него имеющимися или быстро вырабатывающимися («по памяти») антителами.

*Значит, между вакциной и естественной болезнью нет принципиальной разницы? Почему нам не избежать естественной болезни, которая может оказаться и очень тяжелой, в пользу более легкой, прививочной?

Реакция организма на взаимодействие с естественными и прививочными антигенами в корне различна. За исключением клостридий, выработка токсина которыми приводит к столбняку, возбудители всех остальных «предотвращаемых прививками» болезней попадают в организм через слизистые оболочки дыхательной или пищеварительной системы. В ответ на вторжение возбудителей там начинается выработка иммуноглобулина А (lgА). Фактически, те случаи болезни, которые мы наблюдаем, вряд ли составляют и 1% от всех случаев инфицирования, скорее всего их намного меньше -- возможно, в тысячи раз. Когда случается естественная болезнь, то помимо выработки lgА химические сигналы со слизистых оболочек запускают стройный «хор» иммунной системы, в результате чего иммунный ответ становится зрелым, а возникающий после болезни иммунитет -- стойким, как правило пожизненным. Естественные болезни, случающиеся у нормального здорового ребенка, помогают «отлаживать» и тренировать иммунную систему. Например, совсем недавнее крупное исследование показало, что у детей, посещающих детсады, а потому часто контактирующих с респираторными вирусами, на 30-40% уменьшается риск заболевания острым лимфобластным лейкозом. Возбудители же, которые попадают в организм с прививкой, минуют слизистые оболочки и немедленно попадают в кровоток. Происходит именно то, что организм старается всячески предотвратить.

Хроническое истощение иммунной системы прививками небезобидно и в долгосрочной перспективе. В своем письме в Российский Национальный комитет по биоэтике онкоиммунолог проф. В.В. Городилова пишет: «Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение -- процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстегивают процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодежи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами -- вакцинами».

* Но ведь пострадать можно и от прививки, и от ее отсутствия... Что выбрать родителям?

От того, что у ребенка нет прививки, пострадать ему невозможно -- профилактические прививки никогда и никому еще не добавляли здоровья. Пострадать можно только от болезни. Однако с ее возбудителем надо еще столкнуться; количество возбудителя (доза инфекта) должно быть достаточно большим, чтобы вызвать болезнь; иммунная система должна не сработать; лечение должно быть начато с опозданием или быть вообще неверным, поскольку при правильном своевременном лечении ни одна из «вакцино-контролируемых» болезней не должна приводить к тяжелым последствиям. И только когда реализуются все эти условные вероятности, тогда можно говорить о вреде, причиненном заболеванием. Вакцинация--вероятность безусловная. Это гарантированный вред для организма, разнится лишь его степень в зависимости от возраста, генотипа, предшествующего состояния здоровья и многих других факторов. Для кого-то прививка может пройти вроде бы бесследно, а кого-то сделать инвалидом или трупом. Обратите внимание, что прививочная пропаганда, кричащая, что «риск прививки несравним с риском заболевания!», никогда не объясняет, что речь идет о совершенно разных по своему характеру вероятностях, представляя дело так, словно каждому ребенку непременно суждено заболеть каждой из прививаемых болезней, а каждая прививка дарует чуть ли не стопроцентную защиту от соответствующей болезни или, по меньшей мере, легкое ее течение. Ни одна из этих предпосылок и близко не соответствует истине.

вакцина прививка поствакцинальное осложнение

* До сих пор Вы говорили об эффективности. Что Вы можете сказать об исследованиях безопасности прививок?

Здесь дело обстоит еще хуже. Если даже прививка недостаточно эффективна, то, может рассудить иной родитель, почему все равно не сделать ее, вдруг она даст ребенку хоть какую-то защиту? Однако любой нормальный родитель поставит непременным условием безопасность самой процедуры, а потому предпринимаются все меры, чтобы убедить население, что прививки совершенно безопасны. В ход идут все мыслимые и немыслимые ухищрения.

Самое распространенное: при проведении исследования в группу привитых попадают тщательно отобранные здоровые дети, не страдающие ни от каких хронических болезней и не имевшие ранее побочных реакций на прививки, да еще перед процедурой им дают антигистаминные препараты (тавегил, супрастин), чтобы «забить» температуру и воспаление в месте укола и создать впечатление отсутствия нежелательных реакций. Наблюдение за привитыми длится равно столько, чтобы не увидеть отсроченных осложнений, которые могут возникнуть спустя несколько недель или месяцев и испортить радужную картину, рисуемую вакцинаторами. Так, наблюдение производителя за отсроченными эффектами вакцины «Энджерикс» (против гепатита В) продолжалось... четыре дня после прививки, и контролирующие органы спокойно допустили ее на рынок, убедившись-де в ее безопасности. Ныне эту вакцину обвиняют в тяжелых аутоиммунных заболеваниях (сахарный диабет, рассеянный склероз, ревматический артрит и др.), которые поразили тысячи привитых -- разумеется, намного позднее срока в четыре дня.

Попутно отмечу, что к исследованиям безопасности вакцин не применяются стандартные требования к испытаниям лекарственных препаратов. Так, если какой-либо антибиотик действует в течение недели, то вполне логично, что в течение недели исследователи тщательно изучают состояние испытуемых, чтобы убедиться, что лекарство не приносит вреда, а потом еще какое-то время продолжают наблюдение, чтобы проверить, нет ли отсроченных неблагоприятных эффектов. От производителей же вакцин -- препаратов, которые предположительно должны действовать на получивших их годами, а то и десятилетиями -- не требуется не только аналогичного по сроку наблюдения, но даже наблюдения в течение сколько-нибудь серьезного периода времени. Месяц, неделя, даже четыре дня, как мы видели выше -- все проходит без малейших возражений. А как только вакцина лицензирована и прививка входит в прививочный календарь, ее начинают делать теперь уже не отобранным для агитисследований крепким детям, а всем детям, и выясняется, что рекламируемая безопасность фиктивна. Дети разных рас, пола, веса, доношенности, генетической предрасположенности реагируют на вакцины по-разному.

Другой пример. Не раз уже исследователями выдвигалось вполне обоснованное предположение, что прививки могут быть ответственны за синдром внезапной детской (младенческой) смерти. Казалось бы, вполне логичным для всех скончавшихся от этого синдрома детей выяснять, когда и какие прививки были сделаны. Но нет -- в получаемом судмедэкспертом сопроводительном материале прививки могут не упоминаться вообще, поскольку требования предоставлять такую информацию нет, а судмедэксперты ее тоже не требуют, их дело только установить, что смерть не носила насильственного характера...

Конкретные примеры тяжелых последствий, которые могут развиться после прививок, я буду приводить в следующих главах, пока же констатирую, что безопасных прививок не бывает в принципе. Самая лучшая, самая безопасная прививка -- та, которую не сделали.

* Представим такой вариант -- исследование проведено по всем существующим статистическим правилам, и в итоге оно показало эффективность и отсутствие побочных эффектов определенной вакцины. Тогда Вы рекомендовали бы ее?

В противоположность тому, в чем нас настойчиво пытаются убедить сторонники идеи массовой вакцинопрофилактики, здоровый крепкий иммунитет не может быть подменен даже самыми современными прививочными костылями, которые тем не менее требуется постоянно обновлять. Рекламируя и пропагандируя прививки, вакцинаторы сознательно ставят акцент на защите от кори или свинки, в то время как родителям надо, чтобы их малыш был здоров в целом. В самом деле, радоваться ли родителям, ребенок которых заболел аутизмом или лейкозом, что прививки спасли его от безобидных детских болезней? В последние десятилетия мы стали свидетелями небывалого всплеска аллергий, астмы, детских онкологических болезней, инсулинозависимого сахарного диабета, ревматоидного артрита, рассеянного склероза, аутизма... Логичных объяснений этому официальная медицинская наука не находит, но немалое количество независимых исследований связывает эти болезни с огромным количеством прививок, обрушившихся на детей, чья иммунная система не выдерживает такой перегрузки и отравления содержащимися в вакцинах токсическими веществами. Можно предположить, что массовые прививки ответственны не только за регистрируемые ц четко различимые болезни, но и за общее снижение способностей детей к обучению и социальной адаптации. Американский исследователь д-р Харрис Култер написал книгу «Прививки, насилие в обществе и преступность», в которой показал, что гиперактивность детей, их неспособность к обучению из-за проблем с концентрацией внимания, такие нарушения, как дислексия и дисграфия, и даже всплеск насильственной преступности могут быть связаны с поражением вакцинами тонких механизмов работы мозга, а именно с так называемым постэнцефалитным синдромом -- хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванного прививками, в первую очередь прививкой против коклюша.

* У всех лекарств тоже есть побочные эффекты, но мы ведь из-за этого не отказываемся применять их в лечении, добровольно принимая на себя определенный риск. Почему для вакцин надо делать исключение?

Разница в том, что лекарства принимают больные, чтобы возвратить здоровье или предотвратить его ухудшение. Прививки же делают здоровым, и они по определению не могут улучшить состояние здоровья. Они могут его только ухудшить, что часто и происходит. Вот что писал в конце XIX в. известный британский гомеопат Джеймс Комптон Бернетт (1840-1901): «Допустим, что совершенно здоровому человеку, которому никогда не проводили никаких вакцинаций, предлагают сделать прививку против натуральной оспы, мотивируя это тем, что он может легко заразиться, ведь это заболевание чрезвычайно распространенное. Задумайтесь: человек, которого предупредили о возможности заражения, был совершенно здоров. После введения соответствующей вакцины этому совершенно здоровому человеку сообщают, что теперь он надежно защищен от заболевания оспой. Возникает естественный вопрос: а действительно ли сейчас он защищен лучше, чем раньше? Правильнее всего было бы ответить, что самая надежная защита от любых заболеваний -- это собственное здоровье", любая модификация или изменение полного здоровья могут означать только одно -- его уменьшение, а уменьшение здоровья может трактоваться или как болезнь, или как ухудшение состояния в какой-то степени или какого-то типа. Таким образом, защитное действие вакцин реализуется или через ухудшение здоровья, или через болезнь».

Я хотел бы, чтобы читатель здесь остановился и серьезно задумался. Введение вакцины -- не чудо и не волшебство, никак не затрагивающее здоровье человека, но при этом каким-то парадоксальным образом делающее его невосприимчивым к болезни. На самом деле, вакцинация -- создание новой болезни, но теперь уже хронической, на фоне которой у определенного числа привитых не может развиться болезнь острая. Это и называется в наше время «защитой от управляемых инфекций». Врачи давно уже обратили внимание, что больные хроническими болезнями нередко оказываются устойчивыми к острым болезням. Однако хроническая болезнь не может исчезнуть сама по себе. Она трансформируется, она видоизменяется, становясь все тяжелее и поражая все более важные для жизнедеятельности органы, но организма не покидает. Вот стандартное движение хронической болезни у детей, нередко наблюдаемое в последние десятилетия. После вакцинации у ребенка развивается атопический дерматит, знаменующий собой усилия организма через кожу избавиться от внесенной в него болезни. Отсутствие правильного лечения или, хуже того, замазывание зудящих сыпей кремами и гормональными мазями, приводит к дальнейшему прогрессированию той же хронической болезни, которая лишь называется на разных своих этапах по-разному, и лечат которую разные узкие специалисты: сначала аллергологи -- аллергию, потом ЛОР-врачи -- аденоиды и вазомоторный ринит, затем пульмонологи -- обструктивный бронхит или астму. Пубертатный период, в котором, как считают многие родители, ребенок «перерастает» свои детские болезни, на самом деле становится прологом к более тяжелым, но обычно медленно развивающимся недугам, как-то: поликистозная болезнь яичников, артериальная гипертензия, заболевания щитовидной железы, сахарный диабет, эрозивный гастрит и другие.

Вернемся к сравнению вакцин и лекарств. Когда родители обращаются к медикам за помощью для своих детей, им сообщают о плане обследования и лечения. Родители могут согласиться с предлагаемым лечением или отвергнуть его и искать альтернативу. Однако когда дело доходит до прививок, то очень часто, в нарушение законов, мнение родителей игнорируется. Прививки начинают делать в роддомах, причем первая прививка делается уже через несколько часов после рождения ребенка, а следующая -- через несколько дней, при этом родильницу могут вообще не поставить в известность о сделанных прививках, и она узнает о них только из получаемых при выписке документов. Прививки в детских садах и школах также нередко делают без родительского разрешения. К сожалению, правовая безграмотность родителей оставляет подобные вещи безнаказанными. Обязательно надо подчеркнуть, что массовость прививок таит в себе очень много соблазнов обогащения. Даже самая распространенная болезнь все же ограничена числом болеющих ею. А единственным ограничением для количества реализуемых вакцин служит только количество детей и взрослых, «подлежащих» прививанию, которых вакцинаторы цинично называют «декретируемыми контингентами» (еще одно излюбленное слово из вакцинаторского лексикона -- «поголовный», словно речь идет о скоте). Зарабатываемые на прививках деньги и самое главное, надежно гарантируемая государством реализация продукции, стимулируют фармацевтические компании выбрасывать на рынок все больше новых вакцин и увеличивать число прививок уже имеющимися. Обычная история: когда на рынке появляется новая вакцина, то нам сообщают, что она высокоэффективна, «только одна прививка -- и ваш малыш полностью защищен». Однако очень скоро выясняется, что для «полной защиты малыша» требуется уже не «только одна», а несколько прививок, и все они немедленно находят себе место в прививочном календаре. Относительно всего, что медицина предлагает детям, право принимать решение имеют только родители или опекуны. И принимать решение они должны, основываясь на максимально полной информации. Это их долг и как родителей, и как граждан, и просто как разумных людей, желающих своим близким добра. Попытка лишить их этого права под предлогом «мы лучше знаем, что нужно ребенку» -- грубое нарушение закона, которое должно жестко пресекаться правоохранительными органами. И помочь им в наведении порядке в медицине должны все граждане.

* Иногда можно услышать предложение тщательно исследовать детей перед прививкой -- это якобы позволит избежать поствакцинальных осложнений и определить при этом, нужна ли ребенку прививка на самом деле.

Действительно, в последнее время, в ответ на перемены в общественном настроении, как грибы после дождя появляются «иммунологические центры» и «специалисты-иммунологи», охотно делающие иммунологические анализы, выдающие «иммунные паспорта» и составляющие «индивидуальные графики прививок» (как правило импортными вакцинами, потом что они-де «чище и надежней»). Это еще одна отличная кормушка для так или иначе связанной с вакцинным бизнесом публики и еще один, говоря языком Ильфа и Петрова, сравнительно честный способ отъема денег у населения. Во-первых, ни одно иммунологическое исследование не предскажет реакцию ребенка на прививку, разве что тот страдает от врожденного тяжелого иммунодефицита. Но в этом случае болезнь проявится почти с самого рождения, и о прививках вообще не будет идти речи. Во-вторых, я постоянно повторяю, что проблема не только в том, что прививая ребенка, родители рискуют поствакцинальными осложнениями. Сама массовая профилактическая вакцинация совершенно противоестественна и не приносит ничего, кроме вреда немедленного или в долгосрочной перспективе. Истратьте деньги, которые вы готовитесь отдать за дорогие и бессмысленные анализы и консультации, с большей пользой для здоровья вашего малыша. Помните и то, что в любом случае вы никак не можете проконтролировать качество вакцины. Вы не знаете, в каких условиях ее производили, соблюдались ли все требования, когда и как долго она хранилась, не нарушался ли где-то режим т.н. холодовой цепи, что может привести к порче препарата и тяжелым последствиям его введения. Вот совсем свежий пример. В сентябре 2009 г. украинские СМИ сообщили об отключении за неуплату Долгов электроэнергии в Харьковской областной СЭС, что должно было привести к неминуемой порче хранящихся там в холодильниках вакцин. Но этого, по уверениям сотрудников СЭС, не произошло, потому что якобы успели поднять шумиху, добиться включения электроэнергии и спасти вакцины... Не думаю, что многие из живущих в Украине или России читателей настоящей брошюры, прекрасно осведомленные о состоянии дел в здравоохранении, свято верят своим медработникам, что те всегда хранят и транспортируют вакцины в необходимых условиях. Гораздо проще списать поствакцинальные осложнения и смерти привитых на «совпадения», чем нести ответственность за неразбериху или собственную халатность.

Короче, каждая прививка -- риск не только известных, но и неизвестных осложнений. Есть ли необходимость брать его на себя?

* Вполне естественно, что родители тревожатся о здоровье своих детей. А медики вполне логично убеждают, что прививки защищают от опасных болезней.

Прививки -- это покровительствуемое государственными чиновниками паразитирование алчных интересантов на естественном родительском страхе и желании защитить своих детей. Единственное действительное предназначение массовых профилактических прививок -- делать на них деньги. Вся вакцинопрофилактика, по меткому выражению известного немецкого врача Герхардта Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Существуют десятки и сотни опаснейших болезней -- намного более опасных, чем те, от которых делают прививки. При этом нередко, увы, неизлечимых, чего нельзя сказать о «прививочных» болезнях. Однако у родителей постоянно на слуху только те заболевания, от которых делают прививки. Обычная мягкость протекания большинства этих болезней игнорируется, зато из казуистических случаев осложнений (обычно связанных с неправильным лечением или фоновыми болезнями пострадавшего) раздувают невероятные истории, а исключения стараются представить правилом. При этом, естественно, возможные осложнения прививок всячески замалчиваются. В результате у родителей складывается искаженное представление об истинном характере детских болезней, о реальном соотношении риска и пользы вакцинации.

Вред прививок не ограничивается только их непосредственными осложнениями. Детские болезни потому и называются детскими, что природой предназначено перенести их в детском возрасте и приобрести к ним пожизненный иммунитет. Не давая этого сделать и подменяя пожизненный иммунитет нестойким прививочным, прививки «сдвигают» болезни во взрослый возраст, когда они неизмеримо опаснее. Вспышка кори в Киеве несколько лет назад, с обилием энцефалитов и пневмоний у взрослых, которых прививками (им самим или окружающим) лишили возможности перенести эту болезнь в детстве и получить к ней пожизненный иммунитет, наглядно это продемонстрировала. Вторая опасность массовых прививок -- болезни «сдвигаются» в противоположном направлении, в младенческий возраст. Ведь если болезнь в детстве не переносит девочка, то позднее она не сможет передать антитела своему ребенку, и младенец окажется беззащитным перед теми болезнями, от которых в допрививочную эпоху младенцы были защищены. Все эти факторы, я считаю, делают прививки абсолютно неприемлемыми как средство массовой профилактики.

* Если Вы говорите о «сдвижении» болезней во взрослый возраст и подмене естественного иммунитета прививочным, то это значит, что прививки все-таки эффективны?

Давайте разберемся в том, что мы понимаем под словосочетанием «эффективность прививок». Если человек не заболевает болезнью, от которой получил прививку (например, корью или свинкой) -- это хорошо или плохо? Кажется, что просто замечательно. Лучше быть здоровым, чем больным. Однако ответ далеко не так однозначен. Прививки подменяют возможность один раз перенести болезнь в короткой и острой форме и получить при этом постоянный иммунитет долговременным, а может и пожизненным, носительством ее возбудителей, так что на деле перед нами не защита от болезни, а хроническая форма последней, о чем мы уже говорили выше. Поскольку возбудители попадают в организм противоестественным путем, он не может избавиться от них так, как это происходит при обычной болезни (насморком, диареей, рвотой, сыпью), он не был подготовлен для подобного реагирования. Такой «эффективности» вряд ли стоит радоваться. Таким образом, все, чего добиваются прививками -- исключения из статистики острых форм болезней. Здоровью прививаемых эти манипуляции кроме ущерба ничего не приносят. Если привитые люди не заболевают болезнями в их острой, естественной форме, то они не передают инфекции и, таким образом, нарушают естественную циркуляцию возбудителя в популяции. С увеличением числа прививок и уменьшением циркуляции возбудителей тех, кто не перенес детские болезни в детстве, становится все больше. Со временем прививочный иммунитет ослабевает и появившийся природный возбудитель вызывает вспышки естественной болезни среди полностью привитых, что мы уже не раз видели в прививочной истории.

*А как Вы относитесь к «коревым», «краснушным» или «ветряночным» вечеринкам?

В целом положительно. Традиции, когда здоровых и больных детей собирают вместе, чтобы дать здоровым заразиться той или иной детской инфекционной болезнью и перенести ее в природой для этого предназначенном возрасте, уже не одна сотня лет. Особенно такие вечеринки актуальны сейчас, когда циркуляция возбудителей в человеческой популяции резко снизилась. Я бы только рекомендовал родителям помнить: 1) ребенок в момент заражения должен быть абсолютно здоров; 2) он, заразившись, может заразить тех, для которых болезнь может быть небезопасна, поэтому примите меры по максимально возможной изоляции его от коллектива в течение всего периода, когда он будет источником инфекции.

*Однако даже при худшем качестве образующего иммунитета и при возможности осложнений как результата самой процедуры вакцинации, прививки позволяют избежать самых тяжелых последствий болезней в детском возрасте. Или и это неправда?

Научные данные показывают, что настоящий процесс защиты организма от инфекции намного сложнее примитивного механистического представления о том, что антитела являются единственным способом уберечься от болезни. Неоднократно демонстрировалось, что люди с высоким титром соответствующих антител заболевали инфекционными болезнями и даже умирали от них -- имеющиеся антитела не защищали. Примеры такого рода я буду приводить далее. В то же время люди, у которых антитела отсутствовали и которые были в несомненном контакте с инфекцией, оставались здоровыми. Больные агаммаглобулинемией -- болезнью, при которой из-за генетической поломки антитела вообще не вырабатываются, вовсе не страдают от всех существующих заболеваний, а к перенесенным инфекционным болезням у них вырабатывается такой же пожизненный иммунитет, как и у других. Кроме того, родители ведь не знают, выработались ли у их привитого ребенка антитела и как долго они будут существовать. Так, 10-12% детей генетически неспособны к выработке антитоксических антител против дифтерийного токсина, а у немалого процента привитых антитела исчезают уже в течение нескольких лет. К сожалению, не только родители, но и многие не слишком грамотные и слишком верящие пропаганде врачи искренне убеждены, что сделанная прививка является синонимом понятию «ребенок защищен». Именно эта слепая вера в прививки -- следствие многолетней прививочной пропаганды, в которую в конце концов поверили и сами пропагандисты -- сыграла немаловажную роль в распространении дифтерии в странах бывшего СССР в 1990-х гг. Нередко приходится сталкиваться с длительно болеющими коклюшем детьми, которые не получают правильного диагноза лишь по той причине, что врачи или те, кто ими руководит, уверены, что болезни быть просто не может, если ранее была сделана прививка, а заведомо ложный диагноз ставится для того, чтобы не портить парадную прививочную статистику или «не усложнять жизнь» (признание вспышки «вакциноуправляемой» болезни на участке влечет за собой длительные разбирательства, а стрелочником всегда оказываются, разумеется, не вакцины и их производители, а подвернувшиеся под руку участковые педиатры). Точно так же скрывают и корь, и краснуху. Делая прививку, родители ослабляют иммунитет ребенка, и он вполне может заболеть теми болезнями, которыми без сделанной прививки не заболел бы.