Цифровой этикет: нормативные представления о различных форматах межличностной коммуникации в мессенджерах

Таблица 14.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s4_audio	3,1	4,5	4,5	2,4	4,3
s4_video	1,4	2,3	3,3	1,4	1,9
s4_audcall	1,7	2	3,8	1,5	1,9
s4_vidcall	1,2	1,5	2,9	1,1	1,3
s4_CAPS	2	4,5	3,7	3,4	3,3
s4_mistakes	1,8	4,4	2,9	4	2,9
s4_emoj	3,2	4,6	4,3	4,5	4
s4_divide	1,5	4,4	3,5	3,1	2,8

Ситуация 5. Рабочие отношения

В ситуации общения с коллегой все форматы и параметры оцениваются как скорее неуместные или крайне неуместные. Это может быть обусловлено тем, что общение с коллегами крайне формализовано. Выше других аудиосообщения оценивает 3 кластер, за ним 2, а потом 5. Можно сказать, что они считают их скорее неуместными. Наиболее неуместными их считает 1 и 4 кластер. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Аудиозвонок для 3 кластера имеет наиболее высокую оценку во всей ситуации. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 2 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 1 кластер, однако оценки этих параметров в среднем крайне низкие в данной ситуации.



Таблица 15.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s5_audio	1,4	2,4	2,5	1,3	2,1
s5_video	1	1,1	1,4	1	1,1
s5_audcall	1,7	1,7	3,4	1,8	2
s5_vidcall	1	1,1	1,5	1,1	1,1
s5_CAPS	1,1	1,7	1,8	1,4	1,2
s5_mistakes	1,1	1,8	1,6	2	1,2
s5_emoj	1,5	2,4	2,5	2,6	1,8
s5_divide	1,1	1,8	1,9	1,5	1,1

Ситуация 6. Знакомый собеседник

Скорее уместными аудиосообщения считает 3 кластер, скорее неуместными -- 2 и 5, крайне неуместными -- 1 и 4. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений значительно хуже других оценивает 1 кластер. Оценки этих параметров во 2 и 3 кластере в среднем близки друг к другу. Можно сказать, что они считают их использование скорее уместными. Скорее неуместными их считает 5 кластер, однако в нем скорее уместным считают использование эмоджи.

Таблица 16.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s6_audio	1,7	2,7	3,2	1,4	2,5
s6_video	1	1,3	1,8	1,1	1,3
s6_audcall	1,2	1,2	2,7	1,2	1,3
s6_vidcall	1	1,1	1,8	1,1	1,1
s6_CAPS	1,3	2,5	2,6	1,8	1,9
s6_mistakes	1,5	2,8	2,2	2,8	1,9
s6_emoj	2,4	3,8	3,4	3,4	3,1
s6_divide	1,2	2,8	2,4	1,9	1,9

Ситуация 7. Незнакомый собеседник

Общение с незнакомцем в целом оценивается как крайне нежелательное: вывод об этом был сделан в предыдущем разделе. Мы предполагаем, что подобные низкие оценки форматов при общении с незнакомыми собеседниками обусловлены нежеланием пользователя вести коммуникацию, а не оценкой формата. Тем не менее, наиболее приемлемыми аудиосообщения считает 3 кластер. Однако его оценку, а также оценки других можно интерпретировать как мнение о том, что использование аудиосообщений при общении с незнакомцем является крайне неуместными. Еще более низкие оценки имеет формат видеосообщений, аудиозвонков и видеозвонков. 3 кластер вновь оценивает их выше остальных. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений хуже других оценивает 1 кластер. Оценки этих параметров во 2, 3 и 4 кластере в среднем близки друг к другу. Можно сказать, что они считают их использование скорее неуместными. Крайне неуместными их считает 5 кластер, однако его оценки все же выше, чем оценки 1 кластера.

Таблица 17.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s7_audio	1	1,2	1,8	1,1	1,4
s7_video	1	1	1,3	1	1
s7_audcall	1	1	1,7	1	1,1
s7_vidcall	1	1	1,2	1	1
s7_CAPS	1,1	1,7	1,8	1,4	1,3
s7_mistakes	1,2	2,1	1,6	2,1	1,4
s7_emoj	1,5	2,6	2,6	2,6	1,9
s7_divide	1	2,2	1,9	1,5	1,3



Ситуация 8. Выбор формата сильно влияет на дальнейшее общение

Аудиосообщения уместными считает 3 кластер, скорее неуместными -- 2 и 5, крайне неуместными -- 1 и 4. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений значительно хуже других оценивает 1 кластер. Примечательно, что использование эмоджи среди всех параметров имеет наивысшие оценки: это может объясняться тем, что в коммуникации, от которой сильно зависит все последующее общение (коммуникация, к которой необходимо подходить максимально ответственно) пользователи стремятся избежать неверных трактовок своих сообщений и с помощью эмоджи стараются снизить этот риск, максимально распространив сообщение и добавив в него дополнительные смыслы.

Таблица 18.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s8_audio	1,4	2,3	3	1,3	2,2
s8_video	1	1,2	1,8	1	1,2
s8_audcall	1,4	1,3	2,8	1,3	1,5
s8_vidcall	1	1,1	1,6	1	1,1
s8_CAPS	1,2	2,1	2,1	1,6	1,4
s8_mistakes	1,1	2	1,7	2	1,3
s8_emoj	2,1	3,1	3,1	3,2	2,8
s8_divide	1,1	1,9	1,7	1,4	1,3

Ситуация 9. Выбор формата никак не влияет на дальнейшее общение

Аудиосообщения крайне уместными считает 3 кластер, скорее уместными -- 2 и 5, неуместными -- 1 и 4. Видеосообщения все кластеры оценивают крайне низко, однако значительно выше других их оценивает 3 кластер. 3 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 2 кластер. Значительно хуже других эти параметры оценивает 1 кластер.

Таблица 19.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4	5
s9_audio	1,8	3,6	4,2	1,6	3,4
s9_video	1,1	1,7	3	1	1,5
s9_audcall	1,3	1,5	3,9	1,2	1,8
s9_vidcall	1,1	1,2	2,8	1	1,2
s9_CAPS	1,5	3,5	3,5	2,4	2,4
s9_mistakes	1,5	3,5	2,8	3,2	2,4
s9_emoj	2,5	4,1	4,2	3,8	3,4
s9_divide	1,3	3,4	3,4	2,2	2,1

3.6 Классификация пользователей в зависимости от их оценок различных форматов коммуникации в мессенджерах

Результатом кластерного анализа является содержательная интерпретация созданных кластеров. Мы проанализировали пятикластерную модель. На ее основе мы выделили пять категорий пользователей:

Консерваторы

Пользователи из этой категории плохо относятся ко всем форматам кроме текстовых сообщений: во всех ситуациях они предпочитают общаться именно с помощью текста. Они крайне требовательны к себе: не допускают использование «эмоциональных» параметров -- КАПСа, эмоджи, не допускают ошибок и отправку дробных сообщений. Они консервативны в своих взглядах на коммуникацию в мессенджере, следовательно название категории -- «консерваторы». 1 кластер в описании.

Разгильдяи

Наиболее открыты ко всем параметрам: готовы писать КАПСом, отправлять эмоджи, делать ошибки и отправлять дробные сообщения в любой ситуации. Наименее строги к себе. Выше других оценивают аудиосообщения. Можно сказать, что они хорошо оценивают текст как «традиционный»/«универсальный» формат коммуникации, но им все же проще отправить аудио. 2 кластер в описании.

Исследователи

Открыты ко всем форматам и параметрам -- «традиционным» или новым, позволяют себе все, но чувствуют контекст и действуют по ситуации. Пользователи из этой категории значительно выше других оценивают видеосообщения, аудио и видеозвонки. Они готовы к любому формату коммуникации. Более требовательны к себе, чем разгильдяи, однако все же позволяют себе достаточно. 3 кластер в описании.

Писатели

Это пользователи, которые выросли в чатах. Они признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются использовать аудиосообщения. Текстовые сообщения у них могут быть написаны КАПСом, в них могут быть ошибки и эмоджи. Они спокойно отправляют дробные текстовые сообщения. Более требовательны к себе, чем исследователи, однако позволяют себе достаточно. 4 кластер в описании.

Простые смертные

Они отправляют текстовые сообщения, ничего не имеют против аудиосообщений и активно их используют, если необходимо. Пользователи этой категории требовательны к себе, однако все же не так требовательны, как «консерваторы». В их сообщениях скорее всего не будет ошибок, однако могут быть эмоджи и КАПС. Они используют популярные форматы коммуникации и открыты новому. Можно сказать, что пользователи из этой категории чувствуют и уважают границы собеседника. 5 кластер в описании.



3.7 Схожие оценки форматов: пользователи

В предыдущем разделе мы описали разницу между пользователями. Нам было важно составить их классификацию, чтобы наиболее полно описать различия. Однако также интерес представляет вывод о схожих мнениях или о том, какие форматы коммуникации оцениваются однозначно положительно или однозначно негативно.

Исходя из выводов, сделанных в разделе 3.4, незначимыми переменными в пятикластерной модели являются оценки исключительно текстовых сообщений. Это значит, что в ситуациях 3-9 мнения пользователей максимально сходятся: текстовые сообщения оцениваются крайне высоко.

Однако выводы можно сделать не только из незначимых переменных. Анализируя кластерную модель, мы можем сделать выводы о схожести мнений в различных ситуациях. Видеосообщения крайне негативно оцениваются во всех ситуациях: низкие оценки показывает даже самый «либеральный» кластер -- «исследователи», самые высокие оценки этого параметра -- в ситуации общения с целью развлечения.

Видеозвонки крайне неприемлемы во всех ситуациях, «исследователи» также оценивают их ниже.

Все форматы общения с незнакомцами оцениваются крайне негативно всеми кластерами. «Разгильдяи», которые обычно высоко оценивают параметры (ошибки, КАПС, дробные сообщения…), в данной ситуации оценивают их ниже. «Исследователи», высоко оценивающие все форматы сообщений, также оценивают их ниже обычного. Оценки форматов в данной ситуации -- наиболее низкие из всех. Мы можем говорить о том, что все кластеры сходятся во мнении о том, что общение с незнакомцами крайне нежелательно.

Примечательны ситуации общения с целью развлечения и общения с близким другом: использование эмоджи в этих ситуациях всеми кластерами оценивается примерно одинаково положительно: они уместны или крайне уместны. Это подтверждает наш вывод о том, что «эмоциональные» параметры одинаково крайне положительно оцениваются в ситуациях, предполагающих эмоциональное вовлечение.

3.8 Выбор кластерной модели для оценок собеседника

Для анализа необходимо выбрать подходящую кластерную модель. В первую очередь мы отсеяли из моделей переменные, которые не дифференцировали респондентов, то есть те, для которых различия в средних значениях по кластерам оказались незначимыми.

Двухкластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,670)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,201)

Ситуация 3. Развлечение: Текстовое сообщение (Sig. = 0,503)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,511)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,58)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,824)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,275)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,173)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,733)

(См. Табл. 50)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 51)

Трехкластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,1)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,122)

Ситуация 3. Развлечение: Текстовое сообщение (Sig. = 0,714)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,398)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,808)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,272)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,548)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,262)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,877)

(См. Табл. 52)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 53)

Четырехкластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,104)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,224)

Ситуация 3. Развлечение: Текстовое сообщение (Sig. = 0,262)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,234)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,640)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,315)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,418)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,853)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,774)

(См. Табл. 54)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 55)

Пятикластерная модель

На 95% уровне доверительной вероятности незначимыми переменными в данной модели являются следующие:

Ситуация 1. Собеседнику нужен я: Текстовое сообщение (Sig. = 0,099)

Ситуация 2. Мне нужен собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,102)

Ситуация 4. Личные отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,41)

Ситуация 5. Рабочие отношения: Текстовое сообщение (Sig. = 0,929)

Ситуация 6. Знакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,617)

Ситуация 7. Незнакомый собеседник: Текстовое сообщение (Sig. = 0,495)

Ситуация 8. Сильно влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,786)

Ситуация 9. Никак не влияет: Текстовое сообщение (Sig. = 0,191)

(См. Табл. 56)

Мы исключаем их из модели. После исключения и построения новой модели все переменные оказались значимыми. (См. Табл. 57)

Мы рассмотрели компактность (среднее) и гомогенность (стандартное отклонение) для расстояний до кластерного центра, чтобы оценить качество кластерного решения, и объединили эти показатели в одной таблице из четырех моделей от двухкластерной до пятикластерной. Данные представлены в таблице 20.

Таблица 20. Сравнение качества кластерных решений для четырех моделей

Качество кластерного решения	Distance of Case from its Classification Cluster Center
	Mean	Standard Deviation
Cluster Number of Case	1	8,98583	2,08536
	2	8,41228	1,66246
Cluster Number of Case	1	8,05114	1,60536
	2	8,13903	1,54853
	3	9,07563	2,05302
Cluster Number of Case	1	8,22467	1,65628
	2	7,94928	1,57873
	3	7,81153	1,53174
	4	9,2691	1,89631
Cluster Number of Case	1	9,01743	1,66105
	2	7,60619	1,50581
	3	8,20389	1,65374
	4	8,07704	1,62471
	5	7,83587	1,51168

В среднем, компактность и гомогенность кластеров в разных моделях сопоставимы, однако мы решили остановиться на четырехкластерной модели. Двухкластерную модель невозможно содержательно интерпретировать, к тому же, показатель гомогенности нам не подходит. При добавлении еще одного кластера в модель компактность падает, а показатель гомогенности не улучшается: компактность и гомогенность трехкластерной модели ниже. Четырехкластерная модель достаточно компактна, гомогенна и приемлемо наполнена. Пятикластерная модель крайне неравномерно наполнена, а показатели гомогенности и компактности не улучшились. Наиболее компактные и гомогенные в среднем кластеры получаются в четырехкластерной модели.

3.9 Анализ четырехкластерной модели: оценки собеседников

Мы остановились на четырехкластерной модели. В данном разделе мы будем интерпретировать полученные результаты, условно разделяя их по ситуациям для удобства. В таблицах 21-29 будут представлены кластерные центры -- средние значения оценок пользователей в каждом кластере.

Ситуация 1. Собеседнику нужен я

Оценки аудиосообщений от собеседника высокие, крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1, скорее уместными -- 2, а скорее неуместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Видеозвонки получили самые низкие оценки во всех кластерах. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер.

Таблица 21.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s1_sobes_audio	3,6	3	2,4	4,2
s1_sobes_video	2,9	1,9	1,7	3,9
s1_sobes_audcall	2,8	2,4	2,2	3,7
s1_sobes_vidcall	1,7	1,5	1,2	2,9
s1_sobes_CAPS	3,1	2,3	3	3,6
s1_sobes_mistakes	3,4	2,3	3,5	3,6
s1_sobes_emoj	4	3,2	3,9	4,3
s1_sobes_divide	2,8	1,7	3,1	3,6

Ситуация 2. Мне нужен собеседник

Оценки аудиосообщений от собеседника высокие, крайне уместными их считает 4 и 1 кластер, скорее уместными -- 2, а скорее неуместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Примечательно, что оценки собеседника в ситуации, когда пользователи ждут от него ответ, выше, чем когда собеседнику нужно что-то от пользователя. Можно сказать, что будучи мотивированными получить ответ, пользователи готовы воспринимать большее количество возможных форматов и параметров.

Таблица 22.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s2_sobes_audio	4,1	3,3	2,8	4,5
s2_sobes_video	3,1	1,9	1,7	4
s2_sobes_audcall	3	2,4	2,1	4,1
s2_sobes_vidcall	1,8	1,5	1,3	3,2
s2_sobes_CAPS	3	1,9	2,9	3,7
s2_sobes_mistakes	3,3	2,3	3,5	3,6
s2_sobes_emoj	4	3	3,9	4,2
s2_sobes_divide	2,8	1,7	3,1	3,6

Ситуация 3. Развлечение

Оценки аудиосообщений от собеседника высокие, крайне уместными их считает 4 и 1 кластер, уместными -- 2, а скорее уместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. Однако в данной ситуации оценки видеосообщений выше, чем в предыдущих. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер, однако в данной ситуации крайне близок к нему в оценках 1 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер, однако его оценки также более высоки, чем в других ситуациях. Можно сказать, что в ситуации, целью которой является развлечение, пользователи готовы на любые форматы коммуникации. Примечательно, что специфика ситуации подразумевает оценку ответа на отправленное пользователем развлекательное сообщение. Поэтому высокие оценки форматов и параметров во всех кластерах можно объяснить тем, что пользователи готовы получать эмоциональный отклик в самых разных его проявлениях.

Таблица 23.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s3_sobes_audio	4,5	3,6	3,1	4,8
s3_sobes_video	3,5	2	1,7	3,9
s3_sobes_audcall	2,3	1,5	1,3	3,3
s3_sobes_vidcall	1,7	1,3	1,1	2,9
s3_sobes_CAPS	4,4	3,6	4,2	4,6
s3_sobes_mistakes	3,8	2,8	4	3,9
s3_sobes_emoj	4,5	4	4,5	4,7
s3_sobes_divide	3,7	2,4	3,7	4,1

Ситуация 4. Личные отношения

Оценки аудиосообщений от собеседника крайне высокие, крайне уместными их считает 4, 1 и 2 кластер, крайне уместными -- 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. Однако в данной ситуации оценки видеосообщений выше, чем в предыдущих. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер, однако в данной ситуации крайне близок к нему в оценках 1 и 3 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер, однако его оценки также более высоки, чем в других ситуациях. В общении с близким другом пользователи готовы на любые форматы коммуникации и оценивают их выше, чем во всех остальных ситуациях.



Таблица 24.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s4_sobes_audio	4,6	3,9	3,4	4,8
s4_sobes_video	3,8	2,5	2,3	4,5
s4_sobes_audcall	3,5	2,6	2,2	4,5
s4_sobes_vidcall	2,8	1,9	1,8	3,9
s4_sobes_CAPS	4	3	3,9	4,6
s4_sobes_mistakes	3,8	2,7	4	4,2
s4_sobes_emoj	4,5	3,6	4,5	4,7
s4_sobes_divide	3,5	2,3	3,7	4,1

Ситуация 5. Рабочие отношения

В среднем по таблице видно, что от коллег ждут однозначно формального общения. Оценки аудиосообщений от собеседника средние, крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. От коллег не ждут «эмоциональных» форматов (таких как КАПС, эмоджи), и неформальных/неудобных (ошибки, отправка дробных сообщений) и оценивают их крайне низко. Можно сказать, что общение с коллегами ожидается исключительно через текстовую коммуникацию, иногда -- аудио.

Таблица 25.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s5_sobes_audio	3,4	2,5	2,2	4
s5_sobes_video	2,3	1,4	1,3	3,4
s5_sobes_audcall	2,7	2,2	2	3,7
s5_sobes_vidcall	1,5	1,2	1,3	2,6
s5_sobes_CAPS	2,1	1,4	2	2,6
s5_sobes_mistakes	2,3	1,4	2,6	2,8
s5_sobes_emoj	3,1	2	3,1	3,8
s5_sobes_divide	1,9	1,2	2,2	2,6

Ситуация 6. Знакомый собеседник

Оценки аудиосообщений от собеседника средние, крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Форматы в общении со знакомым, но не близким собеседником, оценивают ниже, чем форматы в общении с близким другом. Данная категория (ситуация «знакомый собеседник») хорошо иллюстрирует разницу между близким общением и общением неформальным, но с менее близким человеком. Это подтверждает вывод о том, что в близких отношениях пользователи готовы воспринимать все возможные форматы коммуникации положительно.

Таблица 26.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s6_sobes_audio	3,5	2,6	2	4,4
s6_sobes_video	2,6	1,5	1,3	3,8
s6_sobes_audcall	2	1,6	1,3	3,2
s6_sobes_vidcall	1,3	1,2	1	2,5
s6_sobes_CAPS	2,5	1,6	2,5	3,4
s6_sobes_mistakes	2,7	1,7	3	3,2
s6_sobes_emoj	3,7	2,7	3,7	4,3
s6_sobes_divide	2,3	1,4	2,5	3,2

Ситуация 7. Незнакомый собеседник

По таблице видно, что общение с незнакомым собеседником оценивается крайне низко и любые форматы коммуникации от него будут восприниматься плохо. Как мы уже говорили в предыдущих разделах, низкие оценки форматов в данной ситуации объясняются скорее нежеланием общаться с незнакомцами, чем самими форматами. Оценки аудиосообщений от собеседника крайне низкие, скорее неуместными их считает 4 кластер, крайне неуместными -- 1, 2 и 3 кластер. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают еще ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 2 и 3. 4 кластер выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки, однако в этой ситуации незначительно. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Все форматы и параметры сообщений от незнакомцев оцениваются как крайне неуместные или скорее неуместные. Самая высокая оценка -- отправка незнакомцем эмоджи, 4 кластер их оценил на 3,2. Однако все остальные оценки не превышают показатель 2,9.

Таблица 27.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s7_sobes_audio	2	1,3	1,2	2,9
s7_sobes_video	1,4	1,1	1,1	2,2
s7_sobes_audcall	1,2	1,1	1,1	1,8
s7_sobes_vidcall	1	1	1	1,4
s7_sobes_CAPS	1,7	1,1	1,7	2,2
s7_sobes_mistakes	2,1	1,3	2,2	2,4
s7_sobes_emoj	2,9	1,8	2,9	3,2
s7_sobes_divide	1,8	1,1	1,9	2,3

Ситуация 8. Выбор формата сильно влияет на дальнейшее общение

Оценки аудиосообщений от собеседника разделились на две группы: крайне уместными их считает 4 и 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Из-за формулировки ситуации (пользователь составляет сообщение, которое сильно повлияет на дальнейшее общение), форматы оцениваются в среднем ниже, чем в схожих ситуациях, которые, в отличие от текущей, не предусматривают ответственности. Заданная в теме вопроса ответственность влияет на оценку собеседника: если ситуация ответственная, то от собеседника также ожидают ответственности и внимания к выбору формата.

Таблица 28.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s8_sobes_audio	3,6	2,5	2,1	4,4
s8_sobes_video	2,5	1,4	1,3	3,7
s8_sobes_audcall	2	1,5	1,4	3,3
s8_sobes_vidcall	1,4	1,1	1,1	2,6
s8_sobes_CAPS	2,3	1,5	2,2	3
s8_sobes_mistakes	2,6	1,5	2,6	3
s8_sobes_emoj	3,6	2,6	3,5	4
s8_sobes_divide	2,2	1,3	2,4	3

Ситуация 9. Выбор формата никак не влияет на дальнейшее общение

Оценки аудиосообщений от собеседника разделились: крайне уместными их считает 4 кластер, уместными -- 1 кластер, скорее неуместными -- 2 и 3. Видеосообщения от собеседника все кластеры оценивают ниже: выше других их оценивает 4 кластер, а ниже других -- 3. 4 кластер также значительно выше других оценивает аудиозвонки и видеозвонки. Использование капса, наличие ошибок, использование эмоджи и отправку дробных сообщений выше других оценивает 4 кластер. Хуже других эти параметры оценивает 2 кластер. Данная ситуация похожа на предыдущую, однако оценки в среднем выше: это можно объяснить, во-первых, отсутствием фактора ответственности, а также тем, что в ситуации без последствий респондентам не важен ответ собеседника.

Таблица 29.

Final Cluster Centers
	Cluster
	1	2	3	4
s9_sobes_audio	3,8	2,8	2,3	4,6
s9_sobes_video	2,8	1,5	1,3	4
s9_sobes_audcall	2	1,6	1,4	3,6
s9_sobes_vidcall	1,4	1,2	1,1	2,9
s9_sobes_CAPS	2,8	1,9	2,6	3,9
s9_sobes_mistakes	2,9	1,8	3	3,5
s9_sobes_emoj	3,8	2,8	3,8	4,3
s9_sobes_divide	2,4	1,5	2,7	3,4

3.10 Классификация пользователей в зависимости от их оценок выбора собеседниками различных форматов коммуникации в мессенджерах

Результатом кластерного анализа является содержательная интерпретация созданных кластеров. Мы проанализировали четырехкластерную модель. На ее основе мы выделили четыре категории пользователей:

Консерваторы

Несмотря на то, что пользователи склонны оценивать собеседника выше, чем себя, пользователи из этой категории требовательны к собеседнику. Они готовы выслушать аудиосообщение, но предпочли бы получить от собеседника текст. Однако к текстовым сообщениям они тоже крайне требовательны: они не готовы получать тексты с ошибками, КАПСом, эмоджи. Они не терпят отправки дробных сообщений. Они консервативны в своих взглядах на коммуникацию в мессенджере, следовательно название категории -- «консерваторы». 2 кластер в описании.

Исследователи

Они готовы к любому формату коммуникации: пользователи из этой категории больше других готовы получать аудио и видеосообщения, аудио и видеозвонки. Они не требовательны к собеседнику: не обратят внимания на ошибки (если собеседник -- не коллега), будут рады получить эмоджи (даже от незнакомцев), ничего не имеют против КАПСа, готовы воспринимать дробные сообщения. 4 кластер в описании.

Писатели

Это пользователи, которые выросли в чатах. Они признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются слушать аудиосообщения собеседника. В текстовых сообщениях собеседников они допускают КАПС, ошибки и эмоджи. Они прочтут дробные сообщения, если собеседник -- не коллега и не незнакомец. Однако им не стоит звонить по аудио или видеосвязи: эти форматы «писатели» оценивают ниже, чем пользователи во всех других кластерах. 3 кластер в описании.

Простые смертные

Пользователи этой категории спокойно относятся ко всем собеседникам и форматам: они будут рады получить текстовое сообщение, выслушают аудиосообщение и даже ответят на аудиозвонок. Но пользователи этой категории требовательны к параметрам сообщений собеседника: они не хотят получать дробные сообщения и сообщения с ошибками, однако им можно отправить эмоджи. 1 кластер в описании.



3.11 Схожие оценки форматов: собеседники

В предыдущем разделе мы описали разницу между оценками собеседников. Нам было важно составить их классификацию, чтобы наиболее полно описать различия. Однако также интерес представляет вывод о схожих мнениях или о том, какие форматы коммуникации собеседников оцениваются однозначно положительно или однозначно негативно.

Исходя из выводов, сделанных в разделе 3.8, незначимыми переменными в четырехкластерной модели являются оценки исключительно текстовых сообщений. Это значит, что во всех ситуациях мнения пользователей максимально сходятся: текстовые сообщения от собеседников оцениваются крайне высоко. Можно сказать, что это универсальный формат коммуникации.

Однако выводы можно сделать не только из незначимых переменных. Анализируя кластерную модель, мы можем сделать выводы о схожести мнений в различных ситуациях. Видеозвонки крайне негативно оцениваются во всех ситуациях «простыми смертными», «консерваторами» и «писателями». Низкие оценки показывает даже кластер «исследователи». Самые высокие оценки этого параметра -- в ситуации общения с близким другом, самые низкие -- в общении с незнакомцем.

КАПС и эмоджи можно использовать в ситуациях, когда общение идет с близким другом, а также в ситуации, когда целью общения является развлечение. Сообщения, отправленные собеседником в этих ситуациях оцениваются одинаково высоко, их можно оценить как уместные или крайне уместные.

Также пользователи одинаково положительно оценивают аудиосообщения от близких друзей.



3.12 Связь между оценками себя и собеседника, различия в оценках по возрасту и полу

В предыдущих разделах мы определили две классификации: в зависимости от оценок, которые пользователи давали собственным форматам коммуникации и в зависимости от оценок, которые они давали форматам коммуникации собеседников. В данном разделе мы рассмотрим, как рапределились эти категории между собой, а также то, как распределены пользователи по полу и возрасту внутри кластеров.

Пересечения кластерных моделей

Для анализа мы будем использовать статистику хи-квадрат, так как обе переменные (классификация по форматам пользователя и классификация по оценкам собеседников) номинальные. Уровень доверительной вероятности -- 95%.

Строим таблицу сопряженности 30. Sig.< б, следовательно, связь между категориями есть.

Таблица 30.

Chi-Square Tests для двух кластерных моделей
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	388,126a	12,000	0,000
Likelihood Ratio	376,695	12,000	0,000
Linear-by-Linear Association	2,607	1,000	0,106
N of Valid Cases	487,000

Для того, чтобы определить, какая именно связь существует между категориями, считаем стандартизованные остатки и выбираем значимые для выбранного нами уровня доверительной вероятности. Таблица 31.

«Консерваторам» свойственно относиться к «консерваторам» по собеседнику (8,8). «Разгильдяям» свойственно относиться к «простым смертным» (3,1) и «исследователям» (2,4) по собеседнику. «Исследователям» свойственно относиться к «исследователям» по собеседнику (9). «Писателям» свойственно относиться к «писателям» по собеседнику (8,4). «Простым смертным» свойственно относиться к «консерваторам» по собеседнику (2,2).

Таблица 31.

Crosstabulation: Классификация пользователей * Классификация собеседников
	Классификация пользователей по оценкам собеседников	Total
	1. Простые смертные	2. Консерваторы	3. Писатели	4. Исследователи
Классификация пользователей по оценкам форматов	1. Консерваторы	Count	12	96	9	3	120
		Std. Residual	-4,5	8,8	-3,3	-2,9
	2. Разгильдяи	Count	49	2	24	19	94
		Std. Residual	3,1	-5,3	0,9	2,4
	3. Исследователи	Count	17	2	0	26	45
		Std. Residual	0,5	-3,4	-3,1	9
	4. Писатели	Count	28	2	56	5	91
		Std. Residual	-0,5	-5,2	8,4	-1,7
	5. Простые смертные	Count	58	61	14	4	137
		Std. Residual	1,7	2,2	-2,8	-3
Total	Count	164	163	103	57	487

Это значит, что категории пользователей по отношению к себе и к собеседнику практически идентичны. То, как пользователь относится к себе, справедливо и для его собеседников. Таким образом, гипотеза H3 о том, что между оценками форматов коммуникации, используемых самим пользователем, и оценками форматов, используемых собеседником, есть связь, подтвердилась.

Различия по полу в классификации пользователей на основе их оценок форматов коммуникации

Для анализа мы будем использовать статистику хи-квадрат, так как обе переменные (классификация по форматам пользователя и пол) номинальные. Уровень доверительной вероятности -- 95%.

Строим таблицу сопряженности 32. Sig.< б, следовательно, связь между категориями есть.

Таблица 32.

Chi-Square Tests для параметра «пол» и кластерной модели оценок форматов
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	25,408a	8,000	0,001
Likelihood Ratio	24,186	8,000	0,002
N of Valid Cases	487,000
a. 6 cells (40,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is ,65.

Однако хи-квадрат в этом случае не является достоверным, поскольку при подсчете ожидаемых частот 40% всех ячеек (6 из 15) содержат частоты меньшие, чем 5. Отфильтруем категорию, ожидаемые частоты в которой меньше необходимого -- это категория «небинарные персоны», и перестроим таблицу сопряженности 33. Sig.< б, следовательно, связь между категориями есть.

Таблица 33.

Chi-Square Tests для параметра «пол» и кластерной модели оценок форматов
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	18,116a	4	0,001
Likelihood Ratio	18,187	4	0,001
N of Valid Cases	480
a. 1 cells (10,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 4,13.

Для того, чтобы определить, какая именно связь существует между категориями, считаем стандартизованные остатки и выбираем значимые для выбранного нами уровня доверительной вероятности. Таблица 34. Мужчинам свойственно относиться к «консерваторам» (2,8) и не свойственно относиться к «простым смертным» (-2,1). Для женщин статистически значимых отклонений от ожидаемых частот обнаружено не было. Таким образом, гипотеза H1 о том, что оценки форматов коммуникации различаются в зависимости от пола, частично подтвердилась.

Таблица 34.

Crosstabulation: классификация пользователей по оценкам форматов * Пол
	Пол	Total
	Женщина	Мужчина
Классификация пользователей по оценкам форматов	1. Консерваторы	Count	99	20	119
		Std. Residual	-0,9	2,8
	2. Разгильдяи	Count	89	4	93
		Std. Residual	0,5	-1,5
	3. Исследователи	Count	38	7	45
		Std. Residual	-0,4	1,4
	4. Писатели	Count	79	8	87
		Std. Residual	0	0
	5. Простые смертные	Count	131	5	136
		Std. Residual	0,7	-2,1
Total	Count	436	44	480

Различия по полу в классификации пользователей на основе оценок форматов коммуникации, которые используют их собеседники

Для анализа мы будем использовать статистику хи-квадрат, так как обе переменные (классификация по форматам собеседника и пол) номинальные. Уровень доверительной вероятности -- 95%.

Строим таблицу сопряженности 35. Sig. > б, следовательно, связи между категориями нет. Следовательно, различий по полу между кластерами по собеседникам нет. Таким образом, гипотеза H1 о том, что оценки форматов коммуникации различаются в зависимости от пола, не нашла подтверждения во второй модели.

Таблица 35.

Chi-Square Tests для параметра «пол» и кластерной модели оценок собеседника
	Value	df	Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square	3,439a	3	0,329
Likelihood Ratio	3,422	3	0,331
N of Valid Cases	480
a. 0 cells (0,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 5,23.

Различия по возрасту в классификации пользователей на основе их оценок форматов коммуникации

Нам необходимо найти связь между интервальной (возраст) и номинальной (кластерная модель по форматам) переменной. Следовательно, мы будем использовать дисперсионный анализ. Уровень доверительной вероятности -- 95%. Таблица 36. Sig.< б, следовательно, связь между категориями есть, соответственно, необходимо провести попарные сравнения. Объемы групп неравны, следовательно, для дальнейшего анализа мы выбираем критерий Геймса-Хоуэлла.



Таблица 36.

ANOVA для параметра «возраст» и кластерной модели оценок форматов
Возраст
	Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.
Between Groups	989,237	4,000	247,309	9,453	0,000
Within Groups	12609,744	482,000	26,161
Total	13598,982	486,000

Опишем значимые различия в таблице 37. «Консерваторы» в среднем старше «разгильдяев», причем истинная разница лежит в интервале от 0,127 до 3,429 лет. «Писатели» в среднем старше «разгильдяев», причем истинная разница лежит в интервале от 2,078 до 5,92 лет. «Писатели» в среднем также старше «простых смертных», причем истинная разница лежит в интервале от 1,72 до 5,657 лет. Таким образом, гипотеза H2 о том, что оценки форматов коммуникации различаются в зависимости от возраста, частично подтвердилась.

Таблица 37.

Multiple Comparisons для параметра «возраст» и кластерной модели оценок форматов
Dependent Variable:	Возраст
Games-Howell
(I) Классификация пользователей по оценкам форматов	Mean Difference (I-J)	Std. Error	Sig.	95% Confidence Interval
				Lower Bound	Upper Bound
1. Консерваторы	2. Разгильдяи	1,7784*	0,5991	0,028	0,127	3,429
	3. Исследователи	0,8833	1,2727	0,957	-2,691	4,458
	4. Писатели	-2,2207	0,8225	0,058	-4,486	0,045
	5. Простые смертные	1,4678	0,6201	0,129	-0,239	3,175
2. Разгильдяи	1. Консерваторы	-1,7784*	0,5991	0,028	-3,429	-0,127
	3. Исследователи	-0,895	1,1938	0,943	-4,275	2,485
	4. Писатели	-3,9991*	0,6941	0	-5,92	-2,078
	5. Простые смертные	-0,3106	0,4357	0,953	-1,509	0,887
3. Исследователи	1. Консерваторы	-0,8833	1,2727	0,957	-4,458	2,691
	2. Разгильдяи	0,895	1,1938	0,943	-2,485	4,275
	4. Писатели	-3,104	1,3201	0,141	-6,799	0,591
	5. Простые смертные	0,5844	1,2045	0,988	-2,821	3,99
4. Писатели	1. Консерваторы	2,2207	0,8225	0,058	-0,045	4,486
	2. Разгильдяи	3,9991*	0,6941	0	2,078	5,92
	3. Исследователи	3,104	1,3201	0,141	-0,591	6,799
	5. Простые смертные	3,6885*	0,7123	0	1,72	5,657
5. Простые смертные	1. Консерваторы	-1,4678	0,6201	0,129	-3,175	0,239
	2. Разгильдяи	0,3106	0,4357	0,953	-0,887	1,509
	3. Исследователи	-0,5844	1,2045	0,988	-3,99	2,821
	4. Писатели	-3,6885*	0,7123	0	-5,657	-1,72
*. The mean difference is significant at the 0.05 level.

Консерваторы > разгильдяев;

Писатели > разгильдяев;

Писатели > простых смертных.

Различия по возрасту в классификации пользователей на основе оценок форматов коммуникации, которые используют их собеседники

Нам необходимо найти связь между интервальной (возраст) и номинальной (кластерная модель по собеседнику) переменной. Следовательно, мы будем использовать дисперсионный анализ. Уровень доверительной вероятности -- 95%.

Таблица 38. Sig. < б, следовательно, связь между категориями есть, соответственно, необходимо провести попарные сравнения. Объемы групп неравны, следовательно, для дальнейшего анализа мы выбираем критерий Геймса-Хоуэлла.

Таблица 38.

ANOVA для параметра «возраст» и кластерной модели оценок собеседника
Возраст
	Sum of Squares	df	Mean Square	F	Sig.
Between Groups	277,971	3,000	92,657	3,360	0,019
Within Groups	13321,011	483,000	27,580
Total	13598,982	486,000

Опишем значимые различия в таблице 39. «Писатели» в среднем старше «простых смертных», причем истинная разница лежит в интервале от 0,121 до 3,479 лет. «Писатели» в среднем также старше «консерваторов», причем истинная разница лежит в интервале от 0,175 до 3,466 лет. Таким образом, гипотеза H2 о том, что оценки форматов коммуникации различаются в зависимости от возраста, частично подтвердилась и для второй модели.

Таблица 39.

Multiple Comparisons для параметра «возраст» и кластерной модели оценок собеседника
Dependent Variable:	Возраст
Games-Howell
(I) Классификация пользователей по оценкам собеседников	Mean Difference (I-J)	Std. Error	Sig.	95% Confidence Interval
				Lower Bound	Upper Bound
1. Простые смертные	2. Консерваторы	0,0206	0,5579	1	-1,42	1,461
	3. Писатели	-1,8003*	0,6486	0,03	-3,479	-0,121
	4. Исследователи	0,2253	0,9495	0,995	-2,265	2,715
2. Консерваторы	1. Простые смертные	-0,0206	0,5579	1	-1,461	1,42
	3. Писатели	-1,8208*	0,6353	0,024	-3,466	-0,175
	4. Исследователи	0,2047	0,9405	0,996	-2,263	2,673
3. Писатели	1. Простые смертные	1,8003*	0,6486	0,03	0,121	3,479
	2. Консерваторы	1,8208*	0,6353	0,024	0,175	3,466
	4. Исследователи	2,0255	0,997	0,184	-0,581	4,633
4. Исследователи	1. Простые смертные	-0,2253	0,9495	0,995	-2,715	2,265
	2. Консерваторы	-0,2047	0,9405	0,996	-2,673	2,263
	3. Писатели	-2,0255	0,997	0,184	-4,633	0,581
*. The mean difference is significant at the 0.05 level.

Писатели > консерваторов;

Писатели > простых смертных.



Глава 4. Результаты исследования нормативных представлений о межличностной коммуникации в мессенджерах

4.1 Результаты

Мы разработали две классификации пользователей. Первая построена на основе оценок форматов коммуникации, которые используют сами пользователи. Вторая построена на основе оценок форматов коммуникации, которые используют их собеседники.

Классификация на основе оценок форматов пользователя:

Консерваторы -- плохо относятся ко всем форматам кроме текстовых сообщений, крайне требовательны к себе.

Разгильдяи -- хорошо оценивают текст как «традиционный» формат коммуникации, но им все же проще отправить аудио. Наиболее открыты ко всем параметрам. Наименее строги к себе.

Исследователи -- открыты ко всем форматам и параметрам, позволяют себе все, но чувствуют контекст и действуют по ситуации.

Писатели -- признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются использовать аудиосообщения.

Простые смертные -- отправляют текстовые сообщения, ничего не имеют против аудиосообщений и активно их используют, если необходимо. Пользователи этой категории чувствуют и уважают границы собеседника.

С полным описанием классификации можно ознакомиться в разделе 3.6, стр. 79.

Классификация на основе оценок форматов собеседника:

Простые смертные -- спокойно относятся ко всем собеседникам и форматам. Требовательны к параметрам сообщений собеседника.

Консерваторы -- крайне требовательны к собеседнику. Предпочитают текст.

Писатели -- признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются использовать аудиосообщения.

Исследователи -- готовы к любому формату коммуникации. Совершенно не требовательны к собеседнику.

С полным описанием классификации можно ознакомиться в разделе 3.10, стр. 95.

Пользователи ожидают от собеседников тех же форматов коммуникации, которые используют сами. Различий в отношении к форматам, которые пользователь использует сам, и к форматам, которые использует собеседник, практически нет: идентичность категорий видна из описания классификаций, приведенных выше. С полным описанием сравнения классификаций можно ознакомиться в разделе 3.12, стр. 98.

Мнения пользователей во многом схожи. Несмотря на то, что нам удалось создать классификацию пользователей (то есть найти значимые различия в их оценках), мнение респондентов относительно многих форматов, практик и ситуаций сходится.

Текстовые сообщения -- универсальный формат коммуникации.

Видеозвонки и видеосообщения -- самый нежелательный формат коммуникации. Их ждут только от самых близких друзей.

Пользователи не готовы общаться с незнакомцами. Ни в каком формате.

Пользователи готовы использовать «неформальные» практики только в развлекательном общении и в общении с близкими друзьями.

Полное описание схожих суждений можно найти в разделе 3.7 и 3.11, стр. 81 и 97.

Форматы коммуникации можно разделить на формальные и неформальные, а также срочные.

Формальные -- те, которые пользователи готовы в основном использовать в общении с незнакомыми людьми, коллегами, а также в неопределенных и ответственных ситуациях. К таким форматам можно в большей степени отнести текстовые сообщения, а в меньшей -- эмоджи.

Неформальные -- те, которые пользователи преимущественно готовы использовать в личном общении с близкими и знакомыми людьми, в общении с целью развлечения. К таким форматам можно отнести аудиосообщения, видеосообщения, видеозвонки. К параметрам -- допущение ошибок, использование КАПСа и эмоджи, отправка дробных сообщений.

Также отдельно можно выделить формат, преимущественно используемый только в ситуациях необходимости -- срочный -- аудиозвонки.

Подробное сравнение средних оценок по форматам коммуникации можно найти в разделе 3.2, стр. 44.

Пользователи более терпимы к собеседнику, чем к себе. Оценки поведения собеседника либо совпадают с оценками поведения самого пользователя, либо они в среднем выше во всех описанных ситуациях. Этот вывод подтверждает и анализ средних оценок, и кластерный анализ.

4.2 Ограничения

Доступная целевая выборка. В условиях отсутствия технической возможности собрать полноценную репрезентативную выборку, мы остановились на доступной целевой выборке, которую собирали методом snowball sampling. Количество человек, распределение по полу, возрасту и географии значительно влияют на результаты исследования: они справедливы только для доступной целевой выборки. Метод распространения опросной формы также является ограничением: из-за неконтролируемого распространения формы 89,5% выборки составляют женщины, что могло значительно сказаться на результатах. Исходя из литературы мы предполагаем, что оценки форматов вследствие такого полового распределения могли стать более положительными в ситуациях, предусматривающих эмоциональное вовлечение.

Построение опроса. Опрос предусматривал проставление оценок только в 9 ситуациях (сценариях). В реальной жизни количество ситуаций, а также факторов, влияющих на принятие решений, слишком велико, исследования такого дизайна не могут предусмотреть их все. Опрос был составлен таким образом для удобства респондентов: в контексте определенной ситуации им было проще оценивать форматы и параметры. Также это снижало уровень неопределенности и исключало возможность неверной трактовки вопроса и, следовательно, некорректной оценки.

Изменчивость поведения. Последующие оценки форматов коммуникации могут отличаться от полученных нами в ближайшем будущем. Поведение в сети меняется в контексте технологического прогресса и обусловлено форматами, предоставляемыми платформами. Развитие определенного формата может изменить все описанные нами практики. Данное исследование можно считать описательным: мы зафиксировали представления пользователей о «правильной» и «неправильной» коммуникации в текущее время.

Кластерный анализ является описательной процедурой и не может быть перенесен на генеральную совокупность.

4.3 Направления дальнейшей разработки темы

Проведение качественного исследования для подтверждения результатов и выводов текущего количественного. Важно не только подтвердить результаты, но и распространить их: в данной теме важно ответить не только на вопрос «Как?», но и на вопрос «Почему?». Мы считаем, что необходимо понять мотивы использования тех или иных форматов чтобы наиболее полно описать нормативные представления пользователей.

Расширение количества ситуаций, контекстов, форматов и параметров. Как мы указали выше, одним из ограничений данного исследования является ограниченный набор описанных нами ситуаций. Также мы предполагаем, что анализ дополнительных параметров (например, время отправки сообщения, возраст получателя, иной характер отношений и т.д.) может дополнить знание о нормативных представлениях о форматах коммуникации в мессенджерах.

Проведение исследования на репрезентативной выборке. Мы предполагаем, что полученные нами оценки поведения собеседника и паттерны поведения самого пользователя будут подтверждены в более масштабном исследовании пользователей мессенджеров. Однако это предположение необходимо проверить. Мы считаем, что подобные описательные исследования будут более значимы, если описать практики большего количества пользователей.

Заключение

Вместе с ростом популярности мессенджеров и социальных сетей увеличились и внутренние возможности платформ: появились новые форматы сообщений. Коммуникация в сети развивается вместе с ними. Следствие развития -- запрос на регламентацию подобной коммуникации: пользователи создают и воспроизводят правила общения, которых не было до наших дней. Правила облегчат коммуникацию в сети, однако люди ведут и оценивают коммуникацию по-разному. Проблема данного исследования заключалась в следующем противоречии: сформирован общественный запрос на единые правила цифрового этикета, но из-за различий в коммуникации и в ее оценке, а также из-за отсутствия ответственной за формулировку правил иерархической структуры, этикет (свод правил), принятый всеми, не сформирован.

Однако в отсутствии сформулированных правил пользователи полагаются на собственные обыденные (нормативные) представления о коммуникации в мессенджерах, таким образом самостоятельно регламентируя такую коммуникацию. Здесь мы увидели возможность сформировать и описать классификацию пользователей в зависимости от оценки ими формата коммуникации. Исследовательский вопрос был задан, исходя из поставленной проблемы: каким образом можно классифицировать пользователей в зависимости от их нормативных представлений о различных форматах межличностной коммуникации в мессенджерах?

Нами было выдвинуто четыре содержательных гипотезы:

H1: Оценки форматов коммуникации различаются в зависимости от возраста.

H2: Оценки форматов коммуникации различаются в зависимости от пола.

H3: Между оценками форматов коммуникации, используемых самим пользователем, и оценками форматов, используемых собеседником, есть связь.

H4: Пользователей мессенджеров возможно классифицировать на основе их оценок различных форматов межличностной коммуникации.

Для их проверки мы собрали эмпирические данные с помощью онлайн-опроса, а затем проанализировали их с помощью дисперсионного и статистического анализа. Классификацию пользователей мы построили основе результатов кластерного анализа методом K-means.

Мы описали две классификации пользователей:

Классификация на основе оценок форматов пользователя:

Консерваторы -- плохо относятся ко всем форматам кроме текстовых сообщений, крайне требовательны к себе.

Разгильдяи -- хорошо оценивают текст как «традиционный» формат коммуникации, но им все же проще отправить аудио. Наиболее открыты ко всем параметрам. Наименее строги к себе.

Исследователи -- открыты ко всем форматам и параметрам, позволяют себе все, но чувствуют контекст и действуют по ситуации.

Писатели -- признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются использовать аудиосообщения.

Простые смертные -- отправляют текстовые сообщения, ничего не имеют против аудиосообщений и активно их используют, если необходимо. Пользователи этой категории чувствуют и уважают границы собеседника.

Классификация на основе оценок форматов собеседника:

Простые смертные -- спокойно относятся ко всем собеседникам и форматам. Требовательны к параметрам сообщений собеседника.

Консерваторы -- крайне требовательны к собеседнику. Предпочитают текст.

Писатели -- признают только текстовые сообщения и принципиально отказываются использовать аудиосообщения.

Исследователи -- готовы к любому формату коммуникации. Совершенно не требовательны к собеседнику.

Мы выяснили, что пользователи ожидают от собеседников тех же форматов коммуникации, которые используют сами, однако они более терпимы к собеседнику, чем к себе: собеседнику в коммуникации позволяют больше. Форматы коммуникации мы разделили на «формальные», «неформальные» и срочные.

Несмотря на то, что целью данной работы была классификация пользователей, другими словами, поиск разницы между их нормативными представлениями о коммуникации, мнения респондентов во многом были похожи. Мы выяснили, что текстовые сообщения являются самым универсальным форматом коммуникации, а видеозвонки и видеосообщения -- самым нежелательным. «Неформальные» практики пользователи используют только в развлекательном общении и в общении с близкими друзьями. Также мы выяснили, что пользователи не готовы общаться с незнакомцами.