Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности пересчета запасов нефти и горючих газов по Новой Классификации

Содержание

• Введение
• I. История создания классификации запасов нефти и газа
• II. Сопоставление основных понятий международной системы управления запасами и ресурсами углеводородов и действующей классификации России
• III. Особенности экономических расчетов и оценка экономической эффективности при совершенствовании классификации запасов
• IV. Результаты пересчета на новую классификацию
• Заключение
• Литература
• Введение
• запас нефть ресурс углеводород
• Сегодня одной из главных тенденций в развитии международных стандартов выступает сближение требований отдельных международных стандартов классификации запасов и стандартов отдельных стран. При этом классификация Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), которая обусловливает использование резервов в финансовом учете, оказывает влияние на финансовую отчетность нефтегазовых компаний. До недавнего времени стандарты SEC были едва ли не самыми жесткими среди действующих в мире. К примеру, чтобы отнести в соответствии с этой классификацией запасы к категории доказанных, требовалось выполнить гораздо больший объем работ по сравнению с таковым по классификации SPE. В настоящее время Комиссия по ценным бумагам и биржам признала необходимость пересмотра существующей классификации и проводит работы, направленные на ее трансформацию.
• Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что развитие конкурентоспособного международного нефтяного бизнеса в России определяет необходимость совершенствования геолого-экономической оценки запасов и ресурсов нефти и газа с обобщением отечественной практики составления многостадийных инвестиционных проектов с учетом основных положений зарубежного подхода.
• Российское законодательство определяет создание технико-экономического обоснования (ТЭО) и инвестиционного проекта на промышленное освоение нефтяных и нефтегазовых месторождений в качестве обязательного требования для исполнения недропользователя-ми с обеспечением лицензионных проектньгх показателей. Выбор экономически целесообразных направлений инвестиций с одновре-менным снижением финансовых рисков можно осуществить путем создания и совершенствования методологической и критериальной основы, адаптированной к рыночному нефтегазовому бизнесу.
• Очевидно, что главной целью изменений является необходимость представления более актуальной и понятной информации инвесторам, используемой для оценки капитализации нефтегазовых компаний. Изменения фактически модернизируют стандарты в соответствии с текущими изменениями в промышленности и, следовательно, будут позитивны для мировой нефтегазовой отрасли в целом и российских компаний, в частности.
• Планируемый переход на новую российскую классификацию запасов с января 2012 года должен способствовать гармонизации российской и международной систем. Новая классификация сыграет свою роль в определении долгосрочной стоимости российских компаний, так как все управленческие решения внутри компаний будут по-прежнему базироваться на информации о резервах, исходя из российской классификации
• В на-стоящее время, обоснование промышленного освоения и оценка за-пасов и ресурсов нефти и газа выполняются на основе классифика-ции, разработанной в 2005 г, но пока не введенной в действие из-за имеющихся недостатков в геологической части, терминологии, а также из-за отсутствия механизма экономической оценки и несопо-ставимости по отдельным положениям с РК ООН 2009.
• Целью данной работы является выявление последствий перехода на новую Классификацию запасов углеводородов. Отсюда вытекают следующие задачи:
• 1. Выявление особенностей новой Классификации;
• 2. Сопоставление основных Классификаций запасов УВ;
• 3. Проведение пересчета запасов по новой Классификации;
• I. История создания классификации запасов нефти и газа
• Разработка первых классификаций запасов полезных ис-копаемых относится к началу прошлого столетия. В то время среди английских горных инженеров широко использовался термин «ore in sight» -- «руда в поле зрения» (или видимая руда). По мнению многих специалистов того времени, он не удовлетворял требованиям практики и нуждался в уточнени-ях. В 1902 г. в результате работы соответствующей комиссии Лондонского института горного дела и металлургии был опубликован циркуляр, в котором уточнялось содержание указанного термина и предлагалось выделять две категории: «руда оконтуренная» («blocked out»), т.е. обнаженная по крайней мере с трех сторон выработками, расположенными на достаточно близком расстоянии друг от друга; «руда, пока не оконтуренная», но наличие которой можно предполагать с достаточным основанием.
• Лондонским институтом горного дела и металлургии была предложена вторая классификация запасов полезных иско-паемых, в которой выделялись три категории: «видимая руда» («visible ore») -- подготовленная к добыче главными шахтами, основными штреками и другими выработками, необходимы-ми для добычи; «вероятная руда» («probable ore») -- не впол-не подготовленная к добыче, лишь частью раскрытая выработками; «возможная руда» («possible ore»), сведения о кото-рой основаны лишь на теоретических представлениях и не проверены горными работами. Ее запасы не выражаются цифрами.
• В 1909 г. Г.К. Гувер предложил классифика-цию запасов, основанную на степени производственного риска, зависящей от разведанности объекта. Им были сдела-ны также некоторые изменения терминов: «доказанная руда» («proved ore»), для которой практически нет риска выклинивания или иного отсутствия; «вероятная руда» («probable ore»), для которой есть некоторый риск отсутствия, но име-ются убедительные доводы, подтверждающие ее наличие; «предположительная (перспективная) руда» («prospective ore») -- руда, которую нельзя включить в предыдущие классы и нельзя выразить в цифрах.
• Рассмотренные классификации следует считать основопо-лагающими, поскольку последующие схемы разделения запа-сов на классы исходили в основном из указанных принципов и строились на их базе. Несмотря на последующие измене-ния в смысловом содержании отдельных категорий запасов, наименования категорий сохраняются прежними в течение почти 100-летнего периода.
• Дальнейшее развитие классификации запасов полезных ископаемых шло как по пути уточнения требований к степе-ни их разведанности, так и все большего учета различных технико-экономических и коммерческих соображений, вли-яющих на промышленную оценку месторождений.
• По мере развития горного дела возникла необходимость решения широкого крута вопросов, связанных с установле-нием прав на владение землей и недрами, продажей, покуп-кой и арендой продуктивных участков, определением разме-ров государственных налогов, выработкой условий инвести-ции капитала в разведку и разработку и взаимоотношений между отдельными компаниями (или частными предпринима-телями) и др. Все эти вопросы решались с использованием в той или иной мере классификации запасов полезных иско-паемых.
• Дальнейшее развитие классификаций запасов полезных ископаемых шло по пути уточнения требований к степени их разведанности и все большего учета экономических и техни-ко-технологических факторов, влияющих на промышленную оценку месторождений. Все большее внимание стали уделять уточнению терминов и определений (например, «запасы» и «ресурсы»), чтобы устранить их неверное толкование и ис-пользование.
• В этих исследованиях принимали участие многие зару-бежные специалисты: Леворсен, Пратт, Арпс, Шерр, Неттерт, Уикс, Запп, Ласки, Белондель, Эгглстон, Маскет, Торри, Томпсон, В.М. Крейгер, В.И. Маккелви, У. Мастере, Д.Д. Ша-ну, М. Гренон, А.Р. Мартинес, Д.С. Айон, Г.Дж. Де Сорси, X. Деккер, Шофнер Смит, Ф.Х. Лехи.
• Из отечественных геологов следует особо отметить М.В. Абрамовича, В.В. Билибина, И.С. Васильева, Д.В. Голубятникова, И.М. Губкина, М.А. Жданова, М.Ф. Мирчинка. В последние два десятилетия значительный вклад в исследова-ния, связанные с совершенствованием отечественной клас-сификации запасов, внесли А.М. Быбочкин, Г.А. Габриэлянц, И.О. Гутман, В.А. Двуреченский, Н.А, Еременко, А.Н. золотое, А.Э. Конторович, К.А, Клещев, Н.А. Крылов, Н.Н. Лисовский, С.П. Максимов, М.С. Моделевский, В.И. Назаров, И.И. Нес-теров, Ф.К. Салманов, Г.П. Сверчков, М.В. Толкачев, М.В. Фей-гин, Э.М. Халимов.
• Анализ зарубежных схем классификации запасов нефти проводился И.М. Губкиным, М.В. Абрамовичем, И.С. Ва-сильевым, Н.И. Трушковым и другими исследователями еще в 20-30-х годах прошлого столетия, когда применительно к условиям нашей страны разрабатывались первые классифи-кации запасов.
• В современной отечественной литературе вопросы клас-сификации запасов нефти и газа в зарубежных странах (в основном в США) и сопоставимости категорий запасов, при-нятых за рубежом, с категориями запасов, выделяемыми в нашей стране, рассматривались в работах; В.Н. Щелкачева (1958, 1961, 1995), Н.Т. Линдропа (1959), А.А. Трофимука (1961, 1964), Ф.А. Гришина и Г.Л. Говоровой (1963), В.Ф. Поминова (1964, 1967), М.Б. Добровольского (1965), М.Ф. Мирчинка и М.В. фейгина (1966), М.С. Моделевского и В.Ф. Поминова (1974), Н.А. Еременко и С.П. Максимова (1974), Н.А. Калини-на (1983), М.С. Моделевского (1983) и др.
• Наиболее значимыми и чаще других применяемыми на практике или получившими признание среди специалистов, являются следующие:
• Классификационная схема ресурсов и запасов полезных ископаемых Горного бюро и Геологической службы МВД США (1973 г.);
• Классификация запасов месторождений перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов СССР (1960, 1970, 1983 гг.);
• Классификация ресурсов и запасов нефти (X Мировой нефтяной конгресс, 1979 г.);
• Классификация запасов нефти (XI Мировой нефтяной конгресс, 1983 г.).
• На практике пользуются в основном этими четырьмя схе-мами классификаций запасов и ресурсов нефти и газа. Об-щим очень важным положением, присущим каждой из них, является определение терминов «запасы» и «ресурсы». Разде-ление этих терминов по четкому критерию - получению промышленной нефти из скважин -- предполагает использо-вание «запасов» для решения задач разведки месторождений, подготовки их к разработке, определения добывных возмож-ностей, а «ресурсов» -- для перспективного планирования поисково-разведочных работ и прогноза развития добычи.
• Разработка первой классификации запасов нефти в СССР была осуществлена в 1928 г. комиссией Геологического коми-тета, созданной для проведения первого подсчета запасов нефти в стране.
• В последующие годы она была значительно усовершенст-вована И.М. Губкиным, Д.В. Голубятниковым, В.В. Билибиным, М.В. Абрамовичем, М.А. Ждановым и другими геоло-гами.
• Классификацию запасов нефти периодически (в 1932, 1937, 1942, 1953, 1959, 1970, 1983, 2001 гг.) пересматривали для при-ведения ее в соответствие с меняющимися условиями раз-ведки и промышленного использования месторождений нефти.
• После утверждения основных положений классификации запасов правительством СССР она законодательно устанав-ливала единые принципы подсчета и учета запасов. Со вре-менем разработка перспективных планов развития нефтяной промышленности СССР потребовала более широкого исполь-зования прогнозных оценок перспектив нефтеносности от-дельных регионов страны. В связи с этим классификация нефтяных ресурсов расширилась, и появились такие понятия, как «количественная оценка прогноза нефтеносности», «по-тенциальные ресурсы» (начальные и текущие) и др.
• Долгое время в СССР и с 1991 г. до 2001 г. в России офи-циально действовала классификация 1983 г, Дискуссии о не-обходимости ее изменения в связи с происшедшими в стране политическими и экономическими переменами начались с начала 90-х годов. Они продолжаются и сегодня. В феврале 2001 г. Министерство природных ресурсов России утвердило «Временную классификацию запасов месторождений, пер-спективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов». Она так же, как и классификация 1983 г., базируется на принципе различия в степени геолого-геофизической изучен-ности месторождений, залежей, их отдельных частей, а также перспективных на нефть структур (ловушек) и территорий.

II. Сопоставление основных понятий международной системы управления запасами и ресурсами углеводородов и действующей классификации России

Общей закономерностью международных Систем являются многообразие понятий и определений, их детальность, иногда субъективность. Анализ и сопос-тавимость понятий в мире, по районам, странам для степени обеспеченности УВ могут быть проведены на базе сравнения их по отдельным категориям запасов с учетом их геологической изученности, подготов-ленности и промышленного освоения.

Среди большого количества работ по классифи-кации запасов, их сопоставлению нет обобщенных выводов по понятиям, которые позволили бы провести всестороннее сравнение запасов по категориям. Это объясняется разнообразием классификаций запасов, выделяющихся иногда субъективно, в зависимости от ряда следующих различных причин.

1. В России при оценке запасов единицей изме-рения площади является залежь, а в США - земель-ный участок. В США границы категорий запасов при-вязаны к "квадратному принципу деления земель", как правило, определяются 16-гектарной квадратной сеткой. При оценке неразбуренных доказанных запа-сов в США играют роль конъюктурные соображения и экономические факторы. В России факторы эконо-мического характера несущественны по сравнению с США. Границы категорий запасов в России, напри-мер, для категории А, полностью разбуренной, прини-маются по внешнему контуру нефтеносности, непол-ностью разбуренной - с учетом радиуса дренирова-ния добывающих скважин доказанной сообщаемости.

2. В основе выделения категорий запасов в Рос-сии и США лежат различные принципы. К запасам категорий (А+В) в России относятся хорошо разве-данные и изученные запасы, в основе их выделения лежат степень достоверности и высокая степень изу-ченности. В США к разряду аналогичных категорий (доказанных разбуренных и доказанных неразбуренных) относятся запасы по принципу разбуренности площади. Между степенью изученности, достоверно-сти запасов и степенью разбуренности площади су-ществует определенная и тесная связь. Но иногда эта связь невозможна по геологическим причинам. В Рос-сии запасы УВ относятся к категории А на основа-нии тщательного и всестороннего исследования практически хорошо разбуренных участков или залежей, при сравнительно большой степени уверенности в правильности определения каждого параметра и за-пасов в целом. Но если такая же по разбуренности залежь плохо поддается изучению и вызывает сомне-ние достоверность определения параметров и запа-сов, то запасы по такой залежи уже относятся не к категории А, а к категории В или С. В США запасы по таким существенно разбуренным залежам или уча-сткам относятся к доказанным (разбуренным или не-разбуренным) запасам. Во избежание завышения за-пасов параметры принимаются минимальными.

3. В России окончательно определение категорий запасов по залежи (месторождению) УВ принадлежит ПСЗ РФ, хотя в процессе обсуждения мнения специа-листов могут быть разными. В США каждая компа-ния в принципе может иметь свою классификацию запасов.

4. Применение разных методов оценки запасов. Если в США, в связи с часто применяемой равно-мерной сеткой размещения скважин и недостаточно широким охватом залежей вытеснением и воздейст-вием на пласт, существенную роль играют статисти-ческие методы, то в России эти методы начали при-меняться в последнее время, а процессам охвата вы-теснением и воздействия на пласт изначально уде-ляется большое внимание.

5. Доказанные запасы в представлении SРЕ ассо-циируются с понятием о наверняка подготовленном к добыче нефти определенном участке земли, границы которого, как правило, не имеют ничего обще-го с границами залежи. В России запасы в недрах свя-зываются с изученностью естественных границ зале-жей и никакое другое территориальное деление на определение этих границ влияния не оказывает. На-блюдаются разные социально-экономические принци-пы по отношению к выделению категорий запасов.

6. Различная терминология, применяемая в отдель-ных классификациях, ставящая под сомнение возмож-ность сопоставления классификаций даже в пределах одной страны, например США. По словам М.А. Жда-нова: "Для того, чтобы иметь возможность правиль-но количественно сопоставить нефтяные ресурсы России и США, необходимо оценить нефтяные за-пасы недр США по методике, применяемой в России. Только в этом случае можно будет получить сопо-ставимые показатели. Никакие другие приемы, в том числе и применение различных поправочных коэффи-циентов, не помогут в решении этой задачи". Сопоставление запасов по категориям невозможно без учета конкретных геологических ус-ловий нахождения УВ в недрах месторождения (залежи), без принятия единых принципов Классификации.

7. Основное внимание при сопоставлении класси-фикаций уделяется высоким категориям разведанных запасов, поскольку они в основном определяют сте-пень обеспеченности запасами.

8. Обращает внимание на себя тот факт, что по SРЕ (2007 г.) "начальный объем нефти или газа", находя-щийся в пласте до начала разработки, есть понятие вероятностное. Можно говорить о "начальном объеме нефти и газа" с определенной долей геологического риска. Риск будет определяться мерой познания это-го конкретного геологического объекта (месторожде-ния, пласта, залежи) до начала разработки. А мера по-знания такова, исходя из опыта, что до начала экс-плуатации доля риска может быть очень высока. Уменьшение доли риска может быть связано с де-тальным изучением геологического строения, прове-дением детальной сейсморазведки 2D, объемной сейсморазведки ЗD, 4D на площади работ и поисково-разведочного бурения, анализом наличия месторождений УВ на соседних площадях и т. д., что требует значительных рискованных капитальных вложений. На наш взгляд, для данного понятия нужно уточне-ние "на данной стадии геологической изученности".

9. Обращает внимание введенный термин по Си-стеме 8РЕ (2007 г.) о "коммерческой продуктивности пласта". В России введен термин "минимальный рен-табельный дебит скважин", он может быть и 1...5 т/сут нефти, который увязывается с "предельной экономи-чески рентабельной обводненностью скважины" и экономическим мониторингом. По добывающим ком-паниям, успешно и прибыльно работающим, напри-мер, в Волго-Уральской нефтегазовой провинции, средний дебит нефти по компаниям не превышает 12...20 т/сут. По малым предприятиям, работающим в нефтегазовой отрасли экономики, может быть эко-номически привлекательным дебит нефти в 5 т/сут.

10. Привлечение методов аналогии для "доказан-ных запасов" по Системе 8РЕ (2007 г.) увеличивает степень геологического риска, не указывая долю рис-ка. В действующей Системе в России (2001 г.) ана-логом "доказанных" запасов являются запасы разве-данных категорий АВС₁, где четко прописывается до-ля риска в запасах, она в основном относится к кате-гории С₁. Доля риска определяется долей объема за-пасов С₁ от общего нефтенасыщенного объема кате-горий АВС₁. Запасы категорий АВ практически не имеют геологического риска, по ним идет добыча, и эти запасы разбурены по проектному документу. Дей-ствующая Система в России, на наш взгляд, более де-тально регламентирует категорию доказанных запа-сов, чем Система SРЕ, в оценку заложена конкрет-ная доля максимального риска, качество доказанных запасов дифференцировано.

11. В определении "вероятных запасов" по Систе-ме SРЕ (2007 г.) нет четко выраженного отношения к добыче нефти, хотя предполагается дополнитель-ное разбуривание, внедрение методов повышения нефтеотдачи, ремонтно-изоляционных работ и т. д. Все эти вопросы могут стоять только тогда, когда уже есть или была добыча нефти. Например, в Рос-сии по категории разведанных запасов С₁ (аналога частично вероятных) предполагается наличие добы-чи нефти в отдельных поисково-разведочных скважи-нах, либо пробуренные скважины дали промышлен-ный приток нефти в колонне, где четко отражено от-ношение к добыче.

12. В Международной Системе категория "возмо-жных запасов" вполне согласуется с запасами С₂ Рос-сийской Системы, которые именуются как предва-рительно оцененные, недоразведанные запасы.

13. Наряду с общепринятыми категориями запасов УВ, отдельными компаниями в США и мире нередко употребляются категории и подгруппы, как "сохраня-емые для продажи", "ожидающие присоединения к трубопроводам" и другие, по сути детальных эконо-мических критериев, определяющих степень финан-сового риска их извлечения и степень технической подготовленности к извлечению запасов УВ из недр.

14. В соответствии со стандартами SРЕ подсчет запасов проводится организацией и для организации как часть обычного бизнеса. В мировой практике ос-новной целью при подсчете запасов является опре-деление запасов, извлечение которых экономически выгодно недропользователю, т. е. рентабельных за-пасов, В России вопрос о рентабельности ставится тогда, когда речь идет об извлекаемых запасах. Оцен-ка рентабельных извлекаемых запасов регламентиро-вана, выполняется при каждом подсчете запасов. Технико-экономическое обоснование (ТЭО) запасов опре-деляется выбором из многовариантных технико-эко-номических расчетов, зависящих от качества и коли-чества геологических запасов, моделируемых систем разработки и режимов работы, оценки темпов и сро-ков разбуривания, темпов отборов и т. д. Расчеты эко-номических показателей выполняются инженерами-проектировщиками проектных институтов по разра-ботке. Качество проектных технико-экономических решений во многом определяется исходной факти-ческой технико-экономической информацией, предо-ставленной проектанту недропользователем. 15. При подсчете запасов в международной прак-тике SРЕ отражен тот факт, что "цифры должны ос-новываться только на иженерно-геологических по-зициях и не должны быть подвержены какому-либо конъюнктурному или политическому влиянию". Если акцент в оценке запасов имеет "конъюнктурный след" в определении, то он присутствует в этом вопросе. Конечная цифра рентабельных извлекаемых запасов должна основываться на данных технико-экономи-ческих расчетов, в которых учитываются сложившие-ся цени на продукцию, появившиеся новейшие тех-нические средства, используемые в добыче, стоимо-сти технологических операций и т.д. На наш взгляд, конъюнктурное и политическое влияние присуще всей современной экономике в мире, в том числе всем основным игрокам потребления запасов УВ.

16. В Системе управления запасами SРЕ (2007 г.) в определении понятий нет изна-чально четкой разницы между запасами и ресурсами, категории неустановленных запасов и ресурсов не-определенные, вероятностные и возможные запасы и ресурсы требуют согласованности действий на сбли-жение этих определений по Системе России. По ре-шению Меморандума, подписанного 24.11.2009 г. ме-жду 8РЕ и ФГУ ГКЗ России, о сотрудничестве в об-ласти реализации программ, способствующих достижению единого представления о Классификации за-пасов и ресурсов месторождений УВ в мире, задача упорядочивания становится значимой.

Таблица 1.

Результаты сопоставления существующей российской и предлагае-мой авторами классификации запасов и ресурсов нефти и газа по критерию экономической эффективности Е с РК ООН 2009 (МРV) приведены в сводной таблице оценки углеводородов (Таблица 1).

Основным преимуществом зарубежного подхода к классифика-ции запасов и ресурсов углеводородов по технико-экономическо-му критерию Р является ежегодное уточнение исходных данных в многостадийных проектных документах. Так как указанная частота информативности не предусмотрена в российской классифика-ции, она рекомендуется к внедрению авторами данной статьи (см. таблицу, критерий Б).

Что касается сопоставления категорий запасов и ресурсов по сте-пени геологической изученности (критерию G), то в РК ООН 2009 за-пасы категорий А, В, С₁ выделяются как достоверные, промышленное освоение которых экономически эффективно. Они находятся в раз-работке и относятся к категории доказанных запасов. Указанные за-пасы характеризуются фактическими и проектными геолого-техно-логическими и нормативно-экономическими показателями, имеют положительный ЧДД, и в условиях рыночных товарно-денежных от-ношений их раздельный учет и классификация лишены экономиче-ского и практического смысла.

Согласно зарубежной классификации по критерию G выделяются вероятные, возможные и прогнозные ресурсы, которые характери-зуются разной степенью достоверности и регламентируются кон-кретными цифрами. Так, вероятные ресурсы характеризуются мень-шей степенью разведанности, чем доказанные запасы, достоверность их извлечения не более 50 % доказанных запасов. Степень разведан-ности возможных ресурсов еще меньше, и достоверность их извлече-ния составляет 50 % вероятных. Такой методический подход обес-печивает количественное определение вероятных и возможных кате-горий запасов и рекомендуется авторами для количественной оценки перспективных и прогнозных ресурсов.

По существующей российской классификации геологические за-пасы и ресурсы пока не имеют четкого количественного определе-ния и их оценка весьма сомнительна для прогноза добычи нефти.

Таким образом, в результате сопоставления запасов и ресурсов нефти и газа по критериям Е, F и G установлено, что, как по мето-дическому подход РК ООН 2009, так и по рекомендованному ав-торами, извлекаемые запасы составляют часть ресурсов углеводо-родов, являются экономически эффективными и соответствуют ка-тегории доказанных запасов.

III. Особенности экономических расчетов и оценка экономической эффективности при совершенствовании классификации запасов

При экономической оценке за-пасов категории А предусматри-ваются только капитальные за-траты на ввод в разработку за-консервированных (простаиваю-щих) скважин, при этом удельные капитальные затраты в расчете на одну вводимую в эксплуата-цию скважину не должны превы-шать затрат на бурение, обу-стройство и ввод в эксплуатацию новой скважины.

При экономической оценке за-пасов категории В капитальные затраты включают затраты на нефтепромысловое строитель-ство (дороги, ЛЭП, нефтегазосборные сети и т.п.), оборудова-ние, не входящие в сметы строек, природоохранные мероприятия.

При экономической оценке запасов категории С₁ капиталь-ные затраты включают затраты на эксплуатационное бурение, оборудование, не входящие в сметы строек, нефтепромысловое строительство (дороги, ЛЭП, нефтегазосборные сети и т.п.), природоохранные мероприятия. Также возможны затраты на проведение геологоразведочных работ с целью доразведки объ-екта разработки.

При экономической оценке за-пасов категории С₂ капитальные затраты включают затраты на проведение геологоразведочных работ по подготовке объекта к промышленной разработке, за-траты на эксплуатационное буре-ние, оборудование, не входящие в сметы строек, нефтепромысло-вое строительство (дороги, ЛЭП, нефтегазосборные сети и т.п.), природоохранные мероприятия.

Для месторождений, на кото-рых промышленная разработка не начата (запасы категории А отсутствуют), может существо-вать необходимость создания си-стемы внешнего транспорта. За-траты на ее строительство могут быть распределены между запа-сами различных категорий, на-пример, пропорционально про-гнозируемому максимальному объему добычи запасов соответ-ствующих категорий.

В этом случае может подразу-меваться постепенное увеличе-ние мощности системы (строительство дополнительных ниток, введение дополнительных пере-качивающих станций и пр.) и ее обустройство. Таким же образом можно учитывать затраты на соз-дание совместной внешней ин-фраструктуры с ближайшими ли-цензионными участками.

При экономической оценке многопластового месторождения при расчете капитальных затрат учитывается общая внутрипромысловая инфраструктура. Затраты на ее строительство могут быть отнесены на первоочередные объекты разработки либо разне-сены между объектами оценки (пластами месторождения).

При распределении затрат на внутрипромысловую и внешнепромысловую инфраструктуру за-траты следует относить только на те объекты (категории запасов), которые по результатам оценки эффективности приносят инве-стору положительный ЧДД.

Эксплуатационные затраты при оценке освоения запасов любой из категорий должны включать:

· условно-постоянную часть (затраты на содержание скважин и промысла);

· условно-переменную часть (за-траты на подъем, сбор и транс-портировку нефти и газа);

· затраты на проведение раз-личных геолого-технологических мероприятий и при-менение методов интенси-фикации добычи;

· затраты на ликвидацию про-мысла и рекультивацию зе-мель;

· затраты на транспортировку углеводородного сырья по собственной системе транс-порта до магистрального трубопровода.

При оценке эффективности освоения по категориям в отдель-ности необходимо также провести оценку эффективности освоения объекта в целом, при этом накопленные объемы добычи, капи-тальных и эксплуатационных за-трат по объекту в целом должны соответствовать сумме этих показателей по каждой категории в от-дельности.

При оценке экономической эф-фективности объекта с запасами всех категорий А, В, С, и С₂ все возможные результаты можно свести к четырем вариантам.

Вариант 1 предполагает, что освоение запасов всех рассмат-риваемых категорий (А, В, С, и С₂) по отдельности и вместе бу-дет рентабельно для освоения при текущих экономических усло-виях и принесет недропользователю положительный ЧДД. В этом случае запасы всех рассматри-ваемых категорий относятся к группе промышленно-значимых нормально-рентабельных.

Извлекаемые запасы и коэффи-циент извлечения запасов нефти (газа) определяется по объекту в целом. Извлекаемые запасы опре-деляются как сумма наколенной добычи запасов категорий А, В, С₁ и С₂ за рентабельный срок разра-ботки. Коэффициент извлечения будет равняться отношению суммы наколенной добычи запасов кате-горий А, В, С, и С₂ за рентабельной срок разработки (извлекаемые за-пасы) к сумме начальных геологи-ческих запасов этих категорий.

Вариант 2 предполагает, что автономное освоение категорий А, В, С₁ и С₂ в отдельности может принести или не принести доход. Совместное освоение запасов ка-тегорий А, В, С₁ и С₂ приносит по-ложительный доход.

В этом случае запасы всех рас-сматриваемых категорий относятся к группе промышленно-значимых, при этом запасы тех категорий, по которым ЧДЦ (> 10%) при автоном-ной оценке положителен, являются нормально-рентабельными, по остальным категориям -- условно-рентабельными, по объекту в це-лом -- нормально-рентабельными.

Извлекаемые запасы и коэф-фициент извлечения запасов неф-ти (газа) определяется по объекту в целом. Коэффициент извлече-ния запасов нефти (газа) будет равняться отношению суммы нако-ленной добычи запасов категорий А, В, С, и С₂ за рентабельный срок разработки (извлекаемые запасы) к сумме начальных геологических запасов этих категорий.

Вариант 3 предполагает, что автономное освоение категорий

А, В, С, и С₂ в отдельности может принести или не принести доход Совместное освоение запасов всех категорий А, В, С₁ и С₂ не обеспечивает положительный до-ход, в то же время запасы хотя бы одной категории самостоятельно или в сочетании с запасами дру-гих категорий приносят положи-тельный доход.

В этом случае запасы катего-рий, и автономное, и совместное освоение которых убыточно, отно-сятся к группе непромышленных. Запасы категорий, оценка кото-рых при автономном или совмест-ном освоении положительна, от-носятся к группе промышленно-значимых, при этом запасы тех ка-тегорий, по которым ЧДД (> 10%) при автономной оценке положите-лен, являются нормально-рента-бельными, по остальным катего-риям -- условно-рентабельными, по объекту в целом -- нормально-рентабельными.

Извлекаемые запасы и коэф-фициент извлечения запасов нефти (газа) определяется по тем категориям запасов, которые при автономном и/или совместном освоении приносят положитель-ный ЧДД.

Коэффициент извлечения за-пасов нефти (газа) будет равнять-ся отношению суммы наколенной добычи запасов этих категорий за рентабельной срок разработки (извлекаемые запасы) к сумме начальных геологических запа-сов этих категорий.

Вариант 4 предполагает, что освоение запасов не рентабельно ни при автономном, ни при со-вместном освоении.

В этом случае запасы всех ка-тегорий и объекта в целом выде-ляются в группу непромышленных запасов. Извлекаемые запасы и коэффициент извлечения запасов нефти (газа) не рассчитывается.

Полученные четыре варианта описывают результаты оценки ка-тегорий запасов по одному объ-екту оценки (залежи или части за-лежи).

IV. Результаты пересчета на новую классификацию

Для полного понимания и выявления последствий перехода на новую Классификацию необходимо проанализировать результаты пересчета геологических запасов и переоценки категорий запасов УВ месторождений НФН в соответствии с новой Классификацией. Необходимые результаты отображены в Таблице 2. Данные в таблице отображают состояние по всей Российской Федерации. Все по стране насчитывается 476 месторождений.

В результате анализа можно сделать следующие выводы. По сумме всех категорий запасов нефти изменения не большие. Всего 0,1 % по геологическим запасам и 1,9 % по извлекаемым. Но рассмотрев по отдельности каждую категорию, нужно обратить внимание на то, что в этом случае изменения более явные. По категории А изменения по геологическим запасам -76,4 %, а по извлекаемым -94,9 %. В результате пересчета, запасы по категории А сократились в сумме на 171,3 %. По категории В запасы, наоборот, увеличились на 3010,5%. Это довольно ощутимое изменение. По категории C₁ произошло уменьшение на 107,1 %. По категории С₂ запасы увеличились на 68,1 %.

Если же рассмотреть изменения по запасам газа, то в этом случае нужно обратить внимание, что изменения по сумме запасов составляют 11,2 %. Отдально, по категория запасов изменения составляют: для категории А 585,5 %, для В 12918,1 %, для С₁ -73,2 % и для С₂ 72,6 %.

Как видно из расчетов, разница есть, и довольно ощутимая. Последствия этих пересчетом могут быть следующими: как мы видим, в результате пересчета запасы С₁ явно сократились, и последствия могут быть такими, что стоимость акций нефтяных и газовых компаний может упасть в несколько раз. Такие же выводы были озвучены на конференции "Нефть и газ Арктического шельфа" в Мурманске учеными Всероссийского нефтяного научно-исследовательского геологоразведочного института (ВНИГРИ).

Таблица 2 Результаты перечета геологических запасов и переоценки категорий запасов УВ месторождений НФН в соответствии с новой Классификацией

Новая классификация, разработанная, основывается на принципах экономической эффективности, геологической изученности и степени промышленного освоения месторождений. Под критерии экономической эффективности попадает целый ряд параметров: от цен на энергоносители и рынков сбыта для продукции до наличия технологий для освоения месторождений, инфраструктуры и транспортных мощностей. Она адаптирована к международной классификации ООН (WPC/SPE/AAPG) запасов и ресурсов углеводородов.

Если по новой классификации пересчитывать запасы месторождений распределенного фонда, то возможно капитализация российских нефтегазовых компаний снизится в несколько раз, ведь она оценивается в том числе с учетом качества находящихся на их балансе извлекаемых запасов углеводородов.

Сегодня, российские нефтегазовые компании находятся в разной степени готовности на новую государственную классификацию запасов. Учитывая схожие принципы построения международной и новой российской классификаций, очевидно, что сложность процесса перехода будет пропорциональна степени вовлеченности компании в процесс аудита запасов по международным стандартам.

Сегодня государство не располагает точными данными по динамике запасов и газа, что затрудняет эффективное управление фондом недр. Навести порядок и повысить объективность всей картины призвана новая классификация запасов нефти и горючих газов, введение которой в декабре было перенесено с 2009-го на 2012 год.

Между тем, к новой российской классификации накопилось много вопросов - начиная с самой целесообразности ее разработки до перехода на стандарты SPE. Есть также опасения, связанные с возможностью завышения запасов и сохранением практики условно вносимого в проекты разработки завышенного КИН. Насколько полноценно будут решены методологические и регламентные вопросы и действительно ли мы через 3-5 лет увидим апробированную и эффективно функционирующую классификацию.

В результате пересчета существует проблема завышения запасов. Целесообразность завышения запасов также зависит от обеспеченности компании запасами нефти и газом: если она находится в диапазоне 15-25 лет, то дополнительные год-два обеспеченности никак не сказываются на капитализации компании - при дисконтировании запасов за пределами 2025 года их NPV (приведенная стоимость) будет практически равна нулю. И такова ситуация подавляющего большинства российских нефтяных компаний.

Итак, государству нужна объективная картина об объеме и динамике извлекаемых запасов, чтобы адекватно прогнозировать добычу. В этом смысле прирост запасов категории С₂ или категории С₁ в тех регионах, где добыча начнется через 15-20 лет, картину с обеспеченностью добычи запасами искажает. Также существует проблема, что при сдаче технических проектов в ЦКР российские компании зачастую вынуждены рисовать завышенные КИН. Заявляя сегодня реалистичный КИН = 0,25 по месторождению, фактически не имеешь шансов утвердить проект. Компании вынуждены принять более высокий показатель, но при этом никто не выигрывает, а КИН существует просто на бумаге. На практике недропользователь отклоняется от утвержденной проектом схемы разработки, а государство не стимулирует повышение нефтеотдачи. ЦКР, в свою очередь, не является юридическим лицом, и поэтому не несет никакой ответственности за утвержденный показатель.

Существующая практика ненормальна: недропользователи не доверяют государству и наоборот. Надо отметить, что определенную проблему для компаний представляет существование двух организацией - ЦКР и ГКЗ, у каждой из которых свои требования по КИН. Введение классификации с соответствующими инструкциями и методическими рекомендациями позволит исключить бессмысленное навязывание высоких показателей КИН компаниям. Помимо этого государство получит возможность стимулировать недропользователей к применению методов повышения нефтеотдачи.

Ни одна российская нефтегазовая компания еще не обнародовала сравнения расчетов с конечными результатами разработки залежей нефти и газа. Расхождения фактических и проектных данных в процессе разработки избежать невозможно. Нормативная база, созданная еще в советское время, нуждается в адаптации к современным экономическим реалиям. В России необходим постоянный и продуктивный диалог между недропользователями и государственными органами - если не по всем месторождениям и залежам, то, как минимум, по наиболее крупным и значимым для государства.

Заключение

Сегодняшняя ситуация обострила необходимость пересмотра отдельных элементов классификации. В отличие от практически готовой геологической части новой классификации экономическая ее часть нуждается в существенной и детальной доработке.

Очень важно создать собственную систему экономической оценки, а не заимствовать западные методики.

Возможно, к 2012 году не представляется возможным пересчитать запасы всех месторождений страны, поэтому с 2012 года предусмотрен переходный период, в течение которого будут параллельно действовать две классификации и компании будут вести два баланса. Этот период может продлиться до пяти лет, и даже дольше. После введения новой классификации компаниям придется переоценить объемы запасов по более, чем 2500 месторождениям, а это - более 33 тысяч объектов. Это потребует определенных трудовых затрат и времени

В связи с переходом российской экономики на рыночные отношения и изменением условий недропользования возникают новые стандарты, необходима новая система учета запасов и нефтегазовых ресурсов, в соответствии с международными требованиями по категориям: геологическая изученность, степень промышленного освоения и экономическая рентабельность.

 Цель новой классификации - приблизить требования по категоризации запасов к международным, более приемлемым для условий рыночной экономики.

При разработке новой классификации на основе экономических критериев и степени промышленной рентабельности и экономической эффективности выделили две группы: промышленно значимых и непромышленных месторождений. Тем самым мы приблизились к старой классификации, где у нас были балансовые и забалансовые запасы. Но от прежней системы дифференциация запасов по группам отличается тем, что здесь заложены оба основообразующих критерия классификация, а также добавлена экономическая рентабельность. Рассмотрены категории запасов А, В, С, Д и классификации SPE. В результате пересчета по новой классификации текущие суммарные запасы и ресурсы не должны меняться, а вот промышленно доказанных запасов высоких категорий станет меньше. Потому что новая классификация более строгая как по определениям, так и по классификационным подходам.

1. Общей закономерностью международных Си-стем являются многообразие понятий и определений, их детальность. Анализ и сопоставимость понятий по степени обеспеченности УВ в мире, по районам, стра-нам могут быть проведены на базе сравнения их по отдельным категориям запасов с учетом их геологи-ческой изученности, подготовленности запасов и про-мышленного освоения месторождения (залежи).

2. Современная Система (SРЕ, 2007 г.) по геоло-гической изученности в целом адаптирована к дей-ствующей в России и требует согласования и уточ-нения деталей по отдельным категориям запасов и ресурсов УВ для выработки единых стандартов.

Литература

1) Халимов К.Э. Эволюция отечественной классификации запасов нефти и газа. - М.: ООО «Недра-Бизнесцентр», 2003. - 188 с

2) Методические рекомендации по применению классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов: приках МПР России № 298 от 01.11.2005. - М., 2008

3) Савинкова Л.Д. Сопоставимость основных понятий международной системы управления запасами и ресурсами углеводородов и действующей классификацией России // Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений. - 2011 - №5

4) Пономарева И.А., д.э.н., Еремин Н.А., д.т.н. Совершенствование классификации запасов и ресурсов в условиях международного нефтегазового бизнеса // Нефтяное хозяйство. - 2011 - №2

5) Герт А., Волкова К. Новая классификация нуждается в совершенствовании // Нефтегазовая вертикаль. - 2009 - №4

6) Выгорн Г. Доработка экономики новой классификации // Нефтегазовая вертикаль. - 2009 - №4

7) Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 2011 - №2.

8) Поминова В.Ф. Классификация и оценка запасов нефти и газа в зарубежных странах. - М.: ЦНИИТЭнефтегаз, 1964.

9) Рамочная классификация ООН для ископаемых энергетических и минеральных ресурсов 2009 (электронный ресурс). - Режим доступа: http://www.unece.org/se/pdfs/egrc/egrc1_apr2010/ECE.ENTER-GY.80.Add.1_r.pdf

Размещено на Allbest.ru