Критика теорий модернизаций: самобытность и специфика национальных моделей модернизаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

КРИТИКА ТЕОРИЙ МОДЕРНИЗАЦИЙ: САМОБЫТНОСТЬ И СПЕЦИФИКА НАЦИОНАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ МОДЕРНИЗАЦИЙ

Вартумян А.А.

д.полит.н., профессор, заместитель директора Института сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске по научной работе и инновационной деятельности

Мирвелова А.А.

аспирант Северо-Кавказского федерального университета

Новая концепция множества «модернизмов» и национальных модернизаций признает различия в модернизации разных стран закономерными, отрицая единый образец. Сегодня вопрос о том, в какой мере технологическое и политическое развитие Запада вновь способно стать образцом для отдельных стран и глобального мира, уже не является дискуссионным. Множатся новые капитализмы в Азии, использующие экономический механизм Запада без рекультуризации. Раньше капитализм перемалывал культуры, теперь культуры перемалывают капитализм. Возникают автохтонные капитализмы -- российский, южнокорейский, -- используется экономическая машина капитализма в коммунистическом по своей идеологической оболочке Китае. Возникает новое время с подъемом национальных капитализмов, и Запад становится лишь одним из них.

Полагаем, что можно выделить несколько цивилизационных моделей модернизации, в рамках которых варьируют национальные микромодели: западная, восточная, латиноамериканская, центрально и юго-восточно-европейская. В свою очередь наиболее специфичные, уникальные модели политической модернизации можно отнести к страновым.

Анализируя цивилизационные и национальные стили модернизации, можно выделить совокупность социально-культурных факторов, способствующих модернизации Баталов Э.Я. Русская идея и американская места. - М.: Прогресс, 2009.:

- отношение к настоящему и будущему, на основании которого можно говорить о типологизации культур на прогрессистские, основанные на уверенности изменения и традиционалистские,

- отношение индивидов к государству (индивидуализм, этатизм),

- отношение к закону и праву,

- степень значимости для общества ценностей и норм;

- характер религии, господствующей в обществе, ее ориентация на изменения,

- отношение к труду,

- отношение к личному успеху,

- отношение к науке, знаниям, образованию,

- степень развитости общественной толерантности и солидарности,

- степень развитости гражданского чувства и патриотизма.

Анализ цивилизационных вариантов модернизации выявил значительную степень их полиморфизма, неоднозначность взаимоотношений комплексов «традиционного» и «современного», а соответственно восточных и западных культур в широком спектре от гармоничного синтеза, симбиоза, взаимоадаптации до конфликта и отторжения.

Представление, господствовавшее в модернизационной теории первого десятилетия её существования, заключалось в противопоставлении традиции и новизны. Модернизация трактовалась как разрыв с традицией, её полное преодоление не только в технологии, но и во всех сторонах жизни общества. Подобное представление во многом проистекало из имевшего широкое распространение в первой половине ХХ в. в исторической науке Запада противопоставления двух исторических типов древних общества: «европейского (западного)» и «азиатского (восточного)».

Первый тип отождествлялся с Древней Грецией, Римом и возникшими на развалинах Западно-Римской империи различными европейскими государствами, второй тип - с Египтом, государствами Месопотамии, Персией, Китаем и другими государствами Азии, Ближнего Востока, Центральной и Южной Америки, Африки.

Основные их различия суммировались обычно следующим образом.

1. Тип хозяйства. Европейское аграрное хозяйство носило преимущественно децентрализованный характер (то есть, оно не предполагало организацию и управление из одного центра), а сравнительно высокое развитие в нём ремесла и торговли способствовало распространению внутри общества товарно-денежных отношений. Азиатское аграрное хозяйство носило преимущественно централизованный характер (в основном из-за большой роли систем ирригации) и не предполагало высокого уровня развития внутри общества товарно-денежных отношений.

2. Форма собственности. В аграрных обществах существовало несколько основных форм собственности, прежде всего, земельной: царской или государственной (владельцем её являлся правитель страны и/или в его лице всё государство как институт управления обществом), храмовой или церковной (то есть принадлежащей храму или церкви как религиозному институту), общинной и частной (последние две формы иногда объединяют в одну: частно-общинную).

Разница между европейским и азиатским типами развития заключалась не в самих формах собственности, а в соотношении между ними. В европейском варианте доминирующей формой собственности являлась частно-общинная (по греческому образцу её также называют полисной или античной формой собственности), в азиатском - государственная собственность.

3. Социальная структура общества. Различия между европейским и азиатским вариантами аграрного общества проявлялись в количественном соотношении разных групп населения, степени вертикальной мобильности, в правовых и имущественных различиях между разными группами.

Для европейского варианта считалось характерным: численное преобладание свободного населения над другими категориями, относительно высокая (насколько это вообще возможно в рамках сословной структуры) вертикальная мобильность и относительно небольшой разрыв в правовом статусе и уровнях дохода между высшей и средней группами населения. Для азиатского варианта: численное преобладание зависимых категорий населения над свободными, крайне незначительная вертикальная мобильность и большой разрыв в правах и доходах между разными группами (особенно между высшей и остальными).

4. Политическая система. Различия в этой области носили, пожалуй, наиболее значительный характер, поскольку они касались ключевой проблемы - отношений между обществом и государством. Противопоставление часто определялось терминологической оппозицией, возникшей в Древней Греции: полис - деспотия.

Полисная система, по-видимому, впервые возникшая в Древней Греции, базировалась на принципе коллективного самоуправления, когда высшим органом власти являлось народное собрание, объединявшее всех свободных граждан полиса (под полисом понимался город с прилегающей к нему сельской местностью). Даже после кризиса такой первоначальной полисной системы и перехода к различным формам монархии сам принцип ограничения монархической власти за счёт правовых институтов, восходящих к античному полису, сохранился, приняв в средневековой Европе форму представительных органов (например, парламента в Англии) и автономных самоуправляющихся городов (городских коммун, системы городского т.н. «Магдебургского права»).

В азиатском типе аграрного общества возникла деспотия, то есть абсолютная, неограниченная власть правителя (царя, фараона, императора, шаха, кагана, хана и т.п., обобщённо определяемого термином «деспот»), носившая сакральный (священный) характер. Эта власть распространялась на все стороны жизни общества, включая имущественные отношения и личную жизнь людей. модернизация технический качество

Неограниченность деспотической власти с необходимостью порождала централизованный характер всей политической системы, жёсткую вертикальную подчинённость всех управленческих звеньев снизу вверх, в том числе и сохранявшихся на низовом уровне элементов общинного самоуправления. Отсюда вытекала такая неотъемлемая черта азиатской политической системы как многочисленный и разветвлённый управленческий (бюрократический) аппарат, организованный по жёстко иерархическому принципу (безусловное подчинение низших звеньев высшим).

5. Мировоззрение. Оно определялось в конечном итоге господствующей религиозной системой.

Азиатский вариант развития характеризовался доминированием государственного начала над индивидуальным, личностным. Поэтому в системе духовных ценностей высшими, определяющими становились ценности, связанные с благополучием и процветанием государства. Однако источником этих ценностей, той силой, которая определяет их приоритет, являлся не индивид и не коллектив (община), а само государство в лице его правителя, всесильного деспота.

Иначе говоря, мировоззрение, господствующее на Востоке, базировалось на принципе полного подчинения всех личных и коллективных интересов интересам и воле государства. Беспрекословное подчинение власти деспота или его конкретного представителя (чиновника), неукоснительное выполнение всех указаний и распоряжений, поступающих сверху, в конечном итоге полное подчинение любому авторитету (от отца в семье до царя в государстве) объявлялись высшими ценностями и добродетелями, определяющими всю жизнь человека. Закономерно, что для психологии человека, принявшего подобную иерархию ценностей, становились характерными такие её черты как фатализм, отсутствие веры в свои силы, безынициативность, стремление «быть как все», раствориться среди массы, не выделяться из коллектива.

Цивилизационные различия по оси «Запад-Восток» подробно исследованы в теории институциональных матриц. Была выдвинута гипотеза, что многообразие конкретных социальных связей разных государств в разные исторические эпохи можно агрегировать в двух типах институциональных матриц, условно названных Х и Y-матрицами.

Рисунок 1

Различия в политической сфере государств с доминированием той или иной матрицы были выявлены С. Кирдиной Кирдина С. Собственность в X-матрице // Отечественные записки. - М., 2004. - № 6..

В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Унитарная политическая структура характеризуется принципами административного построения государства, при котором его территориальные единицы не являются суверенными и самостоятельными в политическом отношении. Здесь преобладает институт иерархической вертикали власти во главе с центром, поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда меньше, чем поле совместной компетенции Центра и регионов или Центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения, а не выборности. Кроме того, при принятии важнейших государственных решений важен принцип не большинства, а единогласия. Реализовывается он в виде соборов, съездов, многообразии согласительных процедур, правил единоначалия и т. д.

Политическая сфера стран с Y-матрицей характеризуется преобладанием институтов федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово «федерация» или нет, принцип федеративного, «соединительного» построения государства «снизу вверх», из отдельных самостоятельных графств, штатов, земель -- всегда господствует. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах. Управленческая структура также строится «снизу вверх», на основе самоуправления и выборов. При принятии решений действует принцип многопартийности и демократического большинства, а главным политическим механизмом являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех «этажах» государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска, которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов.

Главная причина отличий Запада и Востока заключается в своеобразии их окружающей среды, породивший особый характер взаимодействия с обществом. В Европе сформировалась личностно-ориентированная культура, а в Азии - коллективная Виноградов А.В. Китайская модель модернизации. Указ. соч., с.43.. Базовым основанием любого общественного устройства и той осью, на которой накапливаются социокультурные традиции, является отношение «индивид - социум». Сопоставляя исторический опыт разных культур и цивилизаций, следует признать, что это отношение формируется в разных парадигмах: в западной традиции - это антропоцентризм, на Востоке приоритет скорее отдается другому полюсу - социуму и признанию значимости космических начал в деятельности человека Красин Ю.А. Традиции в эпоху глобальных трансформаций // Модернизм и традиционализм… Указ. соч., с. 190..

Важным условием модернизации является наличие развитой добуржуазной модернизации, обладающей целостной, сложившейся системой ценностей, а также разветвленными связями между культурной элитой и основным населением.

Если на Западе модернизация носила стихийный характер, то в незападных странах модернизация была сознательно направляемой, в результате в ее осуществлении активную роль играло государство. Роль государства была неоднозначной: с одной стороны, оно давало толчок освоению технико-организационных форм более развитых стран, с другой - консервировало традиционные политические институты, тормозило процесс демократизации и становления гражданского общества. Для стран второго эшелона время протекания модернизации происходило в сжатые сроки.

Суммируя эти противопоставления, делался общий вывод: азиатский путь развития преимущественно был ориентирован на стабильность, малую изменчивость, повторяемость всех общественных форм; европейский путь, наоборот, вёл к изменчивости, преобразованию общества, постоянному поиску новых средств его усовершенствования. Как итог, постулировалась исторически объективная дихотомия: с одной стороны, общество преимущественно статичное (азиатское), с другой - общество преимущественно динамичное (европейское).

Размещено на Allbest.ru