Сравнительный анализ управленческих практик в муниципальных системах образования Республики Саха (Якутия) с учетом контекстных факторов

Ускоренный переход на эффективный контракт: с руководителями образовательных организаций 100% переход к 2016 году; с сотрудниками и педагогическим персоналом 100% переход к 2017 году (Чоросова, Шилова, 2018).

Эффективной управленческой практикой можно назвать мероприятия по социализации результатов обучающихся и их родителей, а также учителей достигших высоких результатов в обучении. В 2014 году внедрена система Грантов главы МР «Оймяконский улус (район)» (Чоросова, Шилова, 2018):

- отличникам учебы: начальные классы получают по 1000 рублей, старшие классы по 5000 рублей. Официальное награждение в здании Администрации района с участием родителей, которым вручаются благодарственные письма.

- выпускникам медалистам и учащимся за самый высокий балл ЕГЭ грант в размере 10 000 рублей за каждый предмет, а педагогу грант в размере 40000 рублей за подготовку. Так в 2015 году качество образования в районе было 38%, а к 2018 году повысилось до 52%. Количество отличников в 2015 г. -72, в 2017 г. 113, в 2018 г. -118.

Вся деятельность образовательных организаций Оймяконского района систематически мониторится для выявления лучших и слабых результатов. Итоги мониторинга подводятся в конце учебного и календарного года, т.е. два раза.

IV. МР «Хангаласский район»

Управленческие практики МР «Хангаласский район» отличаются следующими особенностями:

1. с 2015 года реализуется программа сетевого взаимодействия руководителей образовательных организаций МР «Хангаласский район» с ведущими образовательными организациями Российской Федерации и Южной Кореи. Так, реализуются мероприятия повышения квалификации на базе:

- кафедры робототехники и мехатроники МГТУ им.Н.Э. Баумана, Сеульского технологического института, Новосибирским государственным университетом (прошли обучение в виде 10 дневной стажировки - 8 учителей и педагогов дополнительного образования в г. Москва, прошли обучение в виде 12 дневного обучения учителя маематики и естественнонаучного направления и педагоги дополнительного образования в г. Сеул, г. Пусан; прошли обучение 16 учителей и педагогов дополнительного образования в МР «Хангаласский район»).

- организация летних и каникулярных школ для повышения квалификации учителей на базе одной из образовательных организаций МР «Хангаласский район» только для учителей района с приглашением специалистов из организаций партнёров.

- сетевое взаимодействие с Государственным институтом русского языка им. А.С. Пушкина по подготовке учителей русского языка и литературы.

- подписание соглашений с ведущими школами России: организация стажировок для учащихся и учителей два раза в год в г. Москва (Лицей 1580, СОШ №324 «Жар птица») Санкт-Петербург (ФТШ, Лицей при СПбГТУ), г. Новосибирск (Аэрокосмический лицей им. Ю.В. Кондратюка).

2. Организация стратегических мероприятий «Педагогический конгресс» в МР «Хангаласский район». Программа «Педагогические Конгрессы -- действенные ориентиры развития образования в Хангаласском улусе»:

- 29 марта 2013 г. Педагогического конгресса «Прорывные направления развития образования в Хангаласском улусе», инициированного первым Президентом Республики Саха (Якутия), депутатом Государственной Думы РФ М.Е.Николаевым. Принята директива Педагогического конгресса, состоящая из 10 пунктов, основными которого являются:

- п.1 «добиваться средних баллов ЕГЭ не ниже общероссийских показателей. Формировать в воспитанниках лидерские качества инициативность, амбициозность, уверенность в себе, креативность.К 2016 году довести численность педагогов, имеющих высшую квалификационную категорию, до 50 %»

- п. 2 «Активизировать работу по созданию летних школ, в программу работы которых включить компонент приобщения к научным знаниям, углубленное изучение фундаментальных предметов, в том числе, иностранных языков, с приглашением ученых, лучших педагогов республики и России, носителей языков, а также производственно-трудовую деятельность, занятия спортом и свободный отдых».

- 19 марта 2015 годаII Педагогический Конгресс «От личности учителя - к креативности будущих поколений». Резолюцией мероприятия стало внедрение в дошкольных учреждениях программы раннего развития детей. Приняты концепции проектов «Музыка для всех», «Рисуем все» для внедрения в общеобразовательных организациях.

- с 21 по 27 марта 2018 года в г. Покровск состоялся III Педагогический Конгресс «Образование в Хангаласском улусе: новые форматы». Основной идеей на 3 года стало: «Развитие единой цифровой образовательной среды»

3. Централизованная подготовка к школьным олимпиадам: формирование сборной и резервного состава, как механизма повышения качества образования школьников.

Таким образом, управленческие практики в МСО Республики Саха (Якутия) в целом одинаковы, между тем выделяются следующие особенности:

- выстроенная и систематизированная работа мониторинга качества образования в целях оказания помощи устойчиво слабым образовательным организациям, конкретным обучающимся, а также для поощрения за высокие результаты;

-стимулирование личной заинтересованно руководителей образовательных организаций, педагогов и родителей в достижении успехов обучающихся через различные системы стимулов и организации систематических дополнительных мероприятий (олимпиад, конкурсов,каникулярных школ и лагерей);

- систематическое сокращение разрыва между обучающимся с низкими и высокими образовательными результатами через организацию совместных мероприятий, мотивацию образовательной деятельности;

- подготовка педагогических кадров в формате стажировки в непедагогических ВУЗах и лучших школах России, организация ежегодных стажировок учителей и проведения летних школ педагогического мастерства.



Заключение

Сравнительный анализ управленческих практик в МСО Республики Саха (Якутия) без учета контекстных факторов показал, что невозможно объективно сравнивать, рейтинговать и МСО, и образовательные организации, так как они действуют в различных контекстных условиях.

Под контекстными факторами для МСО понимаем набор внешних обстоятельств, которые оказывают влияние на эффективность системы образования, но на которые системы управления образованием или образовательная организация оказать влияние не могут. Основные контекстные факторы для муниципальных систем определяются на основе географических и социально-экономических показателей муниципальных районов.

Учет контекстных факторов необходим для корректного сравнения результативности образовательных организаций и систем образования со сходными контекстными характеристиками. А кластеризация по сходным характеристикам является основой для дальнейшего анализа результативности муниципальных образовательных систем.

Представляется, что требует дополнения существующая система статистического учета в организациях общего образования Российской Федерации, которая не только не включает индивидуальные показатели учебного прогресса, но и не дает возможности анализировать индивидуальные результаты обучения в привязке к социально-демографической информации. В связи с чем, невозможно объективно проводить исследование образовательных организаций с учетом контекстных факторов для принятия управленческих решений. В исследовании были учтены показатели результативности образовательных организаций, основанные на Перечне показателей системы оценки и мониторинга качества образования в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) за 2016-2017 учебный год, утвержденном приказом министерства образования и науки Республики Саха (Якутия)от 05 декабря 2017 года №01-09/2509 (14 показателей, касающихся в основном учебных результатов и результатов на олимпиадах, конференциях, конкурсах).

Таким образом, в исследовании были задействованы официальные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения №ОО-1 и №ОО-2, данные по ОГЭ и ЕГЭ, данные, собранные для данного исследования из самих образовательных организаций в виде опроса, а также показатели системы оценки и мониторинга качества образования в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) за 2016-2017 учебный год.

При этом необходимо отметить, что для проведения объективного анализа муниципальных систем образования недостаточно данных и информации в официальных документах, материалах, необходимо проводить эмпирические исследования и анкетирование для получения необходимой информации в части получения контекстных данных для кластеризации МСО.

Необходимо отметить, что значительные различия между МСО значительно затрудняют формирование кластеров со сходными характеристиками, т.к. имеются значительные факторы, влияющие на систему образования, которые трудно учитывать.

В результате работы предложен метод кластеризации, при помощи которого выявились наиболее успешные с точки зрения данного рейтингования МСО.

Исследовав лучшие управленческие практики в МСО Республики Саха (Якутия) с учетом контекстных факторов, можно сделать следующие выводы о свойственных им характеристиках.

Управленческие практики в МСО Республики Саха (Якутия) в целом одинаковы. Между тем, выделяются следующие особенности в лучших МСО:

- выстроенная и систематизированная работа мониторинга качества образования в целях оказания помощи устойчиво слабым образовательным организациям, конкретным обучающимся, а также для поощрения за высокие результаты;

- стимулирование личной заинтересованности руководителей образовательных организаций, педагогов и родителей в достижении успехов обучающихся через различные системы стимулов и организации систематических дополнительных мероприятий (олимпиад, конкурсов, каникулярных школ и лагерей);

- подготовка педагогических кадров в формате стажировки в непедагогических ВУЗах и лучших школах России, организация ежегодных стажировок учителей и проведения летних школ педагогического мастерства.

Исследование показало, что при принятии управленческих решений необходимо учитывать контекстные факторы, влияющие на образовательные организации и выбирать адресные решения как по каждому учреждению на муниципальном уровне, так и при подержании и оценке деятельности муниципальных систем образования на региональном уровне.

Результаты данного исследования могут быть полезны и для дальнейших исследований, и для принятия управленческих решений по совершенствованию развития образовательных учреждений, управления муниципальными системами образования, а также выработки государственной политики в сфере образования.

Полученные данные по показателям результативности образования по всем муниципалитетам можно использовать для дальнейших исследований с проведением сравнительного анализа и ранкинга при кластеризациях по разным наборам контекстных факторов.

Практическое же применение полученных результатов для региональной системы образования Республики Саха (Якутия) возможно при совершенствовании системы управления МСО в русле выработки единых региональных подходов по организационной структуре МСО и повышению их качества.

В целях большей объективности результатов нужно учитывать средние данные по показателям за 3 года и, учитывая ограниченность рейтинга, необходимо перейти на уровень сравнительного анализа МСО на основе контекстуализации данных ОО. Для проведения объективного исследования МСО необходимо применить методические разработки НИУ «Высшая школа экономики» и провести исследование по контекстуализации на уровне ОО.

Также следует отметить что, обладая набором данных по всем муниципалитетам можно проводить сравнительный анализ и ранкинг при различных кластеризациях. Это важно, т.к. анализ данных может привести к уточнению или пересмотру методики кластеризации.



Список литературы и источников

1. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ«Об образовании в Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/

2. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/

3. Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации напериод до2024года».[Электронный ресурс]. - URL: http://kremlin.ru

4. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. N 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»[Электронный ресурс]. - URL: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/193208/#ixzz5dIPgLSkV

5. Закон Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года №1401-З 359-V «Об образовании в Республике Саха (Якутия)». [Электронный ресурс]. - URL: http://docs.cntd.ru/document/423902254

6. Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года №455 «О проекте стратегии социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) на период до 2030 года с опредлением целевого видения до 2050 года». [Электронный ресурс]. - URL: http://docs.cntd.ru/document/444958940

7. Развитие и методика рейтинга [Электронный ресурс]. - URL: https://www.mos.ru/donm/function/ratings-vklada-school/rating-i-metodika-reytinga/

8. Информация о результатах и основных направлениях деятельности системы образования Самарской области: информационно-аналитические материалы к августовской конференции работников образования Самарской области 2013 г. - Самара: Изд-во ЦПО, 2013. - 100 с.

9. Ключевые вопросы развития национальных и региональных систем оценки качества образования (экспертный обзор) [Текст]: коллект.моногр. / В.А. Болотов, И.А. Вальдман, Р.В. Горбовский и др. ; Нац. Исслед. ун-т “Высшая школа экономики”. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. - 232 с.

10. Рейтинги в образовании: от разовых практик к культурным решениям [Текст] : сб. материалов / Обществ. палата Рос. Федерации, Комиссия по развитию науки и образования ; Нац. исслед. ун-т “Высшая школа экономики”, Ин-т образования. - М. : М. Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - С. 150

11. Управление качеством образования в регионе на основе показателей и индикаторов: сборник инструктивно-методических материалов (М.Л. Агранович, А.С. Алексеева, О.В. Заи?цева, Е.Я. Коган, Н.А. Матвеева, К.Г. Митрофанов, В.А. Прудникова, И.В. Селиверстова). - М.: Логос, 2008. - 184 с.

12. Агранович М. Л. Индикаторы в управлении образованием: что показывают и куда ведут? // Вопросы образования. 2008. № 1. С. 120-145.

13. Агранович М. Л. Оценка эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти в сфере образования // Журнал руководителя управления образованием. 2010. № 6. С. 39-50.

14. Болотов В. А., Вальдман И. А. Виды и назначение программ оценки результатов обучения школьников // Педагогика. 2013. № 8. С. 15-26.

15. Болотов В.А. О построении общероссийской системы оценки качества образования // Вопросы образования. 2005. №1. 7 с.

16. Боченков С. А., Вальдман И. А. Интерпретация и представление результатов ЕГЭ: проблемы и возможные решения//Вопросы образования. 2013. № 3. С. 5-24.

17. Вальдман И. А. Особенности организации мониторингов учебных достижений в странах мира: национальная программа оценки NAPLAN в Австралии //Проблемы современного образования. 2013a. № 2. С. 5-18.

18. Грязнова Е.В. Управление образованием на муниципальном уровне: проблемы и перспективы. [Электронный ресурс] /NB: Административное право и практика администрирования. - 2015. -№ 06. - 10 - 21// URL: http://e-notabene.ru/al/article_18435.html.

19. Захир Ю.С. Муниципальные системы образования как объект оценки качества образования: нормативный и методический аспекты. // Качество образования в Евразии. - 2015. - № 3. - c. 75 - 88

20. Ибрагимов Г.И. Управление качеством образования на муниципальном уровне. // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 4 (8) - c. 68 - 72.

21. Ковальчук О.В. Методические положения оценки эффективности образовательной деятельности в муниципальных образовательных системах. [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - № 6. // URL: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=5089.

22. Константиновский Д. Л., Вахштайн В. С., Куракин Д. Ю. Реальность образования. Социологическое исследование: от метафоры к интерпретации. М.: ЦСПиМ, 2013.

23. Константиновский Д. Л., Вознесенская Е. Д., Чередниченко Г. А., Хо-хлушкина Ф. А. Образование и жизненные траектории молодежи: 1998-2008 гг. М.: Институт социологии РАН, 2011.

24. Константиновскии? Д.Л. Школа и «внешние» факторы // Вопросы образования. - 2011. -№4. - с. 245-267.

25. Лифанова С.А. Модернизация муниципальной системы Новосибирска. [Электронный ресурс] // Медицина и образование в Сибири. - 2008. - № 1. // URL: http://ngmu.ru/cozo/mos/article/text_full.php?id=211.

26. Лунев А.Н., Пугачева Н.Б., Стуколова Л.З. Стратегии и тенденции развития муниципальной системы образования. [Электронный ресурс] // Концепт. - 2014. - № 02. - URL: http://e-koncept.ru/2014/14060.htm.

27. Максименко А.А. Российские управленческие практики с позиции ценностно-рационального подхода // Теория и практика общественного развития. 2013. №9. С.73-79

28. Муршед М. M.,Чийоке Ч.Барбер М.Как лучшие системы школьного образования продолжают совершенствоваться (пер. с англ. Н. Микшиной, Е. Шадриной) Вопросы образования. 2011. № 2. С. 5-122.

29. Панасюк В.П. Управление образованием и образовательными системами: состояние, тенденции, проблемы и перспективы. // Образование и наука. - 2017. - Том 19. - № 2. - c. 72 - 88.

30. Пинская М. А., Косарецкий С. Г., Фрумин И. Д. Школы, эффективно работающие в сложных социальных контекстах // Вопросы образования. 2011. № 4. С. 148-177.

31. Пинская М.А., Крутии? Н., Косарецкии? С.Г., Фрумин И.Д. Выравнивание условии? при анализе достижении? школ: контекстуализациярезультатов./// Выравнивание шансов детеи? на качественное образование: сб. материалов // Комиссия Общественнои? палаты России?скои? Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - с. 57-47.

32. Пинская М.А., Фрумин И.Д., Косарецкии?? С.Г. Школы, работающие в сложных социальных контекстах./// Выравнивание шансов детеи? на качественное образование: сб. материалов // Комиссия Общественнои? палаты России?скои? Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - с. 9-36.

33. Пинская М.А., Ястребов Г.А. Как объективно оценить качество работы школы: опыт контекстуализации образовательных результатов. / Рейтинги в образовании: от разовых практик к культурным решениям : сб. материалов / Обществ. Палата Рос. Федерации, Комиссия по развитию науки и образования ; Нац. Исслед. ун-т «Высшая школа экономики», Ин-т образования. - М. Изд. Дом Высшей школы экономики, 2014. - С.152

34. Пономарева Г.А., Бубякин В.И. Типология сельских поселений Республики Саха (Якутия) по величине числа жителей (людности). // Экономический анализ: теория и практика. - 2013. - № 31 (334). - c. 56 - 62.

35. Прахов И. А., Юдкевич М. М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза // Вопросы образования. 2012. № 1. С. 126-147.

36. Присяжный М.Ю. Территориальная организация хозяйства Якутии. // Пространственная экономика - 2011. № 2. - c. 33--53.

37. Пуденко Т.И. Проблемы управления развитием муниципальных систем образования. // Управление образованием: теория и практика/ - 2011. -№ 2 (2). - c. 24 - 36.

38. Пуляевская В.Л., Серга Л.К., Чемезова Е.Ю. О типологической группировке муниципальных образований Республики Саха (Якутия). // Вестник НГУЭ. - 2014. - № 3. - c. 139 - 146.

39. Романюк Л. В., Скударёва Г. Н. Муниципальное управление образованием как фактор поддержки развития педагогического образования. // Проблемы педагогики и психологии. - 2014. - № 3. - c. 223 - 234.

40. Рощина Я. М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников // Вопросы образования. 2012. № 1. С. 257-271.

41. Собкин В. С., Писарский П. С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации. М.: Центр социологии образования РАО, 1998.

42. Суева Ю.В., Пуденко Т.И. Муниципальные ресурсы независимой оценки качества образования. // Управление образованием: теория и практика. - 2016. - № 4 (24). - c. 5 - 13.

43. Сукнева С.А., Трубина А.В. Миграционная типология Республики Саха (Якутия). // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 15 (198). - c. 21 - 26.

44. Уваров А. Г., Ястребов Г. А. Социально-экономическое положение семей и школа как конкурирующие факторы образовательных возможностей: ситуация в России // Мир России: социология, этнология. 2014. № 2. С. 103-132.

45. Фоменко О.Е. Организационная структура модели муниципальной системы оценки качества образования (на примере Южно-Якутского региона). // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. - 2011. - № 3. - c. 169 - 183.

46. Фрумин И. Д., Косарецкий С. Г., Пинская М. А., Груничева И. Г., Тимко-ва Т. В. (ред.) Выравнивание шансов детей на качественное образование: сб. материалов. М.: НИУ ВШЭ, 2012.

47. Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений. Статья 1. Институты, практики, роли // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 4. URL: http://ecsoc.msses.ru/data/868/587/1234/ecsoc_t7_n4.pdf (дата обращения: 06.07.2013)

48. Ястребов Г. А. Инвестиции в человеческий капитал (Эффект культурной преемственности vs эффект дохода) // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 70-77.

49. Ястребов Г. А. Что мы знаем о роли школ в воспроизводстве социального неравенства (по материалам ведущих социологических изданий начиная с 1970-х годов) // И. Д. Фрумин, С. Г. Косарецкий, М. А. Пинская, И. Г. Груничева, Т. В. Тимкова (ред.) Выравнивание шансов детей на качественное образование: сб. материалов. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 8399.

50. Ястребов Г. А., Бессуднов А. Р., Пинская М. А., Косарецкий С. Г. Проблема контекстуализации образовательных результатов: школы, социальный состав учащихся и уровень депривации территорий // Вопросы образования. 2013. № 4. С. 188-246.

51. Ястребов Г.?А.,?Пинская М.?А.,?Косарецкий С.?Г.Использование контекстных данных всистеме оценки качества образования: опыт разработки и апробация инструментария. // Вопросы образования. - 2014. - № 4. - c. 58 - 95.

52. Learning to realize education's promises. TheWorldBank 2018

53. Aitkin M., Longford N. (1986) Statistical Modeling Issues in School Effectiveness Studies // Journal of Royal Statistical Society. Series A. Vol. 149. No 1. P. 1-43.

54. Balfanz R., Legters N. (2004) Locating the Dropout Crisis -- Which High Schools Produce the Nation's Dropouts? Where Are They Located? Who Attends Them? John Hopkins University CSOC Report. Baltimore, MD.

55. Barr R., Dreeben R. (1983) How Schools Work. Chicago: University of Chicago.

56. Burstein L. (1980) Issues in the Aggregation of Data // Review of Research in Education. Vol. 8. P. 158-236.

57. Coleman J. Social capital in the creation of human capital. // American Journal of Sociology. - 1988. - Vol. 94. - P. 95-120.

58. Dyer H. S., Linn R. L., Patton M. J. (1969) A Comparison of Four Methods of Obtaining Discrepancy Measures on Observed and Predicted School System Means on Achievement Tests // American Educational Research Journal. Vol. 6. No 4. P. 591-605.

59. Hanushek E. A. (1986) The Economics of Schooling: Production and Efficiency in Public Schools // Journal of Economic Literature. Vol. 24. No 3. P. 1141-1177.

60. Hanushek E. A. (1989) The Impact of Differential Expenditures on School Performance // Educational Researcher. Vol. 18. No 4. P. 45-62.

61. Jencks С. Inequality. // New York: Basic Books. - 1972. - 672 p.

62. Jensen B., Harris M. N. (2003) Neighborhood Measures: Quantifying the Effects of Neighborhood Externalities. Economic Record, vol. 84, no 264, pp. 68-81.

63. Kellaghan T., Greaney V. and Murray T. S. (2009) Using the results of a national assessment of educational achievement, The World Bank, Washington, D.C. 166 с.

64. Levin H. M. (1994) Production Functions in Education //T. Husen, T. N. Postlethwaite (eds) International Encyclopedia of Education. New York: Pergamon. P. 4059-4069.

65. McCall M.S., Kingsbury G. G., Olson A. (2004) Individual Growth and School Success. Lake Oswego, OR: Northwest Evaluation Association.

66. Mclennan D., Barnes H., Noble M., Davies J., Garratt E. (2011) The English Indices of Deprivation 2010. Technical Report. London: Department for Communities and Local Government.

67. Murray T. S. (2004) Achieving Maximum Impact: A Guide for Managers of National assessment Systems, Statistics Canada, Ottawa.

68. OECD (2008) Measuring Improvements in Learning Outcomes: Best Practices to Assess the Value-Added of Schools. OECD: Paris.

69. Rumberger R. W., Palardy G. J. (2004) Multilevel Models for School Effectiveness Research //D. Kaplan (ed.) Handbook of Quantitative Methodology for the Social Sciences. Thousand Oaks, CA: Sage. P. 235258.

70. Rumberger R. W., Thomas S. L. (2000) The Distribution of Dropout and Turnover Rates Among Urban and Suburban High Schools // Sociology of Education. Vol. 73. No 1. P. 39-67.

71. Salmond C., Crampton P. (2001) NZDep96--What Does It Measure. Social Policy Journal of New Zealand, vol. 17, pp. 82-100

72. Sykes B., Kuype H. (2009) Neighbourhood effects on youth educational achievementin the Netherlands: can effects be identified and do they varyby student background characteristics? // Environment and Planning, volume 41, pages 2417-2436.

73. Shavelson R., McDonnell L., Oakes J., Carey N. (1987) Indicator Systems for Monitoring Mathematics and Science Education. Santa Monica, CA: RAND.

74. Voyer D., Voyer S. D. (2014) Gender Differences in Scholastic Achievement: A Meta-Analysis // Psychological Bulletin. Vol. 140. No 4. P. 1174-204.

75. Willms J. D. (1992) Monitoring School Performance: A Guide for Educators. Washington, DC: Falmer.

76. Willms J. D., Raudenbush S. W. (1989) A Longitudinal Hierarchical Linear Model for Estimating School Effects and Their Stability //Journal of Educational Measurement. Vol. 26. No 3. P. 209-23.



Приложение 1. Показатели и источники для расчета рейтинга общеобразовательных организаций.

№	Наименование показателя	Источник
1.	Доля обучающихся по программам углубленного и профильного обучения	Статистика
2.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по математике	ЦМКО МОН РС(Я), Отдел общего образования
3.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по русскому языку	ЦМКО МОН РС(Я), Отдел общего образования
4.	Количество выпускников 9 классов, окончивших школу со справками	Отдел стратегии, анализа и прогноза, ЦМКО МО РС(Я)
5.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов по математике на базовом уровне	ЦМКО МОН РС(Я), Отдел общего образования
6.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов по математике на профильном уровне	ЦМКО МОН РС(Я), Отдел общего образования
7.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов по русскому языку	ЦМКО МОН РС(Я), Отдел общего образования
8.	Количество выпускников 11 классов, окончивших школу со справками	Отдел стратегии, анализа и прогноза, ЦМКО МО РС(Я)
9.	Количество выпускников 11 классов, получивших 90 и более баллов по ЕГЭ	ЦМКО, отдел общего образования и языковой политики
10.	Количество призеров и победителей регионального и заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников (ВсОШ)	МАН РС(Я), Отдел общего образования
11.	Количество призеров и победителей Олимпиады школьников Республики Саха (Якутия)	МАН РС(Я), Отдел общего образования
12.	Количество лауреатов и дипломантов Республиканской научной конференции - конкурса молодых исследователей «Инникигэхардыы» имени академика В.П. Ларионова	МАН РС(Я), Отдел общего образования
13.	Количество лауреатов и дипломантов научно-практических конференций:	МАН РС(Я), Отдел общего образования
	1. Всероссийский форум научной молодежи «Шаг в будущее» (г. Москва)
	2. Российская научная конференция школьников «Открытие» (г. Ярославль)
	3. Международная научная студенческая конференция (г.Новосибирск)
	4. Всероссийская (Поволжская) научная конференция учащихся им. Н.И. Лобачевского (г. Казань)
	5. Всероссийская научно-инновационная конференция школьников «Открой в себе ученого» (г. Санкт-Петербург)
14.	Количество призеров и победителей программы ранней профориентации и основ профессиональной подготовки школьников JuniorSkills	РЦДОД МО РС(Я), Отдел общего образования



Приложение 2. Показатели и источники для расчета рейтинга общеобразовательных организаций агротехнологического профиля.

№	Наименование показателя	Источник
I.	УЧЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГРОШКОЛЫ
	Наличие компонентов агротехнологической направленности в образовательных программах с 5 по 11 классы	Приказ ОО
	Наличие элективных курсов агротехнологической направленности с 5 по 11 классы	Приказ ОО
	Доля обучающихся 5-11 классов, углубленно изучающих предметы сельскохозяйственного профиля	строка 12 приложения 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3. Формы №ОО-1
	Доля обучающихся 10-11 классов по программам профильного обучения	строка 04 приложения 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3. Формы №ОО-1
	Доля обученных (включая выпускников и выбывших по различным причинам) по программам профессионального обучения в пределах освоения образовательных программ среднего общего образования, по аграрным профессиям	приложения 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3. Формы №ОО-1
	Наличие соглашений о научно-методическом сопровождении с образовательными организациями среднего, высшего профессионального образования и научными организациями агротехнологической направленности	Справка муниципального органа упраления образования
	КАЧЕСТВО РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ
	Доля выпускников, продолживших обучение по специальностям агротехнологической направленности:	Справка муниципального органа упраления образования
8.	7.1. в аграрных вузах РФ: ФГБОУ ВО ЯГСХА, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ,
9.	7.2. в техникумах колледжах РС (Я): ГБПОУ РС (Я) «ЯСХТ», ГБОУ «Олекминский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства», ГБПОУ РС(Я) "Аграрный техникум", ГБПОУ РС(Я) "Верхневилюйский техникум", ГБПОУ РС(Я) "Арктический колледж народов Севера",
10.	7.3. в других организациях среднего и высшего профессионального образования (указать наименование учреждения)”.
11.	Количество призеров и победителей регионального и заключительного этапов Всероссийской олимпиады школьников (ВсОШ) по предметам биология, химия.	Протоколы жюри, Копия дипломов, сертификатов
12.	Участие в мероприятиях аграрного профиля (НПК, конкурсы, выставки, олимпиады, смотры, чтения, форумы), включенных в перечень официальных мероприятий органов государственной власти.	Копия дипломов, сертификатов
13.	Количество призеров и победителей программы ранней профориентации и основ профессиональной подготовки школьников JuniorSkills	Копия дипломов, сертификатов
14.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по биологии	Протоколы ГЭК
15.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по химии	Протоколы ГЭК
16.	Выпущено лиц, не получивших основного общего и среднего общего образования, со свидетельвстом об обучении	строка 22 приложения 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3. Формы №ОО-1
17.	Наличие в течение 3 последних лет: - Гранта Главы РС (Я); - Гранта Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) других органов государственной власти, других организаций республиканского уровня; - Гранта муниципальных органов власти.	Распоряжение Главы РС (Я), Совместный приказ МОиН РС (Я) и МСиПП РС (Я), решение администрации МСУ
18.	Наличие статуса Республиканской инновационной площадки за последние 2 года	Приказ МОН РС (Я)
19.	Наличие статуса муниципального ресурсного центра аграрного профиля	Решение администрации МСУ
20.	Организация и проведение республиканских мероприятий по сводному плану агрошкол РС(Я)	Сводный План мероприятий агрошкол РС (Я)
	КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ АГРОШКОЛЫ
21.	Наличие переподготовки или повышения квалификации по агротехнологической направленности у педагогических кадров профильных дисциплин и мастеров производственного обучения (раз в три года)	Копии свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации, профессиональной переподготовки
22.	1. Публикация статей в научных журналах, СМИ (периодические газеты, журналы). 2. Выступление по республиканскому радио и телевидению. 3. Учебные пособия, одобренные УМС МОН РС (Я)	Справка МУО о публикациях, выступлениях. Справка секретаря УМС
	ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДОВОГО ВОСПИТАНИЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ
23.	Наличие школьной ученической -производственной бригады	Приказ ОО
24.	Наличие стационарных, палаточных лагерей летнего труда и отдыха, агротуризма, агроэкологии	Реестр лагерей труда и отдыха в муниципальном образовании по данным сайта Саха-отдых-детей.рф/
25.	Доля охвата обучающихся летним трудом и отдыхом	Справка муниципального органа упраления образования
26.	Организация трудовой деятельности через Центр занятости населения	Справка Центра занятости населения
27.	Доля выпускников агрошколы, создавших ИП, СХПК, ЧП, КХ, родовую общину и занимающихся предпринимательской деятельностью аграрной направленности (за последние 3 года)	Копия свидетельства о регистрации
	ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГРОШКОЛЫ
28.	Доля внебюджетного дохода на 1 учащегося (в тыс.руб.)	Раздел 7 Федерального статистического наблюдения №21-СХ "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции"
29.	Наличие живности, соответствующего профилю агрошколы	Раздел 3, 4 Федерального статистического наблюдения N 24-СХ "Сведения о состоянии животноводства"
30.	Наличие хозяйствующего субъектами (СХПК, КХ) созданное работниками агрошколы	Справка МУСХ, Сайт «Налог.РФ»
31.	Наличие договора (соглашения) с другими хозяйствующими субъектами (ИП, СХПК, ЧП, КХ, родовая община) о совместной деятельности	Справка МУСХ, Сайт «Налог.РФ»
32.	Наличие учебно-производственной мастерской (УПМ)	Справка МУО
33.	Наличие оборудованного кабинета для профессиональной подготовки по направлениям "Основы агрономии", "Основы животноводства", "Сельскохозяйственная техника"	Справка МУО
34.	Валовый (общий) доход школы от реализации продукции, услуг и предпринимательской деятельности (в тыс. руб.)	Раздел 7 ФСН №21-СХ
	МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА АГРОШКОЛЫ
35.	Размер земельного участка для ведения производственной. сельскохозяйственной деятельности , находящийся в собственности	Справка МУСХ
36.	Размер обводненного участка в собственности	Справка МУСХ



Приложение 3. Показатели и баллы для расчета рейтинга общеобразовательных организаций.

№	Наименование показателя	Единица измерения (значение показателя)
1.	Доля обучающихся по программам углубленного и профильного обучения	100% - 10 баллов, 80-99 % - 5 баллов, ниже 80% - 0 баллов
2.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по математике	выше среднереспубликанского значения - 5 баллов, ниже среднереспубликанского значения - 0 баллов
3.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по русскому языку	выше среднереспубликанского значения - 5 баллов, ниже среднереспубликанского значения - 0 баллов
4.	Количество выпускников 9 классов, окончивших школу со справками	Минус 1 балл за каждого выпускника
5.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов по математике на базовом уровне	выше среднереспубликанского значения - 5 баллов, ниже среднереспубликанского значения - 0 баллов
6.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов по математике на профильном уровне	выше среднереспубликанского значения - 5 баллов, ниже среднереспубликанского значения - 0 баллов
7.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов по русскому языку	выше среднереспубликанского значения - 5 баллов, ниже среднереспубликанского значения - 0 баллов
8.	Количество выпускников 11 классов, окончивших школу со справками	Минус 1 балл за каждого выпускника
9.	Количество выпускников 11 классов, получивших 90 и более баллов по ЕГЭ	5 баллов за каждого выпускника, получившего 90-99 баллов по ЕГЭ, 10 баллов за каждого выпускника, получившего 100 баллов по ЕГЭ
10.	Количество призеров и победителей регионального и заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников (ВсОШ)	призер регионального этапа ВсОШ - 3 балла, победитель регионального этапа ВсОШ - 5 баллов, призер заключительного этапа ВсОШ - 10 баллов, победитель заключительного этапа ВсОШ - 15 баллов
11.	Количество призеров и победителей Олимпиады школьников Республики Саха (Якутия)	призер регионального этапа - 3 балла; победитель регионального этапа - 5 баллов
12.	Количество лауреатов и дипломантов Республиканской научной конференции - конкурса молодых исследователей «Инникигэхардыы» имени академика В.П. Ларионова	дипломант регионального этапа - 3 балла
13.	Количество лауреатов и дипломантов научно-практических конференций:
	1. Всероссийский форум научной молодежи «Шаг в будущее» (г. Москва)	лауреат - 5 балла; дипломант - 3 баллов
	2. Российская научная конференция школьников «Открытие» (г. Ярославль)	диплом - 3 баллов
	3. Международная научная студенческая конференция (г.Новосибирск)
	4. Всероссийская (Поволжская) научная конференция учащихся им. Н.И. Лобачевского (г. Казань)
	5. Всероссийская научно-инновационная конференция школьников «Открой в себе ученого» (г. Санкт-Петербург)
14.	Количество призеров и победителей программы ранней профориентации и основ профессиональной подготовки школьников JuniorSkills	призер регионального этапа - 5 балла, призер заключительного этапа - 10 баллов



Приложение 4. Показатели и баллы для расчета рейтинга общеобразовательных организаций агротехнологического профиля.

№	Наименование показателя	Значение показателя, ед.изм.
I.	УЧЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГРОШКОЛЫ
	Наличие компонентов агротехнологической направленности в образовательных программах с 5 по 11 классы	Выше 50% - 10 б., 49% и ниже - 5 б.,
	Наличие элективных курсов агротехнологической направленности с 5 по 11 классы	Выше 50% - 10 б., 49% и ниже - 5 б.,
	Доля обучающихся 5-11 классов, углубленно изучающих предметы сельскохозяйственного профиля	100% - 10 б. 80-99 % - 5 б. ниже 79% - 0 б.
	Доля обучающихся 10-11 классов по программам профильного обучения	100% - 10 б. 80-99 % - 5 б. ниже 79% - 0 б.
	Доля обученных (включая выпускников и выбывших по различным причинам) по программам профессионального обучения в пределах освоения образовательных программ среднего общего образования, по аграрным профессиям	100% - 15 б. 80-99 % - 10 б. ниже 79% - 0 б.
	Наличие соглашений о научно-методическом сопровождении с образовательными организациями среднего, высшего профессионального образования и научными организациями агротехнологической направленности	Есть - 5 б. за единицу, нет - 0 б..
	КАЧЕСТВО РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ
	Доля выпускников, продолживших обучение по специальностям агротехнологической направленности:	40% и выше - 15 б. 30% -39% - 10 б. 20% - 29% - 5 б; 10% - 19% - 3 б; ниже 9% - 0 б.
8.	7.1. в аграрных вузах РФ: ФГБОУ ВО ЯГСХА, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ,
9.	7.2. в техникумах колледжах РС (Я): ГБПОУ РС (Я) «ЯСХТ», ГБОУ «Олекминский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства», ГБПОУ РС(Я) "Аграрный техникум", ГБПОУ РС(Я) "Верхневилюйский техникум", ГБПОУ РС(Я) "Арктический колледж народов Севера",
10.	7.3. в других организациях среднего и высшего профессионального образования (указать наименование учреждения)”.
11.	Количество призеров и победителей регионального и заключительного этапов Всероссийской олимпиады школьников (ВсОШ) по предметам биология, химия.	Региональный этап ВсОШ: победитель - 10 б., призер - 5 б., участник - 3 б. Заключительный этап ВсОШ: победитель - 20 б., призер - 15 б., участник - 10 б.
12.	Участие в мероприятиях аграрного профиля (НПК, конкурсы, выставки, олимпиады, смотры, чтения, форумы), включенных в перечень официальных мероприятий органов государственной власти.	Республиканский этап: лауреат - 5 б., дипломант - 3 б., участник - 1 б. Всероссийский этап: лауреат - 10 б., дипломант - 5 б., участник - 3 б. Для северных, арктических улусов за очное участие баллы удваиваются
13.	Количество призеров и победителей программы ранней профориентации и основ профессиональной подготовки школьников JuniorSkills	Региональный этап: победитель - 5 б., призер - 3 б., участник - 1 б. Заключительный этап: победитель - 10 б., призер - 5 б., участник - 3 б.
14.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по биологии	выше среднереспубликанского значения - 10 б. ниже среднереспубликанского значения - 0 б.
15.	Средний балл государственной итоговой аттестации выпускников 9 классов по химии	выше среднереспубликанского значения - 10 б. ниже среднереспубликанского значения - 0 б.
16.	Выпущено лиц, не получивших основного общего и среднего общего образования, со свидетельвстом об обучении	Минус 1 балл за каждого выпускника
17.	Наличие в течение 3 последних лет: - Гранта Главы РС (Я); - Гранта Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) других органов государственной власти, других организаций республиканского уровня; - Гранта муниципальных органов власти.	Республиканский уровень - 10 б., Муниципальный уровень - 5 б.
18.	Наличие статуса Республиканской инновационной площадки за последние 2 года	Есть -10б., нет - 0 б..
19.	Наличие статуса муниципального ресурсного центра аграрного профиля	Есть - 5 б., нет - 0 б..
20.	Организация и проведение республиканских мероприятий по сводному плану агрошкол РС(Я)	Есть - 3 б., нет - 0 б.
	КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ АГРОШКОЛЫ
21.	Наличие переподготовки или повышения квалификации по агротехнологической направленности у педагогических кадров профильных дисциплин и мастеров производственного обучения (раз в три года)	100% - 10 б., 99 % и ниже - (-) 10 б.
22.	1. Публикация статей в научных журналах, СМИ (периодические газеты, журналы). 2. Выступление по республиканскому радио и телевидению. 3. Учебные пособия, одобренные УМС МОН РС (Я)	За 1 ед.- 10 б. (международный), 7 б. (российский), 5 б. (республиканский), нет - 0 б. 1 наименование по решению УМС МОН РС (Я) - 5 б.
	ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДОВОГО ВОСПИТАНИЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ
23.	Наличие школьной ученической -производственной бригады	Да - 10 б., Нет - 0 б.
24.	Наличие стационарных, палаточных лагерей летнего труда и отдыха, агротуризма, агроэкологии	"Есть", в т.ч. стационарные - 30 б., палаточные, агротуризма, агроэкологии - 10 б., «Нет» - 0 б.
25.	Доля охвата обучающихся летним трудом и отдыхом	100% - 10 б., 80% - 5 б., ниже 80% - 0 б., дополнительный балл за охват обучающихся из других школ (0,1 б.)
26.	Организация трудовой деятельности через Центр занятости населения	с 26 обучающихся и более - 20 б., 10-25 - 10 б., 0-10 - 5 б.
27.	Доля выпускников агрошколы, создавших ИП, СХПК, ЧП, КХ, родовую общину и занимающихся предпринимательской деятельностью аграрной направленности (за последние 3 года)	Доля выпускников 10% и выше - 5 б, 5 - 9,9% - 2 б, 4,9% и ниже - 0 б.
	ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГРОШКОЛЫ
28.	Доля внебюджетного дохода на 1 учащегося (в тыс.руб.)	0,5 б. за место в рейтинге
29.	Наличие живности, соответствующего профилю агрошколы	КРС - 10 б., свиньи, лошади, олени - 5 б., 1 улей - 5 б., куры, гуси, кролики - 1 б. (баллы за единицу)
30.	Наличие хозяйствующего субъектами (СХПК, КХ) созданное работниками агрошколы	"есть" - 10 б., "нет" - 0
31.	Наличие договора (соглашения) с другими хозяйствующими субъектами (ИП, СХПК, ЧП, КХ, родовая община) о совместной деятельности	1 договор (соглашение) - 3 б.
32.	Наличие учебно-производственной мастерской (УПМ)	есть - 10 баллов, нет - 0
33.	Наличие оборудованного кабинета для профессиональной подготовки по направлениям "Основы агрономии", "Основы животноводства", "Сельскохозяйственная техника"	есть - 10 баллов по одному направлению, нет - 0.
34.	Валовый (общий) доход школы от реализации продукции, услуг и предпринимательской деятельности (в тыс. руб.)	0,5 б. за место в рейтинге
	МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА АГРОШКОЛЫ
35.	Размер земельного участка для ведения производственной. сельскохозяйственной деятельности , находящийся в собственности	21 и более - 10 б., 11-20 га - 5 б., от 0-10 га - 3 б.
36.	Размер обводненного участка в собственности	21 и более - 10 б., 11-20 га - 5 б., от 0-10 га - 3 б.

Размещено на Allbest.ru