Размещено на http://www.allbest.ru/

Определение межорганизационной сети

В лекции кратко характеризуются новые тенденции в развитии межфирменной кооперации и различные подходы к определению межфирменных сетей. С использованием инструментария новой институциональной экономической теории выделены характерные признаки механизма координации «Сеть». Доминирование этого механизма над механизмами координации «Рынок» и «Иерархия» дает основания утверждать, что перед нами межорганизационная сеть. Особое внимание обращается на вид контрактации, длительность взаимоотношений, степень автономности сторон, трансфер прав по управлению. Рассматривается социальная составляющая межорганизационного взаимодействия, особая роль комплементарности ресурсов и компетенций, проблема доверия и надежности в сетевом партнерстве. Предложено определение межорганизационной сети.

ВВЕДЕНИЕ

В предыдущих лекциях мы пришли к выводу, что изменения, произошедшие в мировой экономике в последние десятилетия, требуют дополнительного теоретического осмысления природы институтов и роли организаций и рынков в конкурентной среде. Иерархические формы организации теряют часть своих преимуществ, однако вектор изменений направлен не в сторону роста случайных рыночных трансакций, а в сторону расширения числа смешанных, гибридных форм, среди которых особое место занимают межфирменные сети. Их роль на современных рынках существенно меняется, растет число отраслевых рынков, для которых сетевые формы становятся имманентной характеристикой. Контракты между предприятиями - как явные, так и неявные - приобретают значительную роль в качестве механизма координации в экономике, в том числе в качестве основы интеграции. Разведение понятий «контроль над собственностью» и «контроль над управлением» и введение понятия квазиинтеграции позволяет более точно определить смысл существования различной контрактной практики и дать характеристику нашего основного объекта исследования - системы вертикальных и горизонтальных сетевых взаимоотношений между юридически независимыми экономическими агентами.

Мы также обратили внимание на то, что исследования сетевого характера современной экономики начали проводиться уже в середине прошлого века. Однако, интерес к межфирменным сетям в 60-70-е гг. был скорее спорадическим - как в теории, так и на практике. В 80-е гг. прошлого века ситуация изменилась, в центр внимания попали такие формы межфирменного взаимодействия, как совместные предприятия и стратегические альянсы. Наконец, в 1990-е гг. интерес к межфирменному сетевому взаимодействию стал резко возрастать, а к исследуемым объектам добавились новые, такие как полицентрические сети и виртуальные организации. В целом, можно констатировать существенный прогресс в изучении отдельных форм межфирменного сетевого взаимодействия, при значительном расхождении мнений относительно содержания и проявлений данного феномена.

Цель этой лекции - критическиобсудить разные подходы к пониманию сущности сетевых взаимоотношений на современных рынках, уточнить ряд принципиальных теоретических вопросов, касающихся межорганизационных сетей, включая вопросы о механизме координации, лежащем в основе сетевых взаимодействий, о соотношении между межфирменной сетью и гибридной контрактацией, об отличии межфирменных сетей от других форм организации.

Сначала мы рассмотрим эволюцию подходов к использованию возможностей межфирменной кооперации в целях стратегического развития, потом сформулируем определение межорганизационной сети и предложим группу критериев, сочетание которых позволяет однозначно выделять межфирменные сети среди всего спектра гибридных структур.

сетевой партнерство межфирменный кооперация

1. Новые тенденции в развитии межфирменной кооперации

Между эмпирически наблюдаемыми сетевыми моделями в различных странах и регионах есть значительные различия. В Юго-Восточной Азии, где образцом для остальных стран региона долгое время служила японская экономика, можно говорить о тенденциях, которые в своем крайнем проявлении ведут к созданию единого национального образования в форме сетевой организации. Успех японских бизнес-групп кейретсу Кейретсу представляют собой сконцентрированные вокруг крупного банка мощные бизнес-группы, включающие в себя финансовые и производственные компании из различных отраслей экономики. Члены кейретсу связаны между собой несколькими слоями устойчивых взаимоотношений: финансовыми, отношениями по обмену персоналом и знаниями, сцепками «продавец-покупатель». Эта структура накладывается на плотную социальную сеть, которую составляют персоны, имеющие отношение к контролю над компаниями, входящими в группу, и участвующие в перераспределении выгод от них. оказал огромное влияние на многие другие экономики, и японскую схему, с определенными модификациями, стали активно копировать Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур. В «восточной модели» крупные корпорации и централизованное государство объединяются в борьбе за установление конкурентного преимущества национальных фирм по сравнению с иностранными соперниками [Бест, 2002]. В то же время, в Европе и США сетевое взаимодействие лишь частично поддерживается государством и проявляется в очень разнообразных формах, в том числе таких, которые предполагают участие только малых и средних фирм. При функционировании любой из указанных моделей, тем не менее, обнаруживаются схожие черты сетевого взаимодействия.

Прежде всего, ключевой предпосылкой устойчивости соответствующей организационной модели выступает зависимость отдельно взятого участника сети от ресурсов, контролируемых другими участниками, и возможность комбинирования ресурсов с целью достижения синергетического эффекта (табл.). Для любого вида межфирменных сетей справедливо утверждение, что компании-участники определенным образом комбинируют комплементарные ресурсы и компетенциии координируют их совместное использование. Поэтому в работах всех исследовательских школ существует консенсус по поводу того, что в основе межфирменных сетей лежит кооперация хозяйствующих субъектов [Contractor, Lorange 2002; Gulati, Singh, 1998; Menard, 1995; RingP.S., VandeVen, 1994; Sachwald, 1998]. Компании объединяют материальные и нематериальные ресурсы для совместного осуществления каких-либо видов деятельности, оставаясь при этом автономными и работая на основе заключенного между ними контракта.

Таблица Сравнение альтернатив кооперации и конкуренции в российской аэрокосмической промышленности (при потенциале рынка 50 изделий в год)

Источник: Бек М.А., Бек Н.Н. Стратегическое управление инновациями и трансферт технологий Материалы VII Международной научной конференции «Модернизация экономики и государство». М., 2006

Если рыночная координация носит стихийный характер и основывается на независимых решениях экономических агентов, принимаемых в ответ на изменения в условиях получения прибыли, то при кооперативной деятельности возрастает роль согласования планов деятельности exante, с учетом перспектив определенного рода деятельности в будущем.

Поскольку кооперационные соглашения заключаются с целью соединения ресурсов и фирменно-специфических возможностей для производства продуктов или услуг, пользующихся спросом на рынке, то производимый продукт или услуга превращаются в объединенный продукт нескольких экономических агентов, каждый из которых концентрируется на определенных действиях. Происходит рост взаимозависимости участников производственного процесса, в результате изменяется их поведение в рамках кооперационных соглашений, а затем изменения неизбежно сказываются на взаимоотношения экономических агентов в отраслевом и межотраслевом масштабе. Таким образом, кооперативные связи между фирмами в долгосрочном аспекте выступают как основа для качественных изменений, происходящих на современных рынках. С другой стороны, развитие межфирменной кооперации можно рассматривать как результат изменений в стратегических подходах экономических агентов и соответствующих модификаций их поведения.

В большинстве зарубежных работ, посвященных сетевому межфирменному взаимодействию, речь идет о кооперации как сотрудничестве равноправных (или почти равноправных) партнеров, основанном на доверии. Однако, как показывают эмпирические исследования (например, многочисленные исследования японскихкомпаний или ставший уже классическим случай отношений GeneralMotors и FisherBody), в большинстве случаев кооперативное сотрудничество основанона определенном ограничении автономии партнеров по кооперации и сопряжено с неравным распределением затрат и выгод. [См. Бест, 2002; Портер, Такеути, Сакакибара, 2005].То есть, отношения кооперации вовсе не исключают ситуаций, связанных с властью, контролем, зависимостью, конфликтом, конкуренцией и неравноправным обменом.

В зарубежной литературе такая трактовка непопулярна, хотя и встречаются у отдельных авторов. Например, К.Землингер определяет кооперацию как «специфическую форму сотрудничества, при которой индивидуальные вклады не установлены точно в договоре или в какой-либо другой форме, а регулируются косвенным путем в контексте взаимоотношений и нацелены на консенсус игроков через самоуправление».Semlinger K. Kooperation und Konkurrenz in japanischen Netzwerkbeziehungen // Sydow J., Windeler A. (Hrsg.) Steuerung von Netzwerken. Wiesbaden: Westdeutsche Verlag, 2000. S.130.В таком контексте сразу напрашивается вопрос о возможности оппортунистического поведения, а также об использовании кооперации для усиления рыночной власти. Кооперация выступает основой для стратегической игры и распределения альтернатив обмена (strategiccontracting). Участвующие стороны могут добиваться определенного влияния, чтобы обеспечить себе доминирующую позицию в сети и использовать кумулятивные преимущества в своих целях (например, для увеличения рыночной власти на отраслевом рынке).

Отдельного обсуждениятребуетвопрос о доверии как принципиальной основе кооперации. Что понимать под доверием, насколько связаны между собой наличие доверия и участие в кооперативном взаимодействии? К.Эрроу пишет, что «отсутствие доверия повлекло бы за собой большие затраты на организацию альтернативных санкций и гарантий, и пришлось бы отказаться от многих преимуществ, проистекающих из взаимовыгодной кооперации»Arrow K.J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market Versus Nonmarket Allocation // The Analysis and Evaluation of Public Expenditures: The PPB System. U.S. Joint Economic Committee, 91^st Congress, 1^st session. Vol.1. Wash., DC: U.S. Government Printing Office, 1969. P.62..Как мы видим, он говорит о получении преимуществ, однако не утверждает, что доверие всегда лежит в основе кооперации. Некоторые авторы доказывают, что между доверием и вступлением в кооперативные взаимодействия нет корреляции. Так, Т.Риппергер Ripperger T. Oekonomik des Vertrauens: Analyse eines Organisationsprizips. Die Einheit der Gesellwissenschaften, Band 101. Tuebingen, 1998.рассматривает решение доверять (может быть).Это решение может быть принято и при отсутствии достаточных оснований для доверия как ожидания неоппортунистического поведения партнера. Оно представляет собой субъективный расчет принимаемого решения и может выражаться в наблюдаемом поведении. Однако парадокс состоит в том, что выбор кооперативной формы поведения может происходить даже без такого ожидания (рис.). Это значит, что доверие не является достаточным условием для выбора кооперационного взаимодействия, а наличие такого взаимодействия -не обязательно результат доверия.

Наверное, логичнее говорить о добровольном взятии на себя неких обязательств. В этом случае становится возможным исполнение даже очень сложных трансакций, которые предусматривают высокую специфичность активов. Добровольное взятие на себя обязательств подразумевает взаимное приспособление и, как результат, взаимную положительную интерпретацию поведения. В этом случае достигается значимое снижение издержек предосторожности: вместо того, чтобы выстраивать изощренные системы мер безопасности, партнеры развивают взаимные экономические и/или персональные связи (по меньшей мере, при сложных трансакциях). При этом они постулируют свои долгосрочные интересы в партнерстве и постепенно «нарабатывают» свои собственные правила и нормы поведения.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. Доверие и принятие решения о кооперации

При поиске и выборе подходящего партнера по кооперации, по сути, речь идет о его надежности, которая имеет решающее значение и, в отличие от доверия, может быть обеспечена набором соответствующих действий, например, развитием открытой коммуникации и ростом информационной прозрачности. В этом случае менеджеры полагаются «на интересы другого, на его ум, на доказанные на опыте положительные качества организации или института, короче говоря, на другие качества кроме моральных».Sydow J., Windeler A. Steuerung von und in Netzwerken - Perspektiven, Konzepte, vor allem offene Fragen // Sydow J., Windeler A. (eds.): Steuerung von Netzwerken. Wiesbaden, 2000. S.14. Добровольные обязательства партнеров выступают как один из факторов повышения надежности, в одном ряду с другими, например, с увеличением информационной прозрачности (соответственно, снижением информационной асимметрии) или четким определением возможных санкций.Важным элементом при этом выступают переговоры.

Учитывая сказанное, мы в дальнейшем будем осторожны с вопросами, касающимися доверия между партнерами.Будем также иметь в виду, что практически все эмпирические исследования показывают неудовлетворенность участников сетевой кооперации уровнем доверия, который всегда признается недостаточным, при этом сами изучаемые сети развиваются достаточно успешно. Партнеры по сети, как правило, руководствуются имеющейся у них информацией о других партнерах и опытом, полученным в ходе совместной деятельности. Таким образом, мы здесь имеем дело с классическим примером принятия решения экономическими агентами, обладающими ограниченной рациональностью. Принятие решения о доверии является итогом рациональных рассуждений и поиска, с опорой на доступную информацию, оптимального соотношения ожидаемых издержек и выгод от заключения контракта с данным партнером (партнерами), поиска других партнеров или отказа от заключения контракта вообщеПринятие частного решения о доверии наиболее вероятно при высоком уровне социального доверия как характеристике институциональной среды. Если этот уровень низок, будет часто приниматься решение о недоверии как соответствующее вероятностной оценке экономическим агентом наступления оппортунистического поведения со стороны партнеров..

Итак, вряд ли стоит увлекаться «альтруистическим» пониманием кооперации, делающему упор на взаимное доверие и равенство интересов всех участников. Это поможет нам более критично взглянуть на причины объединения компаний в сети. Между прочим, «альтруистический» подход не позволяет объяснить эмпирически выявленную тенденцию к преобладанию тех типов сетей, в которых существенную роль играет центральный агент. Однако, прежде чем перейти к обсуждению соотношения между различными типами сетей, необходимо дать общее определение межорганизационной сети и понять, какие признаки характеризуют эту форму взаимодействия компаний.

2. Определение межорганизационной сети

В самом общем виде межфирменные сети трактуются как специфическая форма сотрудничества и взаимозависимости между хозяйствующими субъектами, для которой характерны, по меньшей мере, два признака: во-первых, в сети участвуют как минимум три компании-контрагента; во-вторых, партнеры (участники) согласовывают свои функции, но не объединяют их. Например, Хаггинс пишет, чтомежфирменная сеть содержит две или более компании, которые преследуют общие цели или работают над решением общих проблем, взаимодействую на протяжении длительного периода времени [Huggins, 2000].

Проанализируем некоторые из существующих определений и попробуем извлечь из них общую составляющую, которую затем включим в собственное определение межорганизационной сети.

Ф.Вебстер определяет межфирменную сеть как «свободную гибкую коалицию, управляемую из единого центра, который берет на себя выполнение таких важных функций, как образование альянсов и управление ими, координация финансовых ресурсов и технологий, определение сфер компетенции и стратегии, а также соответствующие вопросы менеджмента, развитие отношений с потребителями и управление связывающими сеть воедино информационными ресурсами» [Webster, 1992. P.45]. В этом определении наиболее важным моментом является указание на существование центрального агента (фокальной, или «стержневой» фирмы).

В известной работе Ф.Котлера и Р.Акрола сетевая организация определяется как «коалиция взаимозависимых специализированных экономических единиц со своими целями (независимые фирмы и автономные организации), которые действуют без иерархического контроля, однако все они задействованы в системе с общими целями, через многочисленные горизонтальные связи, взаимную зависимость и обмен» [Котлер, Акрол, 2002. С.4]. На наш взгляд, это определение применимо не ко всему спектру сетевого межфирменного взаимодействия. Управление сетью может иметь достаточно жесткий, вполне «иерархичный» характер (это хорошо видно на примере автомобильной промышленности) и приводить к высокой прочности отдельных или многих (как горизонтальных, так и вертикальных) связей между организациями или фирмами и жесткой зависимости более слабых партнеров от сетевого лидера. Последний может диктовать подбор участников для долгосрочных отношений, установление правил, распределение ресурсов и введение оценочных рутин.

Примером необоснованно узкой трактовки является подход Й. Рюегг-Штюрма и Л. Ахтенхагена, которые говорят о свободно связанной сети принципиально равноправных и независимых партнеров [Рюегг-Штюрм, Ахтенхаген, 2000]. Вследствие ограниченности собственных ресурсов члены сети для достижения общих целей постоянно прибегают к политике коллективного самоограничения. Признавая наличие коллективных ценностей и стремлений к достижению общих целей путем активного включения в процессы принятия решений, авторы считают главной ценностью для участников сети комплементарность партнеров, облада-ющих разнообразными ресурсами, и полагают, что основные усилия сетевой структуры направлены на сохранение различий между отдельными партнерами.

На наш взгляд, Й.Рюегг-Штюрм и Л.Ахтенхаген правы в отношении комплементарности, а также в указании на то, что в реальности возможно возникновение как иерархических, так и демократических сетевых форм. Но уже самим этим указанием они противоречат постулированному ими в начале искусственному сужению понятия сети хозяйствующих субъектов и отнесению к межфирменным сетям только таких форм, которые обеспечивают взаимодействие равноправных партнеров на базе консенсуса и на ограниченный срок [Рюегг-Штюрм, Ахтенхаген, 2000; Рюегг-Штюрм, Янг, 2001]. Таким образом, остается невыясненным вопрос о межфирменных сетях, в которых присутствует сильный центральный агент - фирма, обладающая значительной рыночной властью.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. Модель сети, предложенная А. Дюбуа

А. Дюбуа предлагает простую модель сети [Dubois, 1995], имея в виду три взаимосвязанных компоненты: участники сети (агенты), ресурсы, виды деятельности (рис.3.2). Согласно этой модели, агенты осуществляют определенные виды деятельности, обладая нужными для этогокомпетенциями, они контролируют ресурсы (самостоятельно или совместно) и обладают информацией о ресурсах сети. Агенты, ресурсы и виды деятельности связываются между собой, деятельность осуществляется посредством комбинирования ресурсов. В результате повторяющихся трансакций между партнерами в сети складывается система взаимоотношений, которая увязывает ресурсы и деятельность партнеров. Эта система взаимоотношений, в отличие от совокупности дискретных трансакций, представляет собой непрерывный, продолжающийся во времени процесс - сложный и зачастую складывающийся из взаимодействия между индивидами и группами индивидов из различных организаций - участниц сети [Hakansson, Snehota, 1994].

Дж.Липнек и Дж.Стэмпс [Stamps, Lipnack, 1994] предложили характеризовать сетевые организации пятью ключевыми организационными принципами:

Единая цель: общие взгляды, ценности и цели обеспечивают устойчивость сети. Разделяемая всеми участниками концентрация на желаемых результатах поддерживает синхронизацию операций и сетевую направленность (directionality).

Независимые члены: каждый участник сети, будь то индивид, компания или страна, в состоянии продолжать независимое существование, получая при этом выгоду от своего положения в рамках сетевой структуры (т.е. выгоды от интеграции).

Добровольная связанность: отличительной чертой сетей являются существующие в них связи, партнеры объединяют силы и ресурсы на добровольной основе.

Наличие нескольких лидеров («меньше начальников, больше лидеров»): каждый индивид или группа в сети обладает чем-либо уникальным, внося свой вклад в определенной точке или части процесса. При наличии более одного лидера сеть как целое приобретает большую устойчивость и эластичность.

Интегрированные уровни: сети являются многоуровневыми. Кооперация осуществляется между индивидами, подразделениями организаций и организациями, которые могут, в свою очередь, иметь как плоскую, так и иерархичную структуру.

По поводу предложенных характеристик хотелось бы сделать ряд замечаний. Прежде всего, общее долгосрочное целеполагание, нацеленное на оптимальное использование комплементарных ресурсов (не исключающее, тем не менее, наличия индивидуальных целей у партнеров), представляется ключевым моментом в определении межорганизационной сети. В то же время, как показывают результаты многих эмпирических исследований, добровольность участия в некоторых видах межфирменных сетей зачастую оказывается мнимой, вынужденной, в особенности для участников с высокоспецифичными комплементарными активами, а устойчивость сети не зависит напрямую от количества лидеров (хотя эластичность ее действительно коррелирует с этим показателем). Наличие общей цели и добровольное предоставление в общее пользование собственных ресурсов и компетенций не является исключительной характеристикой сетей и характерно для целого спектра других форм. Это совместные предприятия, ассоциации, картели, союзы, и т.д. Наличие общих взглядов и ценностей также не обязательно для существования сети, хотя является важным фактором достижения ее высокой результативности.

А.Грандори и Д.Сода рассматривают сети как способ регулирования взаимозависимости между фирмами, который, с одной стороны, отличен от иерархического регулирования, с другой - от рыночной координации. Они считают, что такие атрибуты, как процесс координации и структура межфирменных коалиций - уникальные характеристики, присущие только сетям [Grandori, Soda, 1995]. Тем самым они дают свой ответ на вопрос, который продолжает оставаться спорным: можно ли ограничиться определением сетей как гибрида иерархии и рынка по О.Уильямсону - или они все-таки представляют собой самостоятельный феномен, имеющий собственные структурные особенности и уникальные характеристики.

Мнение о том, что сеть нельзя сводить к гибриду иерархии и рынка, довольно обстоятельно аргументирует В.Тамбовцев, говоря о самостоятельном механизме координации «Сеть». Он подчеркивает, что даже если бы существующая в любой экономике совокупность институтов была непротиворечива и определяла исчерпывающим образом (в пределах тех знаний, которыми обладали индивиды, сформировавшие эти институты, на момент их создания) все действия в каждой возможной ситуации, то, тем не менее, зоны неопределенности все равно имели бы место. Ведь, с одной стороны, фактор случайности объективно вносится природными процессами, а с другой стороны, изобретательность индивидов (в форме как предпринимательской, так и инновационной деятельности) позволяет им обнаруживать новые возможности повышения своего благосостояния. Именно поэтому, наряду с «чистыми» институтами, в экономике возникли и существуют и различные «дополнительные» механизмы координации, обеспечивающие улучшения условий обмена в различных ситуациях, - конструкции, более сложные, чем отдельные институты, и в то же время не столь разнообразные, как институты. В первой лекции мы уже упоминали об этой позиции и говорили, что механизм координации (МК) определен В.Тамбовцевым как совокупность дополняющих друг друга институтов и обусловливаемых ими дискреционных решений индивидов, обеспечивающую регулирование их различных взаимодействий и улучшающую условия обменов. Соответственно, МК «Рынок» - это способ координации действий обмена и изменения (производства) посредством использования ценового механизма, МК «Иерархия» - способ координации действий по изменению ресурсов и обмену результатами таких изменений по приказу, а МК «Сеть» можно определить как механизм координации действий фирм посредством заключения и выполнения отношенческих межорганизационных контрактов с неопределенным сроком действия. При этом, подчеркивает В.Тамбовцев, не следует смешивать реальные сети как группы тесно взаимодействующих фирм с МК «Сеть». Функционирование реальных сетей предполагает использование по мере необходимости разных механизмов координации, среди которых МК «Сеть» занимает доминирующее положение, не исключая остальные механизмы.

Таблица Механизмы координации: основные характеристики

В таблице представлены характеристики, позволяющие однозначно говорить о том, что мы имеем дело с межорганизационной сетью, в которой доминирующим механизмом координации является МК «Сеть».Из таблицы видно, что МК «Сеть» - доминирующий механизм, лежащий в основе любой межорганизационной сети - подразумевает существенную длительность взаимоотношений, взаимозависимость (при формальной автономности сторон), наличие социальной сети, трансфер прав по управлению при отсутствии трансфера прав собственности. Однако главным для определения сетей является понимание того факта, что рынок, иерархия и сеть отличаются, прежде всего, с точки зрения типов контрактов, лежащих в основе их экономической деятельности. Поскольку рынок базируется на классических контрактах, а иерархия - на отношенческих, кажется логичным предположить, что сети опираются в первую очередь на неоклассическую контрактацию. Действительно, этот тип контрактов хорошо пригоден для взаимозависимых отношений, участники которых обладают определенным уровнем автономии и которые постоянно проходят «проверку на прочность» в изменяющихся рыночных условиях. Неоклассические контракты хотя и ограничены во времени, но заключаются на довольно длительный период. При этом у партнеров остается достаточно свободы действий для конкретного исполнения договора.

В то же время, неоклассические контракты в данном случае выступают в качестве «видимой» части айсберга. Из практики известно, что вследствие «интенсивных межфирменных кооперационных договоренностей» межфирменные сети предполагают наличие отношенческих договоров. На это настойчиво указывают, в частности, исследователи из IMPGroup (М.Каннингэм, И.Снехота, П.У.Тернбулл, Д.Форд, Х.Хоканссон и др.)

Здесь уместно вспомнить понятие мягких бюджетных ограничений (МБО), сформулированное в рамках экономической теории контрактов. Под МБО понимают такую форму поведения взаимодействующих субъектов, в рамках которой неисполнение контрактных обещаний одной стороной не влечет за собой жестких санкций другой стороны, и эта вторая сторона, более того, продолжает взаимодействовать с нарушителем. Это происходит, по-видимому, в том случае, когда выгода от более позднего обязательства оказывается выше, чем выгода, получаемая от немедленного применения санкций. Конкретный выбор при этом существенно зависит от экономической среды: «в ситуациях высокой специфичности торгуемых активов и высоких трансакционных издержек защиты сделок даже исходно одноразовые (нео)классические контракты будут иметь тенденцию трансформироваться в длительные отношенческие контракты, предполагающие систематические передоговоренности сторон и внутренние механизмы урегулирования конфликтов» [Три исследования по конкурентной политике. С. 73].

Таким образом, существенным признаком межфирменного сетевого взаимодействия является исполнение отношенческого контрактас неопределенным сроком действия. Более того, именно отношенческий контракт, объемлющий и регламентирующий долгосрочные взаимодействия хозяйствующих субъектов, является принципиально важным для участников взаимодействия. Поскольку этот контракт может иметь неформальный характер или вообще быть имплицитным, точное исполнение такого контракта может восприниматься сторонним наблюдателем как необъяснимое прощение пострадавшей стороной нарушителя разовых контрактных обязательств. Однако фактически кооперационные отношения предприятий внутри деловых сетей, обусловленные повторяющимся характером взаимодействий их участников, дают все основания для трактовки разовых нарушений обязательств как определенной нормы взаимоотношений, в рамках которой текущие потери от нарушения компенсируются в ходе будущих взаимодействий [Powell, 1990].

Для деятельности сетей одинаково важны как эксплицитные, так и имплицитные контракты. Связывающие сетевых партнеров контракты выражают общность мнений по ряду позиций, которая, как правило, уже заложена exante (либо сходство мнений оказывается изначальным, и это способствует принятию решения о выборе партнера, либо консенсус достигается на этапе переговоров). В то же время, единожды придя к соглашению, партнеры опираются на действующие контракты как основу для стабилизации взаимных связей.

Возможна и противоположная ситуация, когда контракт выступает как источник конфликта, причем наиболее трудно предвидимыми являются конфликты, связанные с имплицитными контрактами. Это определяется самим характером имплицитных контрактов, которые представляют собой ожидания сторон, возникающие из социально обусловленных субъективных интерпретаций поведения. Не случайно имплицитные контракты, связанные с пониманием и признанием обязанностей «по умолчанию», носят также название социальных контрактов.

Это возвращает нас к обсуждению роли социальной составляющей в деятельности современных межорганизационных сетей, о чем мы говорили в первой лекции, обсуждая вклад теории организаций в понимание феномена. В ряде случаев социальная составляющая является критичным фактором устойчивости и конкурентоспособности. «Взаимоотношения в бизнесе всегда имеют социальное наполнение, - подчеркивает Д.Форд. - Социальные измерения дополнительно усиливают связи, существующие между компаниями» [Fordetal., 2004. P.44]. Сетевая форма организации более, чем любая другая форма сотрудничества, приспособлена для содействия экономическому обмену, а также обеспечивает среду для взаимодействия между людьми (социального обмена), отмечают К.Ример, М.Гоголен и Ш.Кляйн [Riemer, Gogolin, Klein, 2005]. В то же время, наличие социальной сети не является исчерпывающим критерием, поскольку не позволяет четко разграничивать межфирменную сеть и иерархию, для которой также характерно наличие социальной сети. Социальная сеть может возникать и при единичных трансакциях (например, при выполнении сложного разового проекта).

Соответственно, при исследовании сетей существует необходимость анализа взаимоотношений. Наиболее активно этот аспект сетевого взаимодействия организаций разрабатывают теоретики «маркетинга взаимоотношений», прежде всего - представителей упоминавшегося в первой лекции авторитетного научного сообщества IMP Group. Говоря о сущностных характеристиках сетей, Х.Хокансон подчеркивает, что они представляют собой «живые» структуры, непрерывно связывающие друг с другом ресурсы и субъектов рынка, ведущих производственную и обменную деятельность. Эти структуры неравновесны и лабильны, хотя значительные изменения, такие как замена одного партнера другим или реструктурирование сети, достаточно редки [Hakansson, 1999].

Установление и развитие взаимоотношений между субъектами сети как квазиинтегрированной структуры требует совместной ориентации. При образовании сети идет процесс согласования целевых установок различных субъектов сети Экономические субъекты, имеющие стабильные предпочтения, даже в рамках гибридных структур (например, в случае создания совместного предприятия) стремятся действовать так, чтобы максимизировать каждый свою индивидуальную полезность. В случае сетевой организации, экономические субъекты оказываются готовы пожертвовать некоторыми собственными интересами, преследуя коллективные цели. По сути, это также означает максимизацию индивидуальной полезности, только в долгосрочном периоде., то есть происходит установление таких взаимоотношений между ними, которые обеспечивают долгосрочное сближение генеральных целей сторон. Выпячивание интересов отдельного субъекта сети может привести и к гибели отдельного партнера, и к разрушению сети в целом. Поиски нового партнера, выполняющего те же функции, построение новой сети зачастую оборачиваются значительными издержками. Поэтому согласование мотиваций на различных уровнях служит основой сложного взаимодействия всей структуры.

Системные элементы, отражающие подвижность и изменчивость сети, сводятся к двум основным процессам. Первый связан с организацией видов деятельности и ресурсов (определенное комбинирование и рекомбинирование), которую используют в своей деятельности хозяйствующие субъекты. Второй процесс представляет собой выбор способов контроля над ресурсами и видами деятельности. Структура и функционирование сети в каждый конкретный момент определяется результатами этих двух процессов [Hakansson, 1999]. Таким образом, межорганизационная сеть определяется связями между определенным набором независимых организаций (структура сети) и их взаимодействий внутри сети (сетевые процессы). Сеть имеет распознаваемую границу со своим окружением и преследует общую цель, которая так или иначе сводится к комбинированию ресурсов и ключевых компетенций, при этом каждый участник может иметь другие, локальные цели.

Исходя из вышеизложенного,межорганизационную сеть можно определить как систему контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов. Границы межорганизационной сети как системы определяются наличием высокой интенсивности взаимодействия между элементами внутри нее, существенно превышающей интенсивность взаимодействия между ними и элементами внешней среды. Приоритетным для участников сети является исполнение отношенческого контракта с неопределенным сроком действия, в то время как исполнение неоклассических контрактов носит хотя и важный, но второстепенный характер.

Посмотрим теперь, какие конкретные типы межфирменного взаимодействия можно твердо определить как сети организаций

Для выделения форм, которые однозначно относятся к сетевому межфирменному взаимодействию, наиболее адекватной представляется так называемая «модель трех множеств» («3-areamodel»). Ее предложили Ш.Кляйн, К.Ример и М.Гоголен [RiemerK., GogolinM., KleinS., 2005], основываясь на работах Й.Зюдова, Т.Зенгера и У.Хистерли.

Данная модель предусматривает распределение всех форм организации на три множества: «белой», «черной» и «серой» областей (рис.4.1). В «белую область» попадают все организационные формы, которые без сомнения представляют собой сети (например, стратегические альянсы, в которые входят более двух участников, сети поставок, виртуальные организации). В «черной области» расположены все организационные формы, которые точно не являются сетевыми формами (отдельные фирмы, фондовые биржи, компании, образовавшиеся в результате слияний и поглощений). К «серой области» относятся те формы организации, которые не являются сетями в принятой нами выше терминологии, но демонстрируют сходство с сетями с точки зрения управленческих проблем и способов их решения.

В таблице приведены характеристики, совокупность которых однозначно определяет межфирменную сеть. Как видно из таблицы, между партнерами внутри сети существует взаимозависимость, юридически автономные единицы на самом деле тесно связаны, «сцеплены» между собой и постоянно воздействуют друг на друга. Соответственно, нельзя говорить о полной свободе принятия решений внутри сети. Каждый из участников находится в ситуации, когда он, принимая решение, должен учитывать интересы своих партнеров по сети.

Таблица

Характеристики типов сетевого межфирменного взаимодействия

Сетевые структуры, как уже отмечено, представляют собой переплетение формальных и неформальных взаимоотношений. То же самое можно сказать и об остальных существующих в реальной экономике организационных формах, поэтому данная характеристика не относится к принципиальным характеристикам сетевого взаимодействия. Степень формализации зависит от характеристик координационного механизма в сети и, следовательно, может быть очень разной. Растущее использование ИКТ в сетяхвызывает потребность в запуске процессов стандартизации, которые выступают как важный фактор повышения общей эффективности работы сети. Отсюда потребность в достаточно высоком уровне формализации, а это, в свою очередь, служит катализатором интеграционных процессов. Чем выше уровень формализации у партнеров по сети, тем больше они инвестируют в специфические активы, имея целью совершенствование информационных потоков и качества взаимодействия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку сети компаний мы относим к квазиинтегрированным структурам, мы сочли необходимым использовать для определения межорганизационной сети данное в предыдущей лекции определение квазиинтеграции. Межорганизационная сеть представляет собой систему контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов. Границы межорганизационной сети как системы определяются наличием высокой интенсивности взаимодействия между элементами внутри нее, существенно превышающей интенсивность взаимодействия между ними и элементами внешней среды. Доминантой в сетевом межорганизационном взаимодействии является исполнение длительного отношенческого контракта с неопределенным сроком действия, вследствие чего участники сети склонны прощать партнеров в случае нарушения ими эксплицитных неоклассических контрактов.

Основываясь на общей теоретической характеристике механизма координации «Сеть» и определении межорганизационной сети, мы можем приступить к рассмотрению отличительных характеристик отдельных типов сетей.

Вопросы для самостоятельной подготовки и обсуждения на семинаре

1. Можно ли ограничиться определением межорганизационных сетей как гибрида иерархии и рынкаили это самостоятельный феномен, опирающийся на специфический механизм координации, имеющий собственные структурные особенности и уникальные характеристики? Аргументируйте свой ответ.

2. Являются ли японские бизнес-группы кейретсу межорганизационными сетями? квазиинтегрированными структурами? Почему вы так считаете?

3. Согласны ли вы с определением межорганизационной сети, которое было дано в лекции? Стоит ли внести те или иные изменения в это определение? Если да, то какие именно?

Литература для дополнительного чтения

Котлер Ф., Акрол Р.С. Маркетинг в сетевой экономике // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. 2002. № 2.

Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики, 2003, № 1.

Портер М., Такеути Х., Сакакибара М. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать? М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Райсс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления, 1997, № 1.

Рюегг-Штюрм Й., Ахтенхаген Л. Сетевые организационно-управленческие формы - мода или необходимость? // Проблемы теории и практики управления, 2000, № 6.

Три исследования по конкурентной политике / Под ред.А.Е.Шаститко; Бюро экон. анализа. М.: ТЕИС, 2002.

Шерешева М.Ю. Межфирменные сети. М.: ТЕИС, 2006. Глава 3.

Dyer, J. H., Singh H. The relational view: cooperative strategy and interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol 23. № 4.

Grandori A., Soda G. Inter-Firm Networks: Antecedents, Mechanisms and Forms Organization Studies. 1995. 16/2.

Contractor F.J., Lorange P. Cooperative Strategies and Alliances. Amsterdam: Elsevier Science Ltd.Lexington, 2002.

Dubois A. Organizing Industrial Activities - An Analytic Framework. 1995.

Ford D. et al. The Business Marketing Course: Managing in Complex Networks. Chichester: John Wiley & Sons, 2004.

Gulati R. Singh H. The Architecture of Cooperation: Managing Coordination Costs and Appropriation Concerns in Strategic Alliances // Administrative Science Quarterly. 1998. Vol.43. № 4.

Hakansson H. Evolution Processes in Industrial Networks // Industrial Networks. A New View of Reality. London: Routledge, 1999.

Hakansson H., Snehota I. No Business in an Island: The Network Concept of Business Strategy // Marketing Perspectives. 1994.

Huggins R The Success and Failure of Policy-Implanted Inter-Firm Network Initiatives: Motivations, Processes and Structure // Entrepreneurship & Regional Development.2000. №12.

Ireland R.D., Webb J.W.A multi-theoretic perspective on Trust and Power in Strategic Supply Chains // Journal of Operations Management.2007. Vol.25.

Menard C. Markets as Institutions versus Organizations as Markets? Disentangling some Fundamental Concepts // Journal of Economic Behavior and Organization. 1995. Vol. 28.

PowellW. Hybrid Organizational Arrangements: New Forms of Transitional Development? // California Management Review. 1987. Vol.29. № 4.

Powell W.W. Neither Market Nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior. 1990. № 12.

Riemer K., Klein S., Gogolin M. Network Business Model Configuration - New Roles for Dynamic Network Arrangements // Challenges and Achievements in E-Business and E-Work. Ed. By Stanford-Smith B., Chiozza E. and Edin M. Part 2. Amsterdam: IOS Press, 2002.

Ring P.S., van de Ven A.H. Structuring Cooperative Relationships between Organizations // Strategic Management Journal. 1992. Vol. 13. № 7.

Sachwald F. Cooperative Agreements and the Theory of the Firm // Journal of Economic Behavior and Organization, 1998, Vol.35, № 2.

Stamps J., Lipnack J. The Age of the Network: Organizing Principles for the 21st Century. Essex: Omneo/Oliver Wight Publications, 1994.

Webster J. Networks of Collaboration or Conflict? Electronic Data Interchange and Power in the Supply Chain // The Journal of Strategic Information Systems. 1995. Vol.4. № 1.

Приложение1

Кейретсу - специфический вид бизнес-групп

Японские бизнес-группы кейретсу(в буквальном переводе «экономическая команда») являются «наследниками» вертикально-интегрированных структур зойбатсу (в буквальном переводе «финансовая клика»). Зойбатсу контролировали большую часть экономики Японии до Второй Мировой Войны. Центром этих групп являлись банки, находящихся в собственности сильных семейных кланов. После войны кланы потеряли контроль над своими империями: кто-то обанкротился сам по себе, кого-то лишили собственности принудительно в период оккупации Японии Соединенными Штатами (американцы считали зойбатсу основными источниками финансирования участия Японии в войне). Промышленные компании не тронули, но наложили запрет на использование старых торговых имен. Помимо этого, с целью недопущения возрождения зойбатсу в инвестиционном законодательстве Японии появились жесткие ограничения. В частности, банкам было запрещено владеть более чем 10% акций в промышленных компаниях.

В 1952 году запрет на использование старых торговых марок был упразднен, и на месте зойбатсу появились новые объединения - кейретсу, сформированные уже с учетом законодательных ограничений. Основным их отличием от зойбатсу являлась рассеянная структура собственности, которая компенсировалась тесными связями, обеспечивающими взаимозависимость компаний. Для кейретсу были характерны перекрестное владение пакетами акций в группе, преобладание заемного финансирования из главного банка группы и другие типы взаимосвязей. В результате в послевоенной экономике Японии появились крупные формирования, способные за счет совместных действий бороться с растущей конкуренцией на мировых рынках. Кейретсу, как когда-то зойбатсу, строились вокруг банков, названия которых отражают их историческую принадлежность.Самые известные и мощные бизнес-группы составляют так называемую «большую шестерку»: Mitsubishi, Mitsui, Sumitomo, Fuyo, Sanwa иDai-IchiKangyo.

Кейретсу выходят на передний план в экономике уже в 60-е годы, однако периодом их расцвета считается конец 70-х, когдаименно они, по мнению многих исследователей, обеспечили японским компаниям решающие конкурентные преимущества в борьбе за внутренние и мировые рынки. Соответственно, в конце 80-х годов появилось большое количество научных работ, исследующих проблему кейретсу (американские ученые пытались понять, в чем заключается превосходство такого рода бизнес-объединений над структурами, существующими в США), а спустя десятилетие возникла следующая волна интереса к кейретсу: изучалось влияние либерализации японских финансовых и товарных рынков. Результаты исследований оказались противоречивыми: в некоторых отраслях, в частности, автомобилестроении, произошел сдвиг в сторону полноценной интеграции, в других сферах произошел сдвиг в сторону ослабления связей за счет включения в структуру финансирования иностранных инвесторов.

Понятие кейретсу трактуется неоднозначно в работах, посвященных исследованию данного экономического явления. Ни одно из понятий в англоязычной теории отраслевой организации или институциональной экономике не отражает в полной мере весь комплекс взаимоотношений, стоящих за этим специфически японским видом бизнес-групп. Поэтому в большинстве научных трудов используется оригинальный, непривычный для европейского уха термин, а его трактовка зависит от того, какие признаки японских объединений компаний исследователи считают ключевыми.

Для начала рассмотрим определение, которое давалось в одном из первых классификаторов японских бизнес-групп «ResearchonKeiretsu», опубликованном в 1960 г. «Кейретсу - это монополистическая организация, состоящая из гигантских промышленных и финансовых компаний; в центре ее находится банк, который доминирует в капитале всей структуры за счет долгового и долевого финансирования; с помощью захвата ключевых точек движения капитала между фирмами, входящими в группу, центр приводит всю структуру под свой контроль» [цит. по Miwa, Ramseyer, p 3].Из этого определения можно выделить оригинальные признаки японских бизнес-объединений. Во-первых, группа состоит из финансовых и промышленных компаний, причем финансовый сектор (как правило, это банк во взаимодействии со страховыми компаниями и трастами) является центром объединения. Промышленная же составляющая может включать в себя компании из мало связанных между собой отраслей. Так, например, в кейретсу «Mitsubishi»представлены направления от пищевой промышленности до тяжелого машиностроения. Во-вторых, основным видом связи между компаниями в группе авторы определения считают финансовые узы: долговое и долевое финансирование обеспечивает функцию контроля над согласованными действиями в объединении. С последним утверждением можно поспорить, что наглядно отражается в более поздних работах по теме (в них большее внимание уделяется личным отношениями между руководителями, отношениям продавец-покупатель, взаимодействиям по обмену персоналом и т.п.). Тем не менее, именно этот классификатор дал основное направление в развитии исследований, поэтому финансовые взаимосвязи исторически считались самыми важными в кейретсу. Итак, из этого определения мы выделили характерную структуру бизнес-группы (финансовый центр, вокруг которого стягивают промышленные компании разных отраслей) и специфическую роль финансовых взаимоотношений в них.

В более поздней статье Дж. Линкольна и М. Герлаха предлагается следующее определение: «кейретсу - это группа взаимосвязанных компаний и набор специфических связей между ними; в кейретсу входят промышленные и финансовые компании, их менеджеры и должностные лица, с ними взаимодействующей; состав группы определяется долгосрочными, личными и обоюдовыгодными отношениями между ними» [Lincoln, Gerlach, 1992]. Таким образом, авторы статьи, во-первых, накладывают бизнес-группу из финансовых и промышленных компаний на социальную сеть людей, которые с этим объединением коррелируют. Во-вторых, они не сводят все к финансовым взаимосвязям, рассматривая более широкую совокупность, и специфицируют свойства взаимосвязей: долгосрочные и обоюдовыгодные (для кейретсу, в частности, характерно перекрестное владение долями в акционерном капитале компаний). С точки зрения этого определения кейретсу можно рассматривать как структуру с включением элементов сетевого взаимодействия компаний.