1

0

0

1

0

1

1

20

6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода

ед.

2

4

1

0

0

0

7

7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода

ед.

0

0

0

0

1

0

1

8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода

ед.

0

0

0

0

0

0

0

9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода

ед.

0

0

0

0

0

0

0

10. Погружено грузов

т

64,5

0

64,5

0

0

21,5

0

0

27,5

0

0

27,5

205,5

11. Грузы к отправке

т

107,5

86

86

0

0

21,5

0

0

27,5

0

27,5

27,5

383,5

Еженедельные затраты

руб.

118448,51

Итого отправлено грузов, т:

383,5

Итого

1. Итого погруженных контейнеров

ед.

17

19

22

0

0

1

0

0

5

2

1

1

68

2. Итого отправленных контейнеров

ед.

17

19

22

0

0

1

0

0

5

2

1

1

68

3. Итого 20 ф контейнеров на хранении

ед.

7

6

1

0

0

0

14

4. Итого 40 ф контейнеров на хранении

ед.

0

0

0

2

1

0

3

5. Итого погруженных грузов

т

365,5

408,5

473

0

0

21,5

0

0

137,5

55

27,5

27,5

1516

6. Итого отправленных грузов

т

365,5

408,5

473

0

0

21,5

0

0

137,5

55

27,5

27,5

1516

Затраты общие

руб.

449415,53

Таблица 3.3 - Результат решения задачи об отправке груженых контейнеров за один месяц (сценарий 1)

Показатели	Ед. изм.	20 ф контейнер	40 ф контейнер
		штатный автотранспорт	автотранспорт наёмный	штатный автотранспорт	автотранспорт наёмный
		погрузка	погрузка	погрузка	погрузка
		на полу	в машину	на полу	в машину	на полу	в машину	на полу	в машину
		с краном	с домкратом		с краном	с домкратом		с краном	с домкратом		с краном	с домкратом
Неделя 1
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	14	7	5	0	0	0	0	0	3	2	0	0	36
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	5	5	5	0	0	0	0	0	2	0	0	0	19
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	0	0	0	0	0	0							0
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	0	0	0	0	0
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	9	2	0	0	0	0							11
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	1	2	0	0	3
10. Погружено грузов	т	301	150,5	107,5	0	0	0	0	0	82,5	55	0	0	696,5
11. Грузы к отправке	т	107,5	107,5	107,5	0	0	0	0	0	55	0	0	0	377,5
Затраты общие	руб.	107778,06							Итого отправлено грузов, т:	377,5
Неделя 2
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	4	5	5	0	0	0	0	0	0	0	3	1	22
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	5	5	5	0	0	0	0	0	1	0	0	1	19
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	9	2	0	0	0	0							11
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	1	2	0	0	3
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	8	2	0	0	0	0							10
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	0	2	3	0	5
10. Погружено грузов	т	86	107,5	107,5	0	0	0	0	0	0	0	82,5	27,5	411
11. Грузы к отправке	т	107,5	107,5	107,5	0	0	0	0	0	27,5	0	0	27,5	377,5
Затраты общие	руб.	105650,80							Итого отправлено грузов, т:	377,5
Неделя 3
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	0	5	9	0	0	0	0	0	0	0	0	0	14
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	3	5	7	0	0	0	0	0	0	2	0	0	19
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	8	2	0	0	0	0							10
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	0	2	3	0	5
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	5	2	2	0	0	0							9
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	0	0	3	0	3
10. Погружено грузов	т	0	107,5	193,5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	301
11. Грузы к отправке	т	64,5	107,5	150,5	0	0	0	0	0	0	55	0	0	377,5
Затраты общие	руб.	109635,39							Итого отправлено грузов, т:	377,5
Неделя 4
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	0	0	5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	5
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	5	2	7	0	0	0	0	0	0	0	3	0	20
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	5	2	2	0	0	0							9
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	0	0	3	0	3
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	0	0	0	0	0	0							0
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	0	0	0	0	0
10. Погружено грузов	т	0	0	107,5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	107,5
11. Грузы к отправке	т	107,5	43	150,5	0	0	0	0	0	0	0	82,5	0	383,5
Затраты общие	руб.	118028,09							Итого отправлено грузов, т:	383,5
Итого за 4 недели
1. Итого погруженных контейнеров	ед.	18	17	24	0	0	0	0	0	3	2	3	1	68
2. Итого отправленных контейнеров	ед.	18	17	24	0	0	0	0	0	3	2	3	1	68
3. Итого 20 ф контейнеров на хранении	ед.	9	2	2	0	0	0							13
4. Итого 40 ф контейнеров на хранении	ед.							0	0	1	2	3	0	6
5. Итого погруженных грузов	т	387	365,5	516	0	0	0	0	0	82,5	55	82,5	27,5	1516
6. Итого отправленных грузов	т	387	365,5	516	0	0	0	0	0	82,5	55	82,5	27,5	1516
Затраты общие	руб.	441092,34

Таблица 3.4 - Результат решения задачи об отправке груженых контейнеров за один месяц (сценарий 2)

Показатели	Ед. изм.	20 ф контейнер	40 ф контейнер
		штатный автотранспорт	автотранспорт сторонних организаций	штатный автотранспорт	автотранспорт сторонних организаций
		погрузка	погрузка	погрузка	погрузка
		на полу	в машину	на полу	в машину	на полу	в машину	на полу	в машину
		с краном	с домкратом		с краном	с домкратом		с краном	с домкратом		с краном	с домкратом
Неделя 1
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	14	7	5	0	0	0	0	0	3	2	0	0	36
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	5	5	5	0	0	0	0	0	2	0	0	0	19
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	0	0	0	0	0	0							0
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	0	0	0	0	0
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	9	2	0	0	0	0							11
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	1	2	0	0	3
10. Погружено грузов	т	301	150,5	107,5	0	0	0	0	0	82,5	55	0	0	696,5
11. Грузы к отправке	т	107,5	107,5	107,5	0	0	0	0	0	55	0	0	0	377,5
Затраты общие	руб.	107778,06							Итого отправлено грузов, т:	377,5
Неделя 2
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	4	5	5	0	0	0	0	0	0	0	3	1	22
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	9	2	0	0	0	0							11
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	1	2	0	0	3
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	13	7	5	0	0	0							25
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	1	2	3	1	7
10. Погружено грузов	т	86	107,5	107,5	0	0	0	0	0	0	0	82,5	27,5	411
11. Грузы к отправке	т	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Затраты общие	руб.	-17132,00							Итого отправлено грузов, т:	0
Неделя 3
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	0	6	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	12
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	8	11	0	0	0	0	0	0	1	2	4	1	35
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	13	7	5	0	0	0							25
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	1	2	3	1	7
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	5	2	5	0	0	0							12
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	0	0	2	0	2
10. Погружено грузов	т	0	129	0	0	0	0	0	0	0	0	82,5	0	211,5
11. Грузы к отправке	т	172	236,5	0	0	0	0	0	0	27,5	55	110	27,5	628,5
Затраты общие	руб.	179469,73							Итого отправлено грузов, т:	628,5
Неделя 4
1. Издержки за 1 контейнер	руб.	6593,4	6271,1	7056,4	7109,2	6786,9	7572,2	8141,4	7729,2	8456,2	8120,3	7708,1	8435,1
2. Доплата за размещение груза раньше сроков		628,7	628,7		628,7	628,7		911,6	911,6		911,6	911,6
3. Вес брутто	т	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	21,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5	27,5
4. Итого сформированных контейнеров	ед.	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	6	14
5. Итого контейнеров к отправке	ед.	5	2	5	0	0	0	0	0	0	0	3	6	30
6. Итого 20 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.	5	2	5	0	0	0							12
7. Итого 40 ф контейнеров на складе, начало периода	ед.							0	0	0	0	2	0	2
8. Итого 20 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.	0	0	0	0	0	0							0
9. Итого 40 ф контейнеров на складе, конец периода	ед.							0	0	0	0	0	0	0
10. Погружено грузов	т	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	27,5	165	192,5
11. Грузы к отправке	т	107,5	43	107,5	0	0	0	0	0	0	0	82,5	165	505,5
Затраты общие	руб.	154525,65							Итого отправлено грузов, т:	505,5
Итого за 4 недели
1. Итого погруженных контейнеров	ед.	18	18	10	0	0	0	0	0	3	2	7	7	65
2. Итого отправленных контейнеров	ед.	18	18	10	0	0	0	0	0	3	2	7	7	65
3. Итого 20 ф контейнеров на хранении	ед.	13	7	5	0	0	0							25
4. Итого 40 ф контейнеров на хранении	ед.							0	0	1	2	3	1	7
5. Итого погруженных грузов	т	387	387	215	0	0	0	0	0	82,5	55	192,5	192,5	1511,5
6. Итого отправленных грузов	т	387	387	215	0	0	0	0	0	82,5	55	192,5	192,5	1511,5
Затраты общие	руб.	424641,45

Примечание - В приведенных таблицах 3.2, 3.3, 3.4 обнаруженные в ходе решения поставленной задачи числовые значения переменных , и отмечены полужирным шрифтом.

Таблица 3.5 - Анализ использования контейнеров различных типов за один месяц (базовый сценарий)

Показатели	Ед. изм.	Значение	Знак	Ограничение
Отправлено контейнеров:	ед.	68
20 ф контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	17
40 ф контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	2
Итого контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	19	?	20
20 ф контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	19
40 ф контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	1
Итого контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	20	?	20
20 ф контейнеров с погрузкой в машину	ед.	23
40 ф контейнеров с погрузкой в машину	ед.	6
Итого контейнеров с погрузкой в машину	ед.	29
Всего 20 ф контейнеров	ед.	59
Всего 40 ф контейнеров	ед.	9

Таблица 3.6 - Анализ использования контейнеров различных типов за один месяц (сценарий 1)

Показатели	Ед. изм.	Значение	Знак	Ограничение
Отправлено контейнеров:	ед.	68
20 ф контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	18
40 ф контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	2
Итого контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	20	?	20
20 ф контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	17
40 ф контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	3
Итого контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	20	?	20
20 ф контейнеров с погрузкой в машину	ед.	24
40 ф контейнеров с погрузкой в машину	ед.	4
Итого контейнеров с погрузкой в машину	ед.	28
Всего 20 ф контейнеров	ед.	59
Всего 40 ф контейнеров	ед.	9

Таблица 3.7 - Анализ использования контейнеров различных типов за один месяц (сценарий 2)

Показатели	Ед. изм.	Значение	Знак	Ограничение
Отправлено контейнеров:	ед.	65
20 ф контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	18
40 ф контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	2
Итого контейнеров с погрузкой на полу силами крана	ед.	20	?	20
20 ф контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	18
40 ф контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	7
Итого контейнеров с погрузкой на полу силами домкрата	ед.	25	?	25
20 ф контейнеров с погрузкой в машину	ед.	10
40 ф контейнеров с погрузкой в машину	ед.	10
Итого контейнеров с погрузкой в машину	ед.	20
Всего 20 ф контейнеров	ед.	46
Всего 40 ф контейнеров	ед.	19

Анализ численного решения задачи на основе исходных данных компании ОАО «ММК-МЕТИЗ», представленного в таблицах 3.2-3.4, иллюстрирует возможности построения адаптивного прогноза поставок продукции в связи с возникновением рисков в цепи поставок в условиях неопределенности. В соответствии со сценарием 2 на второй неделе месяца произошел сбой в виде задержки отправки поезда с товарной станции сроком на семь дней. Соответственно грузы, не отправленные в течение второй недели должны быть отправлены в течение третьей недели. Мы видим также в таблице 3.7, что для нахождения численного решения задачи потребовалось ослабить ограничения по количеству контейнеров с погрузкой на полу с использованием домкратов (? 25), так как прежнее ограничение (? 20) выполнить невозможно.

Анализ базового сценария (см. табл. 3.2 и табл. 3.5) показывает:

1. Для достижения объема поставок в размере 1500 т предприятию понадобится 59 штук 20-футовых контейнеров, а также 9 штук 40-футовых контейнеров;

2. Из 12 представленных способов используется 8 подходов к загрузке. Исключенными подходами стали 2 способа загрузки контейнера в 20 футов (наемный транспорт в сочетании с применением крана и домкрата) и 2 способа погрузки контейнеров 40 футов (собственный транспорт с дополнительными мощностями крана и домкрата). Итоговые расходы составили 449415,53 рублей.

3. По итогам первого месяца оптимальная загрузке в разрезе показала:

a) 19 контейнеров необходимо предоставить к отправке способом загрузки на полу с применением крана (17 контейнеров 20 футов и 2 контейнера 40 футов);

b) 20 контейнеров необходимо предоставить к загрузке на полу силами домкрата (19 контейнеров 20 футов и 1 контейнер 40 футов);

c) 29 контейнеров необходимо предоставить к погрузке непосредственно в автомобиль (23 контейнера 20 футов и 6 контейнеров 40 футов);

4. Переданных на хранение контейнеров в общей сумме составило 17 штук, в том числе 20-футовых контейнеров 14 и 3 контейнера 40 футов. Данный показатель удовлетворяет условиям допустимости, что составляет для 40 футов - 10 штук, для 20 - 20 штук;

5. Распределение грузов между штатным и наемным транспортом показало, что 61 контейнер требует отправки штатным транспортным средством и только 8 единиц соответствуют отправке силами аутсорсинг-компаний.

Анализ сценария 1 (см. табл. 3.3 и табл. 3.6) показывает, что предприятие также придерживается принципов оптимальной стратегии поставки сформированных контейнеров и выполняет существующие условия, поэтому итоговые данные остались прежними с незначительными отклонениями.

Сценарий 2 (см. табл. 3.4 и табл. 3.7) отражает возникший на второй неделе сбой поставки в силу невозможности ж/д станции отправить контейнеры. Следовательно, предприятие начинает испытывать проблемы, так как данный груз помещается на хранение и ждет следующей недели, что влечет дополнительные расходы и простаивание груза. Анализ решения, полученного в соответствии со сценарием 2, позволяет выделить следующие итоги:

1. Для достижения объема поставок в размере 1500 т предприятию понадобится 46 штук 20-футовых контейнеров, а также 19 штук 40-футовых контейнеров;

2. Из 12 представленных способов используется 7 подходов к загрузке. Исключенными подходами стали 1 способ загрузки контейнера в 20 футов (наемный транспорт в сочетании в любой форме его проявления) и 2 способа погрузки контейнеров 40 футов (собственный транспорт с дополнительными мощностями крана и домкрата). Итоговые расходы составили 424641,45 рублей;

3. По итогам первого месяца оптимальная загрузке в разрезе показала:

a) 20 контейнеров необходимо предоставить к отправке способом загрузки на полу с применением крана (18 контейнеров 20 футов и 2 контейнера 40 футов);

b) 25 контейнеров необходимо предоставить к загрузке на полу силами домкрата (18 контейнеров 20 футов и 7 контейнер 40 футов). В данном случае ограничение не соблюдается, а значит часть груза остается недоставленной и переходит к отгрузке на следующий месяц;

c) 20 контейнеров необходимо предоставить к погрузке непосредственно в автомобиль (10 контейнеров 20 футов и 10 контейнеров 40 футов);

4. Переданных на хранение контейнеров в общей сумме составило 32 штук, в том числе 20-футовых контейнеров 25 и 7 контейнера 40 футов. Данный показатель удовлетворяет условиям допустимости, что составляет для 40 футов - 10 штук, но относительно 20 футовых контейнеров условия не соблюдаются. Данное превышение вызвано нулевой отправкой груза во вторую неделю. Даже повышая мощности, выделенную норму объема не удается полностью исчерпать за 1 поставку;

5. Распределение грузов между штатным и наемным транспортом показало, что 49 контейнеров требуют отправки штатным транспортным средством и только 16 единиц соответствуют отправке силами аутсорсинг-компаний.

Приведенная выше динамическая математическая модель поставленной в компании ОАО «ММК-МЕТИЗ» проблемы о поставках сформированных контейнеров (3.6) - (3.17) может быть усложнена путем введения дополнительных ограничений. Данная модель позволяет поддерживать баланс загрузок и отправок контейнеров в течение 4-х недельного периода планирования даже при возникновении значительных рисков в цепи поставок в условиях неопределенности. В частности, численное решение задачи показало, что можно найти оптимальное решение даже при значительных сбоях в работе железнодорожной товарной станции. Данная ситуация довольно часто встречающаяся, что обуславливает практическую значимость предложенной математической модели и алгоритма сценарного планирования.

3.3 Минимизация логистических рисков коммуникаций в цепи поставок

Предприятие по производству метизной и металлургической продукции ОАО «ММК-МЕТИЗ» находятся в связке с компанией ОАО «ММК» в силу общих путей, примыкающих к магистрали и ж/д сети. Более того, компания ОАО «ММК-МЕТИЗ» применяет материально-техническое обеспечение ОАО «ММК» в процессах своих работ. Также, наличие штатного транспорта не избавляет от возможности использования аутсорсинг-перевозчиков для удовлетворений производственных потребностей.

Указанный ранее алгоритм оптимизации на рисунке 3.1 указывает, что первый этап процесса оптимизации подразумевает формирование логистической цепи, в которое входит указание нужного транспорта, способа доставки, а также маршрута.

Для того, чтобы сократить трудоемкость дальнейших вычислений требуется систематизировать факторы, способные повлиять на проектирование оптимальной логистической схемы транспортировки метизов. Данные действия способствуют быстрому исключению наиболее неэффективных вариантов логистических цепей и определению уровня потребности в привлечении посредников. Следовательно, выделяют следующие факторы:

1. Страна-импортёр;

2. Используемый транспорт;

3. Метод перевозки.

Применяемый транспорт и используемый метод доставки регулируются возможностями страны-импортера принимать грузы по морю, его сети портовых терминалов, ж/д линий, а также магистралей. В общей сложности, страны, которые имеют сухопутные границы с РФ, реализуют доставку силами автомобилей и железнодорожных составов.

Перевозка продукции в те страны, которые не граничат с Россией, однако имеют доступы к морю, реализуется путем использования смешанных перевозок силами автомобильного и морского транспорта или морского и ж/д транспорта. Если у страны нет выхода и к морю, то доставка реализуется без применения кораблей, только силами автомобилей и ж/д составов. Следовательно, страны систематизированы по наличию общей границы с Россией, а также выхода к морскому сообщению.

Реализация транспортировки с применением разных видов транспорта подразумевает и потребность в работе аутсорсинг-перевозчика. Зачастую, транспортировка товаров на экспорт в страны с общей границей реализуется без участия сторонних компаний. [38., стр. 85]

Убирая из вычислений заранее известные своей неэффективностью варианты доставки, требуется выполнить расчет расходов на доставку товаров и выполнение сопутствующих услуг (ф); расходов на оплату работы всех участников цепи, и возмещению риска несогласованности их взаимодействия (д); расходов времени (Т) по имеющимся схемам. Данные вычисления представлены на примере доставки проволоки ОАО «ММК-Метиз (г. Магнитогорск) странам-клиентам.

Учитывая спецификацию деятельности предприятия и его коммуникаций с компанией ОАО «ММК», указанные формулы для вычислений исходных расходов на перевозку проволоки клиенту, которые находятся в странах 1-го типа, отображены в таблице 3.5. Вычисления принимают в расчет соответственные ограничения:

1. Простои вагонов сверх нормы, сверхнормативные простои контейнеров и вагонов на заводе недопустимы;

2. Размер подачи - один вагон;

3. Финансовые расходы на МТО и на таможенные процессы не включены;

4. Грузоподъемность одного вагона равна трём 20-ти футовым контейнерам массой по 20 т брутто;

5. Длительность перетарки составляет 1 сутки;

6. Все контейнеры для погрузки с завода, передачи на складирование перевозятся штатным автотранспортом;

7. Грузоподъемность полуприцепа одного автомобиля 20 т;

8. Транспортировка автомобильным транспортом до клиента реализуется предприятиями-посредниками.



Таблица 3.5 - Формулы вычисления составляющих мат. модели

где - продолжительности транспортировки товара до клиента, сут.;

, - время подачи-забора вагона силами путей ОАО «ММК ОАО» и «ММК-МЕТИЗ» соответственно ;

- длительность технологических работ с вагоном на ОАО «ММК»;

- длительность технологических работ с вагоном на ОАО «ММК-МЕТИЗ»;

- длительность таможенных работ;

- длительность доставки товаров до места назначения;

, - длительность транспортировки контейнера с контейнерной площадки на завод и обратно автомобильным транспортом соответственно;

- длительность погрузочных работ контейнера на заводе;

- ожидание накопления состава к отгрузке;

- длительность работ по погрузке и разгрузке.

Учитывая специализированную модель и исходные данные, были произведены расчеты издержек на экспорт товарной группы «проволока» ОАО «ММК - МЕТИЗ» для стран Балтики и СНГ, которые относятся к странам первого типа, а также вычислена стоимость, базируясь на условиях поставки СРТ. Для решения были взяты города из каждой страны, которые обладают наибольшим показателем потребления продуктов металлургии из РФ.

Чтобы определить конечную цену товара была применена формула 3.1. Вычисления () осуществлялись при условиях, что i=0,1; Д=0. Пример определения цены товара при транспортировке его в ж/д вагоне в город Тбилиси продемонстрирована ниже. Общие итоги расчетов указаны в приложении А.

,

где 25000 - отпускная цена товара, у.е./т;

1212,82 - транспортные затраты на отправку товаров клиенту;

0,1 - годовая процентная ставка на капитал;

10 - время на доставку, сут.

Для транспортировки в страны СНГ применяются, зачастую, прямые схемы транспортировки с участием ж/д транспорта, а также автомобильного транспорта. Состав затрат на транспортировку продукции для экспорта представлен в таблицах 3.6 - 3.8.

Таблица 3.6 - Состав расходов на отправку экспортной продукции в ж/д вагоне(РЖД)

Тип работ	Принцип вычисления расходов
	Время	Финансы
1. Загрузка + таможенные работы	54 час /1 вагон	2448,6 + 972 +418 = 3838,6 руб./ваг.
2. Отправка в пункт назначения	время доставки по ж/д	тариф по прайс-листу

Таблица 3.7 - Состав расходов на отправку экспортной продукции в контейнере (Трансконтейнер)

Тип работ	Принцип вычисления расходов
	Время	Финансы
Загрузка грузка: - предоставление контейнера на завод; - загрузка контейнера; - отправка	3 часа	870 руб./контейнер
2. Таможня (+СВХ)	3 суток	21 руб./ч на 1 контейнер (1512 руб.)
3. Длительность загрузки состава	3 суток	33 руб./контейнер в сутки (99 руб.)
4. Погрузка и разгрузка	-	571 руб./контейнер
5. Отправка до станции отправления	время доставки по ж/д путям	тариф на перевозку по прайс листу

Таблица 3.8 - Состав расходов на отправку экспортной металлургической продукции автомобилем

Тип работ	Принцип вычисления расходов
	Время	Финансы
1. Загрузка на заводе + таможня	1 - 2	0
2. Доставка до пункта назначения	время отправки автомобильным транспортом	тариф на перевозку автомобильным транспортом

Так как отправка продукции клиентам, которые расположены в странах первого типа не подразумевает присутствия посредников в процессе на постоянной основе, а основная работа сосредоточена на перевозчике, показатель (д) равен нулю.

Итоги выполненных вычислений согласно формулам (3.1) - (3.4) не выявили подобных закономерностей для грузополучателей проволоки в странах, относящихся ко второму и третьему типам. Доставка металлургической продукции в данные страны реализуются согласно транспортно-складским схемам цепей поставок. Значение приведённых затрат определяется согласно условно постоянным расходам на обработку груза в терминале. Следовательно, эта величина рассчитывается индивидуально относительно каждого случая доставки проволоки и регулируется мощностями транспорта и склада грузополучателя, грузоотправителя и перевозчика. [9., стр. 528]

В приложении Б зафиксировано графическое отображение предложенных схем транспортировки продукции компании ОАО «ММК-Метиз» в Ганновер (Германия). Таблица 3.8 иллюстрирует пример вычисления расходов финансов и времени относительно двух способов транспортировки. Согласно схеме, которая предложена 3.2 в виде схемы, Германия соответствует стране третьего типа, потому что она не имеет общих границ с Россией, но обладает выходом к морскому сообщению. Следовательно, транспортировка продукта в Ганновер можно осуществить прямыми схемами силами сухопутных путей, водных путей.

Таблица 3.8 - Состав цепи поставки проволоки ОАО «ММК-Метиз» в Германию

Составляющие	Т, ч	ф, %
Перевозка автомобильным транспортом (полуприцеп)
1. Загрузка у поставщика и таможенные работы.	24	1,4
2. Отправка до границы Республики Беларусь.	101	59,8
3. Работы на таможне Рославль - Звенчатка	3,5
4. Отправка до Польской границы	37	34,2
5. Работы на таможне Брест - Тересполь (Польша)	3,5
6. Перевозка до Ганновера	90	4,6
7. Обработка у получателя на терминале	4	-
Общий итог:	263	100
Отправка контейнера по ж/д дороге и морем
1. Забор разгруженного контейнера на завод	-	9,7
2. Складирование контейнера в терминале (груженый и порожний)	240	0,5
3. Загрузка контейнера	3	1,3
4. Таможенные работы (СВХ)	72	2,3
5. Загрузка на платформу	-	0,9
6. Транспортировка до порта (г. Санкт-Петербург)	240	23,3
7. Обработка в терминале в порту	96	7,9
8. Фрахт до порта г. Гамбурга	135	14,7
9. Терминальная обработка в порту назначения	24	7,3
10. Отправка автомобилем до г. Ганновер	6	32,1
11. Обработка у клиента
ИТОГО:	816	100

Осуществление предложенных вариантов для экспорта не будет возможна при отсутствии исполнителей части работ на условиях аутсорсинга. Следовательно, процесс оптимизации подразумевает расчет затрат (д), которые связаны с обеспечением услугами элементов цепи и возмещения уронов от риска коммуникаций. Используя сочетания взаимодействия элементов, определяется минимальное значение (д).

Чтобы рассчитать величину (д), используя формулу (3.5), необходимы данные об оплатах услуг посредников (yi). Этот показатель равен нулю в случае, когда технологическая работа реализуется отправителем или получателем. Согласно исследованиям учитывается данная величина (yi): международный уровень - 16,49 евро/т; региональный уровень - 4,81 евро/т; местный уровень - 3,18 евро/т. Вычисления осуществляются в российских рублях согласно курсу: 1 евро = 74,8 руб (05.05.2018).

В анализе применялась следующая информация: величина нормированного коэффициента, который учитывает страхование (1.1); процент от сделки, который получает страховая фирма в качестве прибыли (0,0035); цена проволоки (18500 руб./т). Издержки на перевозку продукции и выполнение работ по схеме «Автомобильный транспорт» равны 7566,5 руб./т, а по схеме «Морской контейнер» равны 5568,9 руб./т. Значение расходов (д) для I-й комбинации взаимодействия участников процесса доставки будет равна:

д = 1233,45+ 1,1* 0,0035( 18500 + 7566,5) = 1 333,8 руб ./т .

Относительно годовой ставки (0,1), приведённые затраты первого способа взаимодействия элементов составят:

Параметр надежности цепи при последовательной работе 2-ух элементов процесса перевозки, учитывая надежность работы каждого 0,97, равен: Р = 0,972 = 0,94. Все результаты показаны в таблице 3.9.

Комбинации иллюстрируют различное число участников и зоны ответственности, которые проиллюстрированы на рисунке 3.3.

Рисунок 3.3 - Комбинации взаимодействия участников цепи поставок металлопродукции



Таблица 3.9 - Итоги экономико-математического моделирования перевозки в г. Ганновер

Показатель
	I	II	III	IV	V	VI
1. Число работ в процессе доставки	7	11
2. Число элементов процесса (+ реализующих комплекс операций)	2	3	5	3	5	9
	1	1	1	1	2	1
3. , руб./т	1233,45	312,66	237,86
4. д, руб./т	1 333,8	413,01	338,21
5. Зпр ., тыс. руб./т	27,376	26,38	25,3
6. Надежность	0,94	0,91	0,86	0,91	0,86	0,76

По итогам таблицы 3.9 продемонстрирована диаграммы на рисунке 3.6 и 3.7 приведённых затрат и показателя надежности логистической цепи.

Рисунок 3.6 - Итоги оптимизации поставок ОАО «ММК-Метиз», приведённые затраты.



Рисунок 3.7 - Итоги оптимизации поставок ОАО «ММК-Метиз», критерий надёжности.

Из показанных диаграмм следует вывод, что минимальные приведенные затраты обеспечивает шестой способ отправки проволоки силами 7 участников доставки, но надежность этой цепи всего лишь 0,76. Это свидетельствует, что корректная реализация отправки маловероятна, так как в восьми случаях из десяти возможных соглашение на перевозку будет реализовано без ошибок, а это противоречит нормам иностранного клиента.

Самыми оптимальными по уровню надежности вариантами являются способы 1,2,4 (Р ? в, при в = 0,9). Все варианты равны по значению приведённых затрат. Следовательно, данная схема надежности логистической цепи будет наиболее оптимальной.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ существующих на данный момент теоретических способов трактовки термина «логистический риск цепи при условии наличия неопределённости» выявил следующие особенности [11., стр. 1863]:

1. Отображают степень угрозы, потенциальной опасности, которая влечет утрату времени, мощностей, финансов;

2. Напрямую связаны со случайностью и непредсказуемыми сюжетами, непредусмотренными планом поставки;

3. Риск наглядно иллюстрируется через статистику, представляясь как вероятность возникновения того или иного события из всех возможных случаев.

Следовательно, риск можно определить как несоблюдение как минимум одного из семи правил логистики: Потребитель, Качество, Время, Товар, Количество, Место, Стоимость.

В дипломной работе предлагается метод проектирования логистической цепи металлопродукции, в основе которого лежит разделение количества, а также зон ответственности участников цепи, характера их договорных отношений.

Дипломная работа представляет практическую реализацию методического аппарата сокращения логистических рисков при неопределенности с помощью сокращения рисков звеньев цепи на примере предприятия ОАО «ММК-МЕТИЗ» и сокращения рисков коммуникаций, в основе которой лежит экспорт проволоки с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в Германию.

Для оптимизации рисков звена цепи поставок предложена динамическая модель поставки загруженных контейнеров с территории предприятия, усложненная внедрением ограничением сбоев сроков поставки из-за невозможности ж/д станции предоставить услугу забора груза. Таким, образом, цепь иллюстрирует адаптивность в условиях повышенной вероятности риска, иллюстрируя динамику работы, равномерно распределяю неотгруженный товар на протяжении нескольких периодов работы.

Бизнес никогда не гарантирует полную стабильность и сохранность, потому что рынок ежедневно вносит изменения в работу, требуя от представителей бизнеса адаптивности и решения возникающих проблем. Существующие на данный момент угрозы, зачастую, невозможно проконтролировать самостоятельно, так как очень малое может зависит от работы человека. Но существуют и риски, вероятность возникновения которых снизится при грамотной и исправной работе участников цепи. Следовательно, важно сконцентрировать внимание именно на данной группе рисков, чтобы достичь ситуации, при которой стоит рассчитывать на адаптивность цепи, рациональную работу уже непосредственно в момент поставки. Используя существующие математические модели, процесс поставки будет рациональней и логичней, а сэкономленные финансы смогут пойти на улучшение адаптивности и технологичности цепи.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ГОСТ Р 51901.12-2007 Менеджмент риска. Метод анализа видов и последствий отказов. - М.: Изд-во стандартов, 2007.

2. ГОСТ Р 51901.3-2007. Менеджмент риска. Руководство по менеджменту надежности (модифицирован по отношению к международному стандарту МЭК 60300-2:2004 Менеджмент надежности. Часть 2. Руководство по ме- неджменту надежности IEK 60300-2:2004 Dependability management. Part 2. Guidelines for dependability management).

3. Бартон Т., Шенкир У., Уокер П. Риск-менеджмент. Практика ведущих компаний: пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2008.-208 с.

4. Блэк, Дж. Экономика. Толковый словарь. М.: «Инфра-М», Издательство «Весь мир» / Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М., 2000.

5. Балабанов, И. Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 2016.

6. Бочкарев, А.А., Франюк, Р.А., Бочкарев, П.А. Оптимизация перевозок контейнерных грузов // Логистика и управление цепями поставок. - 2012. - № 1 (48). - С. 43-55.

7. Бочкарев, А.А. Планирование и моделирование цепи поставок: учебно-практическое пособие / А.А. Бочкарев. - М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2008. - 192 с.

8. Бродецкий, Г. Л. Моделирование логистических систем. Оптимальные решения в условиях риска. - М.: Вершина, 2006. - 376 с.

9. Глухов, В. В., Медников, М. Д., Коробко, С. Б. Математические методы и модели для менеджмента. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Изд-во «Лань», 2005. - 528 с.

10. Грязнов, М.В. Обеспечение надежности функционирования транспортных систем доставки автомобильным транспортом (на примере уральского региона): дисс. … д-ра. экон. наук - Москва, 2014. - 38 с.

11. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - Спб., 1863-1866.

12. Двас, Г.В. Методологические основы применения методов теории надежности для управления рисками при осуществлении экономиче- ских проектов /Г.В. Двас. - СПб.: Вести, 1998. - 190 с

13. Дыбская, В.В. Логистика. Интеграция и оптимизация логистических бизнес-процессов в цепях поставок. Полный курс МВА / В.В. Дыбская, Е.И. Зайцев, В.И. Сергеев, А.Н. Стерлигова. - М.: Издательство «Эксмо», 2013. - 944 с.

14. Журавин, С.Г., Смирнова, И.С. Сущность сюрвея и его место в системе управления рисками. Materialy VII mezinarodni vedecko-prakticka conference “Efektivni nastroje modernich ved - 2011” Dil 5. Ekonomicke vedy, 27.04.2011 - 05.05.2011 Praha, Publishing House “Education and Science” s.r.o.. 2001. - С. 56-59.

15. Зайцев, Е.И. Проблема надежности в процессной модели цепи поставок. Логистика и управление цепями поставок: современные тенденции в Рос-сии и Германии. Сборник статей российско-немецкой конференции по логистике DR-LOG 2008, 22-23 мая 2008 г., г. Москва - СПб.: Изд-во поли- техн. ун-та., 2008. С. 266 - 271.

16. Кит, П. Управленческая экономика. Инструментарий руководителя. Пер. с англ. / Кит П., Янг Ф. - 5-е изд. - СПб.: Питер, 2008. - 624 с: ид. - (Серия «Классика МВА»).

17. Корнилова, Т.В. Психология риска и принятия решений: Учеб пособие. М.:Аспект Пресс, 2003 - 285 с.

18. Корпоративная логистика в вопросах и ответах / под общ. и науч. ред. проф. В. И. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2013.

19. Корпоративная логистика. 300 ответов на вопросы профессионалов / под общ. и науч. ред. проф. В. И. Сергеева. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 976 с.

20. Кристофер, М. Логистика и управление цепочками поставок / пер. с англ.; под общ. ред. В. С. Лукинского. - СПб.: Питер, 2005. - 316 с.

21. Модели и методы теории логистики: учеб. пособие / под ред. В. С. Лукинского. - СПб.: Питер, 2003. - 176 с.

22. Официальный сайт ОАО "ММК-МЕТИЗ - http://mmk-metiz.ru/ [электронный ресурс]

23. Некрасов, А.Г. Развитие систем менеджмента безопасности цепей поста- вок /Логистика: современные тенденции развития: материалы IX Между- нар. науч.-практ. конф. 15, 16 апреля 2010 г. /ред. кол.: В.С. Лукинский и др. - СПб.: СПбГИЭУ. - 2010. - с. 274-278.

24. Некрасов, А.Г., Миротин, Л.Б., Меланич, Е.В. Управление цепями поставок в транспортном комплексе. - М.: Гор. линия - Телеком, 2012. - 262 с.

25. Павлов, И.А. Эволюция экономической теории выбора в условиях риска и неопределенности (Вторая половина XX века): автореф. дис. … канд. экон. наук -М., 2005. -26 с.

26. Риск-менеджмент: учебник / В. Н. Вяткин, И. В. Вяткин, В. А. Гамза, Ю. Ю. Екатеринославский, Дж. Дж. Хэмптон; под ред. И. Юргенса. - М.: Издат.-торг. корпорация «Дашков и Ко», 2003. - 512 с.

27. Рогачесвкий, А.М. Транспортное обеспечение внешнеэкономической деятельности: Учебн. пособие, Ч II. - Новосибирск: НГАВТ, 2002. - 207 с.

28. Степанов, В. И. Логистика: учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 488 с.

29. Сток, Дж. Р., Ламберт, Д. М. Стратегическое управление логистикой: пер. с 4-го англ. изд. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 797 с.

30. Транспортировка в логистике: учеб. пособие / В. С. Лукинский, В. В. Лукинский, И. А. Пластуняк, Н. Г. Плетнева. - СПб.: СПбГИЭУ, 2005. - 39 с.

31. Управление рисками в логистике: учебное пособие / Н. Г. Плетнева. - СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2014. - 124 с

32. Управление цепями поставок: справочник издательства Gower / под ред. Дж. Гаторны (ред. Р. Огулин, М. Рейнольдс); пер. с 5-го англ. изд. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 670 с.

33. Франюк, Р.А. Оптимизации перевозок метизной продукции [Текст] / Лукинский В.С., Грязнов М.В., Франюк Р.А // Грузовое и пассажирское автохозяйство. - 2006. - №11. - С. 33 - 41.

34. Франюк, Р.А. Комплексный подход к управлению логистическими рисками в цепях поставки металлопродукции на экспорт // Теория и практика современной науки, электронное научно-практическое издание. - 2016. - № 1 (7). - http://modern-j.ru/domains_data/ files/7/Franyuk%30R.A.pdf

35. Франюк, Р.А. Критерии выбора участников перевозочного процесса при организации высоконадежных схем доставки контейнеров [Текст] / Грязнов М.В., Франюк Р.А., Фридрихсон О.В. // Бюллетень транспортной информации. - 2011. - № 1. - С. 14-17.

36. Франюк, Р.А. Логистика в схемах, таблицах, дефинициях [Электронный ресурс]: учебное пособие - Магнитогорск: ФГБОУ ВПО «МГТУ», 2015. - 157 с. - 1 электрон. опт. диск (CD-R). - Загл. с титул. Экрана

37. Хохлов, Н. В. Управление риском: учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 239 с.

38. Чернова Г. В., Кудрявцев А. А. Управление рисками: учеб. пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 160 с.

39. Шапиро, Д. Моделирование цепи поставок / Джереми Ф. Шапиро; пер. с англ. под ред. В.С. Лукинского. - СПб.: Питер, 2006. - 720 с.

40. Шейфи, Й. Жизнестойкое предприятие: как повысить надежность цепочки поставок и сохранить конкурентное преимущество: пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 301 с.

41. Шиндина, Т.А. Логистика. Учебное пособие для бакалавров - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2013. - 50 с.

42. Шинкаренко, И.Э. Страхование ответственности: справочник - М. Анкил, 2006. - 416с.

43. Экономика и организация внешнеторговых перевозок: Учебник / Под ред. проф. К.В. Холопова. - М.: Юристъ, 2000. - 689 с.

44. Arrow K.J. The Role of Securities in the Optimal Allocation of Risk-bearing. // The Review of Economic Studies. - April, 1964. - Volume 31, Number 2. - P.91-96;

45. Ellsberg D. Risk, Ambiguity and Decision. - Garland Publishing Inc., 2001.

46. Holt C.A. Preference Reversals and the Independence Axiom. // The American Economic Review. - June, 1986. - Volume 76, Number 3. - P .508-515.

47. Tversky A. Assessing Uncertainty. // Journal of the Royal Statistical Society. Series В (Methodological). - 1974. - Volume 36, Number 2. - P.148-159;

48. Walsh V. Rationality, Allocation, and Reproduction. - Clarendon Press, 1996

49. Wakker P.P. Additive Representations of Preferences. A New Foundation of Decision Analysis. - Kluwer Academic Publishers, 1989;

50. Wakker P.P. Additive Representations of Preferences.



ПРИЛОЖЕНИЕ А

Варианты перевозки проволоки ОАО «ММК - Метиз» в страны СНГ, Прибалтики

Страна	Пункт назначения	Оценка	вагон	контейнер	автомобиль
Грузия	Тбилиси	расстояние, км	3016	3016	2155
		стоимость перевозки, руб.	72769	18014,5	39036
		время на доставку, сут.	10	12	5
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1212,82	9007	1951,8
		Конечная цена продукции, руб./т	26281,35	25981,99	26987,01
Азербайджан	Баку	расстояние, км	2500	2500	2222
		стоимость перевозки, руб.	56463	17074,6	40274
		время на доставку, сут.	8	11	5
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	941,05	853,7	2013,7
		Конечная цена продукции, руб./т	25995,30	25928,07	27048,99
Белоруссия	Витебск	расстояние, км	2702	2702	2222
		стоимость перевозки, руб.	68284	17532,5	419,08
		время на доставку, сут.	9	11	5
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1138,067	876,6	2095,4
		Конечная цена продукции, руб./т	26199,57	25951,03	27130,80
	Минск	расстояние, км	2892	2892	2415
		стоимость перевозки, руб.	69667	17701,2	45400,2
		время на доставку, сут.	9	12	5
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1161,117	885,06	2270,01
		Конечная цена продукции, руб./т	26222,67	25966,30	27305,64
	Борисов	расстояние, км	2816	2816	2338
		стоимость перевозки, руб.	69667	17701,2	44054
		время на доставку, сут.	9	11	8
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1161,117	885,06	2202,7
		Конечная цена продукции, руб./т	26222,67	25959,52	27259,59



Окончание приложения А

Украина	Днепропетровск	расстояние, км	2751	2751	2232
		стоимость перевозки, руб.	68284	17533	41481
		время на доставку, сут.	9	11	5
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1138,06	876,6	2074
		Конечная цена продукции, руб./т	26199,57	25951,03	27109,37
Латвия	Рига	расстояние, км	3163	3163	2644
		стоимость перевозки, руб.	74368	18159	44054
		время на доставку, сут.	10	12	8
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1239,46	907,95	2202,7
		Конечная цена продукции, руб./т	26308,07	25989,26	27259,59
Литва	Вильнюс	расстояние, км	3089	3089	2580
		стоимость перевозки, руб.	72769	18015	48174
		время на доставку, сут.	10	12	5
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1212,81	900,7	2408,7
		Конечная цена продукции, руб./т	26281,35	25981,99	27444,51
Казахстан	Астана	расстояние, км	3224	3224	1102
		стоимость перевозки, руб.	75990	18316	18734
		время на доставку, сут.	10	12	4
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	1266,5	915,8	936,7
		Конечная цена продукции, руб./т	26335,18	25997,13	25963,80
	Актобе	расстояние, км	1492	1492	460
		стоимость перевозки, руб.	42270	11109	7820
		время на доставку, сут.	6	8	3
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	704,5	555,5	391
		Конечная цена продукции, руб./т	25744,80	25608,94	25410,90
	Алма-Ата	расстояние, км	2265	2265	2343
		стоимость перевозки, руб.	51177	16761	39831
		время на доставку, сут.	8	10	4
		Стоимость перевозки 1 т, руб.	852,95	838,07	1991,6
		Конечная цена продукции, руб./т	25907,01	25905,63	27019,81

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Маршруты международной доставки Магнитогорск (Россия) -- Ганновер (Германия)

Размещено на Allbest.ru