Особенности российского менеджмента

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Менеджмент - это структура и процесс принятия и реализации управленческих решений в социальных системах и в специальных (рыночных) отношениях, с целью получения прибыли. Что же такое российский менеджмент? Российский менеджмент -- это комплексная инновационная наука, которая только зарождается одновременно с формированием рыночной экономики, развитием предпринимательства, созданием конкретных условий и конкурентоспособности, формированием благоприятных предпосылок для активизации деятельности физических и юридических лиц.

Актуальность данной темы в том, что современный менеджмент - это область профессиональной деятельности, одна из базовых образовательных дисциплин. Именно менеджмент способствует экономическому и социальному развитию. После перехода к рыночным отношениям страна нуждается в грамотных руководителях, которые умели бы руководить предприятием и людьми, знали бы методы успешного решения основных задач производства, получение прибыли, а также сотрудничали на взаимовыгодных условиях с другими предприятиями, именно поэтому профессия «менеджер» в настоящее время востребована. Российским менеджерам необходимо изучать деловую культуру страны.

Целью данной работы является рассмотреть и выявить особенности российского менеджмента.

Предметом является непосредственно модель российского менеджмента, а так же особенности его развития.

Задачи данной работы:

1. Описать зарождение менеджмента в России.

2. Рассмотреть методологические принципы формирования российского менеджмента.

3. Проанализировать проблемы зарубежной модели управления.

Объектом выступают управленческие отношения.

Предмет исследования -социально-экономические аспекты российского менеджмента и современные проблемы использования зарубежного опыта управления.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретической основой написания представленной работы явились труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные вопросам управления трудовыми конфликтами. Прежде всего, это работы таких ученых, как: Веснин В.Р., Гришина Н.В., Дмитриев А.В., Кравченко А.И., Мастенбрук У., Резник С.Д., Соловьев Д.П., Цыпкина Ю.А., Чемеков В.П., Шекшня С.В. и пр.

Методологической основой работы выступили такие методы, как анализ, наблюдение, сравнение, анкетирование, тестирование и пр.

Структура работы

Курсовая работа имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение и списка литературы.



ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

1.1. Исторические аспекты формирования российского менеджмента

Дореволюционный период.

В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе производительность труда было гораздо выше чем, в России. А следовательно уровень организации производства у нас был значительно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, которые свидетельствовали о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

«Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ (Научная организация труда) и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества»». Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные споры о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

«Венцом узаконивание идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично - заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента»»

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря ее сторонников и противников.

Критики тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский)полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. До 1917г. Ленин оценивал его систему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача - доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

Сторонники тейлоризма (Поляков, Сарровский, Железнов, Озеров) видели в этой системе символ научно технического прогресса: «тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора - проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.»Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. - М.,1924,-с. 67-69

Проблемами организации труда Л. Крживицкий начал заниматься в начале 20 века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века усиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.

«Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.» Дизель Пол М., Мак-Кинли Уильям Р. Поведение человека в организации. - М., 1993,- с. 658

Постреволюционный период.

Образование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, - П. М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году - складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма.» Гвишиани Д. М. Организация и управление. - М., 1972,- с.28

Тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов превозносили американские и европейские методы НОТ, а антитейлористы, напротив, умалчивали о достижениях западной теории рационализации.

«К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы Лавров, Есьманский, Кан, Ерманский. Распространенным течением был и «файолизм», в котором технико - экономические, организационные стороны производства заслонялись личным началом руководителя.» Бурдянский И. М. Научная организация труда. - Л., 1925,- с.136

Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда. «Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда.» Вейл П. Искусство менеджмента./Пер. с англ. - М.: Новости,1993,- с. 290

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора - все это и многое другое свидетельствует о переходности постреволюционного периода.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924г.) четко выявились две теоретические группы - «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.), основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда.

В 20-е годы отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, которые сопоставляются с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10-15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.Чаянов, Кондратьев, Струмилин, Гастев, Богданов развивали теоретические основы науки управления, понимаемые от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием.

«Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно - политический резонанс.» Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Академический Проект, 2002,- с. 273-274

«Индустриальная утопия» О. Ерманского.

Правильно оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации производства, Ерманский приходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, так как работать будут не живые люди, а сложные машины - автоматы.

Подкреплял теоретические положения Ерманский такими выкладками: «50 лет назад соотношение между руководителями и исполнителями было 1:100, перед первой мировой войной 1:12, в 20-е годы 1:7, на крупных же предприятиях, применяющих НОТ 1:5, идеал Тейлора 1:3, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0.»Витке. Н. Организация и одиночный работник//Вопросы организации и управления. - М.,1922, № 3,- с. 173. «Остается неясным, - пишут Омаров и Корицкий, приведшие в своей статье расчеты Ерманского, - кем же будут управлять руководители, если число исполнителей сократиться до нуля? Машинами? Но тогда речь должна идти не об управлении производством, а управлении вещами. Что в свою очередь, вероятно, является заблуждением.» Диспут о Тейлоре//Юридический вестник. 1915. Кн. IX,- с. 101

Процесс вытеснения человека из сферы непосредственного производства Ерманский почему - то понял как ликвидация живого труда. Точнее, не вообще живого труда, а труда исполнителей. Ведь деятельность руководителей - тоже элемент живого труда. Конечно, управленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их рядов резко возрастает.

«Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной методологической ошибке: вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты.

Наверное, не следовало бы останавливаться на слабостях в концепции того или иного мыслителя, теоретических курьезах или заведомо утопических проектах. К сожалению, они были общим местом науки управления 20 -х. годов, выражали типичное в ней - наивность теоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российской культуры, ориентацию на классовый принцип пролеткультовскую идеологию.

соответствие менталитет российский управление

1.2. Методологические принципы формирования российского менеджмента

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

Становление российского менеджмента зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации перехода к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Данная концепция не учитывает особенностей российского менталитета. России«надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...» Коротков Э.М. Концепция менеджмента: учеб.пособие для студентов. - М.: ИКК «Дека», 1997, - с. 46. Чтобы усвоить данную теорию надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории«монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента. Данная концепция предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем приспосабливать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются друг от друга. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, которая учитывает специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации.» М.Вебер. Протестантская этика. - М. 1990,-с. 123

В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции - стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, вводить новые методы повышения качества.

В результате адаптированные теории, которые слабо учитывают специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3. Концепция создания российской теории менеджмента. Данная концепция исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины.» Маршалл А. Принципы экономическойнауки. - М., 1991,- с. 31На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, которые соответствуют специфике российского менталитета.

1.Закон соответствия менеджмента и менталитета.

В настоящее время национальный и региональный менталитеты являются важнейшим фактором, которые влияют на формы, функции и структуру управления. Однако констатации этого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая взаимосвязь. Существует ряд определений менталитета: менталитет - «совокупность исторически сложившихся психологических особенностей поведения нации» Политология: Энциклопедический словарь/сост. Аверьянов Ю.И. - М., 1993,- с. 174,-«своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах...» Российская ментальность//Вопросы философии. - 1994, - №1, - с. 25,- «... определенное социально-психологическое состояние субъекта - нации, народности, народа, его граждан, - запечатлевшее в себе (не «в памяти народа», а в его подсознании) результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета.» Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство. // СОЦИс. - 1996, - № 5, - с. 92

В данных определениях речь идет о социально-психологической природе менталитета. Буртенко А.П. и Колесниченко Ю.В., основываясь на исследованиях Л.С. Выготского, отмечают генетические, исторические, природно-климатические источники этого явления, выделяя главным образом менталитет как “ код”, детерминирующий социальное поведение отдельного человека и нации.

Проявление биопсихологической программы поведения людей сказывается на различных сферах человеческой деятельности, такие как: быт, общение, производство. Значительное влияние она оказывает на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую неорганизованность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, которые исходят подсознательно из его ментальности. Из этого следует, что управление есть форма выражения ментальности.

Если человек привык к групповой жизни, то специфической основой, формирующей систему управления, является опора на коллектив, коллективный контроль и принятие решений. Если в обществе установилась система ценностей, основанная на индивидуализме, обостренном чувстве собственного достоинства и т.д., то основой является опора на индивидуальные качества, использование индивидуальных форм контроля.

Таким образом, управление - это форма проявления внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет -всеобщая основа поведенческого менеджмента, его элемент, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

Наличие соответствия не отрицает противоречий между менеджментом и менталитетом. Россияне при строительстве «ВАЗа» быстро получали извещение об увольнении от фирмы «Фиат»не потому что плохо работали, а в силу того, что опоздать на работу на 30 минут, уйти на 15 минут раньше на обед, считалось для них естественным. Русский менталитет не был совместим с итальянским. В результате используемая система управления оказывалась непригодной для наших рабочих.

Соответствие и противоречие менталитета и менеджмента выступает как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся в неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как «закон соответствия менталитета и менеджмента».Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом - одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов.

Закон соответствия менеджмент а менталитету означает, что определенной ментальности, каждой конкретной черте национального характера, стороне менталитета в целом соответствуют адекватные формы, виды, системы менеджмента. Исходя из этого, составим общую таблицу соответствия менеджмента менталитету.

Таблица Соответствие менеджмента менталитету



В рамках рассматриваемого закона данная таблица выступает как упорядоченная система обособленных элементов соответствия менеджмента менталитету. Данная таблица позволит создать теоретическую модель национального менеджмента, устранить в ней имеющиеся несоответствия, выявить научно обоснованный ориентир преобразования существующей системы менеджмента.



2. Основные направления развития теории и практики российского менеджмента

Основная проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента и применять их на практике? Заимствование чужого опыта Россией может привести к отрицательному результату. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

1-западники;

2-славянофилы;

3-евразийтство.

Западники (П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский и др.) отрицали самобытную форму мышления русских. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений. По мнению западников, «россияне и американцы имеют, чуть ли не совпадающий менталитет. Внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля жизни...» Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство. // СОЦИс. - 1996, - № 5, - с. 92преподносятся как выход из создавшейся критической ситуации.

Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, который основан на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности является общественная форма хозяйствования. Исходя из этого положения, ряд ученых полагают, что «менталитет россиян - главное препятствие американизации России. Он является причиной провала экономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в России, если они пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу» Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство. // СОЦИс. - 1996, - № 5, - с. 92

Евразийство не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, создавало “синтезированную” культуру. Бердяев отмечал: «...Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента» Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство. // СОЦИс. - 1996, - № 5, - с. 92

От Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - два фундаментальных качества, которые составляют основу русского менталитета. Причем они входят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества. Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться. Подобная психология сформировалась в 60-е годы и нашла отражение в теории “Х” Мак Грегора. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Инициатива стала наказуема, а ее “виновники” наталкивались на недоброжелательное к себе отношение, которое вызывалось самим фактом проявления несанкционированной свыше самостоятельности. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы. В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. С одной стороны наблюдается новая волна роста индивидуализма, а с другой стирание общинных традиций. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его место по отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, который пробивает себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из этого, мы считаем, что основная тенденция становления русского менталитета - постепенное и неуклонное движение к индивидуализму в сторону американизированной ментальности.(См. Рис. 1.1)

Рис.1.1 Место и тенденции развития российской ментальности.

Дуализм российского менталитета, его динамика, тенденция становления позволяют смоделировать систему менеджмента, адекватную российскому менталитету.

Таблица Основные прогнозируемые черты российской системы управления

Первый блок “группизм (коллективизм) - индивидуализм” предполагает самый широкий спектр используемых приемов и методов управления. В каждом отдельном случае необходимо учитывать их соотношение и, в зависимости от этого, пытаться определить структуру управленческих решений; сочетание коллективной и индивидуальной ответственности; коллективного и индивидуального контроля; бригадной и индивидуальной оплаты труда и т.д. Другой противоречивый блок - соотношение трудолюбия и лености. Контраст русской души как никакой другой впитывает в себя это противоречивое единство. С одной стороны, нужен “кнут” и “кулак”, чтобы работать. С другой, мы имеем примеры высочайшего трудолюбия, которыми по праву восхищается весь мир. В этом случае наиболее эффективным окажется “пряник”. Высокая и соответствующая трудолюбию и таланту оплата труда. По существу такая оплата перестала действовать еще с 1917 года. Громадную и, можно сказать, определяющую роль реализации системы оплаты “ по труду и таланту” для возрождения и развития российской экономики нам еще только предстоит увидеть. В современной России еще не прошла ностальгия по “сталинским” временам, когда решения диктовались “железной” волей руководителей. Нельзя исключать их действия там и тогда, где сильны традиции авторитаризма, но слаба производственная и технологическая дисциплина. Авторитарный стиль руководства бывает, необходим в оборонной промышленности при выполнении срочных и сверхсрочных заказов.

В формируемой системе управления мы должны учитывать и соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность, доходящую до своей крайней формы - преступная халатность ,взрывы, пожары и т.д. Последняя должна искореняться специальной системой управленческих мер, которые используют как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов.

В России уживаются рядом догматизм и стремление к новому. Аскетизм и безудержное мотовство, огромная набожность и ничем неприкрытый воинствующий атеизм и безбожие. И все это может причудливо сочетаться в одном коллективе в самых различных соотношениях. Поэтому особенность русского менеджмента видится нам в его гибкости, приспособляемости, маневренности, диалектичности.

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой. Стратегическая перспектива русского менеджмента - движение к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению. Российский менеджмент должен учитывать христианские традиции. Бердяев отмечал, что «душа русского народа была сформирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. Религиозная формация выработала некоторые устойчивые свойства, догматизм, аскетизм, способность нести страдание и жертвование во имя веры, устремленность к трансцендентному, которое относится то к вечности и иному миру, то к будущему, то к этому миру.» Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990,- с. 8Стремление к богатству все больше пронизывает различные слои общества и является определяющим стимулом деятельности. Христианство в своей сущности нежелательно относится к жадности, власти “желтого дьявола”. Отсюда еще одна черта русского менталитета: люди могут работать не столько ради денег, а для осуществления какой-либо общественной, политической или религиозной идеи. Энтузиазмом русского народа пользовались многие поколения советских руководителей. В то же время энтузиазм, который возник на основе какой-либо объединяющей национальной идеи, мог бы стать важнейшей составляющей выхода России из кризисной ситуации, дав толчок ее социально-экономическому развитию и в наши дни. Целесообразно вспомнить слова Тейлора: «Искусство научного управления это эволюция, а не изобретение» Управление - это наука и искусство: А.Файоль,Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. - М.: Республика, 1992,- с.5.Однако и эволюция предполагает сознательный отбор. Поэтому мы можем добавить к высказыванию Тейлора следующее: «...искусство научного управления это эволюция и отбор оптимальных форм и методов менеджмента, отражающего в себе важнейшие специфические особенности национального менталитета» Картавый М. А., Нехашкин А. Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента//Менеджмент в России и за рубежом. 1999, № 3

2.1 Отличительные особенности российского менеджмента от других моделей менеджмента

Быстрый переход от одной системы хозяйствования к другой привел к формированию многоукладной экономической структуры. В отличие от других стран, уже со сложившимися моделями управления, в которых полностью проявились их особенности, в России процесс формирования национальной модели менеджмента еще не завершен.

Большинство исследователей российской модели управления выделяют внимание на «особом пути» России, ее непохожести на другие страны. К числу основных факторов, влияющих на формирование особой российской модели управления можно отнести:

1. Особенности геополитического положения. Россия возникла и находится в географической области взаимодействия восточных и западных культурных, философских и религиозных моделей мироустройства, поэтому она может без чрезмерных усилий, не опасаясь утраты самоидентификации, воспринять наиболее рациональные черты как западной, так и восточной культур управления. Кроме того, даже в рамках одной территории не существует единой управленческой культуры. В западных областях и на севере России управленческие ценности близки к европейским и строятся на принципах предприимчивости, прибыльности и большей индивидуализации. На юге России сильным является влияние восточной цивилизации. В настоящий момент в целом для России характерен переход от коллективных ценностей к индивидуальным, ориентация, скорее, на западные технологии управления.

2. Россия - страна с огромной территорией и небольшой плотностью населения, которая обеспечена богатейшими сырьевыми и энергетическими ресурсами, разнообразием климатических условий, что предполагало возможность длительного ведения экстенсивного хозяйства, в то время как на Западе такая форма уже была практически исчерпана и сложилась система экономии, бережливости, концентрации усилий на небольшом пространстве. В результате в нашей стране в настоящий момент для многих работников характерным является опора на неисчерпаемость ресурсов, что сказывается на всех уровнях управленческой иерархии.

3. Многонациональный состав населения. Проживание на одной территории людей разных национальностей требовало толерантного отношения к деловым культурам других народов, способствовало выработке, с одной стороны, «духа терпимости» и равенства, с другой - сильной противоречивости характера (свободе от штампов, мудрости, доброты и одновременно бессердечии, последовательности в заблуждениях, склонности к решительным действиям).

4. Особенности национальной психологии. Традиционные базовые ценности у всех народов концентрируются в религии. В России это место занимало русское православие. Влияние религии на русские экономические реформы прослеживается вплоть до начала ХХ в.

5. Для правовой культуры России и Запада характерно разное соотношение естественного и писаного права. В России большая роль принадлежала естественному праву, для русского человека содержание важнее, чем форма. В русском менталитете идею естественного права заменяли православные идеалы добродетели, справедливости и правды, а не правовое отношение к закону и праву.

Запад унаследовал от римской империи понятие частной собственности, который опирается на хорошо организованную базу юридических уложений. В России в отличие от Запада не получило юридического закрепления римское понятие о собственности. Начавший развиваться в Киевской Руси институт частной собственности был заменен в дальнейшем нерасчлененностью собственности, слиянием собственности, власти и управления, что оказало существенное влияние на отношение к этому институту и наложило соответствующий нравственно-этический отпечаток.

6. Экономические потребности развития страны. На Западе производимая продукция шла на местный рынок прямо к потребителю. В России промышленность была разбросана по деревням, сбыт продукции производился через торгового посредника на отдаленный рынок, что требовало от государства создания единого экономического пространства для обмена хозяйственной деятельностью - общероссийского внутреннего рынка - для включения всех регионов в общий процесс общественного прогресса. На ранних этапах рыночного развития, частного капитала было недостаточно для достижения устойчивого экономического роста и требовалось активное участие государства. То есть, можно говорить о наличии в нашей стране длительной истории становления государственной управленческой культуры, поскольку собирать в XIII веке государство с Москвы, поддерживать в единстве Великое княжество Московское, Царство Московское, Российскую империю, Советский Союз и современную Россию без нее было бы невозможно.

7. «Развитие в рамках «догоняющей модели». Более позднее вступление на путь рыночных отношений, как в дореволюционной, так и современной России позволяло использовать наиболее ценные элементы управленческих культур других стран и интегрировать их с учетом предшествовавшего исторического, экономического и управленческого опыта и традиций» Менеджмент: Учеб.пособие/ Под. ред. В.В. Лукашевича и Н.И. Астаховой. М.: ЮНИТИ, 2005,- с. 15

Особенности российского менеджмента заключаются в:

-чрезвычайно высокой скорости протекания политических и социально-экономических процессов в стране, которые не могут не оказать значительного влияния на все сферы человеческой деятельности;

-сочетании факторов, которые способствуют развитию и укреплению системы менеджмента или, наоборот, ей препятствующих;

-особых чертах менталитета русского человека.

Таким образом, в настоящий момент в России наряду с общими чертами, сходными с известными в мировой практике моделями, активно применяются традиционные для нашей страны принципы управления.



ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ

3.1 Анализ проблем зарубежной модели управления

Современный российский менеджмент сформировался в условиях перехода от централизованной, плановой экономики к рыночной. Существенное влияние на преобразование российского менеджмента оказали и продолжают оказывать общеэкономические факторы, такие как:

«-экономическая и политическая нестабильность в стране

-спад промышленного и сельскохозяйственного производства

-высокий уровень безработицы

-высокий уровень налогообложения организаций

-высокий уровень инфляции

-коррумпированность государственных и местных органов регулирования экономики

-высокий уровень криминализации экономики, незащищенность предпринимателей от криминальных структур» Картавый М,А., Нехашкин А.Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом, №3, 1999

В России в настоящее время наблюдается неопределенность в выборе моделей управления каждой конкретной фирмой. «На данный момент можно выделить две тенденции. Часть фирм, как правило, крупные компании, придерживаются американской модели управления. Обычно это объясняется их происхождением. В России существует не так много крупных компаний, изначально построенных на российском капитале. Таким образом в этих фирмах реализуется американская модель управления: каждый работник рассматривается как человек, способный занимать конкретное рабочее место. В таких фирмах работник может быстро сделать карьеру, однако он часто не имеет никаких гарантий своей занятости через некоторый промежуток времени. Отсутствие стабильности может отрицательно влиять на мотивацию работника.» Комаров Е., Комаров А., Особенности российского кадрового менеджмента на рубеже 21 века // Управление персоналом. - 2009, - №9,- с. 31-33

«В мелких фирмах один работник часто вынужден выполнять множество функций, часто ему не свойственных. В таких фирмах речь не идет о какой-либо модели управления. Существующая ситуация весь далека от японской модели, хотя отдельные элементы присутствуют - медленное продвижение. При этом часто нестабильность положения работника такая же, как и в крупных компаниях. Руководство мелких фирм часто пытается формально использовать элементы американской модели управления (жесткий отбор потенциальных работников по ряду существенно завышенных критериев). Такой подход часто не оправдывает себя и снижает эффективность управления фирмой.» Попов Г., Фундаментальные задачи России и пути их решения // Проблемы теории и практики управления. - 2004, - №2, - с.16-19

Можно рекомендовать небольшим фирмам использовать в своей деятельности индивидуалистическую модель управления, но в современных условиях немногие фирмы способны реально следовать подобной рекомендации. Многие элементы этой модели зависят от законодательной базы и от общеэкономической ситуации в стране.

Для наиболее эффективного управления российскими предприятиями представляется целесообразным использовать лучшие достижения как западного, так и японского менеджмента на основе их оптимального сочетания. Для российской практики управления предприятиями наиболее ценным было бы перенять у японцев умение, не отрицая традиционного опыта, постепенно переходить к современным моделям управления.



3.2 Использование зарубежного опыта управления в российском менеджменте

Общая характеристика ОАО «Балтика».

Пивоваренный завод "Балтика" построен по проекту, разработанному институтом "Гипропищепром-2", как один из пивных заводов Ленинградского производственного объединения пивоваренной и безалкогольной промышленности "Ленпиво".

Пивоваренный завод «Балтика» строили 12 лет. Сейчас на заводе «Балтика» выработана и реализована специальная стратегия по раскрутке своей торговой марки. Поэтому ещё в 1992 году появилось первое пиво «Балтика», а на бутылке была фирменная этикетка.

На «Балтике» уже несколько лет действует принцип постепенного повышения заработной платы. Там нет скачков - полгода платят одну заработную плату, потом повышают в два раза, - а есть регулярное увеличение на 10-15 процентов. Но это не слепое повышение: параллельно с ростом зарплаты повышается спрос с работников - дисциплина, объем работ.

Для того, чтобы люди чувствовали себя членами одной команды, на «Балтике» все работают в одинаковой фирменной спецодежде с символикой предприятия.

Для указанного предприятия «Балтика» характерны следующие важные черты, которые гарантируют им успешность на современном российском рынке:

- проводится активная политика, которая ориентирована не на сиюминутный выигрыш, а на перспективу - отсюда стремление поддерживать контакты со старыми клиентами, наладить взаимодействие с торговлей, обучать персонал, службы сбыта;

- «раскрутка» своей торговой марки, это один из основных элементов их маркетинговой политики;

- большое внимание уделяется службе сбыта и конкретным людям там работающим, создаются для них все условия;

- при производстве нового вида продукции, учитывается необходимость соответствия основному профилю деятельности предприятия. Повышая требования к квалификации людей, на успешных предприятиях всячески способствуют их обучению и переподготовке;

- создаётся поле для самостоятельности подразделений и их руководителей, но только до определенного предела предоставляя им свободу действий, сохраняя реальные рычаги централизованного управления;

- происходит поощрение всех, кто способен развиваться (обучение, повышение заработной платы), и подлежат увольнению все, кто не может работать по-новому, невзирая на прежние заслуги;

- происходит активное привлечение новых людей, происходит отбор наиболее выдающихся и компетентных сотрудников.

Внедрение американских принципов в деятельность ОАО «Балтика»:

Индивидуальная ответственность.

Результат индивидуального процесса принятия решений является «зеркальной проекцией» индивидуальной ответственности. В ОАО акции можно свободно продавать и передавать, число акционеров неограниченно, следовательно, внедрение индивидуальной ответственности невозможно, а если и возможно, то компании придется менять организационно-правовую форму компании.

Быстрая оценка и продвижение.

Оценка сырья проводится как на базе собственных производственных лабораторий компании, так и на выездном контроле. Новые материалы и поставщики обычно проходят более тщательную процедуру проверки. На всех стадиях производства специалисты компании проводят дегустацию продукции, физико-химический и микробиологический анализ. Готовая продукция контролируется на соответствие принятым в «Балтике» и утвержденным законодательно показателям качества.Что касается продвижение, то продвижение проходит быстро-разработана маркетинговая сеть, сеть торговых представителей.

Ориентация процесса отбора на профессиональные навыки и инициативу.

При процессе отбора сотрудников компании «Балтика», они должны иметь профессиональные навыки, быть инициативными, коммуникабельными, дисциплинированными. Компания является лидером продаж пивной продукции и чтобы «не пасть в грязь лицом», ей требуются не просто сотрудники с профессиональными навыками, а высококвалифицированные специалисты, поэтому в компании проходит обучение, тем самым сотрудники повышают свою квалификацию.

Стиль руководства, ориентированный на индивидуума.

Балтика ориентирована на общество, а именно на клиентов и потребителей. В какой-то мере есть и ориентация на индивидуума - создаются для сотрудников оздоровительные комплексы, система связи со скидкой, рабочая форма. Данный принцип американской модели на половину осуществлен. Полное внедрение данного принципа возможно наряду с основными принципами компании.

Ориентация управляющих на достижение индивидуальных результатов.

Производство пива очень сложный процесс, состоящий из множества операции, которые осуществляют операторы, сотрудники, лабораторные рабочие и др. Пивная продукция - коллективный результат. Внедрение ориентации на достижение индивидуальных результатов негативно скажется на качестве производимой продукции, времени производства, и как следствие на ее положение на мировом рынке.

Целевые формальные рабочие отношения с подчиненными

В компании существуют нормы и правила поведения, устав. Данный принцип полностью внедрен в данной компании. Он оказывает положительный результат - дисциплинированность и пунктуальность сотрудников.

Продвижение, основанное на индивидуальных достижениях и результатах.

В компании существует карьерный рост, который основан на принципе индивидуальных достижений. Несмотря на то, что пивная продукция результат совместной деятельности, каждый сотрудник имеет возможность проявить себя при помощи своей инициативности, выдержки и знаний в определенной области. Следовательно, этот принцип полностью внедрен.

Внедрение японских принципов менеджмента в ОАО «Балтика»:

Коллективная ответственность

Ответственность несут все по своим обязательствам. Если говорить о работниках, то при коллективном производстве пива они несут ответственность каждый за свой процесс, но их результат труда является общим. И недоработки на одном из этапов ведут к дальнейшему ухудшению качества продукции на других этапах. Поэтому в интересах сотрудников вместе создавать высококачественную продукцию, которая соответствует сертификатам качества.

Стиль руководства, ориентированный на группу.

Этот принцип в организации улучшит взаимоотношения в коллективе и взаимоотношения «подчиненный - глава организации». Ученые относят его к позитивным принципам. Внедрение такого принципа называют также хитрым шагом в решении психологических проблем.

Личные, неформальные отношения с подчиненными

Как правило, русский менталитет не предполагает позитивного результата при внедрении этого критерия. Но ученые говорят, что неформальные отношения нарушают дисциплинированность с одной стороны и улучшают взаимопонимание с другой стороны. Именно поэтому этот критерий называют «золотой серединой».

Продвижение, основанное на старшинстве и стаже работы.

Продвижение, основанное на старшинстве и стаже работы предполагает долгосрочную занятость, что не соответствует ОАО «Балтика». Если говорить о продвижении по стажу работы, то критерий частично может быть внедрен.



ГЛАВА 4. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

4.1 Хронологическое описание менеджмента в военный, послевоенный период и настоящее время

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, которая сложилась в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

- Реформа системы управления экономикой 1965 г.

- Реформа системы управления 1979 г.

- Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, которая возглавлялась академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

- внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

- быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;

- создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное раз-

рушение административно-командной системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.