Радикальные инновации в странах мира: Превосходство корпоративной культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Джерард Дж. Телис, Ядип С. Прабху, и Раджеш К. Чанди

Радикальные инновации в странах мира: Превосходство корпоративной культуры

Радикальная инновация является важной движущей силой роста, успеха и богатства фирм и стран. Из-за своей важности, авторы самых различных сфер предложили множество теорий о драйверах таких инноваций, включая государственную политику, труд, капитал и культуру на межнациональном уровне. Авторы противопоставляют эти теории с одной, основанной на корпоративной культуре фирмы. Теория была проверена с помощью опросов и архивных данных 759 фирм из 17 крупнейших экономик мира. Полученные результаты свидетельствуют о следующем: Во-первых, среди всех изученных факторов, корпоративная культура является самым сильным драйвером радикальных инноваций; культура состоит из трех установок и трех стратегий поведния. Во-вторых, коммерциализация радикальных инноваций подстегивают финансовую деятельность фирмы, что является сильный упредителем финансовой деятельности, нежели другие популярные меры, такие как патенты. Авторы рассматривают значение этих результатов для науки и практического применения.

Ключевые слова: инновация, корпоративная культура, кросс-культурный, межнациональный, маркетинговые показатели

Радикальная инновация имеет важнейшее значение для роста фирм и экономик. Она объединяет рынки, создает новые, и разрушает старые. Она может продвинуть аутсайдеров к передовой позиции в отрасли и может обрушить позицию больших игроков, не внедривших инноваций (Chandy and Tellis 2000; Srinivasan, Lilien, and Rangaswamy 2002; Utterback 1994). Компании в первых рядах радикальной инновации, как правило, доминируют на мировом рынке, а также содействуют международной конкурентоспособности своих домашних экономик (Atuahene-Gima 2005; Tellis and Golder 2001). Таким образом, радикальная инновация одновременно приводит к росту рынка, успеху фирм и росту национальных экономик (Landes 1999; Sood and Tellis 2005; Sorescu, Chandy, and Prabhu 2003). В связи с этим, менеджеры и правительства по всему миру осознали исключительную важность радикальной инновации (например, Измерения инноваций в работе Консультативного экономического комитета 21-го века 2008; Yadav, Prabhu, and Chandy, 2007; Zhou, Yim, and Tse 2005).

Радикальные инновации компаний значительно отличаются по всему миру. (Diamond 1999; Furman, Porter, and Stern 2002; Landes 1999). Основной вопрос в этой статье направлен на то, чтобы выяснить, что объясняет эти различия. На эту тему уже имеется значительный объем литературы (Bartholomew 1997; Fagerberg, Mowery, and Nelson 2005; Im et al. 2003; Murtha, Lenway, and Hart 2001; Song and Parry 1997). Тем не менее, исследователи отмечают, по меньшей мере четыре основных ограничения этой литературы.

Во-первых, увеличивающееся количество международной литературы по инновациям сосредоточилось на потребительском принятия нововведений, а не на коммерциализации этих нововведений (Chandrasekaran and Tellis 2007, 2008; Tellis, Stremersch, and Yin 2003). Тем не менее, коммерциализация инноваций является необходимым условием для их принятия.

Во-вторых, международная литература по корпоративным инновациям в основном сосредоточена на сравнении инновационных ресурсов, таких как расходы на научные разработки (R & D), научный персонал и патенты (Archibugi and Coco 2005; Fur-man, Porter, and Stern 2002; Porter and Stern 1999). В нескольких международных исследованиях по инновациям официально рассмотрены результаты инноваций, таких как коммерциализированность и финансовые выгоды нововведений (см. Godin 2002). Тем не менее, ресурсы автоматически не приведут к созданию новых продуктов (Acs and Audretsch 1987; Griliches 1990) или не будут гарантировать финансовую ценность фирмы и государственных стремлений (Von Hippel 2005). Ключевая задача преобразования ресурсов в коммерчески ценные результаты остается в значительной степени нерассмотренной (см. Chandy et al. 2006; Hauser, Tellis, and Griffin 2007). Действительно, как (цит. в Kortum 2004, с. 358) было отмечено Мэрессе на недавнем круглом столе ведущих специалистов в данной области, "Мы исчерпали все, что мы можем получить от наших старых данных о научных разработках, патентах и подсчетах цитирования ".

В-третьих, результаты современных исследований по корпоративным инновациям больше способствовали сопоставлению фирм в развитых экономиках Северной Америки, Европы и Японии (см. Godin 2002, 2003; Therrien and Mohnen 2003), чем с фирмами из стран с развивающейся экономикой Восточной и Южной Азии. К тому же фирмы и правительства в странах с развивающимся рынком, такие как Корея и Тайвань (Im соавт. 2003), Индия (The Economist 2004), и Китай (Atuahene-Gima 2005; Song and Parry 1997), в частности, все больше понимают, что их долгосрочное будущее лежит в стимулировании радикальных инноваций. Учитывая эту действительность, более широкая выборка стран будет плодотворнее.

В-четвертых, предыдущие исследования изучали важность либо национальных драйверов (например, Archibugi and Coco 2005) либо корпоративных драйверов (например, Damanpour 1991; Sethi and Iqbal 2008) инноваций, но официально не сравнивали эффекты этих движущих сил в одном исследовании (см. Kortum 2004). При отсутствии такого комплексного исследования, политика могла бы быть направлена на другие факторы (например, регулирование, защита интеллектуальной собственности), что менее эффективно, чем, например, направленность на практику управления внутри фирм для стимулирования инноваций (Branstetter and Накамура 2003; Kortum, 2004).

Это исследование является первой попыткой устранения пробелов в существующих исследованиях. Мы выделяем 42 драйвера радикальных инноваций, в том числе 31 национальных и 11 корпоративных. Мы тестируем наши модели используя данные опроса более чем 750 государственных предприятий различных размеров и отраслей из 17 стран (см. таблицу 1). Тем самым, мы делаем четырехкратный вклад в изучение корпоративных инноваций по всему миру.

Таблица 1. Выборки и процент ответов по странам

Страна	Выборка	Ответы	Процент ответов (%)
Всего	4074	772	18.9
Австралия	128	35	27.3
Канада	154	25	16.2
Китай	183	31	16.9
Франция	242	39	16.1
Германия	315	81	25.7
Гонконг	167	15	9.0
Индия	139	28	20.1
Италия	99	32	32.3
Япония	409	57	13.9
Корея	333	87	26.1
Голландия	62	17	27.4
Сингапур	176	24	13.6
Швеция	113	26	23.0
Швейцария	80	23	28.8
Тайвань	243	83	34.2
Великобритания	383	67	17.5
США	848	102	12.0

Во-первых, мы рассматриваем важнейшие результаты инноваций-коммерциализацию радикально нового продукта, а не инновационные ресурсы, как многие существующие исследования межнациональных инновации склонны делать. Кроме того, мы вносим свой вклад в последние исследования в области маркетинга, изучая которые получается, что ресурсы фактически превращаются в результат, который представляет из себя инновационный продукт и финансовую прибыль (Chandy et al. 2006).

Во-вторых, мы исследуем радикальные инновации среди довольно большого числа стран, куда входят как развитые, так и развивающиеся страны. Существующие же исследования имеет тенденцию сосредотачиваться на относительно узких выборках стран (см. De Luca and Atuahene-Gima 2007; Im et al. 2003; Song and Parry 1997;Zhou, Yim, and Tse 2005).

В-третьих, мы объединяем знания и факты на макроуровне (государственном) со знаниями и фактами на микроуровне (компании) с целью исследовать относительную важность соотношения государственных и внутренних факторов для инновационного развития транснациональных компаний. Как правило, маркетологи сосредотачивались на уровне фирмы, в то время как исследователи в таких областях, как государственная политика, изучали национальный уровень.

В-четвертых, и, возможно, самое главное, мы интегрируем уже существующие исследования в области маркетинга и менеджмента с новыми исследованиями о тенденциях в мировой экономике, чтобы предложить и протестировать теорию радикальных инноваций, базирующуюся на корпоративной культуре фирмы. Эта теория утверждает, что только те современные конвергированные экономики, которые основаны на корпоративной культуре, наиболее способны стать главной движущей силой таких инноваций(например, Chandy and Tellis 1998; Govindarajan and Kopalle 2004).

Теория

Существует множество дисциплинарных истоков по инновационным исследованиям (Fagerberg, Mowery, and Nelson 2005). Ученые в области истории, экономики, права, инженерии, социологии, менеджмента, маркетинга, международного бизнеса, и государственной политики внесли свой существенный вклад в понимание источников инноваций во всем мире (например, Bartholomew 1997; Fager-berg, Mowery, and Nelson 2005; Im et al. 2003; Murtha,Lenway, and Hart 2001; Song and Parry 1997). Учитывая количество идей, наполняющих тему инноваций, а также их рассеянность, объединение этих идей является задачей не из легких (см. Kortum 2004; Nelson 1993). В любой дисциплинарной области, исследователи склонны рассматривать те драйверы инноваций, которые являются наиболее характерны для своей собственной дисциплины. Лишь немногие из существующих теорий или систем объединяют как фирменные, так и государственные драйверы инноваций. Уже существующие кросс-дисциплинарные системы, как правило приспособлены к особенным обстоятельствам отдельных отраслей (например, Bartholomew 1997) или отдельных стран (например, Mowery and Rosenberg, 1993), поэтому их применение за рамками исходных условий достаточно затруднительно (см. Furman, Porter, and Stern 2002; Nelson 1993).

На сегодняшний день существующая литература по данной тематике является одновременно и проблемой, и возможностью для маркетологов, заинтересованных в драйверах радикальной инновации продукта. Ведь именно сейчас то самое благоприятное время для объединения отдаленных идей, относящихся к этой теме. И в самом деле, "доморощенная" теория, пропагандируемая Рустом (2006, стр. 1), способна направлять идеи и их применение не только в область маркетинга, но и в смежные области. В качестве первого шага на пути к созданию такой теории, мы предлагаем модель, которая бы связала ключевые факторы инноваций с ключевыми инновационными исходами (см. рисунок 1). Следующий отдел использует эту модель для того, чтобы построить метатеорию драйверов и результатов радикальных инноваций в фирмах. Сначала мы выделим некоторые возможные драйверы, уже предложенных в литературе по инновациям. Далее, мы представим нашу культурно-ориентированную теорию радикальных инноваций.



Рисунок 1. Модель драйверов радикальной инновации и создание стоимости

Labor

Nation Firm

Capital

Nation Firm

Radical		Value
Innovation		Creation

Government

Nation

Culture

Драйверы радикальных инноваций компаний по всему миру

Обзор литературы по инновациям в странах предполагает, что в основе большинства объяснений того, почему определенные фирмы в определенных странах являются более инновационными, чем другие, лежит четыре фактора: квалифицированная рабочая сила, капитал, правительство и культура (Bartholomew 1997; Demirgьз-Kunt and Levine 2001; Furman, Porter, and Stern 2002; Nelson 1993). Термины и переменные использующиеся для описания этих факторов могут отличаться в зависимости от дисциплины (Kortum 2004). Более того, границы между этими факторами достаточно размыты. Тем не менее, мы считаем, что они включают большинство переменных, которые в настоящее время рассматриваются в качестве двигателей радикальной инновации продукта. Все эти факторы, кроме правительства, работают на двух уровнях: (1) на национальном уровне, в контексте всей экономики, и (2) на уровне фирмы, в контексте частной фирмы. В последующих параграфах мы кратко опишем роль каждого фактора в стимулировании радикальной инновации. Для краткости изложения, и в соответствии с целями данного исследования мы сосредоточимся на последствиях этих факторов в нашей дискуссии. Литература также указывает, что эти факторы могут пересекаться и взаимодействовать динамически друг с другом (см. Bartholomew 1997; Murtha, Lenway, and Hart 2001; Nelson 1993). Мы проверяем эти пересечения и их взаимодействие впоследствии.

Труд. Мы используем термин труд для обозначения квалифицированной рабочей силы, доступной для конкретной фирмы в той или иной стране. Существует давняя традиция исследований указывать на важность квалифицированной рабочей силы в качестве основного источника новшеств, как на национальном уровне, так и на уровне фирм (например, Committee on Science, Engineering, and Public Policy 2005; Daniels 1993; Furman, Porter, and Stern 2002; Mowery and Rosenberg 1993). В целом, образованные и квалифицированные кадры, особенно в областях науки и техники, рассматриваются в качестве предпосылки к развитию и коммерциализации новых продуктов. Например, на национальном уровне, Фримен (1992, стр. 171) приписывает возникновение США и Германии в качестве технологических держав в XIX и XX веках и потерю британского технологического лидерства в это же время к следующим факторам: "Прежде всего это был рост доступности значительной части профессиональных инженеров и других квалифицированных рабочих, которые придали значительное преимущество немецкой и американской промышленности ".

Как на национальном уровне, так и на уровне фирмы квалифицированная рабочая сила также имеет важное значение. Особенно важно для фирмы наличие квалифицированных научно-технических талантов (Zucker, Darby, and Armstrong 2002). Несмотря на национальные различия, разница между способностью фирм нанимать и удерживать талантливый технический персонал, может объяснить различия в их инновационной продукции и прибыль, которую они от нее получают (Sorescu, Chandy, and Prabhu 2007).

Капитал. Капитал относится к финансовым ресурсам, которые имеются в стране в целом, а также в фирмах, которые работают в стране. Страны с сильной и живой финансовой системой способны обеспечить более широкий доступ к финансовым ресурсам, необходимым для инноваций (см. Edquist 2005; Huang and Xu 1999), чем менее оснащённые страны. Источниками финансовых ресурсов являются банки, фондовые рынки и рынки венчурного капитала. В то время как фондовые рынки обеспечивают доступ к капиталу для уже устоявшихся фирм, банки служат источником финансирования для частных фирм и небольших фирм из устоявшихся секторов (Levine и Zervos 1998). Существенное количество стран сегодня имеют развитую сеть венчурных капиталистов, которые поддерживают новые инновационные предприятия. Рискованные, развивающиеся фирмы и сектора с их стремлением к инновациям только выиграют от таких сетей (Kortum and Lerner 2000).

На уровне компаний, финансовые ресурсы, предоставляемые отдельным фирмам, играют важную роль в стимулировании инноваций. Страны и фирмы, которые имеют более широкий доступ к финансовым ресурсам являются, при прочих равных условиях, более инновационными и более способными создать большую ценность от своих инноваций (Sorescu, Chandy, и Prabhu 2003).

Однако само по себе наличие капитала, будь то на национальном уровне или на уровне фирмы, может привести к инновациям, только если капитал правильно инвестируется. На национальном уровне, рост инвестиций в R & D, дает фирме более широкий доступ к новым идеям продукции в экономике; от утечки знаний, созданных этими расходами выиграют компании, работающие во всех отраслях экономики (Jaffe, Trajtenberg, and Fogarty 2000). Точно так же и с фирмами, те, которые тратят на R & D больше, более инновационные и, при прочих равных условиях, способны выручить большую ценность от инноваций, чем фирмы, которые тратят на R & D меньше (см. Dutta, Narasimhan, and Rajiv 1999).

Правительство. В уже существующей литературе было предположено, что некоторые аспекты государственной политики могут как помочь, так и навредить инновациям внутри фирмы (Edquist 2005; Nelson, 1993). Как отмечает Нельсон (1993, с. 512): «Большая часть нынешнего интереса к государственной системе инноваций отражает убеждение в том, что инновационное мастерство государственных фирм определяется в значительной мере политикой правительства.» Среди наиболее важных аспектов политики являются защита правительством интеллектуальной собственности; его участие в разработке технологий через поощрение сотрудничества университетов и промышленности, а также его участие в распространении инноваций в таких секторах, как оборона, здравоохранение, и образование.

Акт о защите интеллектуальной собственности в области стимулирования инноваций создан учеными-юристами и некоторыми экономистами (Gutterman and Anderson 1997; Webster and Packer 1996). Причиной этому является то, что защита идей, лежащих в основе инноваций позволяет новаторам пожинать плоды своих трудов и брать на себя риски коммерциализации продукта. Некоторые сторонники предполагают, что успех Европы по отношению к Азии в период пост-Ренессанса имел место быть в результате правовой поддержки прав интеллектуального имущества (например, Landes 1999; North and Thomas 1973). Другие приводят в пример доминирование США над Европой в сфере инновационности за последние 100 лет, причиной которого является поддержание штатами сильного патента, торговой марки и законов об авторских правах (например, Rosenberg and Birdzell 1986).

Многие ученые утверждают, что государственное законодательство, например, Закон США Бэя-Доула (35 USC § 200-212), который поощряет и облегчает сотрудничество между университетами и промышленностью, является благоприятным фактором инноваций внутри фирм (Etzkowitz и Leydesdorff 2000; Mowery и Сампат 2004). Такая политика может помочь трансформировать фундаментальные исследования, проводимые в университетах, в товары, которые фирмы могут купить. Кроме того, она может помогать трудоустраивать выпускников, чьи знания прямо направлены на инновационные задачи, стоящие перед фирмами. Создавая законы, которые позволяют университетам участвовать в таком сотрудничестве с фирмами и предоставляя стимулы для появления таких отношений, правительство может помочь повысить инновационность фирм, работающих на территории данной страны.

Правительства могут также поддерживать инновации в фирмах либо косвенно, через налоговые кредиты на R & D или непосредственно через закупку новых технологий (Bartholomew 1997; Hall 1993; Hall and Van Reenen 2000). Такая поддержка может потенциально создать рынки для продуктов и технологий, которые бы в противном случае требовали на материализацию много лет или не материализовались бы вообще. В последние годы, R & D программы, направленные на безопасность, вооружение и общественное здравоохранение, были первичной ареной для государственных закупок и налоговых кредитов (Нельсон, 1993). Например, в настоящее время повсеместные технологии в полупроводниках, телекоммуникациях, энергетике и вычислительных машинах обязаны своим происхождением отчасти спонсируемыми правительством исследованиями для военных целей. Тем не менее, фактическое воздействие государственных закупок и налоговой политики R & D остается неоднозначным, некоторые исследователи отмечают, что хотя такая политика и была способна поднять техническое развитие или заработные платы ученых в определенных областях, инновационные продукты были нереализованными или медленно осуществимыми (Goolsbee 1998; Mansfield 1984).

Культура. Культура относится к базовому набору установок и стратегий поведения, которые являются общими для всех членов общества (страны или фирмы). (Hofstede 2003; Smircich 1983). Определений культуры много, и "культура, как и любовь, это многие великолепие вещей на свете" (Prabhu, Chandy, and Ellis 2005, p. 120). Однако, как говорит Триандис (1996, с. 407): "почти все исследователи сходятся во мнении, что культура находит свое отражение в общих познаниях [и] стандартных оперативных процедурах." Наше определение культуры с точки зрения установок и действий согласуется и является аналогичным определению, которое рассматривает культуру в таких терминах, как ценности, ритуалы и моральные нормы (см. Денисон 1996; Deshpande и Webster 1989; Григорий 1983; Jones, Jimmieson, и Гриффитс 2005; Miles и снег 1978; Рокич 1973; Триандис 1994). Как труд и капитал, культура тоже может работать как на национальном уровне, так и на уровне компаний.

Обширный объем литературы предлагает три взаимосвязанных аспекта национальной культуры, которые могут стимулировать инновации: религия нации, ее географическое расположение и общественные ценности (Hofstede 2003). Некоторые аналитики утверждают, что религиозный убеждения могут влиять на разработку и принятие инноваций (см. Горски 2003), потому что некоторые религии способствуют появлению у верующих сильного желания работать и преобразовывать окружающую их среду, в то время как другие склонны подчеркивать свой отказ от мирских удовольствий с мыслью о том, что получат свою награду в загробной жизни (DeLong 1988; Landes 1999; Weber 1930). Однако, как отметил анонимный рецензент, распределение религиозных верований среди лиц, принимающих решения в фирме может не соответствовать распределению религиозных верований по стране в целом. Аналогичным образом некоторые исследователи утверждают, что географическое расположение страны-в частности, ее расстояние от экватора- определяет установки и поведение общества, которые помогают или препятствуют инновациям (например, Landes 1999; Parker, 2000). Это можно объяснить тем, что теплый климат более благоприятен для животного и растительного мира, чем холодный, что обеспечивает более легкие условия для жизни и блокирует появление стимулов к работе и инновациям, в то время как более враждебный холодный климат, требует долгосрочного планирования и мотивации людей к действию , работе, и инновациям (Landes 1999). Наконец, Хофстед (2003) показывает, что народы могут отличаться по определенным культурным аспектам, таких, как индивидуализм-коллективизм, избегание неопределенности, дистанция власти, мужественность-женственность и долгосрочная ориентация. В последнее время другие исследователи обновили и уточнили количество этих аспектов (House др. 2004.), выделив их возможное влияние на инновации (см. Дуайер, Mesak и Hsu 2005; Шейн 1994).

Недавние исследования показали, что корпоративная культура, как и национальная, может играть определенную роль для радикальных инноваций. Корпоративная культура относится к базовому набору установок, которые являются общими для всех членов фирмы (Denison 1996; Deshpandй and Webster 1989; Detert, Schroeder, and Mau-riel 2000; Hatch 1993; Martin 2002; Schein 1999; Schultz and Hatch 1996). Культура, которая способствует существованию непрерывных инноваций гарантирует фирме передовую позицию на инновационном фронте (Govindarajan и Kopalle 2004; Tellis and Golder 2001). радикальный инновация корпоративный культура

В следующем пункте, мы подчеркнем важность корпоративной культуры для передовых инноваций и изложим культурно-ориентированную теорию радикальных инноваций фирм. Мы используем термины "культура фирмы" (firm culture) и "корпоративную культуру" (corporate culture) как синонимы.

Культурно-ориентированная теория радикальной инновации.

Хоть труд, капитал, правительство и культура и были предложены исследователями в качестве источников инноваций, лишь немногие из них официально рассмотрели относительную важность этих факторов для современной фирмы. На следующем этапе развития теории, мы полагаем, что для сегодняшней капиталистической экономики, труд, капитал и правительство не могут быть первичными факторами, выделяющие инновационные фирмы среди множества других фирм. Национальная культура сама по себе также не может является основным фактором. Мы утверждаем, что корпоративная культура куда более подходит для роли важного фактора инноваций в фирмах по трем причинам.

Важность корпоративной культуры. Во-первых, рынки труда и капитала были вовлечены в капиталистическую экономику в течение последних 400 лет (Mannie, Zhang, and Hu 2006; Wright, Pruthi, and Lockett 2005). Сегодня во многих капиталистических странах, особенно с появлением информационных технологий, эти рынки достаточно эффективны, зрелы и взаимосвязаны. Таким образом, инновационные фирмы теперь имеют возможность задействовать эти рынки труда и капитала, для того, чтобы реализовать свои инновации в жизнь. В частности, существование рынков венчурного капитала позволяет предпринимателям и предпринимательским фирмам получить доступ к капиталу для осуществления радикальных инноваций, хоть и по более высоким тарифам, чем на фондовом рынке (Gompers and Lerner 2001) . Тем не менее, мы признаем, что источники доступного капитала могут отличаться для разных стран в результате исторических и системных различий. Например, несмотря на то, что немецкие и японские фирмы больше полагаются на долговые и банковских источники финансирования, американские фирмы больше полагаются на акционерные и небанковские источники финансирования (см. Demirguc-Kunt и Levine, 2001). Кроме того, фондовые рынки в таких странах, как Китай, моложе фондовых рынков Северной Америки или Западной Европы.

Во-вторых, в последние годы наблюдается повышение конвергированности между развитыми и развивающимися странами в той степени, в которой труд и капитал становятся доступными для фирм (Demirgьз-Kunt и Levine 2001; Krugman, Cooper, and Srinivasan 1995), а государственные политики более синхронизованными между друг другом (Gong and Keller 2003; Hussler 2004; Lemola 2002). Хотя переговоры между правительствами стран проходили не так просто, но в итоге они привели к некоторым рыночным соглашениям и открытости границ для иностранного капитала. Более того, наши дискуссии с политиками как развитых, так и развивающихся стран привели к осмыслению еще одного фактора, который может быть даже важнее, чем официальные соглашений по продвижению политики конвергенции. Политики многих стран научились закрывать глаза на нормативно-технологические разработки других стран и в одностороннем порядке интегрировали свои страны в международный рынок (см. Baldwin 2006; Krugman, Cooper, and Srinivasan 1995; Naim 2007). К тому же, далеко не без разногласий, во многих ведущих и развивающихся странах для труда и капитала существуют достаточно эффективные рынки. Рынки капитала расцвели в экономиках многих стран (Kumar и Russell, 2002). Новые и перспективные идеи, будь то в странах с развивающейся экономикой, таких как Индия и Китай, или в странах с устоявшимися рынками, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сегодня привлекают капитал очень беспрецедентным для истории способом. Развивающиеся и развитые страны аналогичным образом понимают важность образовательных и других инвестиций, связанных с трудовой деятельностью. Даже в таких странах как Индия или Китай, где в настоящее время доля квалифицированного технического персонала по сравнению с населением этих стран не велика, огромное количество имеющегося персонала позволяет компаниям удовлетворять свои текущие потребности в инновациях. Таким образом доступ к труду, как фактор, объясняющий инновационные различия фирм, теряет свое значение. Кроме того, многосторонние торговые соглашения, а также паннациональные учреждения, такие как Всемирная торговая организация, содействовали повышению конвергенции в государственной политике многих стран касательно защиты интеллектуальной собственности, государственных закупок и сотрудничества между университетами и промышленностью (Baldwin 2006 г.).

В-третьих, культура является уникальным продуктом человека, медленно развивающимся в рамках фирмы, ее сущность не так легко выразить словами и определить, как таковую, как и не легко переносить на другие фирмы. (Jassawalla и Sashittal 2002; Schein 1999). Более того, рынка культуры либо не существует, либо он не очень эффективен. Требования в отношении отчетности и образа компании (например, Dun & Brad-street), которые специализируются на корпоративной информации гарантируют очевидность размера труда и капитального пула для конкурентов. Тем не менее, корпоративная культура является более неуловимым фактором, чем труд, капитал и государственная политика.

Таким образом, мы хоть и утверждаем, что капитал, труд и государственное регулирование являются важными факторами радикальных инноваций в фирмах. Тем не менее, в современном мире конвергированных экономик, корпоративная культура может считаться более важным фактором.

Компоненты корпоративной культуры. Согласно уже проделанным исследованиям, мы рассматриваем корпоративную культуру, изучая основной набор установок и поведения принятых членами компании (Deshpande и Webster 1989; Henard и Szymaсski 2001; Smircich 1983). Мы делаем это с осознанием того, что установки и поведение, направленные на инновационность, вряд ли будут похожи на установки, предназначенные для других задач. По этой причине, ученые корпоративной культуры обратились к описанию корпоративной культуры среднего уровня, эти описания сохраняют целостность структуры, учитывая особенность задачах и результаты изучаемой культуры (см. Bourgeois 1979). Например, Хомбург и Пфлессер (2000) рассмотрели ориентированную на рынок культуру, изучая установки и поведение, предложенные в литературе, и предположили, что они имеют самое непосредственное отношение к рыночной ориентации. Хофстед и его коллеги (1999) изучавшие влияние корпоративной культуры на результаты продвижения и увольнения сотрудников, также рассматривали установки и поведения, предложенные в литературе, которые, как оказалось, имеют самое непосредственное отношение к результатам исследования. В том же ключе, мы рассматриваем роль корпоративной культуры для радикальных инноваций, изучая установки и поведение, что вполне может иметь также самое непосредственное отношение в результатам исследования.

На основе предыдущих исследований, мы выделяем три установки и три поведения фирмы, которые могут способствовать внедрению инноваций (см. Chandy и Теллис 1998; Olson, Walker, и Ruekert 1995). Такими установками являются: готовность поглощать активы, ориентация на будущее и терпимости к риску. Эти установки могут считаться драйверами инноваций по следующим причинам: Во-первых, серьезным препятствием для постоянных инноваций является поток прибыли, который возникает из существующих продуктов и услуг. Фирма неизменно стремится к увеличению ресурсообладания, с целью защитить этот поток прибыли. Любое изменение или новшество, которое может поставить под угрозу этот поток будет запрещено или блокировано. Готовность поглощать активы является установкой, которая представляет на рассмотрение текущие активы, генерирующие прибыль, включая текущие выгодные и успешные инновации, так что фирма получает возможность опередить следующее поколение новшеств. (Chandy и Tellis 1998). Во-вторых, фирма, испытывающая успех в одном из технологических поколений находится под давлением многих микро проблем, с которыми приходится справляться в течение своего успеха. Ориентация на будущее заставляет фирму реализовывать лимитированные технологии и способствовать появлению нового поколения технологий, которые бы могли стать доминирующими в будущем (Christensen and Bower 1996; Narver and Slater 1998; Yadav, Prabhu, and Chandy 2007). В-третьих, торговля создает уверенный поток прибыли в будущем, неизвестный поток прибыли является рискованным, что является тревожным знаком для менеджеров. Очень важно, чтобы фирма укрепляла и поощряла терпимость к риску (Fiegenbaum and Thomas 1988; Gilman 1995; Kuczmarski 1996). Таким образом, готовность поглощать активы, ориентация на будущее и терпимости к риску - три основных установки, которые составляют инновационную культуру.

Предыдущие исследования также определили три стратегии поведения, которые порождают и поддерживают эти установки. Первой из них является расширение возможностей продуктов-«чемпионов». Согласно этому поведению, фирма позволяет человеку с ресурсами исследовать и разрабатывать многообещающие, но неопределенные технологии будущего (Howell and Higgins 1990; Markham and Griffin 1998; Shane 1994). По сути, расширение прав и возможностей создает внутри фирмы дух предприимчивости, что позволяет генерировать инновации, принося успех. Во-вторых, фирме необходимо установить систему стимулов для предприятия (Makri, Lane, and Gomez-Mejia 2006; Zenger and Lazzarini 2004). Следуя этой стратегии, фирма воздерживается от вознаграждения исключительно топ менеджмента или руководства текущего производства. Это можно объяснить тем, что вся стимулирующая политика компании направлена на сотрудников, готовых рисковать, исследуя или создавая новые предметы ценности для компании. Третья стратегия заключается в создании и поддержании внутреннего рынка (Halal, Geranmayeh, and Pour-dehnad 1993). Она включает в себя два элемента: внутреннюю автономию и внутреннюю конкуренцию (Chandy и Tellis 1998). Внутренняя автономия подразумевает возможность для руководителей департаментов почувствовать свои полномочий в области принятия решений (Aiken and Hage 1968; Olson, Walker, and Ruekert 1995). Внутренняя конкуренция подразумевает ситуацию, когда подразделения или группы сотрудников внутри фирмы конкурируют между собой, чтобы выявить перспективные технологий и придумать инновации для них. Фирма с живым внутренним рынком создает рыночное пространство внутри себя, гарантируя невозможность сторонних новаторов отодвинуть фирму на задний план.

Таким образом, существует много переменных, которые как на национальном уровне, так и на уровне фирмы способствуют радикальным инновациям в фирмах по всему миру, тем не менее наша культурно-ориентированная теория радикальных инноваций утверждает, что в современном мире конвергированных экономик, корпоративная культура может быть наиболее важным фактором среди всех перечисленных.

Список литературы

1. Acs, Zoltan and David Audretsch (1987), “Innovation, Market Structure, and Firm Size,” Review of Economics and Statistics, 69 (4), 678 90.

2. Aiken, Michael and Jerald Hage (1968), “Organizational Inter-dependence and Intra-Organizational Structure,” American Sociological Review, 33 (6), 912-30.

3. Anderson, J.C. and D.W. Gerbing (1988), “Structural Equation Modeling in Practice: A Review and Recommended Two-Step Approach,” Psychological Bulletin, 103 (3), 411-23.

4. Archibugi, Daniele and Alberto Coco (2005), “Measuring Techno-logical Capabilities at the Country Level: A Survey and a Menu for Choice,” Research Policy, 34 (2), 175-94.

5. Atuahene-Gima, Kwaku (2005), “Resolving the Capability- Rigidity Paradox in New Product Innovation,” Journal of Mar-keting, 69 (October), 61-83.

6. Baim, J. (1991), “Response Rates: A Multinational Perspective,”

7. Marketing and Research Today, 19 (2), 114-19.

8. Baldwin, Richard (2006), “Multilateralising Regionalism: Spaghetti Bowls as Building Blocs on the Path to Global Free Trade,” The World Economy, 29 (11), 1451-1518.

9. Baltagi, Badi H. (2005), Econometric Analysis of Panel Data. New York: John Wiley & Sons.

10. Barber, Brad and John Lyon (1997), “Firm Size, Book-to-Market Ratio, and Security Returns: A Holdout Sample of Financial Firms,” Journal of Finance, 52 (2), 875-83.

11. Baron, Reuben M. and David A. Kenny (1986), “The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research: Conceptual, Strategic, and Statistical Considera-tions,” Journal of Personality and Social Psychology, 51 (6), 1173-82.

12. Bartholomew, S. (1997), “National Systems of Biotechnology Innovation: Complex Interdependence in the Global System,”

13. Journal of International Business Studies, 28 (2), 241-66. Bartlett, Christopher and S. Ghoshal (1995), Transnational Man-

14. agement. Boston: Richard D. Irwin.

15. Baumgartner, Hans and Jan-Benedict E.M. Steenkamp (2001), “Response Styles in Marketing Research: A Cross-National Investigation,” Journal of Marketing Research, 38 (May), 143-57.

16. ------ and ------ (2006), “Response Biases in Marketing Research,” in Handbook of Marketing Research, Rajiv Grover and Marco Vriens, eds. Thousand Oaks, CA: Sage Publica-tions, 95-109.

17. Bourgeois, L.J., III (1979), “Toward a Method of Middle-Range Theorizing,” Academy of Management Review, 4 (3), 443-47.

18. Branstetter, Lee and Yoshiaki Nakamura (2003), “Is Japan's Inno-vative Capacity in Decline?” National Bureau of Economic Research Working Paper No. 9438.

19. Browne, M.W. and R. Cudeck (1993), “Alternative Ways of Assessing Model Fit,” in Testing Structural Equation Models, K.A. Bollen and J.S. Long, eds. Beverly Hills, CA: Sage Publi-cations, 136-62.

20. BusinessWeek Online (2005), “Apple's Other Legacy: Top Design-ers,” (September 6), (accessed August 27, 2008), [available at www.businessweek.com/technology/content/sep2005/tc20050 96_1655_tc210.htm].

21. Byrne, B., R.J. Shavelson, and B. Muthen (1989), “Testing for the Equivalence of Factor Covariance and Mean Structures: The Issue of Partial Measurement Invariance,” Psychological Bul-letin, 105 (May), 456-66.

22. Chandrasekaran, Deepa and Gerard J. Tellis (2007), “Diffusion of New Products: A Critical Review of Models, Drivers, and Findings,” in Review of Marketing Research, Naresh K. Malho-tra, ed. Armonk, NY: M.E. Sharpe, 39-80.

23. ------ and ------ (2008), “Global Takeoff of New Products: Culture, Wealth, or Vanishing Differences,” Marketing Science, 27 (5), 844-60.

24. Chandy, Rajesh, Brigitte Hopstaken, Om Narasimhan, and Jaideep Prabhu (2006), “From Invention to Innovation: Conversion Ability in Product Development,” Journal of Marketing Research, 43 (August), 494-508.

25. ------ and G. Tellis (1998), “Organizing for Radical Product Innovation: The Overlooked Role of Willingness to Cannibal-ize,” Journal of Marketing Research, 35 (November), 474-88.

26. ------ and ------ (2000), “The Incumbent's Curse? Incum-bency, Size, and Radical Product Innovation,” Journal of Mar-keting, 64 (July), 1-17.

27. Christensen, Clayton and Joseph L. Bower (1996), “Consumer Power, Strategic Investment, and the Failure of Leading Firms,” Strategic Management Journal, 17 (3), 197-218.

28. Committee on Science, Engineering, and Public Policy (2005),

29. Energizing and Employing America for a Brighter Economic Future. Washington, DC: National Academies Press.

30. Damanpour, Fariborz (1991), “Organizational Innovations: A Meta-Analysis of Effects of Determinants and Moderators,”

31. Academy of Management Journal, 34 (3), 555-91.

32. Daniels, P. (1993), “Research & Development, Human Capital and Trade Performance in Technology-Intensive Manufactures: A Cross-Country Analysis,” Research Policy, 22 (3), 207-241.

33. DeLong, J. Bradford (1988), “Productivity Growth, Convergence, and Welfare: Comment,” American Economic Review, 78 (5), 1138-54.

34. De Luca, Luigi M. and Kwaku Atuahene-Gima (2007), “Market Knowledge Dimensions and Cross-Functional Collaboration: Examining the Different Routes to Product Innovation Perfor-mance,” Journal of Marketing, 71 (January), 95-112.

35. Demirgьз-Kunt, Asli and R. Levine (2001), Financial Structure and Economic Growth: A Cross-Country Comparison of Banks, Markets, and Development. Cambridge, MA: MIT Press.

36. Denison, D.R. (1996), “What Is The Difference Between Organi-zational Culture and Organizational Climate? A Native's Point of View on a Decade of Paradigm Wars,” Academy of Manage-ment Review, 21 (3), 1-36.

37. Deshpandй, Rohit and Frederick E. Webster Jr. (1989), “Organiza-tional Culture and Marketing: Defining the Research Agenda,”

38. Journal of Marketing, 53 (January), 3-15.

39. Detert, J., R. Schroeder, and J. Mauriel (2000), “A Framework for Linking Culture and Improvement Initiatives in Organiza-tions,” Academy of Management Review, 25 (4), 850-63.

40. Diamond J. (1999), Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. New York: W.W. Norton and Company.

41. Dutta, Shantanu, Om Narasimhan, and Surendra Rajiv (1999), “Success in High-Technology Markets: Is Marketing Capabil-ity Critical?” Marketing Science, 18 (4), 547-68.

42. Dwyer, S., H. Mesak, and M. Hsu (2005), “An Exploratory Exam-ination of the Influence of National Culture on Cross-National Product Diffusion,” Journal of International Marketing, 13 (2), 1-27.

43. The Economist (2004), “Innovative India,” (April 1), 65-67. Edquist, Charles (2005), “Systems of Innovation: Perspectives and

44. Challenges,” in The Oxford Handbook of Innovation, J. Fager-berg, D.C. Mowery, and R.R. Nelson, eds. Oxford: Oxford University Press, 181-208.

45. Etzkowitz, Henry and Loet Leydesdorff (2000), “The Dynamics of Innovation: From National Systems and `Mode 2' to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations,” Research Policy, 29 (2), 109-123.

46. Eurostat (1997), The First Community Innovation Survey. Luxem-burg: Eurostat.

47. ------ (2000), The Second Community Innovation Survey. Lux-emburg: Eurostat.

48. Fagerberg, Jan, David C. Mowery, and Richard Nelson (2005),

49. The Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford Univer-sity Press.

50. Fama, Eugene and Kenneth French (1992), “The Cross-Section of Expected Stock Returns,” Journal of Finance, 47 (2), 427-65.

51. ------ and ------ (1995), “Size and Book-to-Market Factors in Earnings and Returns,” Journal of Finance, 50 (1), 131-55.

52. Fiegenbaum, Avi and Howard Thomas (1988), “Attitudes Toward Risk and the Risk-Return Paradox: Prospect Theory Explana-tions,” Academy of Management Journal, 31 (1), 85-106.

53. Freeman, Christopher (1992), “Formal Scientific and Technical Institutions in the National System of Innovation,” in National Systems of Innovation, Bengt-Ake Lundvall, ed. London: Pin-ter Publishers, 169-87.

54. Furman, J.L., M.E. Porter, and S. Stern (2002), “The Determinants of National Innovative Capacity,” Research Policy, 31 (6), 899-933.

55. Gerbing, D.W. and J.C. Anderson (1988), “An Updated Paradigm for Scale Development Incorporating Unidimensionality and Its Assessment,” Journal of Marketing Research, 25 (May), 186-92.

56. Gilman, John J. (2005), “Risk Was His Friend: Edison's Legacy to Innovation Leaders,” Research Technology Management, 38 (4), 8-10.

57. Godin, Benoit (2002), “The Rise of Innovation Surveys: Measur-ing a Fuzzy Concept,” working paper, The Center for Innova-tion Studies, Edmonton, Canada.

58. ------ (2003), “The Emergence of Science and Technology Indi-cators: Why Did Governments Supplement Statistics with Indi-cators?” Research Policy, 32 (4), 679-91.

59. Gompers, Paul and Josh Lerner (2001), The Money of Invention. Cambridge, MA: Harvard University Press.

60. Gong, Guan and Wolfgang Keller (2003), “Convergence and Polarization in Global Income Levels: A Review of Recent Results on the Role of International Technology Diffusion,” Research Policy, 32 (6), 1055-1079.

61. Goolsbee, Austan (1998), “Does Government R&D Policy Mainly Benefit Scientists and Engineers?” American Economic Review, 88 (2), 298-302.

62. Gorski, Phillip (2003), The Disciplinary Revolution: Calvinism and the Rise of the State in Modern Europe. Chicago: Univer-sity of Chicago Press.

63. Govindarajan, V. and P. Kopalle (2004), “How Legacy Firms Can Introduce Radical and Disruptive Innovations: Theoretical and Empirical Analyses,” working paper, Tuck School of Business, Dartmouth College.

64. Gregory, Kathleen (1983), “Native-View Paradigms: Multiple Cul-tures and Culture Conflicts in Organizations,” Administrative Science Quarterly, 28 (September), 359-76.

65. Griliches, Zvi (1984), R&D, Patents, and Productivity. Chicago: University of Chicago Press.

66. ------ (1990), “Patent Statistics as Economic Indicators,” Jour-nal of Economic Literature, 28 (December), 1661-1707.

67. Grove, Andy (1996), Only the Paranoid Survive. New York: Ran-dom House.

68. Gutterman, Alan S. and Bentley J. Anderson (1997), Intellectual Property in Global Markets. Cambridge, MA: Kluwer Acade-mic Publishers.

69. Halal, William E., Ali Geranmayeh, and John Pourdehnad (1993),

70. Internal Markets: Bringing the Power of Free Enterprise Inside Your Organization. New York: John Wiley & Sons.

71. Hall, Bronwyn (1993), “R&D Tax Policy During the 1980s: Suc-cess or Failure?” in Tax Policy and the Economy, Jim Poterba, ed. Cambridge, MA: MIT Press, 1-35.

72. John Van Reenen (2000), “How Effective Are Fiscal Incentives for R&D? A New Review of the Evidence,” Research Policy, 29 (4-5), 449-69.

73. Harkness, J.A., F.J.R. Van de Vijver, and P. Mohler (2003), Cross-Cultural Survey Methods. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

74. Hatch, Mary Jo (1993), “The Dynamics of Organizational Cul-ture,” Academy of Management Review, 18 (4), 657-97.

75. Hauser, John, Gerard Tellis, and Abbie Griffin (2007), “Research on Innovation and New Products: A Review and Agenda for Marketing Science,” Marketing Science, 25 (6), 687-717.

76. Henard, David and David Szymanski (2001), “Why Some New Products Are More Successful Than Others,” Journal of Mar-keting Research, 28 (August), 362-79.

77. Hofstede, Frenkel ter, Jan-Benedict E.M. Steenkamp, and Michel Wedel (1999), “International Market Segmentation Based on Consumer-Product Relations,” Journal of Marketing Research, 36 (February), 1-17.

78. Hofstede, Geert (2003), Culture's Consequences: Comparing Val-ues, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Newbury Park, CA: Sage Publications.

79. Homburg, Christian and Christian Pflesser (2000), “A Multiple-Layer Model of Market-Oriented Organizational Culture: Mea-surement Issues and Performance Outcomes,” Journal of Mar-keting Research, 37 (November), 449-62.

80. Horn, John L., Jack McArdle, and Ralph Mason (1983), “When Is Invariance Not Invariant: A Practical Scientist's Look at the Ethereal Concept of Factor Invariance,” The Southern Psychol-ogist, 1 (Summer-Fall), 179-88.

81. House, Robert, P. Hanges, M. Javidan, P. Dorfman, and V. Gupta (2004), Culture, Leadership and Organizations: The GLOBE Study of 62 Societies. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

82. Howell, Jane M. and Christopher A. Higgins (1990), “Champions of Technological Innovation,” Administrative Science Quar-terly, 35 (2), 317-41.

83. Huang, Haizhou and Chenggang Xu (1999), “Financial Institu-tions and the Financial Crisis in East Asia,” European Eco-nomic Review, 43 (4-6), 903-914.

84. Hussler, Caroline (2004), “Culture and Knowledge Spillovers in Europe: New Perspectives for Innovation and Convergence Policies?” Economics of Innovation and New Technology, 13 (6), 523-41.

85. Im, Subin, Cheryl Nakata, Heungsoo Park, and Young-Won Ha (2003), “Determinants of Korean and Japanese New Product Performance: An Interrelational and Process View,” Journal of International Marketing, 11 (4), 81-112.

86. Jaffe, Adam, M. Trajtenberg, and M. Fogarty (2000), “Knowledge Spillovers and Patent Citations: Evidence from a Survey of Inventors,” American Economic Review, 90 (2), 215-18.

87. ------, ------, and R. Henderson (1993), “Geographic Localiza-tion of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Cita-tions,” Quarterly Journal of Economics, 108 (3), 577-98.

88. Jassawalla, Avan R. and Hemant C. Sashittal (2002), “Cultures That Support Product-Innovation Processes,” Academy of Man-agement Executive, 16 (3), 42-54.

89. Jones, Renae A., Nerina L. Jimmieson, and Andrew Griffiths (2005), “The Impact of Organizational Culture and Reshaping Capabilities on Change Implementation Success: The Mediat-ing Role of Readiness for Change,” Journal of Management Studies, 42 (2), 361-86.

90. Kirca, Ahmet, Satish Jayachandran, and William Bearden (2005), “Market Orientation: A Meta-Analytic Review and Assessment of Its Antecedents and Impact on Performance,” Journal of Marketing, 69 (April), 24-41.

91. Kortum, Samuel S. (2004), “An R&D Roundtable,” Economics of Innovation and New Technology, 13 (4), 349-63.

92. ------ and Josh Lerner (2000), “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation,” RAND Journal of Economics, 31 (4), 647-92.

93. Krugman, P., R.N. Cooper, and T.N. Srinivasan (1995), “Growing World Trade: Causes and Consequences,” in Brookings Papers on Economic Activity, William C. Brainard and George L. Perry, eds. Washington, DC: Brookings Institution, 327-77.

94. Kuczmarski, Thomas D. (1996), “What Is Innovation? The Art of Welcoming Risk,” Journal of Consumer Marketing, 13 (5), 7-11.

95. Kumar, Subodh and R. Robert Russell (2002), “Technological Change, Technological Catch-Up, and Capital Deepening: Relative Contributions to Growth and Convergence,” American Economic Review, 92 (3), 527-48.

96. Land, K.C. (1973), “Identification, Parameter Estimation, and Hypothesis Testing in Recursive Sociological Models,” in

97. Structural Equation Models in the Social Sciences, A.S. Gold-berger and O.D. Duncan, eds. New York: Seminar Press, 39-49.

98. Landes, David (1999), The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor. New York: W.W. Norton.

99. Lemola, Tarmo (2002), “Convergence of National Science and Technology Policies: The Case of Finland,” Research Policy, 31 (8-9), 1481-90.

100. Levine, Ross and Sara Zervos (1998), “Capital Control Liberaliza-tion and Stock Market Development,” World Development, 26 (7), 1169-83.

101. Makri, Marianna, Peter J. Lane, and Lusi R. Gomez-Mejia (2006), “CEO Incentives, Innovation, and Performance in Technology-Intensive Firms: A Reconciliation of Outcome and Behavior-Based Incentive Schemes,” Strategic Management Journal, 27 (11), 1057-1080.