Социология управления

Общество, в котором преобладает элита "львов - ретроградов", застойно. Напротив "элита" "лис" динамична. Механизм социального равновесия функционирует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентаций.

Моска, развивая идеи Парето, полагал, что циркуляция элиты - залог здоровья общества, добавляя, впрочем, что все это - при условии преобладания стабилизационной консервативной тенденции, сохранения преемственного обновления элиты за счет лучших выходцев из масс.

Теория элит Гаэтано Моски. Г. Моска -- выдающийся итальянский политолог, родился в 1858г. Понятию "элита" Моска предпочитал термины "правящий класс" и "политический класс", употребляя их как синонимы.

Согласно его теории правящие классы стремятся не только к приобретению и сохранению богатства, но и претендуют на ключевые позиции в распространении и использовании научных знаний, к господству в духовной сфере. В любом обществе действует тенденция к образованию "наследственных каст" правящего класса. Основные причины потери господствующего положения любым классом состоят, с точки зрения Моска, либо в утрате качеств, благодаря которым он пришел к власти, либо в их неадекватности новой социальной среде.

Моска считал генеральной линией развития общества борьбу двух тенденций: стремления господствующего класса удержать и передать по наследству власть и стремления нового класса изменить соотношение сил. Чередование в обществе тенденций к стабилизации и обновлению создает некое ритмическое развертывание исторического процесса.

Прерывание "замкнутости" социальной системы вследствие контактов с другими народами, войн, новых религиозных и идейных движений или иных причин ведет к тому, что "наиболее активные, ловкие и смелые" выходцы из низов начинают пробиваться на верхние ступени социальной лестницы. "Молекулярное обновление политического класса" сохраняется до тех пор, пока не наступит новый "период социальной стабильности".

Структура правящего класса определяет политический тип общества в целом. Источниками его власти могут быть военная сила, богатство, особые знания, в том числе, знания богословские.

В ходе своей эволюции политический класс постепенно меняется. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая. Первая из них - аристократическая - проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Вторая - демократическая - состоит в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению слоев, в том числе и низших.

Основное условие для того, чтобы общество имело «относительно совершенную политическую организацию» -- наличие большого по численности среднего класса, т. е. людей, занимающих устойчивое материальное положение.

Важное значение имеет концепции государства Моска, которая отличается от всех попыток рассмотрения государства отдельно от общества, или рассмотрения государства и общества как антагонистов.

Она раскрывается Моска в двух планах: юридическом и политическом. С юридической точки зрения государство отличают такие признаки, как «четкая организация, имеющая права юридического лица... способная осуществлять юридические действия... представлять интересы общества... ведать общественным имуществом... вступать в конфликт интересов с частными лицами и иными юридическими лицами». Далее он писал: «Говоря о политической стороне, надо отметить, что государство есть не что иное, как организация всех политически значимых социальных сил. ... оно -- комплекс всех тех элементов, которые способны к политическим функциям... т. е. оно итог их координации и дисциплины».

Хотя у Моска нет радикальной программы преодоления всесилия бюрократической организации, тем не менее, он вопреки заявленному им требованию объективности и нейтральности в политическом исследовании дал некоторые конкретные средства лечения «болезней парламентаризма». Надежды главным образом он возлагал на привлечение в администрацию и для работы в государственных службах «людей со стороны, не входящих в бюрократию», которые «не являются оплачиваемыми чиновниками, не имеют никаких поощрений, не зависят от произвола министра и не должны ждать продления своих полномочий от итогов голосования, от благоволения комитета или избирательного дельца».

Значение идей Парето и Моски. Исследователи итальянской социологии отмечают, что концепцию элит более детально разработал Парето, причем с акцентом на экономические явления. Моска основное внимание уделил структуре политического механизма. Главная заслуга Моски - выделение элиты как специального объекта исследования, анализ ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, причин вырождения и упадка, смены ее контрэлитой.

В трудах Моски и Парето понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности. К ним относятся: 1) особые свойства, присущие представителям элиты; 2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) отношения элиты с неэлитой, массой; 4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

Нельзя, однако, не видеть и слабые и стороны классиков элитизма. Если принять их схему (и тем более абсолютизировать ее), теряет всякий смысл понятие прогресса, невозможно объяснить один из самых глубоких законов общественного развития - возрастания роли масс в истории. Критики отмечают и более частные их недостатки. Известный английский социолог Т.Боттомор справедливо считает, что из работ Парето не ясно, относится ли "циркуляция элит" к процессу динамики неэлит в элиты или же к замене одной элиты другой. Вместе с тем несомненная заслуга Парето и Моски в том, что они выявили особую роль элиты в политическом процессе, сделали ее объектом специального исследования.

1.5 Политика как призвание и профессия М. Вебера

Завершая разговор о значении идей классического этапа социологии в развитии теории социального управления, необходимо особо подчеркнуть выдающуюся роль немецкого социолога М. Вебера. Он внес большой вклад в возникновение социологии управления и социологии власти и сделал это, прежде всего, благодаря разработке учения о содержании и типах господства.

Под господством, с которым тесно связно осуществление управления, социолог понимал взаимное ожидание: тех, кто приказывает и управляет, - того, что их приказы будут выполняться, а им будут повиноваться; тех, кто повинуется, - того, что управление будет иметь характер, соответствующий их ожиданиям. Отсюда все рассуждения Вебера о господстве и управлении - это рассуждения о легитимном господстве, т.е. таком, которое признается управляемыми индивидами. Легитимность может быть трех типов - рациональная, традиционная и харизматическая. Соответственно, власть обретает свои полномочия на основе трех различающихся способов - рационально разработанных правил человеческого общежития, сложившихся в обществе традиций и харизмы лидера.

В основе веберовской типологии легитимного господства лежит мотивация повиновения. Первый, «легальный» тип господства основан на подчинении законам, их власти, причем подчинении в равной мере всех - и управляемых, и управляющих. Второй тип основан на иной мотивации повиновения - вере не только в законность, но даже в священность издавна существующих порядков и властей. Это традиционный, «патриархальный» тип господства. Третий тип господства имеет аффективную основу мотивации, он получил у Вебера название харизматического. Этот тип господства не имеет установленных правил, поэтому открывается простор для авторитарной власти.

Заслуга Вебера состоит в том, что он создал учение о формальной организации капиталистического общества и бюрократическом управлении как типе господства посредством знания. Рациональный характер управления при капитализме, по мнению Вебера, определяется господством бюрократии, которую он идеализировал, считая ее машиной, не подверженной коррупции, дешевой и не имеющей каких-либо иных интересов, кроме как осуществлять рационально организованное социальное управление. При этом к деятельности бюрократии предъявляются определенные требования и формулируются принципы управления. Приведем некоторые из них.

Бюрократическое управление основано на стабильных правилах, которые представляют собой письменно зафиксированные документы. Этим правилам подчиняются все без исключения чиновники. Их управленческая деятельность строится на принципах иерархии. При этом каждый чиновник отвечает не только за свои собственные решения и действия, но и за действия подчиненных ему лиц.

Сами чиновники, по Веберу, являются лично свободными людьми и выполняют лишь определенные функции. Они отбираются на основе профессиональных качеств, назначаются, а не избираются. Чиновники вознаграждаются фиксированной заработной платой и получают право на пенсию. Чиновник не имеет никакой собственности на средства администрации и работает без пожизненного присвоения своей должности. Он подчиняется строгой дисциплине и контролю за поведением на службе. Предусматривается система профессионального продвижения чиновника по службе, в основе которой - соответствие профессиональных качеств чиновника предъявляемым к управленческому работнику требованиям.

Вебер впервые обратил особое внимание на управление как элемент экономической системы и на его необходимость для организаций и предприятий. Тем самым немецкий социолог подготовил почву для перехода к новому этапу развития социологических идей в области управления, который можно рассматривать как этап конструирования одновременно двух особых отраслей социологической науки - социологии управления и социологии менеджмента. При этом важно, что развитие этих двух отраслей связано с развитием не только теорий, но и эмпирических исследований, сначала в производстве, затем и в сфере общественной жизни.

Социологической концепцией Вебера завершается этап классической социологии в целом, в том числе и связанной с проблематикой управления. В классической социологии был сформулирован социологический подход к управлению, означавший понимание управления как неотъемлемого компонента общества, включенного в него в качестве важнейшего элемента и тесно связанного со всеми остальными структурами социальной жизни общества.

1.6 Концепция научного менеджмента Ф. Тэйлора

Возникновение мировой науки управления принято связывать с именем Фредерика Тейлора, а появление индустриальной социологии и психологии, названия которых заменяют в США отсутствующий (или, скажем, малораспространенный) там термин «социология менеджмента», относят к 1930-м годам и знаменитым Хоторнским экспериментам, положившим начало движению за человеческие отношения и обратившим пристальное внимание на роль человеческого фактора в управлении. Если смотреть на историю вопроса в целом, то нетрудно заметить, что в развитии зарубежного менеджмента в XX веке господствовали две крупнейшие и во многом противоположные по своим теоретическим взглядам научные школы -- классическая школа менеджмента (первая половина XX века) и школа «человеческих отношений» (вторая половина столетия). О них и пойдет речь ниже.

Первый крупный шаг к рассмотрению управления как науки был сделан Ф. Тейлором (1856--1915), который возглавил движение научного управления. Он заинтересовался эффективностью не человека, а деятельности организации, что и положило начало развитию школы научного управления.

Благодаря разработке концепции научного управления оно было признано самостоятельной областью научных исследований. В своих работах «Управление фабрикой» (1903 г.) и «Принципы научного менеджмента» (1911 г.) Ф. Тейлор разработал ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда.

Наряду с техническими изобретениями Ф. Тейлору принадлежит честь открытия ряда социальных явлений и усовершенствований социальной организации, которые обогатили мировую науку. В частности, он открыл феномен группового давления и экспериментально доказал, что работа в коллективе принуждает передовиков опускаться по производительности труда до уровня середняков, а середняков -- до уровня отстающих. Он полагал, что трудиться хорошо человеку мешает боязнь наказания: стоит рабочему перевыполнить норму, как администрация срежет расценки и заставит его работать вдвое интенсивнее за ту же заработную плату. Типичный американский рабочий конца XIX -- начала XX вв. трудился на одну или две трети от своих возможностей. Он сознательно работал плохо. Сознательное ограничение нормы выработки Тейлор назвал «работой с прохладцей» (саботажем), а сегодня его называют рестрикционизмом.

Тейлор считал, что не техника и экономика, а управление людьми -- ключевая проблема современной Америки. Только решив ее, можно создать современную организацию труда.

Тейлор выдвинул четыре научных принципа управления: внедрение экономных методов работы, профессиональный подбор и обучение кадров, рациональная расстановка кадров, сотрудничество администрации и работников. Их внедрение позволяет резко (в 2-3 раза) повысить производительность труда. Руководство он понимал как сложнейшее искусство и точную науку одновременно. Расчет и интуиция -- залог успеха. Тейлор разработал две концепции -- «достигающего рабочего» и «достигающего руководителя».

Согласно концепции «достигающего рабочего», человеку надо поручить такое задание, которое требовало бы максимума усилий, но не вредило бы при этом здоровью. После того как он освоил простой урок, ему следует поручить более сложное задание. Таким способом человек постепенно достигает потолка своих творческих возможностей. Трудолюбивых и инициативных переводят на более интересную работу. Тейлор классифицировал все виды работ по содержанию, сложности и характеру труда, установив для каждой группы премиальную вилку. Прежде чем принять на работу и дать трудное задание, людей необходимо тщательно протестировать, изучить их физические и психологические характеристики. Так появилась идея профотбора. Ее дополнила концепция профессионального обучения, которое состояло из системы педагогических приемов: обучения навыкам, расширения знаний, тренировки и самостоятельного изучения своей работы. Если многочисленные уроки не помогали, то начинала действовать штрафная система санкций. Она тоже применялась постепенно -- от самых легких наказаний (выговор) до самых сильных (штраф, а затем -- увольнение). Такова дисциплинарная, или штрафная, система, которая дополнила дифференциальную систему оплаты труда Тейлора, основанную на принципе индивидуального вклада: больше выработал -- больше заработал.

Согласно концепции «достигающего руководителя», одного мастера, отвечавшего в цехе за все, заменяла «функциональная администрация», состоявшая из восьми узкоспециализированных (выполнявших какую-то одну функцию) инструкторов. Если раньше рабочий обо всем заботился сам, то теперь администрация заранее обязывалась обеспечить его документацией, сырьем, инструментами. Рабочему оставалось только хорошо трудиться. При Тейлоре руководить стало сложнее. Менеджер должен быть не только техническим специалистом, но и социальным инженером: знать личные качества подчиненных, разрешать конфликты, заботиться о своем лидерском стиле. Тейлор считал: прежде чем требовать от подчиненных хорошей работы, администрация сама должна начать трудиться лучше.

Идеи и опыты Ф. Тейлора оказали революционное влияние на всю науку управления, а внедрение его теории изменило культуру труда в американской промышленности.

Можно видеть, что вся система Тейлора направлена на повышение эффективности производства. Рабочие должны работать, считал Тейлор, а менеджеры - думать. Сами по себе, это важные цели, способствующие эффективности деятельности организации, но требования достижения этих целей, посредством жесткого порядка, четко очерченной структуры и извне задаваемых нормативов, может привести к неспособности сотрудников и руководителей организации гибко адаптироваться к изменяющимся внешним условиям.

Основной недостаток системы Тейлора в том, что она была ориентирована на модель экономического человека, т.е. человека, у которого основным побуждающим к труду стимулом являются денежное вознаграждение.

Сам Тейлор считал свою систему законченной и единственно возможной. Однако реалии деловых отношений уже к 30 годам ХХ столетия стали опровергать ее принципы. В истории организационной психологии новое направление, почувствовавшее дух времени, получило название "Школа человеческих отношений".

Ф. Тейлора называют «отцом научного менеджмента», однако на самом деле первое представление научного управления было сделано в России в 1903г. польским инженером К. Адамецки на месяц раньше, чем это сделал в США Ф. Тейлор. К. Адамецки далеко опередил Ф. Тейлора в обобщении своих наблюдений применения научного метода в производстве. Адамецки, первым уловив общее в эволюции природных явлений и развитии организации производства, заложил важный фундамент в построении общей теории управления, которая до сих пор еще не построена, но необходимость в которой все острее ощущается в современном общественном производстве.

Тем не менее, сформулированные Тейлором принципы анализа трудовой деятельности, определения трудового задания как цели деятельности, отбора и профессиональной подготовки сотрудников, экономического стимулирования труда сохранили свою актуальность до настоящего времени. Они, по-прежнему, являются важными в таких разделах организационной психологии, как анализ механизмов мотивации трудовой деятельности и целенаправленного поведения, работы с персоналом организации. Последователи административной школы менеджмента - А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни.

1.7 Концепция управления М. Фоллетт

Одним из критиков старого и одновременно провозвестником нового направления в социологии управления считается американский социальный философ, политолог и психолог бихевиористской ориентации Мэри Паркер Фоллетт (1868-1933). Ранние работы Фоллетт были посвящены анализу политических вопросов, социальной иерархии, социальным конфликтам и изменениям в малых системах. Позже ее интересы сместились в сторону изучения групповой динамики, психологических аспектов управления промышленными системами, человеческих отношений внутри индустриальных групп, соотношения рационалистического и гуманистического подходов в управлении людьми. Сегодня она известна в основном как исследователь проблем организаций и управления. Если Ф. Тейлор разработал логическое обоснование менеджмента, то М. Фоллетт попыталась создать его философию.

Теория управления, считала она, должна базироваться на достижениях научной психологии, а не на интуитивных, рутинных представлениях о природе человека и мотивах его поведения. В то время как для Ф. Тейлора основным объектом анализа являлся изолированный индивид, Фоллетт начинала анализ с «индивида группового» -- организации или целостного социального сообщества.

Особое внимание она уделяла проблеме разграничения «власти» и «авторитета». Власть, считала Фоллетт, есть имманентно присущая управлению функция. Авторитет в отличие от власти отчуждаем, им можно наделять определенных лиц, учитывая при этом, что авторитет любого руководителя проистекает из функции, которую он осуществляет, а также из изменяющихся условий, в которых действует данное лицо. Фоллетт доказывала, что по мере укрупнения организации на смену прежним концепциям «окончательного» или «центрального» авторитета приходят теории «функционального» или «плюралистического» авторитета.

В своих работах она предлагала пересмотреть концепцию ответственности, в той интерпретации, которую дала ей «классическая» школа. Подчеркивая, что ответственность обусловлена самой функцией, выполняемой данным сотрудником в организации, Фоллетт считала, что каждый работник должен задавать себе вопрос: «За что я отвечаю?», а не «Перед кем я отвечаю?» Она вводит понятие «кумулятивной ответственности», показывая, что та является неизбежным следствием диффузии функций в системе организации. Кумулятивная ответственность обеспечивает взаимное согласование работы различных людей и подразделений. Отдельные функции не существуют изолированно друг от друга. Следовательно, каждый администратор, выполняя свою функцию, должен нести ответственность за интеграцию своей работы с другими администраторами, а не просто за передачу координационных обязанностей вышестоящим по иерархии инстанциям.

Фоллетт одной из первых выдвинула идею «участия рабочих в управлении». Она была убеждена, что рабочие неизбежно принимают участие в управлении, решая, как им следует выполнять приказы. Фоллетт призывала создавать на предприятиях атмосферу подлинной общности интересов, на основе которой можно было бы обеспечить максимальный вклад всех рабочих и служащих в эффективность организационной деятельности.

Либеральные элементы ее теории согласуются с признанием основной посылки «классической» концепции организации и управления: беспрекословное выполнение приказов. Речь идет лишь о психологической интерпретации этого положения. Фоллетт обращала внимание на важность учета таких факторов, как время, место и обстоятельства, в которых отдаются приказы. Она полагала, что отдаленность исполнителя от инстанции, от которой исходит приказ, снижает эффективность последнего, поскольку действенность положительной реакции на приказы обратно пропорциональна расстоянию, которое они проходят. Особое внимание Фоллетт уделяла учету психологической реакции лиц, получающих приказы, подчеркивая, что, как свидетельствуют наблюдения, невозможно заставить людей выполнять работу удовлетворительно, если ограничиваться только требованиями и приказаниями. Ответной реакцией на превалирование приказной формы управления становится своеобразное сопротивление. Фоллетт указывала, что эту проблему нельзя решить посредством искусства убеждения, так как и убеждение может рассматриваться подчиненными как проявление давления и завуалированная форма приказа.

Чтобы избежать обеих крайностей: излишнего увлечения приказами, с одной стороны, и практического отсутствия их -- с другой, Фоллетт предлагала обезличить отдачу распоряжений. Работа, по ее мнению, должна быть организована таким образом, чтобы вместо отдачи приказов и начальник, и подчиненный следовали тому, «чего требует ситуация». Тогда место личного контроля займет контроль фактов, на базе объективного анализа альтернативных путей деятельности будет определяться, что должно быть сделано, приказы станут проистекать из действий, а не наоборот.

Значительное место в работах Фоллетт занимала проблема организационных конфликтов. В частности, она одной из первых выдвинула идею «конструктивного конфликта» и определила три типа разрешения конфликтов: «доминирование» -- победу одной стороны над другой, «компромисс» -- соглашение, достигнутое за счет взаимных уступок, «интеграцию» -- наиболее конструктивное примирение противоречий, при котором ни одна сторона ничем не жертвует, и обе стороны выигрывают.

1.8 Школа “человеческих отношений” Э. Мэйо

Определенный прорыв в области управления, ознаменовавшийся появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы), был сделан на рубеже 30-х годов. В ее основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении). Поэтому в рамках этого учения в процессе управления предлагалось сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании.

Основной вклад в ее развитие внесли Э. Мэйо, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Р. Лайкерт, Ф. Херцберг, Ф. Ротлисбергер, К. Арджирис, в работах которых провозглашались принципы всемерного развития и всестороннего использования организацией способностей работников, удовлетворения их разносторонних потребностей, использования механизмов самоорганизации, стимулирования процессов групповой динамики, демократизации управления, гуманизации труда.

Родоначальником нового направления считается известный американский социолог и психолог, австралиец по происхождению, исследователь проблем организационного поведения и управления в производственных организациях, а также один из основоположников индустриальной социологии Элтон Мэйо (1880--1949). Критикуя классическую теорию организации и управления за упрощенный взгляд на природу человеческого поведения в организации, ориентацию на приоритет формализации отношений и иерархического строения организации, Мэйо подверг сомнению эффективность бюрократической формы управления и выдвинул задачу внедрения методов обращения с работником как «социально-психологическим» существом. Сравнивая организацию с социальной системой, в рамках которой взаимодействуют отдельные личности, формальные и неформальные группы, он рассматривал в качестве важнейшей функции ее функцию удовлетворения социальных потребностей человека.

Научные изыскания Мэйо были связаны, прежде всего, с проведением в 1927--1932 гг. крупномасштабного и долгосрочного социального эксперимента на одном из предприятий электротехнической компании «Вестерн Электрик» (близ Чикаго), так называемый Хоторнский эксперимент. В ходе пятилетних опытов ученые из Гарвардского университета доказали, что на производительность труда влияют не только технико-экономические, но и социально-психологические факторы (сплоченность группы, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмосфера на рабочем месте, удовлетворенность трудом и т. п.).

Сторонники доктрины «человеческих отношений» доказали, что эффективность управления определяется неформальной структурой и прежде всего малой группой, взаимодействием людей и общим контролем, самодисциплиной и возможностями творческого роста, коллективным вознаграждением, отказом от узкой специализации и единоначалия, демократическим стилем руководства, соответствием структуры людям, а не наоборот. Осознание рабочим причастности к «команде» или коллективу, который работает в улучшенных условиях или условиях «патроната» со стороны администрации предприятия, в значительной степени повышает производительность его труда.

Социальная практика новой доктрины основывалась на провозглашенном Мэйо принципе замены индивидуального вознаграждения групповым (коллективным), экономического - социально-психологическим. Были предложены и новые средства повышения производительности труда -- «просвещение служащих», «групповые решения», «паритетное управление» и т. п., -- обращенные к определенным социальным группам и учитывающие все присущие им психологические и социальные особенности. Задача менеджмента, по мнению Мэйо, состояла в том, чтобы ограничить снизу огромные формальные структуры -- бюрократических монстров, гоняющихся за материальной эффективностью, как-то обуздать их неформальной организацией, построенной на принципах человеческой солидарности и гуманизма.

В целом, суть доктрины «человеческих отношений» может быть сведена к следующим положениям:

человек -- «социальное животное», которое может быть свободно и счастливо только в группе;

труд человека -- если он интересен и содержателен -- может приносить ему не меньше удовольствия, чем игра;

средний человек стремится к ответственности, и эти качества должны быть использованы на производстве;

роль экономических форм стимулирования труда ограничена, они не являются единственными и тем более универсальными;

производственная организация -- это в том числе сфера удовлетворения социальных потребностей человека, решения социальных проблем общества;

для повышения эффективности деятельности организации необходимо отказаться от принципов управления, основанных на постулатах о властных отношениях, иерархии, жестком программировании и специализации труда.

Хоторнский эксперимент показал большие практические возможности социологии влиять на эффективность многих управленческих решений.

Несмотря на различия во взглядах, сторонники данного подхода были едины в одном: жесткая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с природой человека. Отсюда -- поиск новых организационных структур, форм труда и методов мотивации работников. Наиболее активный поиск в этом направлении вели А. Маслоу, Д. Макгрегор, Ф. Херцберг, Р. Лайкерт.

1.9 Теория социальной системы и ее значение для социологии управления

Середина и вторая половина XX в. ознаменовались появлением нового этапа в трактовках управления зарубежными социологами. Он был связан с так называемыми «большими теориями». Среди них в первую очередь необходимо назвать теорию системного и структурно-функционального анализа американского социолога Т. Парсонса. Ее основные положения сформулированы в ряде работ, в том числе в «Структуре социального действия» и «Социальной системе».

Разрабатывая системный подход к анализу общества и управления им, Парсонс исходил из возможности и необходимости сохранения в нем равновесия, согласованности, устойчивости, порядка - с учетом доказанного наукой положения о том, что в закрытых системах энтропия стремится к росту. Американский социолог доказал, что общество представляет собой не только закрытую, но и открытую систему, в которой порядок возможно и необходимо постоянно поддерживать за счет поиска путей, условий, факторов его взаимодействия с окружающей средой. В этом и заключается основная функция социального управления.

Парсонс предложил четырехфункциональную модель социальной системы, в которой существуют «функциональные императивы» (табл. 1.1). Речь идет о таких функциях социальной системы, как адаптация, целедостижение, интеграция, поддержание ценностного образа. Они являются основными условиями для соблюдения в обществе равновесия как главной характеристики любой социальной системы, которая стремится к самодостаточности, порядку и устойчивости. Самодостаточность в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен в интересах своего функционирования. Для достижения этой цели служат подсистемы экономики, политики, социального контроля и социализации.

Таблица 1.1

Модель социальной системы

Следует отметить, что проблемы управления рассматриваются Парсонсом и его последователями в широком социальном плане. Социальное управление имеет в своей основе нормативный характер, сами же нормы осуществляют в обществе преимущественно функции интеграции и регулирования подавляющего большинства социальных процессов.

Кроме соблюдения норм, социальное управление должно учитывать наличие в обществе возрастающего плюрализма социальных ролей, что и обуславливает сложности принятия и реализации управленческих решений. Здесь, по мнению Парсонса, особую роль играет такая функция управления, как социальный контроль. Именно он обеспечивает «состыковку» мотивации и поведения членов общества в составе социальных общностей, групп, организаций, в рамках социальных институтов.

Основные идеи Парсонса, касающиеся проблем управления обществом и социальными процессами, были подвергнуты критическому анализу, причем с двух сторон. С одной стороны, как антипод структурному функционализму Парсонса, подчеркивающему изначальную заданность социальной системе стабильности и равновесия и роль социального управления в их достижении, появились концепции социального конфликта, в которых взгляды американского социолога ставились под сомнение.

Сторонники парадигмы социального конфликта (Л. Козер и Р. Дарендорф) утверждали, что основная функция социального управления заключается в использовании интегрирующей и стабилизирующей роли конфликтов в обществе, поскольку они возникают из различия интересов групп в борьбе за собственный статус, власть и долю вознаграждения. Интегрирующие и стабилизирующие возможности конфликта должны стать, по мнению сторонников этой теории, основой в деятельности самых различных управленческих структур, начиная от центрального правительства и заканчивая муниципальными образованиями.

С другой стороны, имела место антифундаменталистская критика концепции социального управления в структурном функционализме, наиболее ярко представленная американским социологом Г. Саймоном. Он полагал, что формальные принципы управления допускают множество эмпирических интерпретаций, что не всегда учитывается в названной выше концепции. Главное же состоит в том, что требует своего решения проблема рациональности управленческих моделей, а это, в свою очередь делает необходимой конкретизацию принципов социального управления.

Некоторые основные, наиболее приемлемые принципы управления, сформулированные Саймоном, включают в себя: 1) специализацию, являющуюся необходимым условием повышения эффективности управления; 2) установление четкой иерархии подчинения при условии соблюдения единоначалия; 3) сужение сферы контроля в любом пункте управленческой иерархии; 4) целенаправленную группировку работников (по таким критериям, как задачи, процесс, заказчик, территория) в целях улучшения контроля за управленческой деятельностью.

В рамках зарубежных социологов второй половины XX в. наблюдается не только интерес к теоретическим интерпретациям многочисленных проблем социального управления, но и стремление соединить их с реальной практической деятельностью в качестве консультантов, советников, экспертов разнообразных фирм и государственных структур по самым различным вопросам: подбор кадров и управление персоналом, проведение различных видов исследований с использованием количественных и качественных методов, выработка стратегии планирования и прогнозирования экономического и социального развития и т.д.

Таким образом, современная зарубежная социология управления стремится к поиску равновесия между теоретическим и эмпирическим исследованиями, академической и прикладной направленностью деятельности. Поэтому есть все основания рассматривать вторую половину XX в. как этап развития социологии управления, включающий управление отношениями не только производственными, но и социальными, причем как в сфере экономики, так и в остальных сферах жизнедеятельности общества.

1.10 Развитие социологии управления в России

Предыстория становления отечественной социологии управления

Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605--1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) управления.

Заслуживают внимания и управленческие идеи И.Т. Посошкова (1652--1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым -- эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И.Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни.

Особую эпоху в развитии российской теории управления составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк -- от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении: развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств; содействие развитию сельского хозяйства; укрепление финансовой системы; активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I и контроль за их исполнением регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689--1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686--1750). В области управления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине XVIII века управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской Империи».

К началу XIX века невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Основные преобразования управления экономикой в начале XIX века произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были построены на началах личной власти и ответственности.

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Сперанский (1772--1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной думы, суда -- в ведении Сената, управления государством -- в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление.

Во второй половине XIX в. в Россию проникают социологически идеи Западного мира, которые находят своих сторонников в русской интеллектуальной среде.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен, прежде всего, как политик-теоретик и политик-практик. У Лаврова трудно найти произведение собственно социологической направленности, то есть такие, которые бы исследовали социальные процессы. Его заслуга перед отечественной социологией состоит в том, что он первым популяризировал позитивистские идеи Конта в России, он говорил и писал о социологии как о возможном и научно правильном методе исследования.

Основополагающие идеи субъективной социологии были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально появляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского (1851-1916 гг.). Он был последним представителем классического позитивизма. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе.

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная двумя основными теориями: ортодоксальным марксизмом, во главе с В. Плехановым и В. И. Лениным, и так называемым легальным марксизмом, представителями которого являются П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, H.A. Бердяев.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849--1915) и А. С. Столыпин (1862--1911). Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления. На каждом этапе общественного развития страны попытки реформирования системы управления должны были удовлетворять новые потребности в управлении. Теоретическая мысль отражала эти потребности и стремилась к поиску наиболее более эффективных форм не только экономического, но и социального управления обществом. Однако подлинно научные разработки, связанные с появлением социологических трактовок и исследований в области управления, приходятся уже на послереволюционное время.

Социология управления в послереволюционной России

Отечественная социология управления в послереволюционную эпоху имеет свою историю, насчитывающую - с перерывами - не менее 80 лет. Она охватывает те же периоды, что и социологическая наука в целом: от Октябрьской революции 1917г. до начала 1930-х гг., с конца 1950-х до конца 1980-х гг., с конца 1980-х гг. до начала наших дней. Рассмотрим специфику развития социологических исследований в области управления в пределах каждого из указанных периодов.

В рамках первого периода (1920-е - начало 1930-х гг.) изучение проблем в сфере социального управления было связано с проведением эмпирических и прикладных исследований. Одним из центральных направлений оказалось исследование тесно связанных между собой социальных проблем управления, труда и производства. Оно осуществлялось рядом творческих коллективов, но, прежде всего, Центральным институтом труда (ЦИТ) в Москве под руководством А.К. Гастева и Всеукраинским институтом труда в Харькове под руководством Ф.Р. Дунаевского. В работах этих коллективов рассматривались вопросы социологических теорий социального управления, ночной организации труда, производственного коллектива, трудового поведения работников.

Не являясь профессиональными социологами, эти исследователи тем не мене понимали важное социальное значение названных проблем. Они отмечали, что основное внимание в сфере труда и производства следует обращать не столько на физические и физиологические проблемы, сколько на социальные, предполагающие, прежде всего, создание условий для социального сотрудничества людей. Для достижения этой цели нужна была научная организация не только труда и производства, но и управления. Если в процессе первого решалась задача рационального соединения человека с орудиями труда и средствами производства, то научное управление сосредотачивалось на создании оптимальных условий для социального взаимодействия людей друг с другом в рамках производственной деятельности. По существу, речь шла преимущественно о социальном управлении производством и на производстве. Проблематика социального управления в рамках иных структур общественной жизни затрагивалась в работах этих исследователей гораздо меньше.

Зато она нашла отражение еще в предреволюционных работах А.А. Богданова (1873--1928), который стремился к созданию «всеобщей организационной науки» - тектологии, т.е. науки о закономерностях организационного характера, касающихся использования взаимодействующих сил ради достижения равновесия в социальной среде. Общество он определял как социальную систему, которая нуждается в поддержании порядка и устойчивости, которые достигаются за счет деятельности групп, имеющей организационно-управленческий характер. Цель тектологии состоит, по его мнению, в том, чтобы показать возможности использования организационно-управленческого начала при решении многих задач, в первую очередь социальных.

После октябрьского переворота обозначились некоторые позитивные тенденции в развитии отечественной социологии. Активно и плодотворно трудились на ниве социологии П.А. Сорокин и К.М. Тахтарев. Первый в 1919 г. создает Социологический институт и кафедру социологии, второй в это же время - Институт социологии и кафедру социологии. Множатся социологические исследования. Исключительной заслугой П. Сорокина является разработка структуры социологии, в которой он выделяет три основных раздела: социальная аналитика (антропология и морфология), социальная механика (изучение социальных процессов) и социальная генетика (теория эволюции общественной жизни). Сорокин разработал теорию социальной мобильности и стратификации, которая позволяла прослеживать динамику социальных процессов с помощью определения положения индивидов групп в структуре общества. Влияние теорий Сорокина оказало значительное влияние не только на развитие социологии в России, но и на Западе.

Главная особенность этого этапа становления науки об управлении заключалась в осознании необходимости социологического подхода к нему.

В 1920-х гг. закладывались основы отечественной социологии управления. Однако тоталитарная система могла вполне обойтись без нее. Более того, социологические исследования управления становились опасными. Социология как наука оказывается под запретом на протяжении всего периода культа личности Сталина. Возрождение ее начинается лишь с конца 1950-х гг, в период «хрущевской оттепели».

После окончания гражданской войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем, что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ, зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А.К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П.М. Есманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтерев).

Деятельность институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управлению. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления.

Рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и др.) предлагалось наряду с оргпроектированием и механизацией управленческого труда включение в исследование проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирования труда и т. п.

Для руководства работой по научной организации труда (НОТ) и управлению в 20-е годы был создан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым. Под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления. Вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский, О.А. Ерманский, стали формироваться первые школы управления.

В 1962 г. с созданием Советской социологической ассоциации произошла официальная институциализация социологии. С середины 60-х гг. стали издаваться социологическая литература и периодические сборники.

В начале 60-х годов в нашей стране возобновились исследования проблем управления, но уже на новой основе. Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления; 2) государственное управление; 3) управление производством.

Относительно сформировавшимся можно считать только третье из перечисленных направлений, по которому читается специальный курс в высших учебных заведениях, издан целый ряд учебников и имеется обширная литература.

Социальное управление представлено неоднородными работами общефилософского характера, в основном посвященными государственному управлению и управлению делами общества.

Второе направление исследования проблем управления -- государственное управление -- представлено в основном работами, выполненными юристами, которые занимались проблемами государственного управления в смежных государствоведческих областях науки: теории государства и права, государственного и административного права, что не позволяло вырваться из рамок категорий и методов юридической науки.

Большую роль в становлении науки сыграл анализ западной социологии управления, предпринятый Д.М. Гвишиани в начале 60-х годов. В своей книге «Социология бизнеса» он дал развернутое исследование социологии американского менеджмента. Автор в этой работе подчеркивает значение некоторых принципов и закономерностей управления, присущих всякому современному производству. В центре внимания менеджмента - человек, работник с его мотивацией и способностями. В другой работе Гвишиани - «Организация и управление», вышедшей в 1972 году, впервые в советской литературе дан систематический анализ эволюции и современного состояния западной социологии организаций. Фактически именно этими трудами Д.М. Гвишиани, а также его лекциями в 60-х годах на философском факультете МГУ и было положено начало формированию социологии управления в нашей стране. Началась специализация студентов, а затем аспирантов в этой области знания.

Значительный вклад в становление социологии организаций был сделан В.Г. Подмарковым. В его монографии «Введение в промышленную социологию» (1973 г.) понятие «промышленная социология» трактуется довольно широко, как «наука о содержании и значении «человеческого фактора» в промышленности». Поэтому в книге представлены проблемы содержания труда и отношения к нему, профессиональной структуры трудящихся, внутриколлективных отношений, рабочего и свободного времени, социального планирования и др. Видное место отведено в ней и социальным проблемам организации. В системе социальных связей на предприятии автор различает связи формальные, неформальные, полуформальные (общественные организации), внеформальные (достижение формальных целей неформальными средствами), официальные, неофициальные.