73

4

23

46

Вантажно-розвантажувальне

10

-

2

8

Пресове

4

-

3

1

Деревообробне

6

-

6

-

Разом основне обладнання

124

11

58

55

Частка вікової структури обладнання до загальної кількості, %

100

8,8

46,8

44,4

Використання застарілого обладнання (у віці 10 років і більше - 44%) потребує збільшення витрат на його ремонт та підтримку в працездатному стані. Наявність незначної кількості нового обладнання (у віці до 5 років - 8,8%) та низький коефіцієнт оновлення морального та фізичного зношеного обладнання погіршує положення, що склалося. Особливе занепокоєння в цьому відношенні викликає стан металорізального та вантажно-розвантажувального обладнання, майже половина якого знаходиться у віці більше 10 років.

Обсяг загальних витрат на виробництво змінювався, в основному зменшились матеріальні витрати та амортизація та збільшились витрати на оплату праці та відрахування на соціальні потреби.

Коефіцієнт завантаження технологічних груп обладнання ПП «Росток БУДТРАНС» за видами виробництва у 2010 році складає:

- технологічна оснастка (металоформи, бортоснастка) - 0,75;

- нестандартне обладнання - 0,54;

- товарна арматура - 0,69;

- металеві та броньовані двері - 0,89.

Величина коефіцієнту завантаження обладнання (відношення фактичного завантаження в годинах до проектної потужності) свідчить про наявний резерв збільшення обсягів випуску продукції. Вузька спеціалізація робіт, одиничне, дрібно- та середьньосерійне виробництво, високий рівень механізації та автоматизації технологічних процесів при відповідних умовах (вивчення ринку збуту, пошук замовників на продукцію) можуть забезпечити повне завантаження потужностей заводу зі всіма наслідками, що виходять з цього.

Таким чином, що завод має всі можливості для того, щоб змінити номенклатуру своєї продукції та збільшити обсяг її без збільшення потужностей чи кардинальної зміни напрямків виробництва.

Для ПП «Росток БУДТРАНС» втрата працездатності основного технологічного устаткування спричиняє позаплановий простій усього процесу, що приводить до значних збитків підприємства. Таким чином, надійність обладнання визначимо за допомогою комплексного показника «збитки від відмов» (ЗВ), який розрахується за формулою:

ЗВ = ВН + ВЗ + ВП,	(2.1)

де ВН - витрати на усунення неполадок (або наслідків аварії);

ВЗ - витрати на зупинку й наступний запуск агрегату;

ВП - втрати від недовиробітку продукції.

Однак слід зазначити, що позапланові зупинки можуть бути викликані не тільки виходом з ладу технологічного устаткування, але й перебоями в роботі системи енергопостачання, водопостачання, інших загальнозаводських комунікацій, некваліфікованими діями персоналу. Тому для оцінки надійності діючої технологічної системи необхідно виключити відмови із причин не пов'язаних з технічним станом устаткування, що входить до складу основних засобів розглянутого виробництва.

Аналіз роботи зварювального обладнання протягом періоду 2003-2010 рр., дозволив виявити причини позапланових зупинок, статистика яких представлена в табл. 2.13.

Таблиця 2.13

Аналітико-статистичні дані причин відмов зварювального обладнання

Причини відмов	Кількість відмов, раз
Через фізичне спрацювання технологічного устаткування	18
Через збої у роботі системи енергопостачання	2
Через некваліфіковані дії персоналу	2
Загальна кількість відмов	22

З наведених даних видно, що основну частку становлять відмови, які відбуваються через фізичне спрацювання технологічного устаткування. При виконанні наступного аналізу надійності технологічної системи по роках, до уваги взяті тільки відмови, що відбулися із цієї причини.

Для забезпечення наочності зміни рівня надійності зварювального обладнання, використані як технічні, так і економічні показники (показник «збитки від відмов»), які подані в табл. 2.14.

Таблиця 2.14

Показники надійності зварювального обладнання

Показники надійності	Роки
	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Інтенсивність відмов, кіл-ть/рік	0	3	0	0	1	2	3	3
Середній час усунення причин 1-ї відмови, годин	-	61	-	-	187	58	67	95
Загальний час позапланового простою, годин	-	184	-	-	187	117,8	201,3	286
Збитки від відмов, млн.грн	-	4,551	-	-	4,014	2,897	4,371	7,131

Аналіз показників дозволяє зробити висновок про те, що протягом останніх чотирьох років спостерігається значне зниження надійності діючого устаткування. Примітною є ситуація, що склалася в 2007 р. У цей період зафіксована тільки одна відмова через вихід з ладу технологічного устаткування, але час простою в цьому випадку досяг максимального значення, а величина збитку майже зрівнялася з показниками 2004, 2009 рр., коли відбулося по 3 відмови. В 2010 р. також було 3 відмови, однак тривалість простою й збитки перевищили рівень 2004, 2010 рр. приблизно в 1,5 рази.

Представлена інформація з надійності зварювального обладнання була використана як вихідна для виконання оцінки ефективності відтворення активної частини основних засобів механічного цеху.

Протягом розглянутого періоду (2003-2010 рр.) відтворення зварювального обладнання полягало тільки в підтримці технологічної системи в працездатному стані, а саме в проведенні технічного обслуговування, поточних і капітальних ремонтів. У ці роки були лише три випадки повної заміни одиниць основного технологічного устаткування. В 2004 р. під час проведення капітального ремонту була зроблена рівноцінна за техніко-економічним рівнем заміна двох блоків живлення і в 2007 р. - одного концентратора.

Система технічного обслуговування й ремонту технологічного устаткування ПП «Росток БУДТРАНС» передбачає щорічне проведення капітальних ремонтів основного технологічного устаткування на агрегатах японської фірми ТЕС. Для окремих видів устаткування допускається проведення додаткового ремонту зменшеного обсягу. Здійснення капітального ремонту можливо тільки за умови повної зупинки технологічного процесу, що приводить до втрат у випуску продукції й виникнення пускових витрат.

Огляд допоміжного устаткування провадиться на підставі встановленого графіка оглядів. За результатами проведеного огляду приймається рішення про проведення поточного ремонту допоміжного устаткування, який не припускає зупинки технологічного процесу, що обумовлено наявністю резервних одиниць.

У зв'язку з обмеженістю фінансових можливостей ПП «Росток БУДТРАНС» і з огляду на досвід закордонних виробників після оцінки, зробленої експертною комісією, стану технологічного устаткування механічного цеху, в 2006 р. було ухвалено рішення про продовження до 2 років тривалості міжремонтного циклу зварювального обладнання.

Аналіз ефективності капітальних ремонтів, як однієї з форм відтворення, виконується по міжремонтних циклах, тобто зіставляються витрати на проведений капітальний ремонт і втрати від позапланових зупинок в подальшому періоді до початку чергового капітального ремонту (рис. 2.5).

Рис. 2.5. Витрати на капітальні ремонти та збитки від відмов у міжремонтних циклах

Порівняльний аналіз витрат і втрат провадиться по п'яти міжремонтних циклах:

1-й - капітальний ремонт в 2003 р. і збитки від відмови устаткування в подальшому міжремонтному циклі;

2-й - капітальний ремонт в 2004 р. і збитки від відмови устаткування подальшому міжремонтному циклі;

3-й - капітальний ремонт в 2005 р. і збитки від відмови устаткування в подальшому міжремонтному циклі;

4-й - капітальний ремонт в 2006 р. і збитки від відмови устаткування подальшому міжремонтному циклі;

5-й - капітальний ремонт в 2007 р. і збитки від відмови устаткування в 2010 р. (збитки в неповному міжремонтному циклі).

За весь досліджуваний період тільки капітальний ремонт 2003 р. можна визнати ефективним, тому що до початку наступного капітального ремонту не відбулося жодної відмови через вихід з ладу технологічного устаткування. Для всіх наступних циклів характерні значні суми збитків від відмов, причому їхня величина помітно зросла після переведення устаткування механічного цеху на дворічний міжремонтний цикл. Що характерно, ці суми збільшилися особливо значно в 4-му, 5-му циклах, незважаючи на те, що й витрати на капітальні ремонти зросли в кілька разів порівняно з попередніми роками. Це доводить необґрунтованість прийнятого на підприємстві рішення про продовження міжремонтного циклу для даного зварювального обладнання.

Проведений аналіз надійності зварювального обладнання дозволяє зробити висновок, що на сьогоднішній день капітальний ремонт не забезпечує необхідний рівень надійності функціонування цих технологічних систем. Причому зварювальне обладнання не є винятком, тому що подібна ситуація склалася і щодо решти обладнання ПП «Росток БУДТРАНС». Тому в майбутньому підприємство повинне орієнтуватися на реалізацію широкомасштабних заходів щодо відновлення наявних у його розпорядженні основних засобів. Тільки такі форми відновлення, як модернізація, технічне переозброєння й реконструкція діючих виробництв здатні підвищити надійність технологічного устаткування.

Оборотні активи. Протягом 2008 - 2010 рр. частка оборотних активів у загальній їх величині збільшилася відповідно з 56,3% до 61,9%. В структурі оборотних активів найбільша частка припадає на величину дебіторської заборгованості. Результати оцінювання ефективності використання оборотних активів (табл.2.15), свідчать про те, що у 2010 р. суттєво покращилися показники швидкості обороту. Це пояснюється тим, що у 2010 р. зросла кількість замовлень на продукцію підприємства, крім того в рамках тендерної угоди було виконано крупне замовлення на виготовлення металоконструкцій для нового торгівельного комплексу в м. Біла Церква.

Таблиця 2.15

Показники ефективності використання активів ПП «Росток БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр.

Показники	2008 р.	2009 р.	2010 р.
Коефіцієнт оборотності, оборотів:
оборотних активів	1,0	1,7	3,2
виробничих запасів	6,1	6,3	11,7
готової продукції	5,0	7,9	18,6
дебіторської заборгованості	2,3	3,7	8,9
виробничого капіталу	0,7	1,4	2,6
активів	0,6	1,1	2,0
Тривалість обороту, днів:
оборотних активів	354	221	111
виробничих запасів	60	58	31
готової продукції	73	46	20
дебіторської заборгованості	161	100	41
виробничого капіталу	551	259	139
активів	629	327	180

Зростання обсягів виробництва та реалізації продукції у 2010 р. позитивно вплинуло і на показники прибутковості та продуктивності використання різних видів капіталу підприємства (табл.2.16, 2.17)

Таблиця 2.16

Фактори впливу на зміну продуктивності функціонування активів ПП «РОСТОК БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр.

Показники	2008 р.	2009 р.	2010 р.
Продуктивність функціонування активів	0,580	1,118	2,028
Абсолютна зміна рівня продуктивності функціонування активів (до попереднього року)	-	0,538	0,910
Значення факторів впливу:
1.Коефіцієнт оборотності оборотних активів	0,999	1,658	3,204
2. Коефіцієнт поточної ліквідності	0,693	0,732	0,698
3. Коефіцієнт співвідношення поточних зобов'язань та дебіторської заборгованості	3,280	3,016	3,983
4. Частка дебіторської заборгованості у фондах обігу	0,547	0,614	0,510
5. Коефіцієнт співвідношення фондів обігу та оборотних фондів	4,123	2,810	2,383
6. Частка оборотних фондів у величині виробничого капіталу	0,130	0,223	0,243
7.Частка виробничих фондів у величині активів підприємства	0,875	0,794	0,770
Абсолютна зміна рівня продуктивності функціонування активів (до попереднього року) за рахунок зміни:
1.Коефіцієнту оборотності оборотних активів		0,383	1,042
2. Коефіцієнту поточної ліквідності		0,054	-0,099
3. Коефіцієнту співвідношення поточних зобов'язань та дебіторської заборгованості		-0,082	0,661
4. Частки дебіторської заборгованості у фондах обігу		0,116	-0,460
5. Коефіцієнту співвідношення фондів обігу та оборотних фондів		-0,335	-0,343
6. Частки оборотних фондів у величині виробничого капіталу		0,515	0,173
7.Частки виробничих фондів у величині активів підприємства		-0,113	-0,063
Сукупний вплив факторів		0,538	0,910

Таблиця 2.17

Показники рентабельності ПП «РОСТОК БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр. (у %, за чистим прибутком)

Показники	2008 р.	2009 р.	2010 р.
Рентабельність активів	2,6	3,1	9,5
Рентабельність основного капіталу	3,8	5,6	19,2
Рентабельність оборотного капіталу	4,7	4,5	15,4
Рентабельність виробничого капіталу	3,0	3,8	12,4
Рентабельність власного капіталу	28,6	38,6	101,7

Так, протягом досліджуваного періоду відбулося зростання показників прибутковості за різними видами ресурсів та продуктивності використання активів. Негативно вплинули на результуючі показники недостатній рівень ліквідності. Так, усі розраховані показники ліквідності та платоспроможності не відповідають значенням рекомендованих нормативів (табл. 2.18). Така ситуація загострює рівень фінансового ризику для підприємства, який як вже було зазначено є досить високим.

Таблиця 2.18

Показники ліквідності ПП «РОСТОК БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр.

Показники	2008 р.	2009 р.	2010 р.	Норматив [, С.202]
1. Коефіцієнт абсолютної ліквідності	0,07	0,02	0,07	більше 0,2
2. Проміжний коефіцієнт ліквідності	0,42	0,39	0,37	більше 0,7
3. Коефіцієнт покриття (платоспроможності)	0,67	0,73	0,68	більше 2,0
4. Коефіцієнт загальної платоспроможності	0,62	0,73	0,68	зростання

Досить критичною є ситуація, яка характеризує рівень забезпеченості запасів підприємства власними оборотними коштами. Так для характеристики джерел формування запасів були визначені наступні показники:

наявність власних оборотних коштів (ВОК);

наявність власних і довгострокових джерел формування запасів (ВД);

загальна величина основних джерел формування запасів і витрат (ЗВ) (табл.2.19).

Трьом показникам наявності джерел формування запасів відповідає три показники забезпеченості запасів джерелами їх формування (табл.2.20):

надлишок (+) або нестача (-) власних оборотних коштів (?ВОК):

?ВОК = ВОК - З, де

З - запаси (р.100+р.110+р.120+р.130+р.140);

надлишок (+) або нестача (-) власних і довгострокових позикових джерел формування оборотних коштів (?ВД):

?ВД = ВД - З;

надлишок (+) або нестача (-) загальної величини основних джерел формування запасів (?ЗВ):

?ЗВ = ЗВ - З.

Таблиця 2.19

Показники, що характеризують джерела формування запасів ПП «Росток БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр. (тис.грн.)

Рік (кінець)	2008 р.	2009 р.	2010 р.
ВОК	-421	-396	-507
ВД	-331	-396	-507
ЗВ	748	1082	1174

Виявлення надлишків (або нестача) джерел коштів для покриття запасів і витрат (Ф) дозволяє, в свою чергу, визначити тип фінансової ситуації на підприємстві, для чого необхідно побудувати трьохкомпонентний показник, який має наступний вигляд:

1, якщо Ф>0

S(Ф) =

0, якщо Ф<0

Таблиця 2.20

Показники, що характеризують джерела формування запасів ПП «Росток БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр. (тис.грн.)

	2008 р.	2009 р.	2010 р.
?ВОК	-693	-907	-1031
?ВД	-603	-907	-1031
?ЗВ	476	571	650

Оцінка фінансової стійкості здійснюється за схемою, представленою у табл.2.21.

Таблиця 2.21

Визначення фінансової стійкості на основі трьохфакторної моделі

Тип фінансової стійкості	?ВОК	?ВД	?ЗВ
Абсолютна стійкість	+	+	+
Нормальна стійкість	-	+	+
Нестійкий фінансовий стан	-	-	+
Кризовий фінансовий стан	-	-	-

На основі даних таблиці побудуємо модель фінансової стійкості для ПП «Росток БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр. (табл.2.22)

Таблиця 2.22

Модель фінансової стійкості ПП «Росток БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр.

Рік (кінець)	?ВОК	?ВД	?ЗВ	Трьохкомпо-нентний показник	Тип фінансової стійкості
2008 р.	-	-	+	{0,0,1}	Нестійкий фінансовий стан
2009 р.	-	-	+	{0,0,1}	Нестійкий фінансовий стан
2010 р.	-	-	+	{0,0,1}	Нестійкий фінансовий стан

Таким чином, ПП «Росток БУДТРАНС» характеризується нестійким фінансовим станом щодо політики формування запасів. Результати оцінювання фінансової стійкості з точки зору джерел формування ресурсів представлені у табл.2.23 і дозволяють зробити наступні висновки:

Таблиця 2.23

Показники фінансової стійкості ПП «Росток БУДТРАНС» у 2008 - 2010 рр.

Показники	2008 р.	2009 р.	2010 р.
Коефіцієнт фінансової незалежності (автономії)	0,09	0,08	0,09
Коефіцієнт фінансової залежності	10,82	12,64	10,66
Коефіцієнт концентрації позикового капіталу	0,91	0,92	0,91
Коефіцієнт структури капіталу	9,82	11,64	9,66
Коефіцієнт фінансової стійкості	0,16	0,08	0,09

§ протягом 2008 - 2010 рр. частка власного капіталу у загальній його величині становить лише 9%, про те нормальне значення прийнято вважати на рівні 50%;

§ в структурі позикового капіталу протягом досліджуваного періоду відсутні довгострокові джерела фінансування, тобто поточна діяльність майже повністю фінансується за рахунок поточних зобов'язань. Це ще раз підтверджує висновок про існування критично високого значення фінансового ризику на підприємстві.

Персонал. Середньорічна загальна чисельність персоналу протягом 2008 - 2010 рр. зросла з 60 до 72 осіб, у тому числі робітників з 46 до 55 осіб. Протягом досліджуваного періоду відбулося суттєве зростання продуктивності праці. Так, якщо середньорічний виробіток на одного робітника у 2008 р. становив 24,1 тис.грн./1 прац., то у 2010 р. - 121,35 тис.гр./1 прац., тобто збільшення на 403,5%. Слід зазначити, що виробничі рбітники мають досить високий рівень кваліфікації, що в свою чергу суттєво впливає на рівень конкурентоспроможності продукції, яку випускає підприємство.

Таким чином, виходячи з представлених результатів аналізу можна констатувати, що ПП «Росток БУДТРАНС» має розвинену ресурсну базу. Основною проблемою підприємства є високий рівень фізичного спрацювання виробничого обладнання, у тому числі по деяким групам і морального зносу. Критичний рівень фінансового ризику на підприємстві обумовив проблеми з ліквідністю та платоспроможністю. Однак за результатами діяльності підприємства у 2011 р. можна спостерігати позитивну динаміку розвитку, так як підприємство має достатню кількість замовлень, а, відповідно, фінансових ресурсів для стабілізації фінансового стану.

Для визначення стратегічного статусу ресурсів, а також їх взаємозв'язку із компетенціями досліджуваного підприємства, використаємо методику запропоновану Дж. Барні VRІO-аналізу (скорочено від слів Value, Rareness, Instability, Organization), що набула досить потужного обговорення в сучасній економічній літературі [].

Основними параметрами VRIO-аналізу є оцінка таких характеристик стратегічних ресурсів:

- цінність (value) - дослідження впливу сукупності ресурсів підприємства на рівень ефективності реалізації стратегії;

- унікальність, рідкісність (rareness) - рівень поширеності ресурсів серед конкурентів підприємства;

- відтворюваність (іnstability) - рівень обмежень і бар'єрів для доступу конкурентів до створення чи залучення ресурсів компанії;

- організованість (оrganization) - рівень використання компанією своїх ресурсів для реалізації потенціалу створення вартості.

Метод оцінки ресурсів і здібностей ( VRIO -аналіз) дозволяє ефективно вирішити основні завдання стратегічного аналізу ресурсів і здібностей підприємства:

- тісніше пов'язати аналіз ресурсів і компетенцій із зовнішнім середовищем;

- визначити найбільш важливі ресурси і здібності з точки зору створення стійкої конкурентної переваги;

- виявити ключові компетенції.

Характерно, що даний інструмент ресурсного підходу активно звертається до елементів зовнішнього середовища підприємства -- його конкурентів, оскільки без співвідношення з конкурентами такі характеристики ресурсів і здібностей, як унікальність і відтворюваність не мають сенсу.

Модель внутрішнього стратегічного аналізу компанії дозволяє оцінити ресурси і здібності організації з точки зору їх вкладу у формування конкурентної переваги компанії на майбутньому ринку, визначити їх значущість в контексті очікуваних змін зовнішнього середовища , і виявити ті ресурси і компетенції, які компанії необхідно розвивати, набувати або забувати. Метою VRIO-аналізу є виявлення тих ресурсів, що мають значення обраних параметрів, які дозволяють віднести їх до категорії стратегічних.

З метою визначення інтегральної оцінки стратегічного статусу окремого ресурсу за обраними параметрами VRIO-аналізу пропонуємо використати трансформовану формулу середньоквадратичного відхилення. Оскільки максимальне значення оцінки за кожним параметром прийнято за 1, то найвищий стратегічний статус буде мати той ресурс, у якого значення всіх параметрів рівне 1. Тоді коефіцієнт Rj буде характеризувати відстань (віддалення) аналізованого ресурсу від умовного ресурсу із високим стратегічним статусом. Для графічної інтерпретації стратегічного статусу ресурсів досліджуваного підприємства буде використаний обернений розрахунок наближення до високого стратегічного статусу: 1 - Rj

Розраховані значення рівня стратегічного статусу ресурсів ПП «Росток БУДТРАНС» представлені у табл.2.24, рис.2.6.

Таблиця 2.24

Результати оцінювання стратегічного рівня ресурсів ПП «Росток БУДТРАНС» станом на кінець 2010 р.

Види ресурсів	Параметри VRIO-аналізу	Rij	1- Rij
	Страте-гічна цінність	Унікаль- ність	Відтво-рюваність	Органі-зованість
1. Технічні, технологічні ресурси	0,6	0,2	0,2	0,5	0,42	0,58
2. Фінансові ресурси	0,7	0,3	0,2	0,5	0,37	0,63
3.Організаційні ресурси	0,7	0,2	0,6	0,6	0,26	0,74
4. Ринкові ресурси	0,8	0,7	0,7	0,7	0,08	0,92
5. Інтелектуальні ресурси	0,8	0,7	0,7	0,7	0,08	0,92
6. Інформаційні ресурси	0,8	0,5	0,6	0,5	0,18	0,83
7. Персонал	0,8	0,2	0,3	0,8	0,30	0,70

Рис. 2.6. Стратегічний рівень ресурсів ПП «Росток БУДТРАНС» станом на кінець 2010 р.

За результатами оцінювання стратегічного статусу ресурсів можна говорити про те, що в стратегічній перспективі підприємству доцільно в першу чергу вжити заходи щодо нарощення потенціалу використання технічних та фінансових ресурсів, та утримати на існуючому рівні високий статус інтелектуальних та ринкових ресурсів. Такий комплекс заходів в рамках реалізації стратегії забезпечення конкурентоспроможності підприємства обумовить позитивні тенденції в розвитку даного бізнесу.

Висновок

наукового керівника

на консультаційний проект

магістерської програми ”Менеджмент бізнес адміністрування ”

Демидюк В'ячеслава Борисовича

на тему: Удосконалення системи управління відносинами з клієнтами підприємства

Виконану за матеріалами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Актуальність теми:

Проблема забезпечення ефективного управління відносинами з клієнтами набуває особливого значення для України, тому що національна економіка проходить період відродження ринкових відносин, що насамперед вимагає активізації роботи банківської системи.

Актуальність теми дослідження, обраної магістрантом не викликає сумніву та є особливо актуальною для банківського сектору, якому необхідно повертати довіру населення, яка значно зменшилась за період світової економічної кризи.

Основними елементами наукових досліджень виступають:

· у повному обсязі та на достатньому рівні розроблено й економічно обґрунтовано проект впровадження системи альтернативних заходів щодо підвищення управління відносинами з клієнтами, зокрема: модернізації базової інфраструктури банку шляхом оновлення існуючого в банку програмного забезпечення через придбання відповідних окремих модулів або придбання нового з великим спектром можливостей на перспективу.

§ новизною підходів і пропозицій щодо вирішення задач проекту може слугувати вибір магістрантом критеріїв розрахунку інтенсивності конкуренції в банківському секторі.

Практична цінність.

Пропозиції щодо розробки проекту заходів підвищення системи управління відносинами з клієнтами і є економічно доцільними й обґрунтованими та можуть бути впроваджені в роботі банку.

Недоліками даної роботи можна вважати надлишковий обсяг роботи та недостатній рівень обґрунтування зв'язку запропонованих заходів з управлінням відносинами з клієнтами банку та наявність деяких орфографічних помилок внаслідок недосконалого володіння українською мовою.

Загальний висновок і оцінка консультаційного проекту:

У процесі підготовки роботи Демидюк В'ячеслав Борисович проявив здібності самостійного ведення дослідницької роботи, виокремлення сукупності проблем, проведення розрахунків показників для комплексного аналізу та оцінки ефективності діяльності підприємства, оволодів навичками самостійно здійснювати аналіз господарської, фінансової та інвестиційної діяльності підприємства та оцінювати ризики запропонованого проекту.

Представлений консультаційний проект за структурою та змістом відповідає вимогам, які запропоновані для написання подібних робіт і може бути рекомендований до захисту перед комісією .

Науковий керівник: доцент, к.е.н.,

Клименко С.М.

12.05.11.

Размещено на Allbest.ru