Ценностные ориентации людей, ищущих работу

Исследование Р. Инглхарта.

Ценностные ориентации безработных, да и не только их, определяются в первую очередь трудовыми ценностями. Под трудовыми ценностями всего населения понимаются эмоционально окрашенные представления и суждения людей о важности для них труда в целом и отдельных его сторон. Но прежде чем анализировать личные ценностные ориентации к трудовой деятельности, целесообразно рассмотреть соответствующие социально-нормативные представления. Вначале необходимо рассмотреть трудовые ценности советского общества, потому что большая часть нынешних безработных выросла и начала свою трудовую деятельность еще в СССР и у них уже вполне сложились свои, личностные психологические установки на ценность труда..

А.) Идеологическая и научная ретроспектива.

Идеология советского общества носила трудоцентристский характер, труд в ней имел своего рода священный, сакральный смысл. В нормативных актах декларировалась «всеобщность» труда, то есть обязательность трудовой деятельности для каждого трудоспособного члена советского общества, недопустимость неучастия в труде и извлечение нетрудовых доходов.

Нормировались также те цели и мотивы, которыми трудовая деятельность должна следовать, ради которых она должна осуществляться. В связи с этим в советских нормативно-идеологических текстах субъективное отношение людей к труду описывалось в двумерной «системе координат».

Первая противопоставляла личный интерес и общественную пользу или лично и общественно ориентированные мотивы трудовой деятельности индивида.

Оба полюса второй координатной оси находились внутри совокупности личных мотивов труда, и на этот раз противопоставлялись духовные и материальные мотивы. «Духовные» - те, что реализуют в процессе самой трудовой деятельности и связаны с удовлетворением потребностей человека в самореализации, новизне, достижении, признании его как творческой личности. Под «материальными» мотивами понимались те, что связаны в получением различных натуральных и денежных вознаграждений, лежащих вне трудовой деятельности и способствующих благополучию индивида и его семьи.

Понятно, что ценности, разделяемые и выражаемые населением, не обязательно совпадают с содержанием официальной трудовой идеологии. И именно изучение подобных ценностей стало одной из приоритетных тем начиная с 60-х годов ХХ в.

В итоге, судя по имеющимся эмпирическим данным, по крайней мере с середины 70-х годов в сознании наиболее массовых групп населения доминирующими были ценность высокого вознаграждения за труд и примыкающие к ней ценности благоприятных условий его достижения: хорошего состояния оборудования, равномерного обеспечения работой, хороших условий труда и т. д.

Так, например, есть данные исследования отношения рабочих к труду на 12 ленинградских предприятиях в 1976 г. под руководством В. А. Ядова. (Ядов В. А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенденции. - Социологические исследования, 1983, №3.). они показывают, что в 70-е годы у работников промышленных предприятий лидировала ценность высокого заработка, а ценности активной самореализации и повышения квалификации занимали последние места по частоте выбора.

Б) Трудовые ценности российского населения в «новой» России.

В 1990-е годы стали анализироваться трудовые ценности россиян и сравнивать их с населением других стран мира. Первым было «Всемирное исследование ценностей». Координатором выступил проф. Р. Инглхарт (Энн Арбор, США). Рассмотрим кратко результаты этих исследований.

Общее отношение людей к работе.

По сравнению с другими сферами жизнедеятельности - это первый вопрос. С которого начинается исследование. Респонденты из 34 стран мира оценивали степень важности для них различных сфер жизни - работы, семьи, друзей, досуга и др. (далее мы будем рассматривать безработное население и работающее население ищущие новую работу).

Оказалось, что, судя по средним оценкам, почти во всех странах работа стоит по значимости на втором месте после семьи. Российское население на первое место тоже ставит семью, а работу рассматривает в качестве второй по важности сферы жизни, но более важной, чем друзья и досуг. Своеобразие России состоит в том, что разрыв между субъективной важностью семьи и работы здесь очень заметен и является одним из самых высоких в мире. Объясняется это главным образом низкими оценками значимости работы: если принимать во внимание только существенные различия, то лишь в Латвии и Эстонии работе придавалось еще меньшая значимость, чем в России. Низкие оценки важности труда наблюдались и в Московском регионе, в Литве и Белоруссии.

Значимость отдельных сторон работы.

В исследовании задавался вопрос: «Из перечисленных некоторых сторон трудовой деятельности, обычно считающимися важными выбрать те, которые важны лично для индивидуума». Список охватывал практически все основные категории - материальные и духовные, «внутренние и внешние», инструментальные и терминальные, индивидуальные и социальные, характеризующие трудовые блага и трудовые затраты - таблица 2.1.

Можно утверждать, что в России лидирует ценность высокого заработка. Что же касается ценностей активной самоотдачи, трудовых и статусных достижений, ответственности, то они занимают места в нижней части списка. Следовательно, труд сегодня рассматривается большинством россиян как деятельность, основная цель которой - удовлетворение потребительских потребностей.

Что касается «процессуальных» ценностей работы, то они делятся на две группы: интересная работа, с одной стороны, инициатива и достижительность, с другой. Различие между ними состоит в том, что «интересность» работы не обязательно предполагает активную самоотдачу. В тоже время ценности инициативы и достижительности по своей сущности связаны именно с активностью работника. И как мы видим, это различие по шкале активности-пассивности оказывается решающим для популярности соответствующих трудовых ценностей: пассивно-гедонистическая ценность интересной работы занимает в российской иерархии третье место, а активно-достижительная - на 12-ом.

Характерно, что именно ранги активно-достижительных ценностей в России заметно ниже, чем в других странах мира. В то же время ценности, связанные с возможностью не работать («большой отпуск»), избегать неудобств («удобное время») или чрезмерного стресса на работе («не давят»), имеют в России более высокие ранги, чем в других странах. Заметно более высокий ранг в нашей стране, чем в других странах, имеет и ценность общественной полезности труда.

Таблица 2.1.

Распространенность трудовых ценностей среди населения России и 32 других стран.

Ценности.	Частота выбора, %	Ранг.
	Россия, N = 1350 чел.	32 страны, N= 27088 чел.	Россия	32 страны.
1.Хороший заработок 2.Хорошие товарищи по работе 3.Интересная работа 4.Соответствие работы способностям 5.Удобное время работы 6.Полезность для общества 7.Большой отпуск 8.Надежное (стабильное) место работы 9.Работа, уважаемая широким кругом людей (престижность) 10.Возможность инициативы 11.Возможность чего-то достичь 12.Возможность общения с людьми 13.Ответственная работа 14.Отсутствие чрезмерного давления и опеки 15.Возможность продвижения по службе (карьерный рост)	85 74 68 57 49 48 46 40 39 30 28 27 21 20 17	77 71 61 58 48 44 29 60 40 50 56 46 45 34 37	1 2 3 4 5 5 5 8,5 8,5 12 12 12 13,5 13,5 15	1 2 3 5 8 11 15 4 12 7 6 9,5 9,5 14 13

Полученная картина российских трудовых ценностей является весьма устойчивой.

Ценностный символ - «высокий заработок» все более и более приобретает большую значимость. На это повлияло несколько усиливающих друг друга причин:

Снизился жизненный уровень значительной части населения и улучшений не видно; сформировались новые потребительские стандарты; резко повысился уровень притязаний (особенно у малоквалифицированного молодого поколения) и широкие возможности для безработных в получении альтернативных («левых») заработков, во многих случаях перекрывающих предложения официальных работодателей.

Сочетание вознаграждения за труд и трудовых затрат.

Как сегодня сочетаются в ценностном сознании людей ожидаемый заработок и способы его достижения?

Эмпирические исследования (Куприянова З. В. Трудовая мотивация. - Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1994, №3 и 2003, №6) показали, что среди российского населения широко распространена позиция: «чем лучше платят - тем больше делаю». Нетрудно заметить, что эта формула выражает ориентацию людей на эквивалентный, справедливый обмен между вложенным трудом и вознаграждением и явно коррелирует с общей установкой на социальную справедливость.

Попытаемся выяснить сочетания ценностей, естественно сформировавшиеся во внутреннем мире самих людей. Для этой цели мы используем специальную статистическую методику, позволяющую выявить характерные для людей, ищущих работу естественные сочетания различных ценностей. Речь идет о факторном анализе (методе главных компонент), которому были подвергнуты 15 выше приведенных суждений о субъективной важности различных аспектов работы. Объем выборки составил 29266 респондентов.

В рассматриваемом массиве данных можно выделить два основных типа соотношений между ожидаемыми вознаграждением и затратами. Наиболее распространены обратные соотношения между ожиданиями высокого заработка и готовностью к трудовой самоотдаче. Это нашло свое выражение в том, что респонденты, отмечавшие значимость для себя высокого заработка и надежности (стабильности) места работы, в тоже время подчеркивали важность продолжительного отпуска, удобного времени работы, отсутствия чрезмерного давления и опеки и пренебрегали такими трудовыми ценностями, как возможность проявить инициативу, чего-то достичь, выполнять ответственную работу. Напротив, те кто выбрал инициативу, достижение и ответственность, пренебрегали высокими заработками и другими перечисленными выше ценностями.

Бросается в глаза отличие данного типа соотношений от упомянутой выше формулы: «чем больше платят - тем больше делаю». Эта формула предусматривает прямо пропорциональное, «справедливое» сочетание трудовых затрат и материальных вознаграждений, а здесь наблюдается обратно пропорциональное соотношение ценностей работы.

Если интерпретировать указанное соотношение ценностей с точки зрения социального (социально-экономического) обмена, то можно заметить, что оба образующие его сочетания воплощают варианты неэквивалентного обмена между работником и работодателем.

Действительно, в одном случае человек ищущий работу ожидает от работодателя максимизации надежного денежного вознаграждения, стремясь в то же время сокращать свои трудовые затраты, стараясь выполнять только то, «что положено», « от сих до сих» («продолжительный отпуск», «отсутствие чрезмерного давления и опеки», «удобное время работы»). Согласно же противоположному варианту, респондент готов проявлять «сверхнормативную» трудовую активность («инициативу»), стремиться к конкретным трудовым достижениям и не требовать в замен повышенного вознаграждения, а наоборот, заинтересован в социальной значимости результатов своего будущего труда («ответственная работа»). Таким образом, в первом случае система трудовых ценностей характеризуется эгоцентрическим, а во втором - социо- (или организационно-) центрической асимметрией.

На основе описанного типа соотношений между ценностями мы построили суммарный индекс - I.1., в который с положительным знаком вошли ценности инициативы, достижения и ответственности, а с отрицательным - ценности высокого заработка, гарантий стабильной и надежной занятости, отпуска, удобного времени, отсутствия чрезмерного давления и опеки (таблица 2.2.).

Таблица 2. 2.

Иерархия стран и регионов по степени значимости индекса I.1.:

«Бескорыстная ориентация на социально значимые трудовые достижения» «+»;

«Ориентация на хороший и стабильный заработок» « -- «.***

Страна или регион	Средняя.
Беларусь. Москва и Московская область Литва. Россия. Япония. Эстония. Венгрия Испания Болгария Чехия Латвия Португалия Сев. Ирландия. Бельгия Индия Финляндия США Мексика Германия. Китай Исландия Чили Нидерланды Ирландия Италия Бразилия Великобритания Швеция Канада Австрия Дания Норвегия Франция.	- 0,67 - 0,62 -0,43 -0,42 -0,40 -0,38 - 0,31 - 0,28 - 0,26 - 0,24 - 0,19 - 0,05 -0,03 0,05 0,07 0,08 0,11 0,12 0,13 0,15 0,16 0,16 0,17 0,19 0,23 0,25 0,25 0,26 0,27 0,35 0,36 0,40 0,54

В рассматриваемом массиве отчетливо выражены и прямые соотношения между ожиданиями высокого заработка (а также связанного с ним служебного роста и гарантий занятости) и готовностью энергично выполнять организационные требования. Это находит свое отражение в том, что те респонденты, которые отмечали значимость для себя высокого заработка, возможностей продвижения по службе и надежности (стабильности) места работы, в тоже время не указывали, что для них важно не испытывать чрезмерного давления и опеки на работе (а также общаться на работе с людьми и приносить пользу обществу). Наоборот, те, кто выбирал общение и пользу людям, а также стремление избегать чрезмерного давления и опеки на работе, не упоминали высокий заработок, возможности продвижения по службе и надежности (стабильности) места работы.

По аналогии с предыдущим рассуждением можно заключить, что данный тип соотношений воплощает ценность эквивалентного обмена между работником и работодателем. Действительно, одна из групп респондентов, образующих рассматриваемый тип соотношений ожидает от работодателя хорошего заработка, надежной и стабильной занятости, возможности карьерного роста, но зато готова терпеть чрезмерное давление на работе. Другой же группе людей ищущих работу важно думать, что их работа полезна для общества, но они и сами предъявляют определенные требования к социальному окружению: хотят, чтобы им предоставили возможность общаться на работе и чтобы на них не очень давили.

Следовательно, в рамках общей для данного типа соотношений ориентации на эквивалентный обмен люди ценят работу либо как способ общения и служения обществу, либо как возможность личной карьеры.

Дополнительный анализ показал, что данный тип соотношений тесно коррелирует с полом респондентов: мужчины выбирают чаще ценности личной карьеры, а женщины - ценность работы как способа общения.

На основе второго типа соотношений мы также построили суммарный индекс I.2., в который с положительным знаком вошли ценности общения с людьми, служения обществу, ухода от чрезмерного давления и опеки, с отрицательным - ценности высокого заработка, продвижения по карьерной лестнице, гарантий занятости и достижительности (таблица 2 .3.)



Таблица 2 .3.

Иерархия стран и регионов по средним значениям индекса I.2.:

«Работа как способ общения и общественной пользы» (+),

«Работа как личная карьера» (-).***

Страна или регион.	Средняя.
США Сев. Ирландия Индия Канада Бразилия Венгрия Ирландия Великобритания Чили Германия Финляндия Норвегия Мексика Австрия Португалия Испания Болгария Швеция Исландия Дания Италия Франция Китай Бельгия Япония Россия Чехия Москва и московская область Эстония Беларусь Латвия Литва Нидерланды.	- 0,61 - 0,60 - 0,43 - 0,41 - 0,34 - 0,32 - 0,29 - 0,29 -0,24 - 0,20 -0,19 - 0,18 - 0,18 - 0,11 -0,05 - 0,04 0,01 0,02 0,03 0,03 0,16 0,16 0,20 0,21 0,24 0,28 0,29 0,42 0,46 0,48 0,56 0,60 0,62

Таким образом, каждый респондент в нашем массиве получил две интегральные оценки I.1. и I.2., содержание и структура которых описана выше., и это дает возможность сравнивать индивидов и социальные группы по данным интегральным параметрам.

Нас интересует прежде всего сравнение по этим параметрам России с другими странами.

Анализ таблиц показывает, что Россия характеризуется одним из самых низких значений индекса I.1., что свидетельствует об очень высокой распространенности ценностей максимизации надежного и стабильного заработка и сокращения трудовых затрат при безразличии к активной самоотдаче, направленной на социальные результаты.

Таким образом, как показывает анализ значений первого индекса, более характерной особенностью для российского соискателя рабочего места является, по-видимому, не упоминавшаяся формула «справедливого» обмена: «чем больше платят - тем больше делаю», а формула неэквивалентного обмена: «больше получать и меньше делать». Неудивительно. Что она не вырисовывается в тех исследованиях, где предлагается готовое сочетание вознаграждений и трудовых затрат, потому что психологически бы воспринималась как заведомо безнравственно и вряд ли бы набрала много голосов.

Особенности положения России на рассматриваемой шкале ценностей является результатом действия целого ряда причин. Одна из них, по-видимому, связана с более низкой, чем в развитых странах оплатой, приходящейся на единицу трудовых усилий (например, на один час рабочего времени). Отсюда - акцент на значимость высокого заработка и низких трудовых затрат и одновременное пренебрежение возможностями самореализации и социального служения. Последнее вполне согласуется с известным тезисом А. Маслоу о том, что ненасыщенность «базовых» потребностей человека препятствует активизации потребностям в самореализации.

Другой комплекс причин связан с традиционной для русского человека верой в то, что богатство и деньги могут прийти сами собой, без затрат специальных трудовых усилий -«по щучьему велению». Сегодня эти мечты о «поле чудес» получили мощное психологическое подкрепление - характерные для россиян устремления учитываются в рекламных компаниях: «недорого и много», «мы сидим, а денежки идут» и т. п. , а также в массовой попкультуре.

Средняя оценка второго индекса для российского соискателя работы расположена среди наиболее высоких значений, что свидетельствует о широкой распространенности ценностной работы как средства и способа общения при одновременном безразличии к ценностям индивидуальной карьеры.

Таким образом, значения данного индекса подтверждают сильную выраженность у российских безработных и искателей новой работы ценностей эквивалентного обмена, которая, в частности, описывается формулой: «чем больше платят - тем больше делаю». Но здесь срабатывает минимальный вариант этой формулы: «чем меньше платят - тем меньше делаю».другими словами, люди не считающие для себя важным высокий заработок, гарантии стабильной занятости и возможности продвинуться на работе, не согласны подчиняться и повышенным организационным требованиям потенциального работодателя.

Такая позиция практически большинства россиян как безработных, так и работающих определяется двумя принципиально разными группами причин.

Одна группа причин - с начала 90-х годов усилилась нестабильность хозяйственной жизни, что конечно же не стимулировало человека к построению долговременных планов, связанных не то что с улучшением, но даже сохранением своего экономического положения. Отсюда - слабая выраженность карьерных ценностей.

Другая группа причин носит принципиально другой характер и связана со спецификой состава работающего и безработного населения - возрастной состав, половой состав, образовательный уровень и т п.

Подытоживая структурный анализ трудовых ценностей с точки зрения трудовых затрат и вознаграждений, можно заключить, что российский соискатель или обладатель рабочего места предпочитает симметричный, эквивалентный обмен или вариант обмена, смещенный в пользу индивидуальной выгоды.

Заметим, что из данных показателей выпадают частично Москва, С. -Петербург и ряд региональных центров. А для большинства 90-е не кончились!

2. Исследование базовых ценностей Шлейфером А. и Трейзманом Д.

Богатые возможности для обоснованных сравнений субъективной культуры России и других европейских стран появилась после вступления нашей страны в 2006 г. в число участников «European Social Survey (ESS)» - «Европейского социального исследования» /www. europeansocialsuvey. org. b www. ess-ru.ru/ . Это позволило нарисовать ценностный портрет населения в России по социально-демографическим категориям в сопоставлении с большей частью населения Европы.

Несмотря на все своеобразие России, по мнению американцев А. Шлейфера и Д. Треймена, в целом процессы в сегодняшней России подчиняются общим закономерностям, характерным для стран сходного с ней уровня экономического и политического развития. Россия близка по своим показателям базовых ценностных ориентаций к другим постсоциалистическим странам и странам Южной Европы.

Цель данного исследования - проанализировать сходства и отличия в ценностных ориентациях между российским и европейским человеком, в частности безработных в этих странах. При этом мы планируем:

* сравнить Россию с другими странами по средним ценностным ориентациям;

* более детально исследовать , из каких именно внутристрановых подгрупп с точки зрения разделяемых ими ценностей состоит российское население;

* с помощью множественного регрессионного анализа выявить роль различных детерминант, влияющих на ценности, и определить соотношение влияния страновой принадлежности и социально-демографических характеристик индивида.

В исследованиях использовано деление стран на четыре группы:

· постсоциалистические страны Центральной и Восточной Европы;

· средиземноморские (Греция, Израиль, Испания, Кипр, Турция, Португалия);

· скандинавские (Дания, Исландия, Норвегия, Швеция, Финляндия);

· западноевропейские страны.

Опросы проводились в 2008 - 2009 годах.

Ценности определялись как убеждения человека в значимости (или важности) лично для него некоторого объекта или явления; базовые ценности - конечные, целевые ценности человека, на основе которых формируется все множество инструментальных (оперативных, текущих) ценностей, направляющих его жизнедеятельность - основные ценностные ориентации.

В рамках ЕSS для измерения ценностей применялась модификация Портретного ценностного опросника (Portait Values Questionnare) Ш. Шварца.

Респондентам предлагалось 21 описание людей (портретов), имеющих те или иные ценности, и каждый из этих портретов респондент должен был оценить по шестибальной шкале:

o 6 баллов - «очень похож на меня»;

o 5 баллов - «похож на меня»;

o 4 балла - «довольно похож на меня»;

o 3 балла - «немного похож на меня»;

o 2 балла - «не похож на меня»;

o 1 балл - «совсем не похож на меня».

Большая значимость ценности обозначается более высоким баллом.

Как и другие методики Шварца, вопросник построен на основе, разработанной автором классификации ценностей, в которой выделено 10 ценностных индексов.

Значимость ценностей «первого (исходного) уровня» устанавливалась непосредственно на ответах респондентов на вопросы анкеты; всего этих показателей - 21 - по числу содержащихся в анкете вопросов - и каждый из них оценивается по шкале от 1 до 6 (чем выше балл - тем выше значимость). Эти показатели использования сами по себе, а также для вычисления семи ценностных индексов (ценностей «второго уровня» интеграции); эти производные индексы представляют собой среднюю соответствующих ценностных показателей первого уровня. В большинстве случаев, когда используются ценности первого и второго уровня, они подвергаются преобразованию - «центрированию».

Предшествующие исследования Шварца показали, что семь ценностей второго уровня можно объединить в четыре более крупные категории ценностей (ценности третьего уровня). Пары этих ценностей связаны взаимно обратными соотношениями: с ростом значимости одной категории ценностей значимость другой снижается.

К категории «Сохранение» относятся ценности «Безопасность», «Конформизм - Традиция», к противоположной по смыслу категории «Открытость изменениям» - ценности «Риск - Новизна», «Самостоятельность» и «Гедонизм (удовольствия, время отдыха и свободного времени)». Эти две категории образуют первую ценностную ось (относящуюся вместе со второй осью к ценностям «четвертого уровня» «Открытость изменениям - Сохранение». Вторая ось «Забота о людях и природе - Самоутверждение» отражает оппозицию ценностных категорий самоутверждения (значимость власти, богатства, личного успеха, высокой оплаты труда) и заботы о людях и природе (значимость социального равенства, заботы о ближних и «дальних», а также бережного отношения к окружающей среде).

Семь ценностных индексов второго уровня строим по алгоритмам, предложенных Шварцем, а для определения структуры ценностных осей (показатели четвертого уровня) используем факторный анализ. Факторный анализ 21 ценностного показателя первого уровня дает уже упомянутые ценностные факторные оси «Открытость изменениям - Сохранение» и «Забота о людях и природе - Самоутверждение».

Этап 1. Сравнение среднего российского безработного со «средним» представителем других стран.

На рисунках 1 -3 приведены средние значения ценностных индексов для каждой из 32 стран. Страны ранжированы по порядку убывания важности соответствующей ценности. Объем выборок колеблется от 533 (Исландия) до 2740 (Германия). Статистическая значимость различий России от других стран определяется с помощью критерия Тамхена (р<0,05) и процедуры однофакторного дисперсионного анализа - АNOVA.

По ценностям, относящихся к категории «Сохранение», превосходит большинство стран выраженностью ценности «Безопасность», но занимает средневысокое положение по выраженности ценностей «Традиция - Конформизм». по выраженности ценностей «Самостоятельность», «Гедонизм» и «Риск - Новизна», входящих в категорию «Открытость изменениям» Россия, наоборот, уступает большинству европейских стран.

По средней выраженности ценностей категории «Забота о людях и природе» и «Самоутверждение» Россия занимает крайние или близкие к крайним позиции. Ценность «Самоутверждение» выражена у россиян сильнее, чем в большинстве западных стран, а ценность «Забота» - наоборот, слабее. Вывод о высоком значении индекса самоутверждения, в состав которого входит, в частности, ценность богатства, согласуется с тем фактом, что на всем протяжении 1990-х годов по показателю «материализм - высокая зарплата» и близким к нему ценностным индикаторам Россия находилась в числе мировых лидеров.

Вывод: основная трудовая мотивация российского безработного - высокая оплата труда.

Рассмотрим теперь положение по более укрупненным показателям, построенным на основе факторного анализа. Факторные ценностные оси относятся к наиболее высокому (четвертому) уровню интеграции ценностных характеристик, их использование позволит дать более целостную характеристику россиянина. На рис. 2.4 показано положение России в пространстве двух ценностных факторов.

рис. 2. 4.

При движении по горизонтальной оси меняются средние показатели по фактору «Открытость изменениям - Сохранение»: чем правее на графике расположена точка, тем более значимы ценности сохранения и менее значимы ценности открытости изменениям.

При движении по вертикальной оси меняются показатели по фактору «Забота о людях и природе - Самоутверждение»: чем выше на графике расположена точка, тем более значимы ценности самоутверждения и менее значимы ценности заботы о людях и природе.

Вывод: российский безработный характеризуется средним положением по ценностной оси «Открытость изменениям - Сохранение» и одновременно одной из самых высоких ориентаций на ценности самоутверждения, в главном - ориентация на высокую оплату труда, богатство в ущерб ценностям о заботе о людях и экологии.

На первый взгляд кажется, что по фактору «Открытость - Сохранение» Россия занимает срединное положение: исходя из крайне высоких оценок России по «Безопасности» и крайне низких - по «Самостоятельности», «Риску - Новизне» и «Гедонизму» (по основным компонентам «Открытости - Сохранения») можно было ожидать, что ее оценки по данному показателю будут резко сдвинуты в сторону сохранения. Объясняет это полная структура фактора: в этом факторе «открытость, сопряженная с самоутверждением» противостоит «сохранение, сопряженному с заботой». Именно поэтому положение России сдвинулось в область средних значений.

Выводы по первому этапу:

Можно представить среднего российского безработного и работника, ищущего работу как человека, который при сравнении с жителями большинства европейских стран крайне высоко ценит безопасность и защиту со стороны сильного государства;

он слабее привержен ценностям новизны, творчества, свободы и самостоятельности;

меньше ценит риск, веселье и удовольствия;

он сильнее привержен ценностям высокого дохода, богатства, власти, а также личного успеха и социального признания. Сильная ориентация на большие заработки (самоутверждение) оставляет в его сознании меньше места для заботе о равенстве и справедливости, о толерантности, о тех, кто его непосредственно окружает;

сильная приверженность ценностям личного успеха и богатства не сочетается со смелостью, готовностью действовать по-новому, идти на риск, принимать самостоятельные решения, брать на себя ответственность. Даже ради успеха и высоких доходов люди не готовы к действиям, выходящим за пределы исполнительской рутины и требующих от них повышенных личных трудовых затрат.

Отказ от социалистической идеологии и формирование институтов рыночной экономики привели в нашей стране, для любой категории населения, к смене моральных приоритетов: следование личному интересу и участие в конкуренции перешли из разряда осуждаемых в категорию одобряемых ценностей, а забота о благе окружающих, наоборот, потеряла былой нравственный ореол.

Этап 2.

Рассмотрим зависимости с учетом внутренней ценностной неоднородности респондентов. Будем иметь разбиение на четыре кластера:

Кластер 1. Респонденты характеризуются крайне высокими ценностями «Открытости» и средневысокими ценностями «Забота о людях и природе».

Кластер 2. Респонденты занимают срединное положение по оси «Открытость - Сохранение» и у которых крайне высока ценность «Самоутверждение».

Кластер 3. Респонденты характеризуются срединным положением по оси «Открытость - Сохранение» и крайне высокой ценностью «Забота».

Кластер 4. Респонденты характеризуются крайне высокой ценностью «Сохранение» и средне-высокой ценностью «Самоутверждение».

Для России характерна следующая неравномерность: большинство российских респондентов (81%) попадают во второй (48%) и четвертый (33%) кластеры, в которых лидируют постсоциаалистические и средиземноморские страны, но в России есть и меньшинство.. оно разделяет нетипичные для российских респондентов ценности, но все же весьма значительное по численности: каждый восьмой россиянин (13% выборки) входит в первый ценностный кластер и еще 6% - в третий кластер.

Выводы по этапу 2.

в составе российского большинства, с доминантой «Самоутверждение» есть два ценностных подтипа;

выявлены две подгруппы ценностных меньшинств, которые радикально отличаются по своим ценностным ориентациям от доминирующих российских типов, к которым практически принадлежит каждый пятый российский респондент. Заметим, что это ценностное меньшинство россиян имеет некоторые социально-демографические особенности. В целом, это более активная и модернизированная часть. В первом и третьем кластерах, больше мужчин, чем во втором и четвертом (47% против 35%), оказавшиеся в нем россияне более молоды ( 40% из них младше 30 лет, во втором и четвертом кластерах таких респондентов всего 10%). Также можно отметить, что среди респондентов из второго и четвертого кластеров значимо больше доля постоянно проживает в малых городах и сельской местности, чем среди респондентов из первого и третьего кластеров (27% против 19%). Представители ценностного меньшинства также отличаются более высоким уровнем образования: среди них 38% имеет высшее образование, а среди большинства их всего 18%.

Этап 3.

Результаты множественного регрессивного анализа.

Регрессивный анализ позволяет выяснить какими будут собственно страновые влияния на ценностные ориентации при устранении влияния со стороны межиндивидуальных различий.

Более компактно представить своеобразие России дает второй вариант таблицы.

По итогам сравнений российские респонденты во всех случаях оказываются более привержены ценностям «Сохранения» и «Самоутверждения». Россияне статистически значимо отличаются от жителей всех четырех страновых групп.

Объединение в одном анализе страновых и социально-демографических переменных позволило сделать вывод о соотношении влияния этих переменных на ценностные ориентации.

Таблица. 2.4.

Коэффициенты регрессионных уравнений.

	Вариант 1-отдельные страны	Вариант 2-категории стран
	Открытость изменениям - Сохранение.	Забота о людях - Самоутверждение	Открытость изменениям - Сохранение	Забота о людях и природе - Самоутверждение
	R2 =0,25	R2 = 0,22	R2 = 0,22	R2 = 0,16
Укрупненные категории (Россия - контрольная группа)
Постсоциалистические страны Средиземноморские страны Западная Европа Скандинавские страны			-0,113 -0,045 -0,196 -0,244	-0,305 -0,487 -1,069 -1,095
Пол респондента (жен.-1, муж.- 0)	0,275	-0,173	0,270	-0,167
Возраст респондента (14 - 20 лет - контрольная группа).
21 -25 26 - 30 31 - 35 36 - 40 41 - 45 46 - 50 51 - 55 56 - 60 61 - 65 66 - 70 Более 70	0,108 0,301 0,453 0,527 0,630 0,699 0,834 0,908 1,029 1,164 1,338	-0,030 -0,022 0,001 0,005 -0,006 -0,037 -0,037 -0,005 0,016 0,061 0,186	0,121 0,325 0,471 0,539 0,635 0,707 0,838 0,921 1,035 1,168 1,348	-0,037 -0,038 -0,015 -0,019 -0,025 -0,057 -0,058 -0,031 -0,017 0,028 0,125
Характер родительской семьи
1.Когда респонденту было 14 лет, отец отсутствовал 2.Когда респонденту было 14 лет, мать отсутствовала. 3.Хотя бы один из родителей имеет высшее образование. 4.Когда респонденту исполнилось 14 лет, хотя бы один из родителей имел подчиненных. 5.Хотя бы один из родителей иммигрант	0,004 0,020 -0,192 -0,085 0,041	-0,071 -0,004 -0,126 -0,107 0,052	0,010 0,014 -0,206 -0,080 0,011	-0,090 -0,003 -0,102 -0,129 0,029
Константа	0,631	-0,782	0,626	-0,798

R2 - показатель, оценивающий величину предсказываемой дисперсии.

Кратко опишем статистически значимые зависимости между социально-демографическими характеристиками и ценностными ориентациями. Регрессионные коэффициенты показывают, что у женщин сильнее, чем у мужчин, выражены ценности «Сохранения» и «Заботы». Значимо влияние характеристик родительской семьи: отсутствие отца в подростковом возрасте повышает значимость для человека «Заботы о людях и природе»; наличие у родителей респондента высшего образования влияет на величину обоих ценностных индексов, повышая значимость «Открытости изменениям» и «Заботы». Точно так же влияет и руководящий статус родителей в период социализации респондента, а наличие родителей-иммигрантов повышает значимость противоположных по смыслу ценностей - «Сохранения» и «Самоутверждения».

Специально остановимся на влияние возраста. В отношении «Открытости - Сохранения» это влияние очень сильное и однонаправленное: каждая возрастная группа старше 20 лет характеризуется большей приверженностью ценностям «Сохранения» по сравнению с самой младшей группой 14 - 20 летних. Величины регрессивных коэффициентов с возрастом неуклонно растут, то есть имеет место линейная зависимость между возрастом респондента и значением данного ценностного фактора.

Сложнее дело обстоит с влиянием возраста на выраженность «Заботы - Самовыражения». Это влияние очень невелико, но всетаки некоторые коэффициеньты статистически значимы. Они указывают на то, что в возрасте 46 - 55 лет растет (по сравнению с молодежью) приверженность ценностям «Заботы» (в ущерб «Самоутверждению»), а у самых пожилых респондентов (от 66 лет и старше) происходит сдвиг в противоположную сторону - к ценностям «Самоутверждения».

Причины и механизмы этой зависимости требуют специального изучения. Заметим, что подобные ценностные различия вполне согласуются с общим устройством жизни, когда на зрелые возрастные группы возлагается большая ответственность за общественное благо, нежели на молодежь и людей преклонного возраста. Другое объяснение может быть таким: возрастная группа 45 - 55 лет - последнее полноценное советское поколение, а вот поколение до 40 лет - это уже поколение «изуродованное лихими 90-ми, а престарелым в наших условиях, как известно, уже терять нечего.

3.Поиск работы как составляющая трудового поведения

Поиск работы, по мнению многих ученых, относится к понятиям «трудового поведения», действия людей на рынке труда, поскольку стремление найти работу выступает важным критерием включения человека в состав экономически активного населения. Отметим, что поисками работы, в современных российских условиях, в реальности занимаются не только безработные, но и другие категории граждан. Однако специалисты в основном изучают адаптационное поведение безработных. В данной части работы наряду с безработными, как таковыми, мы будем рассматривать все категории людей, ищущих работу - это нам поможет определить «стратегию и тактику» действий на рынке труда, в частности - выработать рекомендации работникам Центров занятости.

Цель нашей работы - анализ поведения человека на рынке труда, связанного с поиском работы, а также выявление его результативности.

3.1 Круг исследования

Исследование проводилось во всех областях Сибирского федерального округа и охватывало респондентов как областных центрах, так и в районных городах и сельской местности. Всего было опрошено 980 человек, ищущих работу, из них: 38,1% - работающие, желающие сменить место работы; 43,8% - безработные, в том числе 28,3% имеют официальный статус безработного, состоят на учете в государственной службе занятости населения (СЗ), а 15,5% - не имеют работы, ищут ее и готовы к ней приступить; 11,9% - учащиеся (студенты), пытающиеся начать трудовую жизнь; 6,2% - пенсионеры, также ищущие работу. В выборке представлены все категории занятых поиском работы в возрасте от 15 до 72 лет по семейному положению и уровню образования (33,6% респондентов имеют среднее специальное образование; 29,7% - высшее; еще 15% - незаконченное высшее; 18,1 - среднее; 3,6% - начальное образование).

Для обеспечения репрезентативности исследования использовался метод квотной выборки. Структура генеральной совокупности (экономически активное население Сибирского федерального округа (УрФО) формировалась по двум параметрам: полу и возрасту (таблица 2. 5.).



Таблица 2.5.

Соответствие генеральной и выборочной совокупностей по социально- демографическим характеристикам.

Показатели.	Численность экономически активного населения, тыс. чел.*	Доля, %.	Численность опрошенных, чел.	Доля опрошенных, %
Всего, в том числе: мужчины женщины В возрасте: 15 - 29 лет 30 - 39 лет 40 - 49 лет 50 - 60 лет старше 60 лет	7124,3 3624,8 3499,5 1907,4 1694,7 2063,6 1232,0 226,6	100 50,9 49,1 26,8 23,8 28,9 17,3 3,2	980 500 480 263 233 283 170 31	100 51,0 49,0 26,8 23,8 28,9 17,3 3,2

* рассчитано и составлено по данным о численности населения в областях СФО сайта «WGEO: Всемирная география» - http: //wgeo.ru.

3.2 Причины поиска работы

Рассмотрение поведения людей на рынке труда начнем с анализа причин поиска работы (таблица 2.2.). как видно, в их числе реже всего называлось увольнение работников в связи с сокращением штатов (около 10% респондентов). В 11,5% случаев люди вообще никогда не работали, то есть впервые выходят на рынок труда. Более 17% опрошенных начинают искать работу в связи с окончанием учебного заведения, часть из них также впервые выходит на рынок труда. Среди других причин поиска работы (19%) главным образом назывались ее отсутствие и потребность в дополнительном заработке (в случае, если работа не нравится, но не устраивает оплата труда, а также маленькие пенсии).

Большинство же респондентов (42,5%) ищут работу, поскольку имеющаяся их не удовлетворяет. Причем в их число входят не только те, кто имеет работу (они составляют 70%), но и студенты, которые подрабатывают по специальности в свободное от учебы время (часто за низкую заработную плату ради получения опыта), а также пенсионеры. Кроме того, неудовлетворенность работой - важнейший фактор перехода работников в состояние безработицы.

Таблица 2.6.

Причина поиска работы представителями различных социальных групп. %.

Причины поиска работы.	Всего	в том числе:
		студенты	работающие	безработные, всего	зарегистрированные безработные	пенсионеры
Работа не нравится Ожидается(произошло) сокращение штатов Никогда не работал Окончание учебного заведения Другие.	42,5 9,6 11,5 17,5 18,9	12,3 - 33,8 53,9 -	69,3 14,1 - 7,0 9,7	33,8 7,4 15,6 18,1 25,1	29,5 8,7 17,5 20,1 24,2	12,5 18,8 3,1 - 65,6
Итого:	100	100	100	100	100	100

Сумма значений по каждой из них больше 100%, поскольку респонденты указывали все условия, не удовлетворяющие их в имеющейся или прошлой работе.

Основная причина неудовлетворенности работой - низкая оплата труда, субъективно воспринимаемая как не соответствующая квалификации работника (данную причину назвали почти 55% опрошенных). Примерно 1/4 респондентов занимаются поиском новой работы, считая прежнюю бесперспективной. Некомфортный социально-психологический климат в коллективе и конфликты с руководством указали в сумме 13% опрошенных. Среди других причин респонденты выделили обман со стороны работодателей при приеме на работу, несоответствие рабочего места личным качествам и темпераменту работника.

3.3 Способы поиска работы

При определении способов поиска работы использовались данные обследований населения по проблемам занятости органов Федеральной службы государственной статистики (ФСГС), дополнив их результатами собственных исследований.

Как можно видеть, применительно к двум способам поиска работы результаты рис.2.3. близки к официальным. Так, обращаются в государственную службу занятости 42% безработных по расчетам ФСГС и 38.8% ищущих работу по нашим данным. Поиск работы с помощью родственников и знакомых осуществляют соответственно 63 и 57,5%.

Серьезные расхождения наблюдаются при использовании респондентами таких способов поиска работы, как непосредственное обращение к работодателю (в 1,8 раза) и подача объявлений в СМИ, отклик на объявления (в 3,8 раза). Это объясняется различиями в характеристиках генеральной совокупности и нашей выборки. Органы ФСГС обследуют безработных, у нас же опрашивались все категории ищущих работу, в том числе занятых. В подтверждение этому проанализируем распространенность различных способов поиска работы в зависимости от статуса занятости (таблица 2.7).

Так, непосредственно к работодателю обращается 32% безработных по сравнению с 88% работающих, студентов и пенсионеров. Аналогичная ситуация наблюдается и применительно к поиску работы с помощью СМИ: этот способ используют 27% безработных и более 60% работающих, студентов, т.е. занятых. Лица, имеющие работу, а также получающие в настоящий момент образование, полагаются на указанные способы поиска работы в силу их доступности и кажущейся эффективности.



Таблица 2.7.

Использование различных способов поиска работы в зависимости от статуса занятости, %.

	Студенты.	Работающие.	Безработные.	Пенсионеры.
Обращение в государственную службу занятости Обращение к друзьям, родственникам, знакомым Подача объявлений в СМИ, отклик на объявления Непосредственное обращение к работодателю	18,9 36,4 65,1 87,5	23,8 64,7 61,0 88,5	48,7 58,3 26,6 31,8	33,8 70,6 38,2 88,2

Рассмотрим подробнее каждый из способов поиска работы. Отчасти это нам поможет выделить ценностные ориентиры в потребности на работу в различных группах ищущих. Согласно данным нашего исследования, всегда обращаются в государственную службу занятости 25% ищущих работу, из них 2/3 - женщины. Возраст таких лиц - от 21 до 49 лет, образование - начальное, общее среднее или среднее специальное. В основном в службу занятости обращаются люди, уволившиеся в силу обстоятельств или по сокращению штатов. Некоторые рассматривают это как крайнюю меру, когда остальные способы самостоятельного трудоустройства не дают желаемого эффекта. Чаще всего те, кто воспользовался услугами службы занятости, не рассчитывают получить хорошую работу.

Еще 28% респондентов иногда обращались в службу занятости, а примерно 2/3 опрошенных этого не делали никогда! В последнюю категорию входят 72% мужчин и 56% женщин, причем всех возрастных категорий. С повышением уровня образования доля отказывающихся от услуг службы занятости незначительно возрастает (с 50% у лиц с начальным образованием до 56 - со средним и 64% - с высшим).

Отказ от услуг государственной службы занятости обусловлен недостаточной эффективностью данного способа поиска работы. Так, удовлетворенность работой, которую предложили или предлагают в службе занятости, выразили примерно 17% респондентов (рис 2.4). суммарная доля тех, кто не доволен и не очень доволен, составила 68 %. Затруднились ответить - 19,9%.

Рис. 2.11.

Из этого не следует, что государственная служба занятости не нужна, просто она работает в российских условиях непрофессионально и неэффективно. Единственное то, что она помогает в трудоустройстве наименее активных граждан, ищущих работу, а также представителей низкоквалифицированных категорий населения.

Кроме того, если организация сообщает о своих вакансиях в ЦЗ, это вовсе не означает, что вакансии будут заполнены теми безработными, кого направил Центр занятости. В нашем исследовании более 50% человек, обратившихся на предприятия по направлению ЦЗ, получили отказ в трудоустройстве по одной причине - вакансии уже заполнены «своими».

Что касается иных вариантов, предлагаемых безработным в Центрах занятости, то здесь дела обстоят еще хуже.

В отношении переподготовки безработных, несмотря на широкий пиар в СМИ, ситуация складывается также не лучшим образом: лишь 1% женщин и 2% мужчин была предложена такая возможность в 18 районных ЦЗ Уральского федерального округа. Весьма распространенным является мнение, что безработные либо не хотят переобучаться в силу инертности, пассивности, сложившихся стереотипов, либо согласны на переподготовку при условии гарантированной последующей занятости. Но это обычные «отговорки» и «отписки». Результаты обследования представили то, что 23% мужчин и 34% женщин выразили желание пройти курс переподготовки, и еще 16% мужчин и 17% женщин пока не определили своего отношения к этому предложению. Таким образом, приведенные данные резко контрастируют с минимальным предложением рабочих мест со стороны Центров занятости. По всей видимости, проблема переподготовки, в связи с большими перечислениями федеральных средств, больше связана с «освоением» этих средств, чем с безразличием безработных.

Особую роль при устройстве на работу играют личные связи. Обращение за помощью к родственникам, реже к друзьям и знакомым - наиболее распространенный способ поиска работы (особенно родственные связи играют большую роль в малых городах и сельской местности). Это объясняется не столько неуверенностью в своих силах, сколько возможностью быстрого трудоустройства и надеждой получить высокооплачиваемую, и что самое важно, надежную работу (рис. 2.5). по результатам исследований 45% респондентов (и мужчин, и женщин всех возрастных категорий) находят работу таким образом.



Рис.2.12.

С помощью родственников и знакомых обычно трудоустраиваются лица с начальным образованием (70%). Соответствующая доля среди лиц со средним образованием уменьшается до 57,5%, со средним специальным образованием - до 47.5% и высшим - составляет 52,3%. Еще 50% респондентов хотя бы раз трудоустраивались при содействии родственников и друзей. Никогда этого не делали 20% опрошенных.

Как правило, помощь родственников заключается не только в том, чтобы договориться о рабочем месте, но и в том, чтобы помочь пройти необходимые формальные процедуры. Родственник. Хорошо зная личные обстоятельства, может не ходатайствовать напрямую, а посоветовать, к кому обратиться, то есть задействовать и других людей. Довольно широко распространена практика, когда рабочие места для молодежи предоставляются на том же предприятии, где работают родители. Но данный способ чреват общим падением квалификации в организациях, из-за срабатывания российского эффекта «местничества».

Как показали результаты исследования, 47% респондентов в поисках работы регулярно читают объявления о возможных вакансиях в прессе и звонят по указанным номерам телефонов; 20% делают это изредка, если только их заинтересуют предлагаемые условия труда. Сами люди подают объявления в СМИ о поиске работы гораздо реже - только 6%. Прослеживается тенденция увеличения доли людей, подающих объявления, с ростом уровня образования. Эффективность данного способа работы можно оценить как достаточно низкую - более 53% респондентов не смогли решить эту проблему с помощью СМИ, а почти 35% нашли работу, но не совсем ту, которую искали и ожидали.

Поиск работы путем непосредственного обращения к работодателям также достаточно популярен. Более 66% респондентов используют этот способ и около 95% прибегали к нему хотя бы один раз. Основная причина обращения к работодателю (целеполагание): в беседе с ним можно обсудить наличие вакантных мест и требования к работнику (ее отметили 55% респондентов); другая причина - больше шансов найти именно нужную работу (отметили 27%). Кроме того, можно лучше рассказать о своих профессиональных навыках (так считают 22% респондентов). Однако, несмотря на потенциальную результативность данного способа трудоустройства, он используется не слишком активно (рис. 2,6).

Вместе с тем по мере увеличения количества организаций, которым человек предлагал себя в качестве работника, вероятность его трудоустройства повышается. Соответственно повышается вероятность получить нужную, желаемую работу.



Рис. 2.13.

Выводы:

Как показали результаты исследования, в современных российских условиях, среди ищущих работу на рынке труда безработные составляют лишь 44%, остальные лица государственными органами не обследуются, так как не относятся к категории безработных по методологии МОТ. Но в России своя специфика занятости (Около 30 % занятых в России относятся к категории нестандартной занятости -самозанятость; работающие не по найму; работающие без трудовой книжки; занятость в лесной отрасли, рыбном и охотничьем хозяйстве; занятые в личном подсобном хозяйстве; неполная занятость; непостоянная занятость; недозанятость; занятость в неформальном секторе и т. д. и т. п.). При этом 38% ищущих работу считаются официально занятыми. На благополучных предприятиях меньшая, на неблагополучных - большая часть работающих находится в состоянии более или менее активного поиска работы. Основная стратегия их поведения заключается в том, чтобы, не уходя с работы, одновременно подыскивать себе новое место работы.

2. Центры занятости.

В настоящее время в России существуют Государственная Служба занятости и частные агенства занятости.

В соответствии с Законом о занятости Центры занятости (ЦЗ) могут направлять безработных на имеющиеся вакантные рабочие места или на общественные работы, пройти курс переподготовки, оформить досрочную пенсию, если человек достиг оговоренного в законе возраста.

Как показывает российская действительность в поисках работы отечественные безработные проявляют повышенную изобретательность и используют различные методы. Едины они были в одном - мало кто прямо обращался в государственные центры занятости, и при поиске работы использовали другие способы - обращение к родственникам и близким, использование информации в СМИ, непосредственное обращение к работодателю и т. п. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что безработные проявляют пассивность в попытках подыскать работу.