Возмещение работодателем ущерба, причиненного здоровью работника (трудовое увечье)

При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п.2 ст.2 ГК РФ устанавливает принцип их практически неограниченной защиты гражданским законодательством различными способами, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ и, в частности, путем компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

В случае умаления других благ и прав применение института компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. В этом отношении ГК РФ делает шаг назад по сравнению с Основами, так как Основы не допускали возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерными нарушением любых, в том числе и имущественных, прав граждан.

Применительно к нарушениям трудовых прав граждан это означает, что компенсация физических и нравственных страданий, причиненного нарушениями этих прав, возможна в настоящее время в том случае, когда нарушенное субъективное право не имеет имущественного содержания и носит личный характер. Примерный перечень таких правонарушений содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда №10: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарных взысканий, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

Право на надлежащие условия труда нарушается, если администрация не обеспечивает здоровые и безопасные условия труда, что может выражаться в несоблюдении санитарно-гигиенических и иных норм (поддержание надлежащей температуры или освещенности на рабочем месте; выдача моющих и обезвреживающих средств на работах, связанных с загрязнением и т.д.) В результате противоправного бездействия администрации работник может претерпевать физические страдания, выражающиеся в ощущении холода, жары, боли, недомогания, иного физического дискомфорта или связанное с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и наступления заболевания, чувства беспомощности и незащищенности. Право на надлежащие условия труда нарушается также в случае незаконного отказа работнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинским заключением, что также может повлечь за собой физические и нравственные страдания работника.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в суде, в принципе, мнение истца о размере компенсации не имеет существенного значения для суда. Задача истца - доказать, что, во-первых, имело место нарушения его личных неимущественных прав и, во-вторых, этим нарушением ему были причинены нравственные или физические страдания, выразившиеся в той или иной форме. Определение размера компенсации морального вреда, соответствующего перенесенным истцом страданиям, - прерогатива суда. Истец может высказать свое мнение, касающееся размера компенсации, однако в этом случае он должен быть готов к просьбе обосновать эту величину.

При определении размера компенсации должны учитываться критерии, установленные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Так, во внимание принимается степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Законодательство не полно регулирует вопрос о возмещении морального вреда, так как нормативный акт, который регулирует в настоящее время этот вид возмещения вреда, причиненного здоровью работника, - Правила - не содержит ни основания возмещения морального вреда, ни принципов определения его размера. Поэтому правоприменителю приходится обращаться к ГК РФ (ст. 151, 1099-1101)

Основные принципы возмещения морального вреда сводятся к следующему: моральный вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии противоправности и вины в действиях причинителя. Допускается взыскание морального вреда и при отсутствии вины. Применительно к рассматриваемым отношениям речь идет об ответственности за вред, причиненный здоровью работника источником повышенной опасности. В ст.30 Правил идет речь о компенсации морального вреда семье потерпевшего, а не только лицам, которые имеют право на возмещение имущественного вреда в связи со смертью кормильца. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья или гибели работников при исполнении ими трудовых обязанностей. //Журнал российского права. 1997. № 1. С.145. Такая запись, с нашей точки зрения, вполне оправданна. Она дает основания для двух выводов: во-первых, право на компенсацию имеет любой член семьи (например, трудоспособная и не состоявшая на иждивении умершего жена, трудоспособные родители, совершеннолетние дети и т.п.) и, во-вторых, при компенсации морального вреда по требованию одного из членов семьи считается, что он компенсируется всей семье.

Глава 3. Анализ статистических данных по производственному травматизму

3.1. Сравнительный анализ производственного травматизма в Республики Бурятия

При рассмотрении нашей темы я хочу затронуть вопрос статистики. Какова на сегодняшний день картина с производственным травматизмом?

Уровень производственного травматизма в России в 2 - 4 раза выше, чем в других цивилизованных странах. Каждый год происходят от 300 до 400 тысяч несчастных случаев на производстве, каждый день погибают 20 - 30 человек, более 40 становятся инвалидами. Значительное количество людей трудится на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности или в условиях воздействия вредных для здоровья производственных факторов.

Согласно данным Госкомстата Республики Бурятия всего на территории Республики Бурятия 868 предприятий и учреждений. Из данного количества предприятий допустили несчастные случаи на производстве 213. Среднесписочная численность работающих 166 279 человек. В то время как численность пострадавших на производстве с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более 768 человек.

По данным Госкомстата РФ за последние пять лет в Российской Федерации от травм на производстве пострадало более 1,3 млн. человек. (Приложение № 2)

За период с 2007 по 2009 гг. на 11% возросло число травм со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих, с 26 до 27 дней возрос показатель по числу дней нетрудоспособности в расчете на одного пострадавшего.

В Республике Бурятия за последние годы прослеживается тенденция уменьшения несчастных случаев на производстве. На предприятиях и в организациях республики пострадали от несчастных случаев, связанных с производством, в 2005 г. - 1693 человека, в 2006 г. - 1194, в 2007 г. - 903, в 2008 г. - 768 человек, то есть на 15 % по сравнению с 2009 годом и в 2 раза по сравнению с 2005 годом.

На данной диаграмме наглядно виден рост производственного травматизма в период с 2006 по 2009г. По оси Y я изобразила условное количество человек.

Из 868 действующих предприятий на 213 пострадали от травм и временно утратили трудоспособность 768 человек. Причем, если до 2004 г. включительно, данный показатель был выше в сельском хозяйстве, то в последние годы - в отраслях промышленности, строительства. Так, в 2008 г. численность пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более составила: в промышленности 335 человек, в аграрном секторе - 152. (Приложение № 3)

В г. Улан-Удэ пострадало от травм на производстве 395 человек. Неблагополучная ситуация сложилась в районах республики. Так, в Кяхтинском районе на 1000 работающих пострадало 7,6 человек, в Северобайкальском - 6,3. В Заиграевском, Кабанском, Муйском, Мухоршибирском, Прибайкальском, Тарбагатайском районах уровень травматизма превысил среднереспубликанский и составил соответственно: 6,0; 8,9; 6,3; 14,0; 9,6 пострадавших на 1000 работников.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что травматизм на производстве сохраняется на высоком уровне. Ведь на всех предприятиях субъектов РФ продолжает применяться устаревшая техника, несовершенные технологические процессы. Ссылаясь на сложившуюся ситуацию в стране, руководство действующих предприятий и организаций не вкладывает достаточные средства на замену и модернизацию оборудования и совершенствование технологии, на обеспечение работающих средствами индивидуальной защиты и особенно спецодеждой. И это при том, что в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам только в промышленности в настоящее время занято свыше 3 млн. работников, то есть 21 % от их численности.

Анализ данного вопроса показывает: на мероприятия по улучшению условий труда на производстве в целом по всем отраслям экономики республики в 2008 г. было израсходовано 114 081 тысяча рублей, что превышает уровень предыдущего года в 2,9 раза. Но, при учете резкого падения рубля и роста цен это не отражает реальной картины.

Работодатели не просчитывают свои реальные возможности и затраты, далеки от современной оценки сложившейся ситуации, не видят своей выгоды расходовать денежные средства на охрану труда, создавать здоровые и безопасные рабочие места.

К началу 2009 г. число работников, признанных пенсионерами по инвалидности вследствие трудового увечья или профзаболевания, составило 210 тысяч человек. Общие затраты по возмещению вреда пострадавшим на производстве в 2007 г. составил 1 518 млн. рублей.

В Республике Бурятия число граждан, получивших инвалидность вследствие трудового увечья, из года в год значительно увеличивается. Динамика постановки на учет впервые получивших производственную травму составляет: 2004 г. - 95 человек; 2005 г. - 117 человек; 2006 г. - 94 человека; 2007 г. - 95 человек; 2008 г. - 55 человек; 2009 г. - 72 человека. Необходимо отметить, что в последние годы в связи с сокращением общего числа работающих, уменьшается и число человеко-дней у пострадавших.

По районам республики большое количество дней нетрудоспособности отмечается в Кабанском районе - 2886, Заиграевском - 1060, Мухоршибирском - 1250 человеко-дней.

Необходимо иметь в виду, что цифры значительно занижены, так как в связи с тяжелой экономической ситуацией, многие предприятия являются неплатежеспособными и не могут погасить задолженность по данным выплатам. Также, практика показывает, что работодатели в целях неправомерного сокращения выплат пострадавшим зачастую необоснованно применяют принцип смешанной ответственности, в том числе в случаях отсутствия грубой неосторожности со стороны самих пострадавших. Кроме того, нельзя не учитывать и практику сокрытия работодателями несчастных случаев на производстве от их учета и расследования.

В 2008 г. органами Гострудинспекции в результате проверок по вопросам обеспечения соблюдения установленных норм о расследовании и учете несчастных случаев на производстве и прав пострадавших выявлено около 1600 несчастных случаев, сокрытых работодателями от учета, в том числе 197 - со смертельным исходом, 43 групповых несчастных случаев и 327 - с возможным инвалидным исходом. Только Гострудинспекцией по Республике Бурятия было выявлено скрытых несчастных случаев на производстве в 2007 г. - 5, 2008 г. - 3.

Как свидетельствуют проверки, чаще всего сокрытие несчастных случаев осуществляется при их расследовании комиссиями предприятий без привлечения государственных инспекторов по охране труда в целях уклонения от выплат возмещения вреда пострадавшим и семьям погибших.

Остроту данной проблемы подтверждают и данные Минюста России, согласно которым судами в 2008 г. удовлетворено 11 тысяч исков пострадавших и членов семей погибших о возмещении вреда здоровью на сумму 508 млн. рублей.

Анализируя вышеприведенные данные, я прихожу к выводу об актуальности нашей проблемы, о присущей ей злободневности. Хотелось бы отметить своевременность принятия ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако и с принятием этого Федерального закона нельзя сказать о том, что все проблемы разрешились. Необходимо на практике доказать, что новый механизм возмещения вреда, причиненного здоровью работника на производстве, будет эффективен. Появляется проблема практического применения данного закона, которая состоит в том, что сознание каждого гражданина не должно предполагать уклонение от безукоснительного исполнения законодательных актов (“закон, что дышло...”) Проведенными реформами, которые хотя и не в полную меру оказались эффективными, определенный результат достигнут был.

На практике могут возникнуть проблемы следующего плана: искусственное занижение количества рабочих мест, сокрытие факта происшествия несчастных случаев и другие. Кроме того, нельзя не учитывать отсутствие на счетах многих предприятий денежных средств, положение финансового состояния некоторых предприятий, которое весьма бедственное. Необходимо иметь в виду тот факт, что при здоровой экономике преимущества данного правового акта не вызывали бы сомнений, однако, наша российская действительность очень сурова. Можно принимать блестящие правовые акты, но без их финансового подкрепления, их практическая реализация очень сомнительна.

Заключение

В заключение данной работы можно сделать следующие выводы: во-первых, интересы работодателя и нанимаемого им работника не всегда совпадают, поэтому возможно столкновение этих интересов на любой стадии существования трудовых отношений. Это, в свою очередь, приводит к возникновению конфликтов. Во-вторых, в настоящее время в сфере трудовых отношений появились две негативные тенденции: рост нарушений трудовых прав работников (незаконные увольнения, невыплата заработной платы и т.д.) и ослабление их судебной защиты. В-третьих, значительно возросло количество трудовых дел в судах, появились новые очень сложные дела: о взыскании морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, переводом на другую работу, невыплатой гарантированных законодательством выплат и льгот, отказом от заключения трудового договора и другие.

Итак, для применения нормативно-правовых актов в сфере возмещения вреда, причиненного здоровью работника, необходимо наличие следующих условий: сам факт причинения вреда (в нашем случае это трудовое увечье); противоправность действий либо бездействия работодателя, которое может быть выражено в несоблюдении требований охраны труда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя; наличие вины работодателя. При рассмотрении вопроса о вине необходимо помнить о проблеме смешанной ответственности, так как часто причиной несчастных случаев на производстве является неосторожность самих потерпевших (алкогольное опьянение, несоблюдение правил техники безопасности и другое).

В настоящее время данный вид правоотношений регулируется Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Но данные Правила содержат ряд существенных недостатков, один из которых - это то, что работник находится с работодателем один на один, ему приходится зачастую самостоятельно отстаивать свои права, а в условиях рыночной экономики, когда процент безработицы достигает весьма не утешительных размеров, работник оказывается в очень невыгодных условиях. Поэтому законодатель пытается исправить данную недоработку и хочется отметить, что все-таки российское общество постепенно приходит к пониманию права как средства достижения согласия и компромисса.

Мы становимся свидетелями того, что участники трудовых отношений начинают постепенно поворачиваться в сторону переговорного процесса. Государство с помощью права создает механизм, нацеленный на взаимный учет интересов сторон - участников трудовых отношений. Тем не менее, нельзя переоценивать роль права, которое само по себе не в состоянии решить политические и экономические проблемы. Поэтому крайне важно наличие в правовой системе норм, гарантирующих механизм рассмотрения конфликтов, их справедливого разрешения и реализации вынесенных решений.

Основной вывод по дипломной работе заключается, в том что работодатель возмещает вред причиненный работнику за счет собственных средств в том случае, когда несчастный случай не связан с производством, а несчастный случай связанный с производством возмещается Фондом социального страхования (ФСС).

Вместе с тем от себя хотелось бы отметить, что множество нормативных актов, регулирующих этот вид правоотношений, а также имеющиеся между ними противоречия создают определенную сложность для их правильного применения юридическими службами различных предприятий и правоохранительными органами. Я считаю что это проблему было бы проще и эффективнее решить, если бы закрепленные в указанных нормативных актах требования по возмещению вреда работодателем были сосредоточены в едином правовом документе, регулирующем эти правоотношения. Кроме того, это, возможно, сократило бы и количество ошибок применения законодательства, допускаемых работодателем, а иногда и судами при вынесении решения.

вред работник моральный ущерб компенсация возмещение

Список использованных источников информации

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция РФ. // Российская газета, 1993. 25 декабря. №237

2. Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Под общей редакцией Б.Н. Тропинина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова.- М. 1994.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991. № 26. Ст. 733.

4. Основы законодательства об охране здоровья граждан. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. № 33.

5. Основы законодательства РФ об охране труда. // Ведомости РФ, 1993. № 33. Ст. 1412.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. // СЗРФ, 1994. № 32.Ст. 301.

7. Комментарий к части первой ГК РФ- М., 1995.

8. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. // СЗРФ, 1996. № 5. Ст. 410.

9. Кодекс законов о труде РСФСР. М., 1995.№ Ст.139

10. Комментарий к кодексу законов о труде РСФСР. / Под ред. К.Н. Гусова.- М. 1996.

11. Трудовой Кодекс РФ // СЗРФ, 2001. № 197. Ст.212

12. Воздушный кодекс РФ. // Российская газета. 2007. 26 марта

13. Федеральный закон РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Российская газета, 1998. 12 августа.

14. Федеральный закон №181 от 17 июля 1999г. "Об основах охраны труда в РФ" // СЗ РФ

15. Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей”. // СЗ РФ, 1995. № 48. Ст. 4562.

16. Федеральный закон “О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения”. // Российская газета, 1999. 6 апреля.

17. Федеральный закон “О социальной защите инвалидов в РФ”. // СЗ РФ, 1995. № 48. Ст. 4563.

18. Закон РФ “О государственных пенсиях в РФ”. // Ваша пенсия сегодня и завтра. Библиотечка “Российской газеты” - приложение к “Российской газете”, 1998. № 16.

19. Постановление Верховного Совета РФ “О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории РФ” от 3 марта 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета, РФ, 1993. № 24. Ст. 2284.

20. Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекции), утвержденное Указом Президента РФ от 20 июля 1994 г.// СЗ РФ, 1994. № 13. Ст.1476.

21. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. // Ведомости Съезда народных депутатов, 1993. № 2. Ст. 71.

22. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей: Комментарий к нормативному акту. М., 2004.

23. Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утвержденное Постановлением Федерального горного и промышленного надзора 11 января 1999 г. // Российская газета, 1999. 17 марта.

24. Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденное Постановлением Правительства РФ 23 апреля 1994 г. // СЗ РФ, 1994. № 2. Ст. 101.

25. Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ 3 июня 1995 г. // СЗ РФ, 1995. № 24. Ст. 2284.

26. Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ 11 марта 1999 г. // СЗ РФ, 1999. №13. Ст.1595

27. Постановление Правительства “О государственной службе медико-социальной экспертизы” от 3 апреля 1996 г. // СЗ РФ, 1996. № 15. Ст. 1630.

28. Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) 30 октября 1998 г. // Российская газета,1999. 1 апреля, 6 апреля.

29. Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 18 декабря 1998 г. // Российская газета, 1999. 16 февраля

Материалы судебной практики:

30. Дело № 118-Н/2001.Архив ОКСИ Гострудинспекция в РБ.

31. Дело № 104-Н/2001.Архив ОКСИ Гострудинспекция в РБ.

32. Дело № 134-Н/2001.Архив ОКСИ Гострудинспекция в РБ.

33. Дело № 135-Н/2001.Архив ОКСИ Гострудинспекция в РБ.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” от 28 апреля 1994 г. № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по гражданским делам. 1994, № 7. Ст.367-377.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” от 20 декабря 1994 г. № 10. // Российская газета, 1995. 8 февраля.

Специальная литература:

36. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

37. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

38. Захаров М.Л., Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. М., 2006.

39. Зинченко В. Материальная ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением их здоровья. М., 2002.

40. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.

41. Коршунов Ю.Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. М., 2004.

42. Российское трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. А.Д. Зайкина.- М., 1997.

43. Руководство по врачебно-трудовой экспертизе (специальная часть)./ Под ред. Ю.Д. Арбатской.- М., 2000.

44. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь- М. 1988.

45. Стависский П.Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях- Киев., 1987.

46. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 2004.

47. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

48. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова.- М., 1994.

49. Философский словарь. М., 1991.

50. Воронцова А., Яськов А. Закон закрепляет новые гарантии пострадавших на производстве. // Хозяйство и право, 1998. № 10.

51. Дойблер В. Тенденции развития трудового права в промышленно развитых странах. // Государство и право, 1995. № 2.

52. Кауров В.Р. Проблемы защиты интересов работника по трудовому праву России. // Правоведение, 1998. № 2.

53. Коршунов Ю. Возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем по новым Правилам. // Социальное обеспечение, 1994. № 1.

54. Коршунов Ю.Н. Расследование и учет несчастных случаев на производстве. // Хозяйство и право, 2006. № 1.

55. Фокин В. Несчастный случай на производстве. // Российские вести, 1996. 25 мая.

56. Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав. // Российская юстиция, 1997. № 12.

57. Эрделевский А. О способах защиты трудовых прав: компенсация морального вреда. // Человек и труд, 1997. № 1.

58. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья или гибели работников при исполнении ими трудовых обязанностей. // Журнал российского права, 1997. № 1.

59. Трудовое право. Вопросы и ответы. Е.Н.Голенко, В.И.Ковалёв. Юриспруденция, М., 2006.

60. Трудовое законодательство в вопросах и ответах. Учебно-практическое пособие. Н.О.Степанчикова, Брандес, М., 2005 г.

Размещено на Allbest.ru