Становление и развитие теории организации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вклад отечественных ученых в разработку теории организации

Становление и развитие теории организации в нашей стране происходило особым путем. Главная заслуга российских исследователей - разработка фундаментальных методологических проблем теории организации.

Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928), по мнению которого предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике (организация вещей), экономике (организация людей), идеологии (организация идей).

Анализируя сущность организации, А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.

А.А. Богданов выявил и сформулировал два ведущих закона, которые предопределяют функционирование и развитие организационных систем. Формулировка первого закона , по мнению А.А. Богданова, отражает организационный и дезорганизационный опыт и гласит: если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью. Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры - наименее быстроходным из ее судов, урожайность - тем из условий плодородия, которое имеется в относительно наименьшем количестве (агрономический закон Либиха) и т.п. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части.

Второй закон Богданов назвал законом расхождения . Комплексы (системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности (начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений.

В жизни закон расхождения играет важную, направляющую роль. Он указывает, что, во-первых, в отношениях и взаимосвязях между системами в большинстве случаев имеют место различные противоречия, во-вторых, за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие, из которого оно произошло, от сложного восходить к более простому, в-третьих, образовавшиеся части будут обладать прогрессирующими различиями, в-четвертых, эти различия будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему. Напрашивается еще один вывод: если посредством вмешательства в систему разорвать дополнительные связи, система распадется. Существенной чертой закона расхождения является его необратимость, т.е. если каким-либо образом соединить части в единое целое, получится новое системное образование, имеющее характерные черты, отличные от организационных признаков системы, имевшихся до расхождения.

Нельзя не отметить, что в научной концепции А.А. Богданова не все положения и суждения достаточно обоснованы и прошли проверку социальной практикой (особенно механизм возникновения, функционирования и разрушения социосистем), поскольку в то время не было еще достаточного эмпирического и теоретического материала. Ныне разработаны концепции синергетики (Ф. Хакен, А. Пригожин), общего эволюционизма (Н. Моисеев), общей теории систем (А. Уемов, Ю. Урманцев) и др. Их теоретические установки способствуют дальнейшему развитию общей науки организаторской деятельности. В начале 20-х годов в СССР были сформулированы «Основные законы научной организации производства НОТ».

А. Гастев, П. Керженцев и другие ученые внесли большой вклад в развитие организационной науки в прикладном плане, но в период сталинизма столь многообещающий процесс был прерван. Организационная наука очнулась от потрясения лишь в 60-х годах XX в.

В 70-х годах в рамках Советской социологической ассоциации образовалась секция «Социология организаций». Ежемесячно в Москве стал работать научный семинар, на котором обсуждались проблемы организационной науки.

Положительную роль в разработке проблем организации сыграл Д.М. Гвишиани, который довольно обстоятельно изложил зарубежный опыт исследования организационных систем.

Определенное влияние на развитие теории организации оказала деятельность группы исследователей под руководством профессора Н.И. Лапина, которые разрабатывали вопросы социального планирования.

Другим важным направлением в разработке теории организации стали исследования в области социального управления.

Одним из первых начал разрабатывать эту проблематику в советской литературе Ю.Е. Волков. С его точки зрения, социальное управление включает в себя, во-первых, управление социальными процессами в коллективе, во-вторых, решение социальных проблем собственного производственного управления.

Весьма плодотворными являются усилия А.И. Пригожина в разработке проблем социологии организации. Его монографии посвящены исследованию организации с использованием социологических методов.

В постсоветский период особое внимание стало уделяться рассмотрению проблем совершенствования организационных структур на макро- и микроуровнях, определению методов и принципов социального управления применительно к современному этапу становления и развития российского общества.

Первое направление возглавил А. К. Гастев (1882-1941), руководивший созданным им в 1920 г. Центральным институтом труда (ЦИТ). А. К. Гастев относится к последователям тейлоровского направления, но в отличие от последнего видел основную цель НОТ в максимальном росте производительности труда при "сохранении здоровья человека". Основные идеи нашли отражение в "концепции трудовых установок", включавшей три взаимосвязанных направления:

Теория трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места: цитовцы усматривали противоречие между необходимостью роста производительности труда и жестким стандартом на выполнение операций. Устранить это противоречие предлагалось на основе жесткой инструкционной карточки в сочетании со свободой личной инициативы.

Методика рационального производственного обучения: на первое место вышел человек труда, важнейшей задачей становится сохранение его физического и психического здоровья. Цитовцы отвергали взгляд на возможности человека как на нечто, раз и навсегда данное. Делался вывод о необходимости постоянных тренировок способностей человека. К 1924 г. цитовцами наработаны практические методики ускоренного производственного обучения.

Теория управленческих процессов, в соответствии с которой НОТ можно и нужно внедрять в любых условиях.

В 20-е годы А. К. Гастев выдвинул также концепцию "узкой базы", "узкого места", с расшивки которого нужно начинать совершенствование управления.

Второе направление связано с именем А. А. Богданова (1873-1928). В своей работе "Тектология (всеобщая организаци­онная наука)" А. А. Богданов исходил из того, что:

Все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, что и изучается новой наукой - тектологией (всеобщей организационной наукой).

Предметом организационной науки являются общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике (организация вещей), в экономике (организация людей) и в идеологии (организация идей).

А.А. Богдановым при анализе сущности организации высказана идея о необходимости системного подхода к ее изуче­нию. Характеризуя соотношение системы и ее элементов, А. А. Богданов вводит понятия "организованность" и "дезоргани- зованность". Элементы всякой организации сводятся к активностям-сопротивлениям.

А.А. Богданов высказал ряд интересных идей о структурной устойчивости системы и ее условиях, об основных организационных механизмах: формирующем и регулирующем.

В рамках тектологии были сформулированы общие законы, в частности "закон наименьших", "... в силу которого прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев". Идея "слабого звена" легла в основу разработки народнохозяйственных балансов и пропорций, помогла решать задачи восстановления разрушенного хозяйства!

А. Богданов сформулировал принципы организации коллективной работы (скорее всего - в противовес специфике тейлоризма) [1]. Некоторые из них:

Не должно быть авторитарности при взаимодействии рядовых членов коллектива между собой и с руководителем.

Не должно быть субъективизма, ни личного, ни группового.

Не должно быть абсолютных норм.

Не должно быть инертности.

Не должна нарушаться "чистота" целей.

"Всеовладение" как главная цель и "самопознание" как главный стимул мысли и воли работающего.

Виден явный отход от механистического рационализма тейлоризма эволюционной направленности.

Идеи А. А Богданова легли в основу работ О. А. Ерман- ского и П. М. Керженцева, смотревших на НОТ с позиций, несколько отличных от позиций цитовцев. Суть научной организации труда - это человек с его физиологическими, пси­хологическими, социальными и другими особенностями. Следовательно, цель научной организации труда - сделать жизнь человека приятнее, обеспечить гармонизацию человека и общества.

А. Ерманский был одним из наиболее видных разработчиков российской школы научного управления, являясь одновре­менно и сторонником, и критиком У. Тейлора. О. А. Ерманским была разработана теория рациональной организации труда и управления, основу которой составляет понятие психофизиологического оптимизма, т. е. максимума полезной работы на единицу затраченной энергии.

Основные взгляды О. А. Ерманского нашли свое выражение в работе "Теория и практика рационализации". Автором вы­делено три принципа рационализации:

Принцип положительного подбора, означавший гармоничное сочетание всех элементов производства (как веществен­ных, так и личных), при котором элементы взаимоподкрепляются и усиливаются.

Принцип организационной суммы, суть которого заключалась в том, что организационная сумма больше арифметиче­ской суммы составляющих ее сил.

Принцип оптимума отвечал на вопрос о критерии рациональной организации любой работы.

Со смертью А.А. Богданова в 1928 г. это второе направление в НОТ стало подвергаться все большей критике, в первую очередь со стороны цитовцев, и впоследствии было предано забвению.

В 20-30-ё годы в нашей стране интенсивно велись и биопсихологические исследования труда. Были созданы специальные лаборатории в Москве, Ленинграде и других городах. Изучались проблемы формирования коллектива, подбора кадров, места личности в системе производства, роль человеческого фактора в труде, особенности воздействия техники на труд и проблемы управления трудом.

Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления. Идеи науч­ного управления в условиях нового общественного строя и социалистической системы хозяйствования развивали А. А. Богданов, Н. А. Витке, А. К. Гастев, П. М. Керженцев, Н. А. Амосов, О. А. Ерманский, Е. Ф. Розмирович и другие ученые и практики, работавшие в различных организациях и институтах научной организации труда.

Одна из важнейших разработок того периода - обоснование принципов управления производством, учитывающих особенности социалистической системы хозяйствования - централизацию и прямое управление производственно- хозяйственной деятельностью предприятий со стороны государственных органов (табл. 1.1). С учетом этих принципов разрабатывалась теория функций, структур и процессов управления на предприятиях и в государственных органах. Наряду с этим в отечественной науке управления проводились исследования законов и закономерностей управления социалистическим производством. Были сформулированы и обоснованы как объективно отражающие особенности управления социалистическим общественным производством законы единства системы управления, пропорциональности производства и управления, оптимального соотношения централизации и децентрализации и др.

Развитие управленческой мысли в этот период шло на фоне колоссального подъема народного хозяйства:

1926-1928 гг. - начало индустриализации страны;

1929-1942 гг. - первые предвоенные пятилетки.

Первый пятилетний план 1929-1933 гг. был выполнен за 4 года и 3 месяца. Национальный доход вырос более чем в 2 раза, на столько же увеличилось производство промышленной продукции, производительность труда в промышленности возросла на 41%, капитальные вложения составили 8,8 млрд. руб.

К этому же периоду относится и борьба с "теорией пределов", которая зачастую превращалась в борьбу со старыми спе­циалистами.

Принцип

Содержание принципа

Демократический центризм

Централизованное руководство народным хозяйством и предоставление хозяйственной самостоятельности коллективам предприятий

Единоначалие и коллегиальность

Единоначалие предполагает железную дисциплину во время труда, беспрекословное подчинение воле руководителя, коллегиальность основана на .широком участии трудящихся в управлении

Единство политического и хозяйственного руководства

Политические задачи определяются с учетом состояния экономики, уровня ее развития, экономических законов, хозяйствование направляется на выполнение планов

Отраслевой и тер­риториальный подход

Производство, создающее экономические условия жизни людей, управляется преимущественно отраслевыми органами, а инфраструктура, определяющая социальные условия жизни населения, - преимущественно территориальными органами

Плановое ведение хозяйства

Установление на длительный период направлений, темпов и пропорций развития производства от предприятия до народного хозяйства в целом

Материальное и моральное стимулирование труда

Распределение материальных благ и удовлетворение потребностей людей по количеству и качеству затраченного ими труда с помощью материальных и моральных стимулов

Научность

Построение всей системы управления производством на достижениях науки управления

Ответственность

Каждый работник предприятия должен точно знать свои обязанности и права, а также за что он лично несет ответственность

Подбор и расстановка кадров

Каждый работник должен быть подобран так и поставлен на такой участок, где он может выполнять порученную работу наиболее эффективно

Экономичность и эффективность

Эффективное сочетание людских и материальных ресурсов, наибольшая экономия сил и наиболее производительное применение труда

Принципы управления социалистическим производством

В период Великой Отечественной войны (в 1941-1945 гг.) решались практические вопросы организации производства, перевода предприятий на выпуск военной продукции. В сжатые сроки был создан мощный военно-промышленный потенциал на

Урале и в Сибири. Это стало возможным во многом благодаря четкой работе транспортной системы страны.

В период восстановления разрушенного войной хозяйства и образования мировой социалистической системы (1946-1953 гг.) закладывались основы теории и практики социалистического строительства не в одной отдельно взятой стране, а в рамках создававшегося мирового социалистического содружества.

В январе 1949 г. был учрежден Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) - международная экономическая органи­зация социалистических стран, основными целями которой были: путем объединения и координации усилий содейство­вать углублению и совершенствованию сотрудничества, планомерному развитию народного хозяйства стран-членов, ускорению научно-технического прогресса, повышению уровня индустриализации стран с менее развитой промышленностью, росту производительности труда, сближению и выравниванию уровней экономического развития и подъему благосостояния народов.

Период с 1953 по 1965 г. связан с именем Н. С. Хрущева и проводившимися им реформами. Это относится, в первую очередь, к пересмотру принципа сочетания отраслевого и территориального аспектов в управлении в части усиления последнего и образованию Советов народного хозяйства (Совнархозов) по территориальному принципу. Однако усиление территориального аспекта в управлении в ряде случаев привело к местничеству и игнорированию принципа подчинения частного интереса общему. Кроме того, в руководстве народным хозяйством и его отраслями проявлялся волюнтаризм.

К концу 50-х годов относится и возрождение нотовского движения. Были переизданы работы классиков научной органи­зации труда, как отечественных, так и зарубежных, не переиздававшиеся с конца 20-х годов.

В 1967 г. прошло Всесоюзное совещание по организации труда, на котором дана современная формулировка НОТ и выведены основные функции научной организации труда:

- экономическая;

- психофизиологическая;

- социальная.

В рамках этих функций были определены основные задачи

НОТ:

- рациональное разделение и кооперация труда;

- подбор, подготовка и расстановка кадров;

- обслуживание рабочих мест (эффективная система МТС);

-внедрение передовых методов и приемов труда;

- нормирование труда;

- выбор методов и форм материального и морального стимулирования;

- улучшение условий труда;

- укрепление дисциплины труда.

К этому времени относится и рождение самостоятельной ветви экономики - экономической кибернетики, тесно связанной с использованием экономико-математических методов и сыгравшей важную роль в развитии теории управления производством. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова.

В 1965-1985 гг., в период строительства развитого социалистического общества, именуемый в настоящее время "застой­ным периодом", сложилось несколько признанных научных управленческих школ, и прежде всего школа Московского инженерно-экономического института (с 1975 г. Московского института управления имени С. Орджоникидзе) под руководством О. В. Козловой.

Последнюю отличал ряд существенных моментов:

тесная связь с производством, что выражалось в учете отраслевых особенностей объектов управления и высокой практической направленности выполняемых проработок в области управления;

организация (впервые в нашей стране) профессиональной подготовки кадров высшей квалификации в области управления.

Основные идеи данного периода в области управления сводились к следующему:

централизованное государственное управление экономикой;

приоритет отраслевого подхода по сравнению с территориальным;

оценка эффективности предлагаемых проектов с народнохозяйственных позиций;

широкое внедрение в управление экономико-математических моделей и методов решения задач.

поляризация "прав" на верхних, а "обязанностей" - на нижних уровнях управления.

Период времени с 1965 г. по настоящее время характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.

Реформа системы управления 1979 г.

Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. по настоящее время).

Первая реформа относится к 1965 г. Ее начало было положено мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС по вопросам промышленности. В решениях Пленумов говорилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и перехода от административных к экономическим методам управления.

Основные положения реформы нашли отражение в принятых правительством постановлениях "Об улучшении управления промышленностью" и "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования". Большое значение для развития предприятий сыграло утверждение "Положения о социалистическом государственном производственном предприятии". Была упразднена территориальная система управления (с ликвидацией Совнархозов), ее место снова заняла отраслевая система. Была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством: был ликвидирован Высший совет народного хозяйства СССР, республиканские и региональные советы народного хозяйства, создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.

Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования предприятий. Был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования.

При этом вопросы управления народным хозяйством были подняты до уровня первостепенных государственных задач. Важным событием стала состоявшаяся в 1966 г. в Москве Всесоюзная научно-практическая конференция "Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью".

Конец 60-х гг. характеризуется выходом ряда серьезных монографий по проблемам управления - Г. Э. Слезингера, В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, О. А. Дейнеко, О. В. Козловой, Г. X. Попова и др.

В связи с развитием экономико-математических методов и использованием моделирования в экономике и управлении началась разработка теории оптимального функционирования экономики. Изучается также зарубежный опыт по организации управления производством. Осуществляется работа по совершенствованию системы подготовки и повышения квалификации кадров.

После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Однако в начале 70-х гг. произошло ухудшение всех показателей, снижение реальных доходов населения. Причинами этого являются:

- снижение самостоятельности предприятий;

- планирование "от достигнутого уровня";

- частые корректировки планов предприятий;

- использование затратного принципа ценообразования

и т. д.

В целях интенсификации экономики была предпринята вторая экономическая реформа, основные положения которой нашли отражение в постановлении ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы". Она была нацелена на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы.

Для измерения объемов производства показатель "реализованной продукции" был заменен на показатель "чистой (норма­тивной) продукции". Четко определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для выполнения министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров. Вводились нормативы платы за производственные фонды и воду.

Большое внимание уделялось рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования, управления, разработке целевых комплексных программ.

Тем не менее реформа не принесла ожидаемых результатов. Не произошло интенсификации экономики, и о ней вскоре забыли. Ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось.

Следует заметить, что в последние десятилетия существования СССР имела место недооценка, а в ряде случаев элемен­тарное игнорирование науки и практики управления экономикой. Это выражалось, в частности, в следующем:

- не инициировалось и не поддерживалось государством проведение крупных научных исследований проблем управле­ния;

- не осуществлялась подготовка специалистов-управленцев высшей квалификации для отраслей народного хозяйства;

- подготовка специалистов имела в основном технологическую направленность;

- мало издавалось трудов отечественных ученых в области управления, практически не публиковались работы зарубеж­ных исследователей.

Важная причина этого заключалась в существовании у нас в те годы чрезмерно централизованной системы управления, в принятии многих управленческих решений, и не только глобальных, на высшем уровне. Для многих органов и кадров управления нижестоящих звеньев требовалось главным образом выполнять эти решения. Однако основная причина состояла в непонимании государственными чиновниками определяющей роли научного управления в функционировании и развитии экономики, в опоре на идеологические догмы и заблуждения.

При этом менеджмент как совокупность принципов, методов, средств и форм управления фирмами на Западе был известен в нашей стране. Однако откровенно игнорировался еще 10 лет назад. Считалось, что основными его целями являются получение высокой прибыли и постоянное опережение стран социализма по производительности труда в интересах укрепления позиций империализма и ведение политической, идеологической и экономической борьбы против социалистических государств. А потому он считался для нас неприемлемым.

Отечественная наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт и ис­кусство управления.

Такое отношение к управлению и менеджменту, безусловно, сказалось на исходе проводившихся в СССР реформ, особенно последней, третьей.

Начало третьей реформы положил апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС, который нашел выход из сложившегося положения в ускорении социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной системы управления. Были намечены пути реализации этой концепции: перестройка всех сторон нашей общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии. Была провозглашена новая научно-техническая, инвестиционная и структурная политика.

Однако перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым в 1986 г., не имела под собой твердой базы. Ее содержание и методы не были понятны никому. Проводились лишь отдельные мероприятия, направленные на повышение темпов социально-экономического развития СССР. При этом был провозглашен курс на демократизацию жизни общества и создание к 1990 г. целостной системы управления с новым хозяйственным механизмом (это мероприятие называлось радикальной экономической реформой).

К началу 1989 г. дисбаланс государственного бюджета составил около 140 млрд руб. Размер денежной эмиссии достиг критической отметки. Объемы денежных накоплений населения в 5 раз превысили товарные ресурсы. В результате на некоторые виды продукции начали расти цены, усилилась инфляция.

Сложилась предкризисная ситуация. Снизились объемы промышленного и сельскохозяйственного производства. Усугу­бились диспропорции, увеличился разрыв между платежеспособным спросом и его материальным покрытием. Прекратился рост реальных доходов. Развивался застой.

Действующая система управления стала преградой на пути интенсификации и научно-технического прогресса. Главным звеном в решении задач по ускорению социально-экономического развития страны стало осуществление радикальной реформы управления, создание целостной системы хозяйствования. Реформа ставила целью переориентацию экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потребностей, на переход от административных к экономическим методам руководства на всех уровнях, к демократизации управления, активизации человеческого фактора.

Однако реформа не принесла ожидаемых результатов, произошло дальнейшее обострение кризиса.

В этот период произошли серьезные изменения в политической системе управления страной: КПСС утратила свою руководящую роль, была провозглашена многопартийность, появилась оппозиция, выступавшая против политики Президента М. С. Горбачева. В соответствии с рекомендациями депутатов, выдвинутыми на первом съезде народных депутатов СССР, правительством под руководством Н. И. Рыжкова была разработана программа постепенного перехода к регулируемому рынку. Она содержала положения о многообразии форм общественной собственности и государственном регулировании экономики.

Вскоре произошел распад СССР.

В Российской Федерации развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Комиссия под руководством академика С. С. Шаталина подготовила программу, получившую название "500 дней", в которой был намечен комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа рассматривалась как "шоковая терапия".

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа "500 дней", основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. Начался процесс формирования рыночных отношений в России.

К основным мероприятиям, направленным на создание рыночного механизма управления, следует отнести:

разгосударствление экономики;

создание рыночных отношений на основе сочетания различных форм собственности;

создание нормативной базы, необходимой для становления и развития рыночных отношений в стране;

образование новых рыночных структур управления.

Был создан Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом. Некоторые министерства преобразованы в корпорации или холдинги, созданы коммерческие банки, биржи, фирмы и акционерные общества.

Процесс приватизации разделился на два этапа:

- I этап - чековая (ваучерная) приватизация (1991 г- 30 июня 1994 г.);

- II этап - денежная приватизация (с 1 июля 1994 г. по настоящее время).

Формально предприятия перестали быть государственными. Но зачастую новая форма прикрывала старое содержание. По-прежнему деятельность вновь образованных акционерных обществ и ассоциаций фермерских хозяйств сковывалась бюрократическими указаниями и директивами.

Приватизация, в ходе которой государственная собственность была разделена между множеством владельцев, явилась необходимым первым этапом и условием перехода к рыночной экономике. Для многих государственных предприятий первым шагом к приватизации явилось преобразование их в акционерные общества.

Для развития системы управления на основе рыночных отношений в стране сделано много. Создана законодательная база, ее основы. Принят Гражданский кодекс РФ.

Демократизация общественной жизни в нашей стране позволила специалистам, ученым, практическим работникам озна­комиться с накопленным богатым мировым опытом теории и практики менеджмента, а ориентация российской экономики на рыночные отношения сделала просто необходимыми изучение и использование опыта передовых фирм. В связи с этим отношение к менеджменту в России с начала 90-х годов значительно изменилось, что выразилось в следующем:

- была организована подготовка во многих высших и средних специальных учебных заведениях специалистов по ме­неджменту для разных отраслей и видов деятельности;

- активизировались научные исследования проблем менеджмента;

- начали издаваться периодические научные и научно- практические издания по данным проблемам;

- стали регулярно проводиться научно-практические конференции по вопросам менеджмента;

- начался активный перевод и издание работ зарубежных авторов, а также издание трудов отечественных ученых по ме­неджменту и т. д.

Несмотря на принимавшиеся в экономике меры, предотвратить спад производства, кризисные явления не удалость, так как было принято много ошибочных решений. Важнейшее из них - невмешательство правительства в экономику и экспортно-импортные операции.

В целом перестроечный период характеризовался следующим:

игнорированием сложившегося хозяйственного механизма, в том числе системы управления, по существу, их разрушением, а не реформированием;

формальным подходом к использованию зарубежных моделей управления;

отсутствием целей, стратегии и тактики государственного управления и государственной национальной политики;

капитализацией экономики по американскому образцу;

заменой государственного управления экономикой государственным регулированием, цели и методы которого до сих пор остаются дискуссионными;

приоритетом ведомственных и местнических интересов над народнохозяйственными;

* отказом от оценки принимаемых решений с позиций народнохозяйственной эффективности.

Значительные изменения, способные коренным образом переломить сложившуюся в российской экономике ситуацию, предстоит произвести в ближайшие годы. При этом одним из важнейших факторов, способствующих формированию эф­фективной системы хозяйствования, является российский менеджмент.

Е . Ф . Розмирович

Елена Федоровна Розмирович (1885-1953) - выдающийся деятель нотов-ского движения в СССР, основатель и директор первого в стране специализированного Института техники управления при ЦКК - НК РКИ СССР. С ее именем связаны и многие события Октябрьской революции.

Сформулированная ею и ее коллегами по институту весьма своеобразная концепция получила название <производственной трактовки> управленческих процессов.

Исходной методологической посылкой, как и в гастевской концепции, явилось положение о наличии общих черт в производственном и управленческом процессах. Согласно этому положению, во-первых, деятельность производственная и деятельность управленческая состоят из одних и тех же элементов (сырья, под которым для управленческой деятельности понималась, говоря современным языком, информация; орудий труда; рабочей силы), и, во-вторых, строение как производственных, так и управленческих аппаратов основано на одних и тех же принципах.[1]

С точки зрения авторов, в организации физического труда (скажем, изготовление продукции на фабрике) и труда умственного, управленческого (например, составление плана или баланса предприятия), есть много принципиально однородного. Создатели <производственной трактовки> понимали управление как исключительно технический процесс руководства трудом, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей.[2]

Указанная аналогия, в которой и сконцентрирована идея <производственной трактовки>, вытекала из особых представлений о характере работы органов управления.

По мнению Е . Ф . Розмирович , любой управленческий аппарат всегда можно рассматривать как сложную машину или систему машин, а его работу - как производственный процесс, который в таком случае найдет <то или иное материально-вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т. д.>.[3]

Далее ход мыслей представителей исследуемого течения примерно таков: изучение и учет производственного труда, устранение лишних движений дают возможность совершенствовать и автоматизировать производственный процесс, эволюция которого характеризуется внедрением все более усовершенствованных орудий труда - машин, организуемых в целые системы. Это в свою очередь приводит к тому, что труд рабочих, управляющих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию работы этих машин. Но поскольку управленческие процессы аналогичны производственным, постольку они также могут быть подвергнуты такому же точному учету и планированию. Расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжительность, изучая и измеряя их во времени и пространстве, подобно тому, как это рекомендует школа А. К. Гастева по отношению к <управлению вещами>, можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса, автоматизировать труд по управлению людьми. Причем эту возможность Е . Ф . Розмирович и ее коллеги распространяли в равной степени на управленческий труд в масштабах как отдельного предприятия, так и всей страны.

Таким образом, из механизации производства вытекала и механизация управления, сводившая все функции последнего к простейшим движениям. Развивая этот тезис, авторы доказывали, что зрелая механизация делает излишним вообще труд по руководству людьми, ибо это руководство уже осуществляется само собой машинами, а управление сводится к механическому надзору и автоматической проверке и лишается всяких черт особой командной функции. <Система управления людьми> заменяется, по их мнению, <системой управления вещами>, и функции управления <мало-помалу теряют свой ... приказывающий характер> и, наконец, исчезают вовсе, как <особые функции особого рода людей>.[4]

Однако здесь Е . Розмирович с коллегами существенно удаляются от позиции А. К. Гастева, неоднократно подчеркивавшего огромную роль человеческого фактора.

Поскольку управление людьми, рассуждают авторы, уступит место управлению вещами, оно и не достойно специального изучения, а поэтому не нужна и особая наука управления. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает и <ничего не остается для администрирования и руководства ... коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше>.[5]

Такова суть управления с его <безрадостной> перспективой, описанной авторами <производственной трактовки>. Приведенная концепция уже в начале 30-х гг. подверглась жесточайшей критике,[6] главные положения которой били по техницизму. По нашему мнению, это неоправданное упрощение, не выясняющее истоков <производственной трактовки> и, следовательно, не способствующее ее действительно глубокому пониманию.

Бурно протекающие процессы обобществления производства потребовали от трудящихся овладения искусством управления, к которому они еще не были подготовлены. В соответствий с этим перед советскими учеными встал вопрос, можно ли так упростить управленческий труд, чтобы он, подобно обычному производственному труду, сделался доступным для большинства, а в перспективе - для всех трудящихся? Нужны ли какие-то особые управляющие, требующие специальной подготовки, или возможна такая организация управления, которая обеспечит участие в нем простых, зачастую малограмотных и даже неграмотных людей <от сохи, от станка>?

Е . Розмирович и ее единомышленники положительно ответили на поставленные вопросы и начали искать их решение в технической рационализации управленческих функций. Рассмотрение эволюции производственного процесса, имеющихся способов его изучения, расчленения, измерения и натолкнули на идею так называемой <производственной трактовки>. Таким образом, последняя имеет свои социально-экономические и политические корни, произрастающие из самого <духа> той эпохи и ее материальных особенностей. Эта концепция - в значительной мере продукт своего времени. Является ли выбранное организационно-техническое направление поисков ошибочным? В целом нет Более того, курс, взятый авторами рассматриваемой концепции, и сегодня должен быть одним из ведущих на пути к совершенствованию и максимальному повышению эффективности управления, но, разумеется, не единственным.

Правомерность разработки технических проблем управления базируется на известном тезисе К. Маркса о наличии в управлении двух сторон: организационно-технической и социально-экономической и вряд ли может быть поставлена под сомнение. Исходя из общности двух видов управления - людьми и вещами, сотрудники ИТУ в какой-то мере предвосхитили некоторые кибернетические идеи. Изучение управленческого процесса как органической части производственного создавало хорошую основу для рассмотрения управления в качестве деятельности, не противостоящей производству, а имманентно ему присущей, вытекающей из него, и, кроме того, подготавливало благоприятную почву для практической рационализации и механизации управленческих функций - планирования, учета и организации, осуществляемых и в каждом отдельно взятом предприятии, и в масштабе народного хозяйства.

Выдвинутая ИТУ функциональная схема управления, оказалась близкой к рассмотренной выше формуле организации рабочего места А. Гастева, включающей в себя расчет, установку, обработку, контроль. Как справедливо отмечал Ю. Любович, функция расчета, по Гастеву, принципиально совпадает с функцией планирования, по Розмирович , функция установки весьма сходна с функцией организации. Следовательно, <микромодель> А. Гастева и <макромодель> Е . Розмирович обнаруживают существенную общность. И это не результат согласования позиций двух авторов, а замечательное взаимное соответствие выводов, к которым пришли видные советские исследователи.[7]

Правда, как было показано, коллектив ИТУ мало интересовала содержательная (социально-экономическая) сторона выделенных функций, как и управления в целом.

Он ставил перед собой задачу <найти максимально целесообразные технические приемы планирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций>.[8]

Это был, таким образом, не функционально-экономический, а функционально-технический подход, не учитывающий специфику содержания объекта управления.

Изучая существующее положение дел в области планирования, учета, организации, сотрудники ИТУ выявили серьезные недостатки в отправлении этих важнейших функций, в частности, несогласованность форм и систем статистического учета и планирования, приводившая к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и требующихся для планирования.

Это, далее, несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, запаздывание статистических данных, необходимых плановым органам, и соответствующее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении планов либо недостаточная их проработанность. Это, наконец, неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденная разрывом между органами планирования и организации и выраженная как в отсутствии твердых календарных сроков составления, рассмотрения и утверждения производственных программ и планов, так и в неразграниченности функций и компетенции различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов. В результате последующие инстанции повторяют сначала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов.[9] Так, в общей сложности время прохождения плана по отдельным отраслям промышленности в ВСНХ, Госплане и СТО составлял в середине 20-х гг. минимум 78 дней (в чайной промышленности) и максимум 277 дней (в кожевенной).[10] Причину такого положения сотрудники ИТУ правильно усматривали в известном разрыве всех трех функций. <Ярким выражением отрыва планирования от учета и организации,- писала Е . Розмирович ,- является отсутствие организационной смычки и технической увязки работ Госплана, ЦСУ и РКИ... Правильная организация именно этих трех аппаратов является основной предпосылкой для разрешения проблемы государственного управления>.[11] Коллектив ИТУ многое сделал в области совершенствования техники плановой работы, учета и в значительной степени способствовал достижению большей увязки плановой, учетной и организационной функций на уровне предприятий, трестов, народного хозяйства.

Функционально-технический подход к научному анализу проблем управления с позиций <производственной трактовки> позволили сотрудникам ИТУ осуществить ряд плодотворных разработок и в области рационализации структур управления. При этом они исходили из убеждения, <что максимально целесообразное построение управленческого аппарата обеспечивает максимально простое отправление управленческих функций>.[12]

Ученым института удалось выявить слабые места линейной структуры, апробировать модифицированную ими систему <децернентов>, внедрить систему <отдельных, временных подвижных групп> и др. Критический анализ <классической> системы Ф. Тейлора позволил им разработать собственную модель функциональной структуры управления, основанную на четкой классификации функций по целевой установке, исключающей их параллелизм. Как видим, деятельность коллектива ИТУ была направлена прежде всего на организационно-техническую рационализацию основных функций к структуры управления, а также на совершенствование делопроизводства, отчетности и в целом всей <технологии> управленческой работы. Именно здесь рационализаторские устремления авторов <производственной трактовки> достигли наивысшего расцвета, а их метод оказался весьма эффективным. Как видим, явно неверное положение о постепенном убывании роли руководства и даже отрицание теории управления не помешало сотрудникам ИТУ дать целый ряд интересных и конструктивных разработок именно в этой области научного знания.

Таким образом, путь к решению управленческих проблем, избранный авторами, в целом приемлем. Ошибка произошла не тогда, когда был провозглашен курс на механизацию управленческих процессов, ибо технический подход к управлению бесспорно является одним из важнейших.

Необходимость конкретных разработок организационно-технического аспекта управленческой проблематики не нуждается в доказательствах. Ошибка, как нам кажется, заключается в том, что все другие возможные подходы к проблеме объявлялись ложными, ненаучными, что технический подход был объявлен не просто важным (это было бы верно), а единственным, исключающим все другие. Только такой подход, по утверждению Е . Розмирович , <даст нам нужные результаты...>[13]

Попытаемся разобраться в причинах такой крайности.

Она, на наш взгляд,- в забвении специфики управления людьми, его социальной природы. Рассматривая производство как сугубо технический процесс (допуская, кстати, в связи с этим грубейшую ошибку, ибо производство - социальный, в широком смысле этого слова, процесс) и игнорируя специфику управления, представители этой теоретической позиции поспешили объявить последнее исключительно технической проблемой. У современных исследователей не вызывает сомнений тот факт, что и производство, и управление им представляют сложнейшие переплетения комплекса отношений между людьми - производственных, политических, юридических, психологических, национальных и пр. Но в период зарождения советской науки он казался далеко не столь очевидным. Указанная выше ложная предпосылка влекла за собой новые заблуждения.

Впадая в крайность, сотрудники ИТУ пытались доказать отсутствие социального аспекта в управлении. Правда, его наличие, необходимость воздействия на коллективы людей все же признавались... но только в условиях капитализма, где требуется преодолевать классовое сопротивление рабочих, используя различные экономические и социально-психологические методы.[14]

И отсюда уже делалась попытка доказать ненужность разработки каких бы то ни было социально-экономических проблем управления в условиях социализма. Правда, они сами, по-видимому, чувствовали непрочность своих построений, начисто отрицавших очевидный социальный аспект в управлении в условиях социализма, и пытались укреплять позиции введением в оборот дополнительного аргумента. Суть последнего заключалась в том, что социальное управление коллективами людей пока имеет место и в советской реальности, но с прогрессирующим развитием техники оно неизбежно будет убывать, уступая место управлению вещами. Создание автоматических конвейеров приведет к тому, что не потребуется больше <никаких руководителей людьми>, ибо благодаря связанности машин во времени и пространстве, взаимной обусловленности рабочих процессов руководство будет осуществляться самими машинами.[15] Здесь авторы, по существу, ведут речь уже не об управлении людьми в общепринятом смысле и даже не об управлении вещами, а о том, что людьми начинают управлять вещи! Вот к чему может привести гипертрофия технического аспекта.

Но поскольку, рассуждала Розмирович , функции управления людьми в будущем станут передоверены машинам, не нужны и руководители, координирующие усилия отдельных участников, подбирающие соответствующий персонал, стимулирующие теми или иными методами трудовую активность людей и т. д. Следовательно, благодаря совпадению интересов людей при социализме, неуклонному упрощению управления, не нужна будет и особая наука управления людьми.[16] К сожалению, логика подобных рассуждений привела к тому, что такая наука представлялась возможной и необходимой опять-таки лишь при капитализме, т. с. все было <с ног поставлено на голову>. Для осуществления же управления при социализме, по мнению авторов, необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков, которая по мере <дальнейшего развития индустриализма будет становиться все меньше и меньше, "управление" ... все проще и проще, а следовательно, и доступнее все большему количеству людей ... пока не умрет в конце концов не только ... как специфическая командная функция, но и вообще как функция>.[17] Таков окончательный вывод, к которому пришли представители <производственной трактовки> в процессе решения поставленной задачи.

Перед нами закономерный итог увлечения исключительно техническим подходом. Изъяв вначале социальный аспект, авторы по мере развития техники <умертвили> управление вообще. Но это очевидное заблуждение. Однажды обособившись из кооперированного труда, функция управления людьми уже не умрет, а, наоборот, с усложнением производства ее роль будет возрастать, обеспечивая все большую планомерность и пропорциональность развития социалистического общества.

Таким образом, отправившись в поиски решения управленческих задач, выдвинутых временем, исследуя очень важный организационно-технический аспект, Е . Розмирович и ее коллеги, к сожалению, начали его абсолютизировать. Подобную односторонность резко критиковал в свое время Ф. Э. Дзержинский. <Нам кажется достаточным,- писал он,- взять карандаш и начертить генеалогическое дерево с развернутыми кружками. Поставить там кружок, тут кружок, один кружок этим ведает, другой кружок другим ведает, третий - третьим и т. д., и вот нарисовав картину, организовали. При этом организационном фетишизме стираются живые люди, между тем как работу руководства и управления нельзя механизировать. Это работа мозговая, индивидуальная, хотя вместе с тем она глубоко коллективна, глубоко общественна, Не учреждения работают, а люди работают в учреждениях.

Центр тяжести должен заключаться в ... противопоставлении организационному фетишизму живых людей, ответственных людей>.[18]

А теперь выскажемся по поводу критики Е . Розмирович в адрес Н. Витке, содержащейся в опубликованных здесь статьях. Она, на наш взгляд, крайне несправедлива.

Как отмечалось выше, Н. Витке совершенно справедливо указывал на связь <индустриализма> (крупного производства) с усложнением управления, с возникновением <организационного кризиса>, состоящего в <резком несоответствии наличной системы управления с объемом и характером выполняемой работы>.[19]

Преодоление кризиса автор видел в замене личного усмотрения, чутья, универсализма управления научным началом. Но эту <организационную революцию> он мыслил прежде всего как революцию не в технической, а в социальной области управления. Тем самым Витке и вызвал резкое несогласие Е . Розмирович , которая выделяла в последнем лишь техническую сторону. Именно с этого момента и берет свое начало ее критика воззрений Н. Витке.

Прежде всего Е . Розмирович не приняла его мысль о том, что <индустриализм> требует не только инженерно-конструктивной деятельности, но и инженерно-организационной, административной, ибо сама по себе машина слепа и мертва и лишь целесообразно построенная людская организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности. И по мере того, как Н. Витке все глубже развивает эту мысль, выдвигая на первый план не инженера-конструктора, бессильного решать организационные задачи, а администратора - представителя совершенно новой, свойственной лишь <индустриализму>, профессии, недовольство критика возрастает. Е . Розмирович решительно не видит связи укрупнения производства с объективной необходимостью появления особой группы администраторов.[20] Даже в капиталистическом обществе, в полемическом задоре заявляет она, нет такой необходимости.