Антикризисное управление предприятием

6896,0

Чистые активы

4232,0

2932,0

2932,0

4058,0

4058,0

4298,0

Доля чистых активов, %

57,8

18,6

18,6

36,9

36,9

38,4

По данным таблицы 3.9 видно, что к концу 2003 года произошло уменьшение доли чистых активов (с 57,8% в начале 2001 г. до 38,4% в конце 2003 г.).

Заслуживает внимания концепция оценки финансовой устойчивости, предложенная М.С. Абрютиной и А.В. Грачевым, в основе которой лежит деление активов предприятия на финансовые и нефинансовые. Финансовые активы включают немобильные и мобильные. Мобильные финансовые активы - это высоколиквидные активы (денежные средства и легко реализуемые краткосрочные финансовые вложения). Немобильные финансовые активы включают долгосрочные финансовые вложения, все виды дебиторской задолженности, срочные депозиты.

Нефинансовые активы подразделяются на долгосрочные нефинансовые активы, куда входят основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство; и оборотные нефинансовые активы, включающие запасы и затраты. Нефинансовые активы и немобильные финансовые активы вместе составляют немобильные активы.

Сумма всех финансовых активов и нефинансовых оборотных активов составляют ликвидные активы. Согласно этой концепции, финансовое равновесие и устойчивость финансового положения достигаются, если нефинансовые активы покрываются собственным капиталом, а финансовые - заемным. Запас устойчивости увеличивается по мере превышения собственного капитала над нефинансовыми активами или то же самое по мере превышения финансовых активов над заемным капиталом. Противоположное отклонение от параметров равновесия в сторону превышения нефинансовых активов над собственным капиталом свидетельствует о потере устойчивости.

В соответствии с этими отклонениями от параметров равновесия выделяют несколько вариантов устойчивости (таблица 3.10).

Таблица 3.10. Варианты финансово-экономического состояния предприятия

№№ п/п	Признак варианта	Наименование варианта
1.	Мобильные финансовые активы больше всех обязательств	Суперустойчивость (абсолютная платежеспособность)
2.	Мобильные финансовые активы меньше всех обязательств, но сумма всех финансовых активов больше их	Достаточная устойчивость (гарантированная платежеспособность)
3.	Собственный капитал равен нефинансовым активам, а финансовые активы равны всем обязательствам	Финансовое равновесие (гарантированная платежеспособность)
4.	Собственный капитал больше долгосрочных финансовых активов, но меньше всей суммы нефинансовых активов	Допустимая финансовая напряженность (потенциальная платежеспособность)
5.	Собственный капитал меньше долгосрочных нефинансовых активов	Зона риска (потеря платежеспособности)

Используя данные баланса предприятия, а также материал таблицы определим варианты финансовой устойчивости за три года (таблицы 3. 11,3. 12,3.13).

Таблица 3.11. Определение варианта финансовой устойчивости предприятия в 2001 г.

Актив	на начало года	на конец года	Пассив	на начало года	на конец года
Нефинансовые активы: долгосрочные оборотные	4488 2021	11188 3016	Собственный капитал	4317	4297
Финансовые активы: немобильные мобильные	785 25	1512 52	Заемный капитал	3002	11471
Баланс	7319	15768	Баланс	7319	15768

Данные таблицы 3.11 показывают, что на анализируемом предприятии в 2001 г. собственный капитал меньше долгосрочные нефинансовых активов. Следовательно, его финансовое состояние находится в зоне риска, то есть предприятие не платежеспособно.

Таблица 3.12. Определение варианта финансовой устойчивости предприятия в 2002 г.

Актив	на начало года	на конец года	Пассив	на начало года	на конец года
Нефинансовые активы: долгосрочные оборотные	11188 3016	6043 2247	Собственный капитал	4297	4311
Финансовые активы: немобильные мобильные	1512 52	1551 1148	Заемный капитал	11471	6678
Баланс	15768	10989	Баланс	15768	10989

В 2002 г. ситуация на предприятии остается неизменной и аналогична той, что сложилась в 2001 г.

Таблица 3.13 Определение варианта финансовой устойчивости предприятия в 2003 г.

Актив	на начало года	на конец года	Пассив	на начало года	на конец года
Нефинансовые активы: долгосрочные оборотные	6043 2247	7219 2697	Собственный капитал	4311	4298
Финансовые активы: немобильные мобильные	1551 1148	1159 119	Заемный капитал	6678	6896
Баланс	10989	11194	Баланс	10989	11194

Данные таблицы 3.13 показывают, что на анализируемом предприятии в 2003 г. собственный капитал меньше долгосрочные нефинансовых активов. Следовательно, его финансовое состояние находится в зоне риска, то есть предприятие не платежеспособно.

Как уже отмечалось, финансовая устойчивость предприятия во многом зависит от того, насколько оптимально сочетаются отдельные виды активов баланса, и в частности основной и оборотный капитал, а соответственно постоянные и переменные издержки предприятия. Взаимосвязь между объемом производства, постоянными и переменными издержками выражается показателем производственного (операционного) левериджа, от уровня которого зависит прибыль предприятия и его финансовая устойчивость.

Уровень производственного левериджа показывает степень чувствительности валовой прибыли к изменению объема производства и и счисляется по формуле 3.1:

(3.1)

где	К п.л.	-	коэффициент производственного левериджа;
	П	-	темпы прироста валовой прибыли;
	В	-	темпы прироста выручки.

(3.1)

(3.1)

(3.1)

Как видно из расчетов значение коэффициента производственного левериджа на предприятии не удовлетворительно. В дополнении расчета величины коэффициента необходимо рассчитать безубыточный объем продаж и запас финансовой устойчивости предприятия.

При многопродуктовом производстве безубыточный объем продаж определяется не в натуральных, а в стоимостном выражении по формуле 3.2:

 (3.2)

После этого можно рассчитать запас финансовой устойчивости (ЗФУ) по формуле 3.3:

(3.3)

Расчет этих показателей приведен в таблице 3.14.

Таблица 3.14. Расчет безубыточного объема продаж и запаса финансовой устойчивости предприятия

Показатель	2001 год	2002 год	2003 год
Выручка от реализации продукции, тыс. руб.	10957,0	20572,0	24086,0
Валовая прибыль, тыс. руб.	560,0	569,0	197,0
Полная себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.	9935,0	20003,0	23889,0
Сумма переменных затрат, тыс. руб.	6723,3	13435,0	15926,0
Сумма постоянных затрат, тыс. руб.	3211,7	6568,0	7963,0
Сумма маржинального дохода, тыс. руб.	4233,7	7137,0	8160,0
Доля маржинального дохода в прибыли, %	38,64	34,69	33,88
Безубыточный объем продаж, тыс. руб.	8311,85	18933,4	23503,5
Запас финансовой устойчивости: тыс. руб. %	2645,15 24,14	1638,6 7,97	582,5 2,42

Как показывает расчет (таблица 3.14) запас финансовой устойчивости имея довольно низкий уровень уже в 2001 году (24,14%) в 2003 г. снизился практически на нет и составил 2,42%, что говорит о полной финансовой неустойчивости предприятия.

Одним из показателей, характеризующих финансовое положение предприятия, является его платежеспособность, т.е. возможность наличными денежными ресурсами своевременно погашать свои платежные обязательства.

Оценка платежеспособности по балансу осуществляется на основе характеристики ликвидности оборотных активов, которая определяется временем, необходимым для превращения их в денежные средства. Чем меньше требуется времени для инкассации данного актива, тем выше его ликвидность.

Ликвидность баланса - возможность субъекта хозяйствования обратить активы в наличность и погасить свои платежные обязательства, а точнее - это степень покрытия долговых обязательств предприятия его активами, срок превращения которых в денежную наличность соответствует сроку погашения платежных обязательств.

Ликвидность предприятия - это более общее понятие, чем ликвидность баланса. Ликвидность баланса предполагает изыскание платежных средств только за счет внутренних источников. Но предприятие может привлечь заемные средства со стороны, если у него имеется соответствующий имидж в деловом мире и достаточно высокий уровень инвестиционной привлекательности.

Ликвидность баланса является основой (фундаментом) платежеспособности и ликвидности предприятия.

Рис. 3.3. Взаимосвязь между показателями ликвидности и платежеспособности предприятия

Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу и пассиву, сгруппированных по степени убывающей ликвидности. (таблица 3.15).

Первая группа (А₁) актива включает в себя абсолютно ликвидные активы, такие, как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения. Первая группа пассива (П₁) - наиболее срочные обязательства: кредиторская задолженность, а также ссуды, непогашенные в срок.

Ко второй группе (А₂) относятся быстрореализуемые активы: готовая продукция, товары отгруженные и дебиторская задолженность. Ко второй группе пассива (П₂) относятся краткосрочные кредиты и заемные средства.

К третьей группе (А₃) активов относятся медленно реализуемые: долгосрочная дебиторская задолженность, сырье и материалы, незавершенное производство, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. В третью группу пассивов (П₃) включаются долгосрочные кредиты и заемные средства.

Четвертая группа активов (А₄) - труднореализуемые, куда входят основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство. Четвертая группа пассивов (П₄) - постоянные пассивы: статьи раздела III пассива баланса.

Пятая группа активов (А₅) - неликвидные (безнадежная дебиторская задолженность, неходовые, залежалые материальные ценности). Пятая группа пассивов (П₅) - доходы будущих периодов, которые предполагается получить в перспективе.

Баланс считается абсолютно ликвидным, если:

А₁ П₁; А₂ П₂; А₃ П₃; А₄ П₄; А₅ П₅.

Изучение соотношений этих групп активов и пассивов за несколько периодов позволит установить тенденции изменения в структуре баланса и его ликвидности (таблицы 3. 16,3. 17,3.18).

Таблица 3.16. Анализ ликвидности баланса 2001 год

Группа ликвидности	Сумма актива, тыс. руб.	Сумма пассива, тыс. руб.	Платежный излишек или недостаток	Относительный платежный излишек или недостаток
	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода
А1-П1	25	52	3002	11471	-2977	-11419	-119,08	-219,6
А2-П2	1189	1775	-	-	1189	1775	1	1
А3-П3	1617	2753	-	-	1617	2753	1	1
А4-П4	4488	11188	4317	4297	171	6891	0,038	0,62
А5-П5	-	-	-	-	-	-	-	-
Баланс	7319	15768	7319	15768	-	-	-	-

Таблица 3.17. Анализ ликвидности баланса 2002 год

Группа ликвидности	Сумма актива, тыс. руб.	Сумма пассива, тыс. руб.	Платежный излишек или недостаток	Относительный платежный излишек или недостаток
	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода
А1-П1	52	1148	11471	5678	-11419	-4530	-219,6	-3,95
А2-П2	1775	1895	-	1000	1775	895	1	0,47
А3-П3	2753	1903	-	-	2753	1903	1	1
А4-П4	11188	6039	4297	4311	6891	1728	0,62	0,29
А5-П5	-	-	-	-	-	-	-	-
Баланс	15768	10989	15768	10989	-	-	-	-

Таблица 3.18. Анализ ликвидности баланса 2003 год

Группа ликвидности	Сумма актива, тыс. руб.	Сумма пассива, тыс. руб.	Платежный излишек или недостаток	Относительный платежный излишек или недостаток
	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода	Начало периода	Конец периода
А1-П1	1148	119	5678	4789	-4530	-4670	-3,95	-39,2
А2-П2	1895	1379	1000	-	895	1379	0,47	1
А3-П3	1903	2477	-	2107	1903	574	1	0,23
А4-П4	6039	7219	4311	4298	1728	2921	0,29	0,4
А5-П5	-	-	-	-	-	-	-	-
Баланс	10989	11194	10989	11194	-	-	-	-

Анализируя данные таблиц 3. 16,3. 17,3.18 можно сделать вывод, что в течение трех лет наблюдается большой платежный недостаток по первой группе - наиболее ликвидных активов. Это говорит о том, что при необходимости предприятие не сможет своевременно изыскать необходимые средства. При этом надо заметить, что также не выполняется соотношение для абсолютно ликвидного баланса, то есть А₁ П₁ и А₄ П₄, в каждом из анализируемых периодов. Сложившаяся ситуация не может быть нейтрализована даже тем, что по второй и третьей группам нормативное соотношение выполняется. Сложившаяся структура позволяет сделать один основной вывод - предприятие неплатежеспособно.

В таблице 3.19 обобщены результаты всех вышеприведенных расчетов.

Таблица 3.19. Обобщение результатов анализа финансового состояния ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский»

Показатель	Данные на конец года
	2001	2002	2003
1. Структура источников, % 1.1 Собственный капитал 1.2 Заемный капитал 1.2.1 Долгосрочные обязательства 1.2.2 Краткосрочные обязательства 1.3 Коэффициент финансового риска	27,25 72,75 - 72,75 2,67	39,0 61,0 - 61,0 1,56	38,4 61,6 18,8 42,8 1,61
2. Структура активов, % 2.1 Основной капитал 2.2 Оборотный капитал 2.1.1 Запасы 2.1.2 Дебиторская задолженность 2.1.3 Денежные средства 2.1.4 Прочие оборотные средства 2.3 Соотношение оборотного и основного капитала	70,96 29,04 10,5 9,6 0,3 8,6 0,41	55,5 45,0 14,5 14,1 10,4 6 0,82	64,5 35,5 17,4 10,3 1,1 6,7 0,55
3. Состояние активов 3.1 Степень износа основных фондов, % 3.2 Доля основных средств в активах 3.3 Доля активной части основных фондов	65,0 0,699 0,856	67,0 0,549 0,671	69,0 0,641 0,662
4. Прибыль и рентабельность 4.1 Сумма балансовой прибыли, тыс. руб. 4.2 Темпы роста балансовой прибыли, % 4.3 Доля чистой прибыли в общей сумме балансовой прибыли, % 4.4 Затраты на 1 руб. товарной продукции 4.5 Рентабельность продукции, %	199,0 91,28 65,83 0,95 5,34	124,0 62,31 60,48 0,97 2,77	29,0 23,39 - 0,99 0,82
5. Производство и реализация продукции 5.1 Темпы роста валовой прибыли, % 5.2 Темпы роста объема продаж, % 5.3. Уровень фондоотдачи, руб. 5.4. Коэффициент использования производственных мощностей 5.5 Средняя выработка на 1 работника 5.6 Материалоемкость, коп.	97,05 95,7 1,37 0,67 109,32 65	101,61 192,02 2,41 0,69 207,8 63,0	117,08 34,62 3,63 0,71 243,3 79,0
6. Показатели рисков 6.1 Коэффициент производственного левериджа 6.2 Коэффициент финансового левериджа 6.3. Запас финансовой устойчивости, %	-0,67 2,67 24,14	0,017 1,56 7,97	-3,83 1,61 2,42
7. Показатели инвестиционной привлекательности предприятия 7.1 Рентабельность собственного капитала, %	3,04	1,74	-

Обобщая проделанную работу по диагностике кризисного состояния предприятия можно сделать ряд выводов. Из таблицы 3.19 следует, что собственный капитал предприятия в течение трех лет уменьшился по отношению к заемному капиталу, выросла сумма кредиторской задолженности. Физическое состояние основного капитала ухудшилось: уменьшилась доля активных основных фондов, увеличился коэффициент износа фондов.

Значительно уменьшилась величина балансовой прибыли, чистая прибыль предприятия в 2003 г. оказалась в убытке, то есть у предприятия появилась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Это подтверждается увеличением коэффициента «затраты на рубль товарной продукции», который в течение трех лет стабильно возрастал.

Увеличении объема производства было достигнуто благодаря повышению эффективности использования основных фондов, что нашло отражение в росте показателя фондоотдачи.

Неудовлетворительная величина коэффициентов производственного и финансового левериджа (очень низкий показатель первого и очень высокий второго) позволяют сделать вывод, что предприятие финансово неустойчиво, имеет неудовлетворительный слабо ликвидный баланс, неплатежеспособно.

3.3 Диагностика вероятности кризисного состояния, основанная на применении ограниченного круга показателей

Наряду с абсолютными показателями для оценки ликвидности и платежеспособности предприятия рассчитывают следующие относительные показатели: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности и коэффициент абсолютной ликвидности.

Данные показатели представляют интерес не только для руководства предприятия, но для внешних субъектов анализа: коэффициент абсолютной ликвидности представляет интерес для поставщиков сырья и материалов, коэффициент быстрой ликвидности - для банков, коэффициент текущей ликвидности - для инвесторов.

Коэффициент абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена за счет имеющейся денежной наличности. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов. Однако и при небольшом его значении предприятие может быть всегда платежеспособным, если сумеет сбалансировать и синхронизировать приток и отток денежных средств. Поэтому, каких либо общих нормативов и рекомендаций по уровню данного показателя не существует. Коэффициент рассчитывается по формуле 3.4:

 (3.4)

Коэффициент быстрой ликвидности определяется отношением денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и краткосрочной дебиторской задолженности, к сумме краткосрочных финансовых обязательств. Удовлетворяет обычно величина этого коэффициента в пределах 0,7-1. Однако, она может оказаться недостаточной, если большую долю ликвидных средств составляет дебиторская задолженность, часть которой трудно своевременно взыскать. Если в составе оборотных средств значительную долю занимают денежные средства и их эквиваленты (ценные бумаги), то нормативная величина может быть меньше.

Коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия долгов) определяется отношением всей суммы оборотных активов, включая запасы и незавершенное производство, к общей сумме краткосрочных обязательств. Он показывает степень, в которой оборотные активы покрывают оборотные пассивы. Превышение оборотных активов над краткосрочными финансовыми обязательствами обеспечивает резервный запас для компенсации убытков, которые может понести предприятие при размещении и ликвидации всех оборотных активов, кроме наличности. Чем больше величина этого запаса, тем больше уверенность кредиторов, что долги будут погашены. Удовлетворяет, обычно, коэффициент больше 2.

Значения вышеприведенных коэффициентов и их изменения на ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» приведены в таблице 3.20.

Таблица 3.20. Показатели ликвидности предприятия

Показатель	2001 год	2002 год	2003 год
	на начало года	на конец года	изменение	на начало года	на конец года	изменение	на начало года	на конец года	изменение
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,008	0,004	-0,004	0,004	0,17	0,166	0,17	0,03	-0,14
Коэффициент быстрой ликвидности	0,27	0,14	-0,13	0,14	0,4	0,26	0,4	0,27	-0,13
Коэффициент текущей ликвидности	0,93	0,39	-0,54	0,39	0,73	0,34	0,73	0,83	0,10

Изменение уровня коэффициента текущей ликвидности может произойти за счет увеличения или уменьшения суммы по каждой статье текущих активов и текущих пассивов (рис. 3.4).

Рис. 3.4. Структурно-логическая модель факторного анализа коэффициента текущей ликвидности

В первую очередь необходимо определить как изменился коэффициент ликвидности за счет факторов первого уровня по формулам 3.5, 3.6, 3.7:

 (3.5)

(3.6)

(3.7)

По формулам 3.5, 3. 6,3.7 получим для 2001 года:

(3.5)

(3.6)

(3.7)

Общее изменение уровня коэффициента составило -0,54 (0,39-0,93), в том числе за счет изменения суммы оборотных активов на 0,6 (1,53-0,93), за счет изменения текущих обязательств на -1,14 (0,39-1,53).

Для 2002 года:

(3.5)

(3.6)

(3.7)

Общее изменение уровня коэффициента составило 0,34 (0,73-0,39), в том числе за счет изменения суммы оборотных активов на 0,04 (0,43-0,39), за счет изменения текущих обязательств на 0,3 (0,73-0,43).

Для 2003 года:

(3.5)

(3.6)

(3.7)

Общее изменение уровня коэффициента составило 0,1 (0,83-0,73), в том числе за счет изменения суммы оборотных активов на -0,14 (0,59-0,73), за счет изменения текущих обязательств на 0,24 (0,83-0,59).

Если коэффициент текущей ликвидности и доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности за период, равный 6 месяцам по формуле 3.8:

(3.8)

где	Кт.л1 и Кт.л0	-	соответственно, значение коэффициента ликвидности в конце и начале отчетного периода;
	Кт.лнорм.	-	нормативное значение коэффициента текущей ликвидности;
	6	-	период восстановления платежеспособности, мес.;
	Т	-	отчетный период, мес.

Если К_в.п. > 1, то у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность, и наоборот, если К_в.п. < 1, то у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время.

Так как предприятие не имеет собственного оборотного капитала, а коэффициент текущей ликвидности очень низкий, экономического смысла в расчете коэффициента восстановления платежеспособности нет. На основании имеющихся данных можно сделать ввод, что структура баланса является неудовлетворительной, предприятие не платежеспособно и восстановить свою платежеспособность в ближайшее время не сможет.

3.4 Диагностика кризисного состояния, основанная на применении интегральных показателей

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа.

Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (таблица 3.22), позволяющую распределить предприятия по классам:

I класс - предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс - проблемные предприятия;

IV класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Согласно этим критериям, определим, к какому классу относится анализируемое предприятие (табл. 3.23).

Согласно расчетам таблицы 3.23 и принятой модели таблица 3.22 предприятие относится к IV классу, то есть имеет высокий риск банкротства. Причем при сложившейся тенденции имеются очень высокие шансы попасть в V группу.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятия широко используются факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

В данной работе на конкретном примере будет рассмотрена дискриминантная модель Лиса. Предельное значение, которое может принимать модель равняется 0,037. Если значение показателя выше, то это говорит о малой вероятности банкротства, если это условие не выполняется, то у предприятия высокая вероятность стать банкротом.

Таблица 3.22. Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

Показатель	Границы классов согласно критериям
	I класс	II класс	III класс	IV класс	V класс
Рентабельность совокупного капитала, %	30% и выше - 50 баллов	от 29,9% до 20% - от 49,9 до 35 баллов	от 19,9% до 10% - от 34,9 до 20 баллов	от 9,9% до 1% - от 19,9 до 5 баллов	менее 1% - 0 баллов
Коэффициент текущей ликвидности	2,0 и выше - 30 баллов	от 1,99 до 1,7 -от 29,9 до 20 баллов	от 1,69 до 1,4 -от 19,9 до 10 баллов	от 1,39 до 1,1 -от 9,9 до 1 балла	1 и ниже - 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости	0,7 и выше - 20 баллов	от 0,69 до 0,45 - от 19,9 до 10 баллов	от 0,44 до 0,3 -от 9,9 до 5 баллов	от 0,29 до 0,20 -от 5 до 1 балла	менее 0,2 - 0 баллов
Границы классов	100 баллов и выше	от 99 до 65 баллов	от 64 до 35 баллов	от 34 до 6 баллов	0 баллов

Таблица 3.23. Обобщающая оценка финансовой устойчивости анализируемого предприятия

Показатель	Уровень на конец периода
	2001 год	2002 год	2003 год
	фактический уровень показателя	количество баллов	фактический уровень показателя	количество баллов	фактический уровень показателя	количество баллов
Рентабельность совокупного капитала, %	1,1	5	0,60	0	-0,30	0
Коэффициент текущей ликвидности	0,39	0	0,73	0	0,83	0
Коэффициент финансовой независимости	0,27	4	0,39	8	0,38	7
Всего баллов		9		8		7

Модель Лиса выражается через формулу 3.9:

Z = 0,063 х₁ + 0,092 х₂ + 0,057 х₃ + 0,001 х₄, (3.9)

где	х1	-	отношение оборотного капитал к сумме активов;
	х2	-	отношение прибыли от реализации к сумме активов;
	х3	-	отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;
	х4	-	отношение собственного капитал к заемному капиталу.

Z_{2001 нач.} = 0,063 0 + 0,092 0,058 + 0,057 0,018 + 0,001 1,44 = 0,008 (3.9)

Z_{2002 нач.} = 0,063 0 + 0,092 0,036 + 0,057 0,005 + 0,001 0,37 = 0,004 (3.9)

Z_{2003 нач.} =0,063 0 + 0,092 (-0,003) + 0,057 0,018 + 0,001 0,64=0,0072 (3.9)

Z_{2003 кон.} = 0,063 0 + 0,092 (-0,003) + 0,057 0,017 + 0,001 0,62 = 0,0013 (3.9)

Из проведенных расчетов можно сделать заключение, что на данном предприятии очень высокий признак банкротства, предприятие неплатежеспособно, так как показатель на начало 2001 г. 0,008 0,037, показатель на начало 2002 г. 0,004 0,037, показатель на начало 2003 г. 0,0072 0,037 и показатель на конец 2003 г. 0,037, то есть нормативного показателя.

3.5 Анализ финансовых результатов работы

Огромное значение при анализе финансового состояния и положения предприятия играет глубокий анализ финансовых результатов.

Первым этапом этого анализа является структурно-динамический анализ основных элементов формирования конечных результатов деятельности приведенный в таблице 3.24

Следует отметить то факт, что согласно данным таблицы 3.24 чистая прибыль в 2003 г. по сравнению с 2002 г. уменьшилась на 0,56 пункта, в основном за счет увеличения себестоимости проданных товаров, продукции на 2,2 пункта и роста налогов и прочих аналогичных обязательств на 0,06 пункта. Значительную роль в снижении чистой прибыли сыграли в 2002 г. внереализационные расходы, а в 2003 г. операционные расходы.

Таблица 3.24. Структурно-динамический анализ

Показатель	Структура элементов формирования чистой прибыли в выручке от продаж, %
	2003 год	2002 год	изменение структуры
1	2	3	4
Выручка от продаж	100	100	-
Себестоимость проданных товаров, продукции	99,2	97,0	2,2
Валовая прибыль	0,8	3,0	-2,2
Коммерческие расходы	-	-
Управленческие расходы	-	-
Прибыль от продаж	0,8	3,0	2,2
Операционный расходы	1,6	0,74	0,86
Операционные доходы	-	-
Внереализационные доходы	0,9	1,4	-0,5
Внереализационные расходы	0,032	2,8	-2,77
Прибыль до налогообложения	0,1	0,86	-0,5
Налог на прибыль и иные аналог. обязательства	0,3	0,24	0,06
Прибыль от обычной деятельности	-0,2	0,62	-0,56
Чистая прибыль (убыток), нераспределенная прибыль (убыток)	-0,2	0,62	-0,56

Для разработки вариантов сокращения этих расходов необходимо проанализировать не только их состав и структуру, но также и состав и структуру получаемых доходов (таблица 3.25).

Таблица 3.25. Анализ состава, структуры и динамики доходов ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский»

Показатель	2001	2002	2003	Изменение
	сумма, тыс. руб.	% к итогу	сумма, тыс. руб.	% к итогу	сумма, тыс. руб.	% к итогу	2002-2001	2003-2002
							тыс. руб.	пункты	тыс. руб.	пункты
Выручка от продажи продукции	10495	99,6	20572	98,6	24086	99,1	+10071	-1,0	+3514	+0,5
Проценты к получению	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Прочие операционные доходы	32	0,3	-	-	-	-	-32	-0,3	-	0,3
Внереализационные доходы	4	0,1	285	1,4	218	0,9	+281	+1,3	-67	-0,5
Чрезвычайные доходы	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Всего доходов организации	10531	1000	20587	100	24304	100	+10326	-	+3447	-

Как свидетельствуют данные таблицы 3.25, доходы организации в 2003 г. по сравнению с 2002 г. увеличились на 3447 тыс. руб., что составляет 116,53%. Наибольший удельный вес в доходах организации занимает выручка от продаж (в 2001 г. - 99,6%, в 2002 г. - 98,6% и в 2003 г. - 99,1%), остальные доходы составляют менее 20% по каждой статье. Как показывают данные таблицы на все другие стать доходов приходится в 2001 г. - 0,4%, в 2002 г. - 1,4%, в 2003 г. - 0,9%. В целом доходы в связи с выручкой от продаж с 2001 г. по 2002 г. выросли на 13591 тыс. руб. Прочие операционные доходы и внереализационные доходы составили соответственно в 2001 г. 32 тыс. руб. и 4 тыс. руб., в 2002 г. внереализационные доходы - 285,0 тыс. руб., в 2003 г. - 218,0 тыс. руб., данные о которых имеются в таблице 3.26.

Таблица 3.26. Состав и структура операционных и внереализационных доходов

Состав доходов	2001 год	2002 год	2003 год
	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%
1. Операционные доходы - всего	32	100	-	-	-	-
В том числе
1.1 Поступления от продажи основных средств	32	100	-	-	-	-
ИТОГО:	32	100	-	-	-	-
2. Внереализационные доходы	4	100	285	100	218	100
1.1 Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договора полученные	4	100	12	4,2	-	-
1.2 Суммы, поставленные в погашение дебиторской задолженности, списанной в прошлые годы в убыток как безнадежной к получению	-	-	98	34,4	117	53,7
1.3 Стоимость зачисленного на баланс имущества, оказавшаяся в излишке по результатам инвентаризации	-	-	-	-	101	46,3
1.4 Прибыль прошлых лет выявленная в отчетном году	-	-	175	61,4	-	-
ИТОГО:	4	100	285	100	218	100

Как видно из таблицы 3.26 наибольший удельный вес в структуре внереализационных доходов в 2002 г. занимала прибыль прошлых лет выявленная в отчетном году (61,4%), а в 2003 г., суммы, поставленные в погашение дебиторской задолженности, списанной в прошлые годы в убыток как безнадежной к получению (53,7%).

После анализа доходов следует перейти в анализу расходов, представленному в таблице 3.27

Таблица 3.27. Анализ состава, структуры и динамики расходов ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский»

Показатель	2001	2002	2003	Изменение
	сумма, тыс. руб.	% к итогу	сумма, тыс. руб.	% к итогу	сумма, тыс. руб.	% к итогу	2002-2001	2003-2002
							тыс. руб.	пункты	тыс. руб.	пункты
Себестоимость, реализованной продукции	9935	95,5	20003	96,3	23889	98,2	+10068	+0,8	+3886	+1,9
Коммерческие расходы	133	1,3	-	-	-	-	133	1,3	-	-
Проценты к уплате	-	-	142	0,68	166	0,6	+142	+0,7	+24	-0,08
Прочие операционные расходы	260	2,5	11	0,05	212	0,8	-249	-2,45	+201	+0,8
Внереализационные расходы	4	0,05	577	2,74	8	0,1	+573	+2,7	-569	-2,64
Налоги и иные обязательства	68	0,65	49	0,23	62	0,3	-19	-0,42	+13	0,07
Чрезвычайные расходы	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Всего расходов организации	10400	100	20782	100	24337	100	+10382		+3555

Расходы, также как и доходы организации увеличились с 2001 г. по 2003 г. на 13937 тыс. руб., то есть в 2,3 раза, о чем свидетельствуют данные таблицы 3.27. Так себестоимость в 2001 г. составляла 95,5% от общей суммы расходов, коммерческие расходы - 1,3%, прочие операционные расходы - 2,5%, налоги и аналогичные обязательства - 0,65%, а внереализационные расходы - 0,05%, а в 2003 г. соответственно - 98,2%, 0,8%, 0,3%, 0,1%, плюс добавились проценты к уплате - 0,6% от общей суммы расходов. Расшифровка операционных и внереализационных расходов приведены в таблице 3.28

Таблица 3.28. Состав и структура операционных и внереализационных расходов

Состав доходов	2001 год	2002 год	2003 год
	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%
1. Операционные расходы - всего	260	100	11	100	212	100
В том числе
1.1 Затраты на содержание законсервированных производственных мощностей	-	-	-	-	187	88,2
1.2 Убытки от реализации основных средств	112	43,2	-	-	25	11,8
1.3 Затраты по аннулированным заказам	79	30,4	11	100	-	-
1.4 Убытки от реализации имущества организации	69	26,5	-	-	-	-
ИТОГО:	260	100	11	100	212	100
2. Внереализационные расходы	4	100	577	100	8	100
1.1 Убытки от списания производственных запасов, готовой продукции, товаров	-	-	110	19,1	-	-
1.2 Сумма уценки активов	-	-	216	37,4	8	100
1.3 Долги нереальные для взыскания	4	100	198	34,3	-	-
1.4 Убытки от списания недостач материальных ценностей	-	-	53	9,2	-	-
ИТОГО:	4	100	577	100	8	100

Данные таблицы 3.28 показывают, что наибольший удельные вес из двух вышеназванных видов расходов занимают в 2001 г. и 2003 г. внереализационные расходы, а в 2002 г. - операционные расходы. В операционных расходах в 2003 г. наибольший удельный вес занимают затраты на содержание законсервированных производственных мощностей (консервного производства) - 88,2%. Внереализационные расходы в 2003 г. представлены суммой уценки активов.

Несмотря на практическую значимость анализа состава и структуры доходов и расходов организации следует все-таки углубить его проведение, используя коэффициентные методы финансового анализа, характеризующие степень эффективности использования (расходования) этих средств исходя из данных таблицы 3.29

Таблица 3.29. Динамика показателей использования доходов

Показатель	2003 год	2002 год	Изменение	Темп роста, %
1. Доходы	24304	20857	+3447	116,5
2. Расходы (не включая налоги и аналогичные обязательства)	24275	20733	+3542	117,08
3. Прибыль (убыток) до налогообложения	29	124	-95	23,38
4. Среднегодовая стоимость активов	11091,5	9154	+1937,5	121,16
5. Выручка от продаж	24086	20572	+3514	117,08
6. Рентабельность активов, %	0,26	1,35	-1,09	19,26
7. Рентабельность продаж, %	0,12	0,60	-0,48	20,0
8. Выручка от продаж в 1 руб. доходов	0,99	0,98	+0,01	101,0
9. Доходы на 1 руб. активов	2,19	2,28	-0,09	96,05

Данные таблицы 3.29 показывают, что доходы, расходы и выручка от продаж увеличились в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом одинаковыми темпами на 17%, а рентабельность продаж упала с 0,6% до 0,12%, рентабельность активов - с 1,35% до 0,26%, в то время как доходы на 1 руб. активов также снизились на 0,09 пункта (с 2,28 руб. до 2,19 руб.).

Создавшееся положение требует прежде всего проведения углубленного анализа рентабельности активов и выявления влияния факторов на ее изменение (снижение).

В формулах 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 представлена зависимость рентабельности активов от рентабельности продаж, доли выручки от продаж в доходах (y) и удельного веса доходов на 1 руб. активов:

f (x) = x y₀ z₀ (3.10)

f (y) = y x₁ z₀ (3.11)

f (z) = z x₁ y₁ (3.12)

f = f(x)+ f(y)+ f(z) (3.13)

где	f	-	рентабельности активов;
	x	-	рентабельность продаж;
	y	-	доля выручки от продаж в доходах;
	z	-	удельный вес доходов на 1 руб. активов.

Используя данные таблицы 3.29 рассчитаем влияние факторов (x, y, z) на изменение рентабельности активов:

общее снижение составляет - 1,09.

f (x) = -0,48 0,98 2,28 = -1,08.

f (y) = 0,01 0,12 2,28 = 0,004.

f (z) = -0,09 0,12 0,99 = - 0,012.

Расчеты показывают, что рентабельность активов уменьшилась на 1,09%, главным образом за счет снижения рентабельности продаж (-1,08%), а увеличилась за счет роста доли выручки от продаж в доходах (+0,004%). Факторный анализ позволяет изыскивать реальные пути роста рентабельности активов, в частности, за счет увеличения рентабельности продаж, т.о. есть снижая затраты на производство и реализацию продукции, работ, услуг.

Анализ и оценка показателей расходов комбината приведена в таблице 3.30.

Таблица 3.30. Динамика показателей расходов

Показатель	2003 год	2002 год	Изменение	Темп роста, %
1. Доходы	24304	20857	+3447	116,5
2. Расходы (не включая налоги и аналогичные обязательства)	24275	20733	+3542	117,08
3. Прибыль (убыток) до налогообложения	29	124	-95	23,38
4. Выручка от продаж	24086	20572	+3514	117,08
5. Рентабельность расходов, %	0,12	0,6	-0,48	20,0
6. Рентабельность продаж, %	0,12	0,60	-0,48	20,0
7. Выручка от продаж в 1 руб. доходов	0,99	0,98	+0,01	101,0
8. Доходы на 1 руб. активов	2,19	2,28	-0,09	96,05
9. Доля выручки от продаж на 1 руб. доходов	1,01	1,02	-0,01	99,02

Расчеты показывают, что качественные показатели расходов (затрат) незначительно изменились: рентабельность расходов с 0,6 в 2002 г. снизилась до 0,12 в 2003 г., темп роста расходов больше темпов роста доходов на 0,58 процентных пункта; доходы на 1 руб. расходов снизились с 1,02 в 2002 г. до 1,01 и составляют 99,02% от их значения в предыдущем году.

Отмеченные выше факторы неадекватности расходования средств относительно полученных доходов подчеркивают необходимость проведения факторного анализа расходов с целью выявления конкретных факторов, оказавших воздействие на изменение обобщающего показателя - рентабельность произведенных расходов.

Расчет влияния факторов можно выполнить с использованием метода цепных подстановок с использованием абсолютных разниц по формулам 3.14 - 3.17:

f (x) = x y₀ z₀ (3.14)

f (y) = y x₁ z₀ (3.15)

f (z) = z x₁ y₁ (3.16)

f = f(x)+ f(y)+ f(z) (3.17)

где	f	-	рентабельности активов;
	x	-	рентабельность продаж;
	y	-	доля выручки от продаж в доходах;
	z	-	доходы на 1 руб. расходов.

Используя данные таблицы 3.30, рассчитаем влияние факторов (x, y, z) на изменение рентабельности расходов:

общее снижение составляет - 0,48.

f (x) = -0,48 0,98 1,02 = -0,48.

f (y) = 0,01 0,12 1,02 = 0,001.

f (z) = -0,01 0,12 0,99 = - 0,0012.

Выполненные расчеты дают основание утверждать, что на снижение рентабельности расходов на 0,48 пункта в 2003 году по сравнению с предыдущим годом существенное влияние оказали падение темпов роста рентабельности продаж (-0,48%) и уменьшение доходов на 1 руб. расходов (-0,0012%). Это открывает направления поиска неиспользованных возможностей по оптимизации произведенных расходов, не обеспечивающих рост рентабельности продаж.

Обобщая результаты последних двух расчетов можно сделать вывод, что приоритетным направлением является повышение показателя рентабельности продаж.

3.6 Пути финансового оздоровления субъектов хозяйствования на примере ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский»

Сложившаяся на ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» тяжелая кризисная ситуация, выявленная в результате подробного анализа, требует принятия срочных и действенных мер. По результатам анализа должна быть выработана генеральная финансовая стратегия и составлен бизнес-план финансового оздоровления комбината с целью вывода его из «опасной зоны», путем комплексного использования внутренних и внешних резервов.

Ввиду того, что бизнес-план финансового оздоровления имеет очень большой информационный объем, приводить его в данной дипломной работе не представляется возможным. Однако, ниже будут рассмотрены его ключевые моменты.

Конкретные пути выхода предприятия из кризисной финансовой ситуации зависят от причин его несостоятельности. Одним из путей финансового оздоровления предприятий должна быть государственная поддержка несостоятельных субъектов хозяйствования. Но ввиду дефицита государственного бюджета рассчитывать на эту помощь могут не все предприятия. Поэтому комбинат для выхода из кризиса доложен изыскивать внутренние резервы, связанные как с производственной, так и вне производственной деятельностью.

Одним из наиболее радикальных направлений финансового оздоровления предприятия является поиск внутренних резервов по увеличению прибыльности производства и достижению безубыточной работы за счет более полного использования производственной мощности предприятия, повышения качества и конкурентоспособности продукции, снижения ее себестоимости, рационального использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сокращения непроизводительных расходов и затрат.

Несмотря на похвальное стремление комбината к сохранению ширины ассортиментного ряда в сложившейся кризисной ситуации имеет смысл отказаться от выпуска некоторых видов продукции, которые имеют небольшой объем продаж, но достаточно высокую себестоимость, с целью высвобождения производственных мощностей для выпуска продукции, на которую существует высокий спрос.

Для определения таких видов продукции был проведен опрос среди населения г. Георгиевска и Георгиевского района (приложение 8), по результатам которого были выявлены следующие номенклатурные группы, пользующиеся наибольшим спросом: колбасы варенные, сосиски (сардельки) и колбасы варено-копченные. Гораздо ниже оказался спрос на такие номенклатурные группы как копченные колбасные продукты, полукопченные высшего сорта, полукопченные первого сорта, сырокопченые, ввиду их высокой стоимости, либо вкусовых качеств. На основе результатов опроса (приложение 9) можно предложить комбинату временно отказаться от выпуска полукопченных первого сорта и сырокопченых колбасных продуктов, и сократить объемы производства копченных колбасных продуктов и полукопченных высшего сорта.

На базе этого и анализа финансовых результатов деятельности комбината можно создать базу для прогнозирования прибыли на будущий год. В таблице 3.31 представлен расчет критического объема продаж для заключения договоров на 2005 год по такой номенклатуре изделий, которая обеспечит получение максимально высокой прибыли с учетом высвобождения производственных мощностей.

Как показывают расчеты таблицы 3.31, максимальная величина прибыли будет получена, если изделия будут выпускаться по первому варианту из трех предложенных:

- колбасы варенные, первого сорта - 281700 кг;

- сардельки и сосиски - 410000 кг;

- колбасные изделия варено-копченные - 280000 кг.

Именно такая структура продукции обеспечит получение максимальной прибыли от ее производства и реализации - 3573 тыс. руб.

Эту величину прогнозируемой прибыли следует включить в план будущего года.

Одной из главнейших задач, стоящих перед комбинатом является обновление материально-технической базы. Это особенно актуально при современной динамике производства, когда постоянно надо обновлять ассортимент выпускаемой продукции, сохраняя при этом ее высокие потребительские свойства и уровень качества. Причем новое оборудование должно иметь не только отличные технические характеристики: высокая производительность, износостойкость, легкая заменяемость деталей и т.д., но и отвечать современным технологическим требованием. Так как предприятие не в состоянии самостоятельно обновить свои основные фонды, ввиду дефицита материальных средств, можно предложить один из наиболее эффективных методов обновления материально-технической базы - лизинг, который не требует полной единовременной оплаты арендуемого имущества и служит одним из видов инвестирования. Преимуществом использования лизинга является то, что у лизинга более высокая надежность по сравнению с банковским кредитом, который может получить не каждое предприятие.

Лизинговая компания по существу берет на себя 100% финансирования затрат лизингополучателя, в то время как банк может финансировать только 60-70%. Таким образом комбинат освобождается от необходимости инвестирования единовременной крупной суммы, во-первых, во-вторых, деньги, заплаченные за аренду, учитываются как текущие расходы, включаемые в себестоимость продукции, в результате чего на данную сумму уменьшается налогооблагаемая прибыль, в третьих, комбинат, как арендатор, вместо обычного гарантийного срока получает гарантийное обслуживание оборудования на весь срок аренды.

Привлечение кредитов под прибыльные проекты, способные принести предприятию высокий доход, также является одним из резервов финансового оздоровления. В качестве одного из таких проектов комбинату можно предложить ввести в производство новые виды продукции: «Сосиски йодированные» (ТУ 9213-141-02069036) и «Сардельки йодированные» (ТУ 9213-142-02069036), которые отвечают физиологическим нормам по сбалансированности химического состава готовых изделий при удовлетворительных органолептических свойствах. Производство йодированных сосисок и сарделек обеспечит население вареными мясными продуктами, обладающими хорошими потребительскими свойствами, достаточно высокой пищевой ценностью при сравнительно невысокой цене. Эти технологии уже успешно применяются во многих регионах России.

Так как предприятие получает прибыль от продажи продукции и является при этом неплатежеспособным, надо обязательно провести анализ финансовых результатов (пункт 3.4). Анализ выявил высокие показатели внереализационных и операционных расходов, которые «съедают» полученную прибыль. Сокращение этих расходов позволит комбинату получить резервные финансовые средства. Наиболее реальным является сокращение расходов по содержанию законсервированных производственных мощностей - консервного производства (в 2003 г. эти расходы составляли 187 тыс. руб., что в структуре внереализационных расходов занимало 88,2%).

Важным источником финансового оздоровления предприятия является факторинг, то есть уступка банку или факторинговой компании права на востребование дебиторской задолженности. Однако, ввиду отсутствия в нашем регионе подобных компаний и развитой банковской системы, полностью опираться на этот источник не стоит.

Основное внимание при разработке всех вышеперечисленных мер необходимо уделить вопросам ресурсосбережения: внедрения прогрессивных норм, нормативов и ресурсосберегающих технологий, использования вторичного сырья, организации действенного учета и контроля за использованием ресурсов, изучения и внедрения передового опыта в осуществлении режима экономии, материального и морального стимулирования работников за экономию ресурсов и сокращение непроизводительных затрат и расходов.

Список литературы

1. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 1998.

2. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: учебно-практическое пособие, под ред. Александрова Г.А., М.: БЕК, 2002.

3. Антикризисное управление: Учебник / Под. ред. Э.М. Короткова. - М.: ИНФРА - М, 2000. - 432 с.

4. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? Изд. 2-е. - М.: Финансы и статистика, 2000 г.

5. Белых Л.П., Федотова М.А. Реструктуризация предприятия: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 399 с.

6. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996 г.

7. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ бухгалтерской отчетности. М.: Дело и сервис, 1998.

8. Пястолов С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. - 2-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия»; Мастерство, 2002 - 336 с.

9. Региональная экономика: Учебное пособие для вузов/ Т.Г. Морозов, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; Под ред. проф. Т.Г. Морозовой - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995 г.

10. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие, 6-е изд., перераб. и доп. - Минск: Новое знание, серия «Экономическое образование», 2001.

11. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ: учебное пособие, М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

12. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 349 с.

13. Экономика организаций (предприятий): учебник для вузов, под ред. Горфинкеля В.Я., Швандара В.А., М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

14. Экономика отрасли. Серия Учебники и учебные пособия. Ростов н/Д: Феникс, 2003 г.

15. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. проф. О.И. Волкова. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002 г.

16. Экономический анализ: Учебник для вузов /Под ред. Л.Т. Гиляровской. - 2-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 615 с.

17. Бойко И. «Технологические инновации и инновационная политика».

18. Журнал «Вопросы экономики», №2, 2003 г.

19. Бойко И. «Продовольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации». Российский экономический журнал, научно-практическое издание. - М.: «Финансы и статистика», №7, 2003 г.

20. Сергеев В.Н. «Пищевая промышленность в России в рыночной экономике». Журнал «Пищевая промышленность», №1, 2004 г.

21. Толкунова Н.Н. «Потребительские свойства варенных колбасных изделий с йодказеином». Журнал «Пищевая промышленность», №9, 2002 г.

Размещено на Allbest.ru