Молодіжна кадрова політика в період становлення громадянського суспільства

2. Аспекти вирішення ефективної організації системи професійної підготовки безробітних /Аспекти праці. -2001. №5

3. Бабінцев В. Стратегія розвитку кадрів / У. Бабінцев, В. Захаров // Служба кадрів і персонал. - 2006. - N 6. - 89с.

4. Багаєв В. Занятість молоді - завдання державне // Людина і праця. -2003. - №12. - 83с.

5. Балакірєва О. М., Білий А. І., Бородін Є. І., Валькована О. В., Головенько В. А. Сільська молодь України: стан, проблеми та шляхи їх вирішення: Щорічна доповідь Президентові України, Верховній Раді України, Кабінету міністрів України про становище молоді в Україні (за підсумками 2003 р.) / Державний ін-т проблем сім'ї та молоді / В.І. Довженко (голова ред.кол.). - К. : Державний ін-т проблем сім'ї та молоді, 2004. - 264с.

6. Бандур С.І. Радикальне реформування економіки, актуальні проблеми зайнятості населення. - К.: РВПС України НАН України, 1998 р. Випуск №5. - 138с.

7. Бєлий Д.В., Гончар М.В., Єлігулашвілі М.С., Мошнягул О.Д. Стан реалізації молодіжної публічної політики у Херсонській області. - Херсон, 2007. - 144 с.

8. Богдан Н., Могильовкин Е. Карьера молодого фахівця: погляд вузу // Управління персоналом. - 2004. - №13. - 274с.

9. Бурцев, Валерій. Молодіжна політика - ідеологія і принципи здійснення // Людина і праця: Науково-практичний журнал. - 2007. - № 1. - 91с.

10. Веймер Девід, Вайнінг Ейден. Аналіз політики. Концепції і практика/ пер. з англ. Іван Дзюб, Анатолій Олійник - К.: „Основи”, 2000 - 654 с.

11. Виханський О.С. "Менеджмент: людина, стратегія, організація, процес", М.: "Гардаріка", 2006. - 315с.

12. Виступи учасників круглого столу „Молодь Києва: вироблення ефективної політики у відповідь на виклики часу", проведеного Лабораторія законодавчих ініціатив та ГУССМ КМДА, м. Київ, 31.10.2006 - 62с.

13. Генкін Б.М. Економіка і соціологія праці. Підручник для вузів. - М.: Видавництво НОРМА, 2001. - 380с.

14. Данілін, Павло. Нова молодіжна політика, 2003-2005/П. Данілін. - М.: Європа, 2006. - 273с.

15. Державне регулювання экономіки/под ред. Т.Г. Морозової. - М.: Юніті - Дана, 2002. - 255с.

16. «Декларація Про загальні засади державної молодіжної політики в Україні» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 655-XIV від 13.05.99 р.).

17. Державна цільова соціальна програма «Молодь України (2009-2015роки)», затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2009 р. N41.

18. Ермолін, А.А. Молодіжна політика як чинник національної безпеки // Молодь і суспільство. - 2007. - № 4. - 76с.

19. Забірова Л. Кадрова стратегія організації // Людина і праця. - 2006. - № 3. - 79с.

20. Іллінський, И.М. Молодь і молодіжна політика: науково-популярна література / И.М. Іллінський. - М.: Голос, 2001. - 526с.

21. Інвестування. Зайнятість. Освіта. За науковою редакцією В.Г.Федоренко . - К.: “Науковий світ”, 2002 р. - 517 с.

22. Інформаційна робота з населенням в державній службі зайнятості. /Авдєєв Л.Г., Дуброва Н.В. Методичні рекомендації. К. 2001р. - 27c.

23. Кисельова Т.С. Соціально-трудові відносини за кордоном. Вибір для України / Соціальний захист -2002. №10. - 48с.

24. Колосниціна М.Г. Економіка праці: навчальний посібник для студентів бакалавріата економічних вузів. - М.: ІЧП "Видавництво Магістр", 1998. - 429с.

25. Концепція проекту Загальнодержавної цільової соціальної програми «Молодь України» на 2009-2015 роки схвалена розпорядженням Кабінету міністрів України Від 11 червня 2008 р. № 825-р.

26. Котляр А. Про поняття ринок праці // Питання економіки. - 1998. - №1. - 69с.

27. Лесин Володимир. Працевлаштуванню молоді особливу увагу // Соціальний захист - 2003. - № 2. - 75с.

28. Ліпсиц И.В., Экономика/ И.В. Ліпсиц. - М.: Омега - Л, 2006. - 656с.

29. Лука, В.А. И.М. Іллінський про молодь і молодіжну политику // соціально-гуманітарні знання: Науково-освітнє видання. - 2007. - № 5. - 218с.

30. Маршавін Ю. Єдина технологія обсслуговування незайнятого населення в центрах зайнятості України / [Ф. Маршавін, Л. Ляміна, Л. Фокас та ін.]. - К.: ІПКДСЗУ, 2000. - 302с.

31. Методологічні засади стратегічного планування розвитку регіону: матеріали науково-практичної конференції/ упорядники Рогальський Ф.Б., Стасюк Г.А., Скірко Ю.І. - Херсон, 2007 - 78 с.

32. Михайлов В.А., Плакся В.И., Кушлин В.И., Безробіття: теорія і сучасна практика (соціально - економічний аспект): Монография/ під ред. В.И. Плакся. - М.: Видавництво РАГС, 2005. - 384с.

33. Молодь на ринку вторинної занятості / Володимир Звоновський, Регіна Білоусова // Вістн. громадської думки. - 2006. - № 2. - 107с.

34. Морозова О.А. Проблеми молодіжного сектора ринку праці України // Соціальні пріоритети ринку праці в умовах структурної модернізації економіки. - К., 2000. - Т. 1. - 682с.

35. Ніколаєв, Г.Г. Молодіжні і дитячі суспільні об'єднання - кадровий резерв органів молодіжної політики // Молодь і суспільство. - 2005. - №3. - 48с.

36. Остапенко Ю.М., Економіка праці / Ю.М. Остапенко. - 2-е видавництво - М.: Інфра - М, 2007. - 272с.

37. Павленко І. Молоді не байдужа доля держави // Соціальний захист - 2004. - № 3 - 72с.

38. Перепелиця М. П. Механізм реалізації регіональної, місцевої державної молодіжної політики // Нова політика. - 2000. - № 6. - 68с.

39. Перепелиця М. П. Шляхи вдосконалення державної молодіжної політики в Україні // Молодь України: стан, проблеми, шляхи розв'язання: Зб. наук. публ. УкрНДІ проблем молоді за підсумками виконання наук. програм і проектів 1996 р. - К.: АТ “Видавництво “Столиця”, 1997. - Вип. 6. - 93с.

40. Положення про молодіжний центр праці затверджено розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації від 25 червня 2001р. № 681

41. Про становище молоді в Україні: (Щодо підтримки молодої сім'ї, посилення соціального захисту дітей та молоді у 2001 - 2006 рр.): Щорічна доповідь Президентові України, Верховній Раді України, Кабінету міністрів України/ Т.В.Безулік, А.І.Білий, Є.І.Бородін та ін. - К.: Гопак, 2006 - 360 с.

42. Реалізація державної молодіжної політики в області: досягнення, проблеми, перспективи розвитку: Зб. матеріалів обласної практ. конф., Луцьк, 20 вересня 2001 р. / Управління у справах сім'ї та молоді обласної держ. адмінімстрації / Ірина Дриганюк (упоряд.) - Луцьк, 2001. - 64 с.

43. Регіональна економіка: Підручник для вузів / Під ред. проф. Т.Г. Морозової. - М.: Банки і біржі, ЮНІТІ, 1998. - 456с.

44. Ринок праці (соціально-демографічні аспекти) Е.М. Ліанова. - К.: ІПК ДСЗУ, 1996. - 132 с.

45. Ринок праці в економічній системі: Навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. екон. спец. / Е.М. Лібанова, Д.П. Мельничук. -- Житомир: ЖІТІ, 2002. - 261 c.

46. Ринок праці. В.М. Петюх. Навчальний посібник. - К., 1999. - 287 с.

47. Руденко Г.Г., Савелов А.Р. Специфіка положення молоді на ринку праці // Социс. - 2002. - №5. - 257с.

48. Світова економіка: Підручник /Под ред. проф.А.С. Булатова. - М.: Юріст, 2001. - 372с.

49. Селіванова О. Занятість молоді - стратегічна проблема // Людина і праця. -2003. - №3. - 63с.

50. Сидунова Г.И. Кадрова політика регіону: інноваційний підхід - М.: Інфра-М, 2004 - 501с.

51. Соціальне партнерство на ринку праці України. Маршавін Ю.М., Бакуменко С.В., Данюк В.М. та ін.: Навчальний посібник. - К., 1998. - 152 с.

52. Соціальна політика. Е.І. Холостова. Навчальний посібник. - М., 2001 р. - 223 с.

53. Соціально-трудова адаптація молоді за кордоном // Соціальна робота. - 2004. - №3. - 47с.

54. Стратегія економічного та соціального розвитку Херсонської області до 2015 р. Управління процесами розвитку регіону до 2020 р. - Херсон: Видавництво ТОВ ТФ „Тімекс”, 2007 - 232 с.

55. Сучасна регіональна соціально-економічна політика держави: теорія, методологія, практика. С.І. Бандур, Т.А. Заєць, І.В. Герон. Національна Академія Наук. - К., 2002 р. - 318с.

56. Тарабукін Ю.О. Напрямки розв'язання проблем працевлаштування випускників вузів України за сучасних умов. Уряду України, Президенту, законодавчій, виконавчій владі. Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції "Вільні економічні зони України: проблеми створення та розвитку". Аналітичні розробки, пропозиції наукових та практичних працівників. - Київ, 1996. - Том 4. - 483с.

57. Таюрськая Е. Як поліпшити положення з працевлаштуванням молоді // Людина і праця. -2004. - №4. - 73с.

58. Толстоухова С. В., Багай В. В., Вакуленко О. В., Зайцева З. Г., Зінченко А. Г. Діяльність центрів соціальних служб для молоді України: сучасний стан і перспективи розвитку / Український держ. центр соціальних служб для молоді; Український ін-т соціальних досліджень. - К. : Академпрес, 1999. - 112 с.

59. Що таке молодіжна політика? / Отв. ред. Г.А. Бордюков // Вільна думка - XXI: Теоретичний і політичний журнал. - 2006. - № 1/2. - 74с.

60. Як влаштуватися на роботу: Молодь на ринку праці // Аргументи і факти. - 2000. - №37. - 18с.

61. Янова В.В., Економіка: Курс лекций/ В.В. Янова. - М.: Іспит, 2005. - 384с.

62. http://impisr.edunsk.ru/index.

63. www.profosvita.org.ua

64. www.oda.kherson.ua

ДОДАТКИ

Додаток А

Загальне порівняння основних відмінностей молодіжної політики в Україні та в країнах Європейського Союзу

Критерій порівняння	Україна	ЄС	Позитивні наслідки для країн ЄС
Цільова група («молодіж - ний вік»)	До 35 років.	До 24 років.	Звуження цільової групи і підвищення ефективності молодіжної політики
Підходи до формування політики	Відсутність обговорення із зацікавлени-ми суб'єктами.	Широке громадське і експертне обговорення концепцій молодіжної політики ("Білі", "Зелені" книги).	Забезпечення спрямованості політики на вирішення реальних потреб.
Результатив-ність	Програми - "про все і ні про що".	Всі молодіжні програми націлені на досягнення окремих конкретних результатів.	Спрощення контролю реалізації та оцінки ефективності
Етапність	Етапи реалізації державної молодіжної політики чітко не означені.	Існує довгострокова стратегія розвитку молодіжної політики ("Біла книга"), середньострокові та короткострокові програми.	Сприяння прозорості системи фінансування; спрощення контролю реалізації політики
Фінансова реалістич-ність	Недофінан- сування програм	Конкретизованість програм поєднується з реалістичністю фінансування: створено спеціальні фонди (Європейський регіональний фонд, Європейський соціальний фонд) для фінансування окремих складових молодіжних програм.	Повна реалізація програм, що підвищує ефективність політики

Додаток Б

Анкета опитування

1. Ваша стать:

1.1. Чоловіча 1.2. Жіноча

2. Ваш вік:

2.1. 16 - 17 років 2.3. 23 - 25 років

2.2. 18 - 22 років 2.4. 26 - 27 років

3. Як Ви вважаєте, чи має молодь специфічні проблеми, які відрізняються від загальних проблем населення нашої країни?

5.1. Так 5.2. Ні 5.3. Не знаю

№ п/п	Проблема	Бал
1.	Працевлаштування
2.	Проблема житла
3.	Культурного відпочинку
4.	Проблеми молодої сім'ї
5.	Обов'язкова військова повинність
6.	Можливість творчої самореалізації
7.	Доступність вищої освіти
8.	Можливість отримання бажаної професії
9.	Розповсюдження наркоманії, алкоголізму та табакопаління
10.	Розповсюдження соціальних хвороб (СНІДу, туберкульозу та т.і.)
11.	Студентське кредитування, скидки

4. Оцініть, будь ласка, по 5-бальній шкалі важливість для Вас перерахованих проблем (від 1 - „абсолютно не важливо” до 5 - „дуже важливо”):

5. Вирішенням яких проблем молоді повинна в першу чергу займатися держава (виберіть не більше 3 варіантів):

7.1. Працевлаштування

7.2. Проблема житла

7.3. Культурного відпочинку

7.4. Проблеми молодої сім'ї

7.5. Обов'язкова військова повинність

7.6. Можливість творчої самореалізації

7.7. Доступність вищої освіти

7.8. Можливість отримання бажаної професії

7.9. Розповсюдження наркоманії, алкоголізму та табакокуріння

7.10. Розповсюдження соціальних хвороб (СНІДу, туберкульозу та т.і.).

7.11. Студентське кредитування, скидки

6. Чи доводилося Вам особисто отримувати допомогу від держави при рішенні вказаних вище проблем?

8.1. Так

8.2. Ні

8.3. Держава не може вирішити цю проблему

7. При вирішенні своїх соціальних проблем (як то влаштування до ВНЗу, пошук роботи, житла тощо) Ви…

10.1. завжди розраховуєте лише на свої сили

10.2. розраховуєте на допомогу держави

10.3. звертаєтесь за допомогою до батьків/рідних

8. Як Ви оцінюєте діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування у вирішенні проблем молоді?

11.1 добре

11.2. задовільно

11.3. взагалі не вирішують

11.4. вирішують, але не ті проблеми, які дійсно турбують молодь

9. Чи доводилося Вам особисто звертатися до держави в зв'язку з вирішенням вище перерахованих проблем?

12.1. Звертався та отримав допомогу

12.2. Звертався, але не отримав допомоги

12.3. Не було нагоди

12.4. Не знаю як (до кого та як звертатися)

12.5. Не вірю, що це дасть результати

10. Чи знаєте Ви про існування молодіжних НДО (недержавних, громадських організації)?

14.1. Так

14.2. Ні

11. Вирішенням яких з перерахованих проблем повинні займатися молодіжні НДО (виберіть не більше 3 варіантів):

16.1. Працевлаштування

16.2. Проблема житла

16.3. Культурного відпочинку

16.4. Проблеми молодої сім'ї

16.5. Обов'язкова військова повинність

16.6. Можливість творчої самореалізації

16.7. Доступність вищої освіти

16.8. Можливість отримання бажаної професії

16.9. Розповсюдження наркоманії, алкоголізму та табакокуріння

16.10. Розповсюдження соціальних хвороб (СНІДу, туберкульозу т.і.)

16.11. Студентське кредитування, скидки

12. Наскільки легко знайти роботу молодій людини в Вашому населеному пункті?

17.1. взагалі неможливо

17.2. можливо, але не бажану

17.3. можливо знайти бажану роботу

13. Де б Ви хотіли працювати?

18.1. у державному закладі

18.2. на приватному підприємстві

18.3. мати власний бізнес

18.4. не хочу працювати взагалі

14. Своє майбутнє Ви пов'язуєте…

20.1. зі своїм містом

20.2. з обласним центром (Херсоном)

20.3. зі столицею або крупним містом

20.4. з іншою країною

20.5. зі своїм містом, але можливо, поїду, а потім повернусь

Дата _____________________

Прізвище інтерв'юера _______________________________

Додаток В

Аналітичний звіт проведення моніторингового дослідження «Ставлення молоді до проблем реалізації молодіжної політики в Херсонській області»

Опитування проводилося серед мешканців Херсонської області віком від 16 до 27 років включно. Вибірка була сформована таким чином, щоб одержати репрезентативні результати по області в цілому окремо для міста Херсону, міських та сільських населених пунктів області. Обсяг вибірки становив 50 респондентів, обмежено рамками дослідження і кількістю інтерв'юерів - 1.

Вікові групи були обрані таким чином, щоб вони репрезентували різні стадії життя молоді:

16-17рр. - закінчення школи та вибір: продовження навчання або пошук роботи;

18-22рр. - навчання у вищих навчальних закладах, становлення громадянської активності та залучення до різного роду громадських рухів та об'єднань;

23-25рр. - завершення навчання, початок самостійного життя, влаштування на роботу;

26-27рр. - стабілізація життя, поява відносно постійної роботи, сім'ї.

Наявність специфічних проблем у молоді

В ході опитування громадської думки виявилось, що переважна більшість респондентів (78% - 39 чол.) вважають, що молоді притаманні специфічні проблеми, які різняться від загальних проблем населення нашої країни, тобто і форми вирішення цих проблем повинні відрізнятись від загальних форм рішення проблем населення. З цією думкою не згодні 14% (7 чол.) опитаних. 8% (4 чол.) молодих людей не визначились чи відрізняються проблеми молоді від проблем загального населення нашої країни.



Пріоритетність проблем, що турбують молодь

У респондентів була можливість дати оцінку кожній проблемі з точки зору оцінки її важливості, де 1 - оцінка проблеми абсолютно не важливої для людини, а 5 - оцінка проблеми, яку людина вважає для себе дуже важливою.

Необхідно відмітити, що з усіх проблем, які були перераховані в анкеті, не було виявлено таких, які зовсім би не хвилювали молодь. Мається наувазі, що навіть проблема найменш актуальна для молоді - обов'язкова військова повинність все ж таки мала середній бал 2,9.

Найбільш актуальною своєю проблемою молодь визнала проблему працевлаштування (середній бал склав 4,2), друге і третє місце посіли проблеми можливості отримання житла та бажаної професії (середня оцінка - 4,1).

Тобто, можна констатувати той факт, що найбільш проблематичним для молоді є період входження у самостійне життя, а більш конкретно, проблема його матеріального забезпечення.



Очікування молоді щодо державної молодіжної політики

Щоб виявити, які проблеми молоді мають в першу чергу вирішувати органи державної влади та місцевого самоврядування, респондентам було запропоновано з 11 вищезазначених проблем обрати 3 найбільш пріоритетні, які потребують підтримки та втручання держави. Відповіді розподілилися таким чином.

Найбільш пріоритетною для вирішення державою, на погляд 78,3% респондентів, є проблема працевлаштування. На другому місці - житлова проблема (56,4%). Проблема доступності вищої освіти отримала (33,2%), проблема отримання бажаної професії (30,5%). Наступна група проблем, вирішенню яких держава має приділяли увагу - пробдеми молодої сім'ї (25,3%), запобігання розповсюдженню соціальних хвороб (18,4%), розповсюдження наркоманії, алкоголізму та табакокуріння (14,5%). Найменші відсотки отримали: студентське кредитування, знижки (10,3%), обов'язкова військова повинність (8,2%), можливість культурного відпочинку(7%), можливість творчої самореалізації (5,3%).



Вирішення власних соціальних проблем молоді

На запитання «Чи доводилося Вам особисто отримувати допомогу від держави при вирішенні своїх проблем?» позитивно відповіли лише 26% (13 чол.) респондентів, 56% (28 чол.) ніколи не отримували допомогу від держави, ще 18% (9 чол.) були переконані, що держава не може вирішити їх проблему.

діаграма 4 (опитано 50 осіб)

На запитання «На кого Ви розраховуєте при вирішенні своїх соціальних проблем (як то влаштування до ВНЗ, пошук роботи, житла тощо)?» більшість респондентів (62% - 31 чол.) відповіли, що розраховують лише на свої сили, що свідчить про значний рівень самостійності і впевненості херсонської молоді. Ще 26% (13 чол.) опитаної молоді звертаються за допомогою до батьків і рідних. І лише 12% (6 чол.) розраховують на допомогу держави.

Оцінка діяльності органів влади в сфері молодіжної політики

Наступне запитання дозволило у відсотках оцінити діяльність органів державної влади і місцевого самоврядування Херсонської області у сфері молодіжної політики. Загальну оцінку можна визначити як «Негативну». Так, на запитання «Як Ви оцінюєте діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування у вирішенні проблем молоді?» більшість респондентів (44% - 22 чол.) відповіли, що ці органи вирішують певні проблеми, але не ті, які насправді хвилюють молодь. 32% (16 чол.) респондентів задовільно оцінюють діяльність органів влади у молодіжній політиці. 16% (8 чол.) вважають, що місцеві органи влади взагалі не вирішують проблеми молоді. Лише 8% (4 чол.) позитивно оцінили діяльність місцевих органів влади у вирішенні проблем молоді.



Щоб з'ясувати реальний стан діалогу між державою і молоддю, було поставлено запитання про власний, особистий, досвід респондентів у спілкуванні з органами влади. Доволі цікавим виглядає той факт, що 38% (19 чол.) опитаних на запитання «Чи доводилось Вам особисто звертатись до держави для вирішення своїх проблем?» відповіли, що не мали відповідної нагоди. 32% (16 чол.) взагалі не вірить, що звернення до держави може дати результати. 8% (4 чол.) не звертались до держави через те, що не знали як саме це зробити. 12% (6 чол.) респондентів повідомили, що звертались за допомогою до держави і цю допомогу не отримали.Кількість тих, хто звертався і отримав допомогу від держави становить лише 10% (5 чол.) опитаної молоді Херсонської області.

Інформованість молоді про діяльність НДО

На запитання «Чи знаєте Ви про існування молодіжних НДО (недержавних, громадських організації)?» 58% (29 чол.) респондентів дали позитивну відповідь і, відповідно - 42% (21 чол.) відповіли, що не знають про існування таких, що свідчить про досить слабку проінформованість молоді щодо діяльності НДО.

Якщо говорити про проблеми, які молодь готова делегувати для вирішення НДО, то це, перш за все, проблеми працевлаштування (46,3%), культурного дозвілля (34,8%) та житла (31,7%). Далі - проблеми молодої сім'ї, творчої самореалізації, доступності вищої освіти та ін.

Проблеми пошуку та побажання до місця роботи у молоді

Щодо пошуку роботи, виявилося, що знайти її в своєму населеному пункті для молоді не досить складно, але складніше, щоб ця робота була бажаною (60% - 30 чол.). Протилежні позиції підтримують 18% (9 чол.) та 22% (11чол.) респондентів: перші наголошують на тому, що знайти роботу молодій людині в своєму населеному пункті взагалі неможливо, другі зазначають, що можливо знайти роботу.

На запитання «Де б Ви хотіли працювати?»: 24% (12 чол.) відповіли - на державному підприємстві, 18% (9чол.) сказали, що хотіли б працювати на приватному підприємстві, 54% (27 чол.) хотіли б мати власний бізнес і 4% (2 чол.) не хотіли б взагалі працювати.

Плани на майбутнє у молоді Херсонщини щодо населенного пункту проживання

В ході опитування було з'ясовано, чи пов'язує молодь своє майбутнє з нинішнім містом проживання. 36% (18 чол.) респондентів відповіли, що пов'язують своє майбутнє з рідним населеним пунктом. 22% (11чол.) від загального числа опитаних відповіли, що своє майбутнє пов'язують з обласним центром Херсонської області. 14% (7чол.) готові покинути своє місто, щоб поїхати до столиці або іншого крупного міста. Що стосується від'їзду до іншої країни, то таке бажання виявили 8% (4чол.) від загального числа респондентів. Ідея поїхати зі свого міста, а потім повернутися сподобалась 20% (10 чол.) опитаних.