2

Введение

Изысканность в простоте - искусство особо одаренной нации. Это целая наука о том, как из ничего сделать многое, как построить культуру мелочей и добиться большого успеха, складывая его из повседневных, маленьких дел и завоеваний. Именно таким путем пошли американцы и японцы, создавшие новый, свой особый строй цивилизованного управления. Именно такую культуру мелочей формировали у американцев Тейлор, Форд и Рузвельт.

Общественное мнение наделяет русскую модель управления взаимоисключающими качествами. С одной стороны это управление неэффективное и управленческие решения принимаются неверные и выполняются неоптимальным образом. Но с другой стороны это не мешает нашим соотечественникам самоуверенно считать, что в нашей системе управления есть свои преимущества. И как подтверждение этой мысли можно говорить, что истинный защитник России - это история: ею в течение трех столетий неустанно разрешаются в пользу России все испытания, которым она подвергает свою таинственную судьбу.

Советский Союз развалился из-за неадекватности коммунистической системы управления современным задачам, а новую Россию ломает из-за нерешенности на всех уровнях проблем управления. Что это системный кризис управления, который охватил страну с начала 90-х годов или это русская модель управления?

К описанию затянувшегося «переходного периода», в котором как утверждают наши руководители, Россия, перебывает второе десятилетие, не приступал только ленивый и не далекий… Что это было и что это есть. Можно говорить о революции, о развале супердержавы, о «перестройке», демократизации, но попытка перейти от фразеологии к осмыслению всего происходящего приводит к одной мысли: все это результат принимаемых на разных уровнях управленческих решений.

Современный менеджмент прославили не только теория и научные концепции, не только многочисленные школы бизнеса, обеспеченные по последнему слову науки. Современный менеджмент прославили те корпорации и те руководители, которые сумели, благодаря умелому руководству и трудолюбивому персоналу выбиться в национальные лидеры. Прежде нерентабельные и, казалось бы, бесперспективные предприятия вдруг превращаются в мощные компании.

Какую бы сферу деятельности в России мы не рассматривали, в разные периоды, обнаруживается одна и та же закономерность - неподходящими, а порой просто негодными средствами все-таки достигается весомый результат. В этом то очевидно и заключается парадокс российского управления - управление, неэффективное в каждом конкретном пункте, в каждый момент времени, в конечном счете, достигает таких успехов, для достижения которых вообще-то требуется эффективное управление. Россия от Гостомысла до Грызлова пребывает сама собой. Значит можно и нужно говорить о русской модели управления. Чтобы понять, за счет каких факторов русская модель управления достигает поставленных целей имеет смысл рассмотреть этот пример управленческого успеха.

Эти основные факты и события и легли в основу данной работы. Исполнитель на основе изученного материала помимо общих вопросов попытался изложить и раскрыть предпосылки, условия и факторы, повлиявшие на возникновение и развитие предмета менеджмента в России, показать сложности и противоречия современного периода управления. Данная работа не претендует на полное освещение всей проблемы, некоторые положения, изложенные на основе изученной литературы и возможно относятся к категории спорных.

1. Менеджмент, основные положения. Определение и характеристика менеджмента

Ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха без управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу.

Функции управления производством в начальный период осуществлялась самим хозяином и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих проявилась в эпоху развития монополистического капитализма. Столкнувшись с конкуренцией и изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы.

Таким образом, можно говорить, что предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются:

- индустриальный способ организации производства;

- развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.

Можно предположить или даже утверждать, что менеджмент с одной стороны - это, прежде всего, особая субкультура со своими ценностями, нормами и законами. С другой стороны - это совокупность технических процедур и методов, сумма неких практических действий по планированию, организации, мотивации и контролю, необходимых для достижения поставленных целей. В этой связи, объем, и содержание понятий управление и менеджмент несколько не совпадают, так как менеджмент можно трактовать как «успешное управление», как достижение цели с учетом ресурсных ограничений.

Термин менеджмент применим к любым типам организаций, но если речь идет об общественном секторе, то используется выражение «государственное управление (регулирование)», «муниципальное управление», а для обозначения более абстрактного уровня управления применяется понятие «администрирование». Поэтому мы, если особо не оговаривается, можем пользоваться термином управление - менеджмент как синонимично сближающимися понятиями и не становиться на позицию ортодоксальности (существует, де мол, только классика - менеджмент предприятия - организации).

В фундаментальном Оксфордском словаре английского языка менеджмент определяется как способ, как манера общения с людьми, власть и искусство управления, особого рода умения и административные навыки, орган управления, административная единица.

В американском учебнике для студентов мы находим следующее определение: менеджмент - это процесс оптимизации человеческих, материальных и финансовых ресурсов для достижения организационных целей.

Есть более сложные определения, где менеджмент - это система программно-целевого управления, текущего и перспективного планирования и прогнозирования научно-технических разработок, организации производства, реализации продукции и услуг с целью повышения эффективности хозяйствования, удовлетворения потребностей рынка и общества в целом, увеличения прибыли.

Употребляются и более упрощенные определения «менеджмента», например, что это - искусство получения работы, сделанной посредством других, что это - область деятельности, которая сочетает искусство и науку и демонстрирует растущий профессионализм.

Можно с уверенностью утверждать, что все эти определения имеют право на жизнь.

Да, менеджмент - это искусство. Поскольку искусство требует личных способностей и таланта, менеджеры, принимающие организационные решения, несомненно, включены в творческий процесс. Понимать подчиненных, чтобы создать атмосферу, способствующую достижению поставленных целей, есть, конечно, искусство.

Вместе с тем менеджмент - это и наука. Эта область знаний предполагает систематическое развитие и проверку теорий, основанных на изучении практического поведения. Развитие ситуаций и области применения, лабораторные исследовательские проекты сделали исследования менеджмента научными. И сегодня благодаря уже достигнутым успехам и дающим возможность предлагать особые направления действий, менеджмент можно рассматривать как быстро развивающуюся науку. Таким образом, можно утверждать, что менеджмент - это и искусство и наука одновременно.

Самое производительное искусство всегда опирается на понимание лежащей в его основе науки. Таким образом, наука и искусство не исключают, а дополняют друг друга. По мере совершенствования науки должно совершенствоваться и искусство, как это имеет место в других отраслях знаний.

Что характерно для современного менеджмента:

- стабильное стремление к повышению эффективности производства и бизнеса в целом;

- широкая хозяйственная самостоятельность, обеспечивающая свободу принятия решения тем, кто несет ответственность за конечные результаты функционирования на рынке фирмы или ее подразделений;

- постоянная корректировка целей и программ в зависимости от состояния рынка, изменений внешней среды;

- ориентация на достижение запланированного конечного результата деятельности фирмы;

- использование современной информационной базы для многовариантных расчетов при принятии управленческих решений;

- изменение функции планирования - от текущего к перспективному;

- упор на все основные факторы улучшения деятельности фирмы;

- оценка управления работы в целом только на фундаменте реально достигнутых конечных результатов;

максимальное применение математических методов и достижений информатики на базе ЭВМ;

- привлечение всех сотрудников компании к управлению;

- осуществление управления на основе предвидения изменений, гибких решений;

- опора на инновации в каждом сегменте работы фирмы, принятие нестандартных решений;

- проведение глубокого экономического анализа каждого управленческого решения;

- способность разумно рисковать и управлять риском;

- возрастание роли маркетинга.

Задачами менеджмента как науки являются разработка, экспериментальная проверка и применение на практике научных подходов, принципов и методов, обеспечивающих устойчивую, надежную, перспективную и эффективную работу коллектива (индивидуума) путем выпуска конкурентоспособного товара.

В то же время конечной целью менеджмента как практики эффективного управления является обеспечение прибыльности предприятия путем рациональной организации производственного (торгового) процесса, включая управление производством (коммерцией) и развитие технико-технологической базы.

Исходя из этого, важнейшей задачей менеджмента является организация производства товаров и услуг с учетом спроса потребителей на основе имеющихся ресурсов.

При этом к задачам менеджмента также относятся:

- переход к использованию работников, обладающих высокой квалификацией;

- стимулирование сотрудников организации путем создания для них соответствующих условий труда и системы его оплаты;

- определение необходимых ресурсов и источников их обеспечения;

- разработка стратегии развития организации и реализация;

- определение конкретных целей развития организации;

- постоянный поиск и освоение новых рынков;

- выработка системы мероприятий для достижения намеченных целей;

- контроль эффективности деятельности организации, выполнение поставленных задач.

Задачи менеджмента непрерывно усложняются по мере роста масштабов и развития производства и коммерции. Выполненные задачи и достигнутые намеченные цели оцениваются на рынке.

Основными целями менеджмента можно назвать - прогнозирование, планирование и достижение намеченных результатов бизнеса. Задачей менеджеров является обеспечение прибыльности деятельности фирмы посредством рациональной организации производственного процесса, включая управление производством и развитие технико-технологической базы, а также эффективное использование кадрового потенциала при одновременном повышении квалификации и творческой активности каждого работника.

Налаживание эффективной деятельности фирмы на рынке в текущее время и в перспективе - главное в менеджменте. Управление путем постановки и реализации целей осуществляется с учетом оценки потенциальных возможностей фирмы, ее обеспеченности необходимыми ресурсами, условий конкурентной борьбы.

Менеджмент как совокупность принципов, методов, средств и форм управления фирмами на Западе известен в нашей стране давно. Однако еще сравнительно недавно наши специалисты считали, что его основными целями являются только получение высокой прибыли и постоянное стремление к опережению стран социализма по производительности труда в интересах укрепления позиций империализма.

2. Развитие менеджмента в России

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие.

Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

- позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний; - дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

- позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем. Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации.

История России это не просто нагромождение фактов и событий. С точки зрения менеджмента, она - это история нашей производительности и не производительности, история нашей неорганизованности и бесполезной траты сил. История, из которой бизнесмен или предприниматель может почерпнуть для себя полезные выводы или наставления. Но это не хроника исторических явлений. Скорее она напоминает кладезь поучительных уроков о том, что и как надо делать.

Перелом в параллельном когда-то развитии русской и западной систем управления обозначился в период так называемого Высокого средневековья. Европейское общество стало полнее использовать механизмы феодальной системы и постепенно научилось переносить конкуренцию внутрь государства и общества. Внешние войны переставали быть главным двигателем естественного отбора, который сортировал годные и негодные варианты.

Россия в отличие от Европы изобрела «маятниковую» систему управления, в которой чередуются стабильные и нестабильные периоды взаимоисключающие друг друга, но в сумме достигающие определенного результата.

Если сравнивать управленческие механизмы, обеспечивающие достижение, с одной стороны, количественного роста, а с другой стороны качественного развития, то русскую модель управления этого периода можно позиционировать в средней части шкалы Запад - Восток. От западного управления русское отличалось тем, что не могло одновременно осуществлять и инновационный поиск, и количественный рост, но в главном русская модель управления относилась к системам западного типа, тем, что в нее изначально был вмонтирован механизм конкуренции. Все модернизации в России в разные периоды относились к числу так называемых «догоняющих модернизаций». Все реформы и все революции были направлены на то, чтобы преодолеть отсталость и подтянуться, «догнать и перегнать» Европу или Америку. Не идти вперед прежним путем, а, преодолев прежний застой и отсталость достичь чьего то уровня.

Чтобы идти в ногу со временем и прогрессом, общество должно создавать и использовать инновации в самых различных отраслях и сферах деятельности. Западные общества выработали к концу средневековья такие организационно-управленческие технологии. Действуя в едином правовом, экономическом, культурном и информационном пространстве отбирались лучшие образцы управления, созданные независимыми предприятиями, университетами, газетами, политическими партиями и прочими организациями. Русская модель управления, которая базировалась на строгой централизации, не имела механизма, который бы давал обществу инновации. Фаза непрерывной империи благоприятствует количественному росту, закреплению отобранных на предыдущей стадии прогресса правил и стереотипов, но тормозит качественное развитие. Может быть, поэтому в России система управления всегда строила свою работу таким образом, чтобы обеспечить большую степень мобилизации ресурсов, чем в соседних странах. У системы управления не было необходимости экономить ресурсы. Рационально мыслящий русский управленец не тратил время на экономию, он тратил его только на привлечение ресурсов. Система управления не давала никаких преимуществ тому, кто экономнее расходовал ресурсы из меньшего делал больше и лучше. При принятии управленческих решений затраты обычно не учитывались. Так как рабочая сила была дешевая, поэтому строились огромные заводы с низкой производительностью труда, но с объемом выпуска продукции как у гораздо меньших предприятий где-нибудь в Европе или Америке. Так, в 1911 году Россия производила готовой продукции в 10 раз меньше чем в Америке и это при превышении численности населения страны почти в два раза. Все это дает основание предположить, что неконкурентный характер русской системы управления является неизбежным результатом суровых внешних условий и представляет собой следствие каких-то внутренних предпосылок. Россия со времен древней Руси по механизму присвоения прибавочного продукта изначально отличалась от будущих западных государств. Русь, в общем и целом развивалась по европейскому пути, но при угрозе татаро-монгольского ига была вынуждена, превратиться в жестоко централизованное внеправовое государство. И, если бы она этого не сделала, то не могла бы победить в военном противостоянии с враждебными соседями.

Напротив европейские страны не находились в таком отчаянном положении и не имели необходимости вводить такое жесткое управление, поэтому и смогли выпестовать у себя разнообразие укладов, ту самую «цветущую сложность» европейского средневековья, развить конкуренцию и со временем стать демократичными и богатыми.

Последствия не заставили себя долго ждать. Уже в 17 веке, как подчеркивал В.О Ключевский «…русское общество впервые заметило, что его западные соседи достигли каких-то необычных успехов, и обнаружило, все очевиднее скрывавшуюся в войнах, в дипломатических сношениях, в торговом обмене скудность собственных материальных средств перед западноевропейскими, что вело к осознанию своей отсталости. В московской правительственной среде и в обществе появляются люди, которых гнетет сомнение, завещала ли старина всю полноту средств, достаточных для дальнейшего благополучного существования; они теряют прежнее национальное самодовольство и начинают искать указаний и уроков у чужих людей на Западе, все, более убеждаясь в его превосходстве и в своей отсталости»

А поскольку новые правила, стереотипы поведения и технологии современного управления в полной мере не вырабатывались внутри страны, их вынужденно приходилось импортировать.

Соответственно, в отношении ко всему заграничному русское общество вынужденно или нет, продвигалось по пути, от высокомерного отрицания до раболепного подражания.

Как результат, начиная с 18 в. вопросам управления в России стали уделять более серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известные русские руководители такие как: А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.)), и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности - министра внутренних дел и премьер-министра и в процессе своей деятельности постоянно занимался вопросами совершенствования местного самоуправления.

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19 - 20 веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия 20 века, когда в США и в Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и другие направления по изучению и внедрению новых принципов управления. Попытки внедрить и реализовать новые принципы в управлении на ряде заводов предпринимались и ранее, но они носили скорее стихийный, чем систематический характер.

В России еще задолго до появления системы Тейлора в области научной организации труда проводились подобные эксперименты. В московском высшем техническом училище еще в 1860-1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, которые были связаны с металлообработкой. Эти достижения в 1783 году на Всемирной выставке в Вене получили медаль Преуспевания.

Проблемами организации труда и профессионализации в начале 20 века независимо от Тейлора начал заниматься Л. Крживицкий. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века заметно усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес к этой проблеме во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М. Сеченова.

Таким образом, можно с большой степенью определенности предполагать, что основы учения о трудовом действии появились в Росси раньше чем в Америке и в Европе. И их практическим осуществлением занялся в начале 20 века Велавенцев, идеи которого, по словам Гастева, по методологической стройности оставляют позади работы Джилбретта.

В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. Это означало, что уровень организации производства у нас был значительно ниже и в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствующие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Отличительными чертами того периода являлись - наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности, отсутствие рабочей аристократии, рабочих династий и кадрового ядра рабочего класса. Рабочие в своей основе это выходцы из деревни и по культуре и по организации труда все еще оставались кустарями одиночками.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождались заимствованием прогрессивных идей в области научной организации труда и менеджмента. В числе первых таких идей 1908-1909 годах появляются первые упоминания о новой системе - тейлоризме, в узкоспециализированных журналах. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора приходится на 1912-1914 годы, когда в ряде московских и петербургских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках научной организации труда. В столичной и провинциальной печати наблюдается настоящий бум вокруг идей тейлоризма, публикации о нем появляются в ряде журналов и газет. Венцом признания идей Тейлора можно считать 1913 год, когда в России появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Широкое внимание Тейлору и его системе уделялось на всех уровнях общества - начиная со студенческих аудиторий и кончая залами заседания Государственной Думы.

Еще острее дискуссии вокруг тейлоризма развернулись после Октябрьской революции. Она приобрела широкий государственный размах и политическую окраску. И до и после революции мнения о системе Тейлора разделились на два противоположных лагеря - тейлористы и антитейлористы.

На фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора в 20-е годы мы видим формирование отечественной науки управления. Многие спорящие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и вредно.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перераставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным проблемам научной организации труда, свидетельствует о переходности данного периода по вопросам организации управления производством.

При построении социализма в СССР наряду с другими задачами требовалось создание новой общественной организации управления социалистическим производством.

В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Ф.Р. Дунаевский.

Несомненным лидером отечественной науки управления и научной организации труда 20-х годов можно считать А.К. Гастева, который занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Промышленное возрождение России по Гастеву неотделимо от культурного переворота. Трудовая культура начинается с постепенного привыкания к единому выдержанному в течение всего дня единому темпу. Трудовая выдержка складывается при операционном труде. Первым актом организационного тренажа является не обучение руководить другими, а подчиняться самому. На этом принципе у Гастева строится наука - «педагогика тренировки». Ее методы и законы строятся на точном расчете, в котором учтены все мелочи и детали и она имеет три стадии:

- общая гимнастика;

- имитация работы;

- настоящая работа.

Он был убежден, что труднее и дольше осваивается самое простое и элементарное, нежели самое сложное и не понятное. Поэтому он предлагал начинать с исполнительской деятельности, а потом уже переходить к распорядительской. Начинать с организации труда и потом уже переходить к осмыслению его содержания. Считая массу зараженной идеями социализма и неустанным бесом изобретательства как факт, Гастев предлагал разработать и внедрить эффективную систему методов привлечения работников к управлению. Культура труда, культура рабочего места эти и другие идеи, и взгляды на трудовое воспитание А.К. Гастев изложил в многочисленных книгах и статьях. В самом концентрированном виде они выражены и изложены в знаменитой «Памятке - правилах» содержащей 16 пунктов правил - наставлений о том, как надо правильно и культурно работать.

Характерная особенность программ внедрения А.К. Гастева, как и у Тейлора - универсальность применения. Поэтому он и считал, что внедрять научную организацию труда можно и нужно повсюду - «в любом медвежьем углу России».

К недостаткам концепции трудовых установок Гастева можно отнести: слабую разработку самой методики таких установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентацию на индивидуальность рабочего.

Среди теоретиков управления нельзя не выделить такую фигуру как А.А. Богданов. Научный кругозор Богданова простирался от истории рабочего движения до политэкономии, от социологии и психологии до литературоведения, от философии до геронтологии. В фундаментальной работе «Тектология, всеобщая организационная наука» он пытался отыскать универсальные принципы организации, присущие живой и не живой природе.

Все проявления человеческой жизни, говорил Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Повседневная жизнь и человеческая речь, социальное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление встроены в определенную систему, у них есть своя логика и последовательность. Иными словами они не могли бы существовать, если бы не были организованы. По него мнению тектология - учение о строительстве приобретает поистине универсальный смысл. Богданов тщательно прослеживает организационное начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведения живых существ, в неорганической природе, в человеческой истории, наконец, в социальной структуре общества и трудовой деятельности. Несмотря на чрезмерное увлечение механистическими, физическими и биологическими аналогиями,

А. Богданов по праву считается одним из основоположников общей теории организации.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления этого периода принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации.

Правильно оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации производства, О. Ерманский пришел к несколько неожиданному выводу, что в скором времени все станут только руководителями, поскольку будут работать не живые люди, а сложные машины-автоматы. Вольно или невольно напрашивается вывод, что по мере повышения технического уровня производства отпадает необходимость управления людьми, так как они просто вытесняются с этого процесса. И этот процесс вытеснения человека или замены его в сфере непосредственного производства О. Ерманский почему-то понял как ликвидацию живого труда. Индустриальная утопия О. Ерманского строилась на очень заметной методологической ошибке: абстрактные теоретические рассуждения строились на абстрактной эмпирике, вместо конкретного анализа проблемы автор использовал надуманные количественные расчеты.

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева. Он распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ. За несколько недель до начала конференции были опубликованы две платформы по научной организации труда. Одна - от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая - от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

В эти годы плодотворно трудился преподаватель Горной академии А.Ф. Журавский - известный специалист в области организации труда. Его деятельность можно отнести к социально-экономическому направлению научной организации труда. В круг его интересов входили вопросы организации, нормирования и стимулирования труда, профотбора и культуры труда. Организация труда, подчеркивал Журавский - рациональное условие совместной, коллективной деятельности. Цель организации труда состоит в том, что распределение работников строится таким образом, чтобы усилия одного были согласованы с усилиями всех.

Научно обоснованная высокая норма труда стимулирует работника к повышению производительности труда. Как способ повышения производительности труда он предлагает одновременно работу не на одном, а на нескольких станках. В дальнейшем, в 30-х годы в СССР широко внедрялось движение многостаночников, как результат хорошо поставленной организации труда на предприятиях.

Кроме того, А.Ф. Журавский рассматривал проблемы профотбора и психотехники, структуру управления и административной работы, биомеханики человека как рабочей силы, классификацию типов рабочих в зависимости от психофизических качеств, гигиены труда, организации культуры и быта.

Вопросами управленческого контроля, коллегиальности, единоначалия, совершенствования организационной структуры, психологии авторитарного руководства и стилей управления занимался Всеукраинский институт труда под руководством Ф.Р. Дунаевского. Это был крупный специалист по вопросам методологии принятия управленческих решений. Рационализацию организации труда и управления, он понимал, прежде всего, как процесс социальный.

Одним из принципиальных вопросов того времени была классификация функций управления. Дунаевский в основу своей классификации положил принцип структурной роли функций в системе целого и выделил три основные фазы организационного процесса:

- инициатива, то есть воплощение проекта административной структуры в первых реальных действиях;

- ординацию, то есть период налаживания деятельности управленческого аппарата от начальной фазы вплоть до нормального функционирования;

- администрацию, то есть оперативную работу по решению управленческих проблем в сложившейся системе руководства.

В соответствии с этими тремя фазами выделяются три типа функций:

- починные (инициация);

- устроительные (ординация);

- распорядительные (администрация).

20-е годы это, пожалуй, самый ясный и плодотворный период развития отечественного менеджмента, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Этот период поражает нас воображением современников, не только грандиозностью их замыслов, количеством новых идей, проектов и теорий, но и грандиозностью личностей, которых дал Отечеству «Серебряный век» Ни до, ни после этого наука управления уже не знала такого высокого подъема. Короткий период в 10-15 лет дал подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие годы не только не были развиты, а фактически были полностью утрачены.

Следует отметить слабости в концепциях авторов того времени, теоретические курьезы, заведомую утопию проектов. К сожалению все это было типичным, общим для науки управления 20-х годов и выражало в ней наивность теоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российской культуры, ориентацию на классовый принцип и пролеткультовскую идеологию.

В 30-е гг. была проделана большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность - инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в этой области. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством.

К ним относятся:

Реформа системы управления экономикой 1965 г.

Реформа системы управления 1979 г.

Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе организации общества, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А.Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;

создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления и с ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжала ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции.

Демократизация общественной жизни страны позволила широким слоям населения, практическим работникам ознакомиться с накопленным богатым мировым опытом теории и практики менеджмента, а ориентация российской экономики на рыночные отношения сделала просто необходимыми изучение и использование опыта передовых государств.

Как результат отношение к менеджменту в России в эти годы значительно изменилось. Реорганизовываются старые структуры управления и власти в российской экономике, при этом используются западные модели управления. Однако механическое перенесение концепции управления из одной социокультурной среды в другую, слепое копирование опыта того или иного государства практически невозможно и ведет к тяжелым экономическим и социальным последствиям.

Менеджмент обусловлен такими базисными факторами, как тип собственности, форма государственного устройства, форма государственного правления, степень развития рыночных отношений. Поэтому развитие современного менеджмента в условиях перехода России к рыночной экономике в значительной мере зависит от этих факторов.

Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

Ни в одной стране менеджмент не сталкивался с такими проблемами и в том виде, в каком они существовали и присутствуют в настоящее время в России. Поэтому в создавшихся условиях в нашей стране особое значение приобретает получение новых знаний в искусстве управления.

3. Проблемы российского менеджмента

В нашей стране существует ряд специфических и очень серьезных проблем, касающихся положения дел в российском менеджменте. Эти проблемы взаимосвязаны между собой и отражаются на экономических показателях предприятий, регионов и страны в целом.

Что же мы видим в современной русской модели управления, каковы ее перспективы, насколько она устарела, сохраняться ей и оставаться неизменной или преобразоваться во что-то новое и более совершенное?

Просто исчезнуть присущей России системе управления, такой, какой она есть на протяжении столетий, нереально. Представить, что русский народ возьмет и откажется от своей системы управления, которая и сделала его этим русским народом невозможно. Национальный менталитет являющийся неотъемлемой частью, элементом системы управления, остается тем же самым. Отказаться от своего менталитета не смогут, даже если очень захотят, ни индивидуум, ни народ.

Чем резче перемены в социально-политическом строе, тем заметнее неизменность базовых, структурообразующих элементов национальной системы управления. Произошедшая тихая, а временами не совсем, революция - «перестройка», смена курса, казалось бы, должна была изменить все, но реально она не только сохранила, но и продолжала использовать все главные идеологические символы и другие элементы прошлых систем управления. Замена понятия «единая общность - советский народ» на сословия, просто привела к смене знаков в русском обществе. Отказ от социалистического способа производства и провозглашение перехода на рыночные отношения можно и нужно рассматривать всего лишь как попытку сознательно изменить систему управления на более подходящую. Пока еще никому в мире не удавалось так просто решить все проблемы в смене системы управления. На протяжении столетий самые разные страны ждали своей очереди встать на ступеньку эскалатора, именуемую прогрессом, и, в конце концов, находили способ продвижения, используя свои национальные управленческие системы для развития рыночной экономики и соответствующих ей социальных и политических институтов.

Утверждать, что русская система управления останется в неизменном виде тоже нельзя. Этот факт крайне маловероятен и, пожалуй, внутренне противоречив. Практика и опыт показывают, что система управления остается наименее эффективной и наименее модернизированной частью общественного организма. Наша система управления в ее нынешнем состоянии неадекватна тем историческим вызовам, с которыми на рубеже столетий столкнулась Россия. Все это проявляется в простых, зачастую карикатурных, формах политической демократии, и в отторжении экономикой конкурентных отношений, и в неэффективности такого элемента управления как государство, и в иррациональном поведении населения. Последствия всего этого - длительное топтание на месте, при котором вынужденная эскалация реформ не дает желаемых результатов, мы видим на протяжении многолетнего, так называемого переходного периода, (в вначале пути на все это отпускалось 500 дней). Видимо, что традиционный для России путь преодоления отставания - проведение модернизаций по западным образцам с помощью государственной мобилизации ресурсов общества и перераспределения их на решающие направления - в нынешних условиях не срабатывает. Причина неудач и ответ лежат на поверхности - это новое, сложное устройство современного общества. Традиционные преобразования русской модели управления на основе опыта петровских или большевистских методов не удались. Но это не дает основания предполагать, что русский народ и его система управления, примирится с отставанием страны от мирового уровня, в нее изначально «вмонтирован» завышенный уровень национально-государственных амбиций. И прошлый 20-й век убедительно продемонстрировал, что у России стремление к мировому признанию сильнее и выше инстинкта самосохранения. Таким образом, можно предположить, что наиболее вероятной перспективой русской модели управления является ее дальнейшее развитие. Система изменится в той мере и в том направлении, насколько это необходимо для достижения значимых (по мировым меркам) результатов при условии сохранения в качестве главных управленческих инструментов мобилизации и перераспределения ресурсов, чередования стабильного и нестабильного режимов функционирования всей системы, при условии снижения ключевой роли государства. Какому из уровней управления будут принадлежать ведущие функции, которые ранее оставались за государством, кто сможет применять традиционные инструменты русской модели управления, покажет время.

Русская модель управления пока не обладает механизмами, способными транслировать индивидуальные экономические импульсы на макроуровень. Разгул финансовых пирамид и банковский крах августа 1998 года наглядно продемонстрировал обреченность попыток обеспечить эффективное накопление и перераспределение ресурсов на базе индивидуальных инвестиционных решений, принимаемых независимыми вкладчиками. Подобное только в более мягких, растянутых во времени формах происходит и в образовании, где многочисленные вузы по качеству преподавания и по качеству подготовки будущего специалиста, как правило, не выдерживают никакой критики. И эта принципиальная непригодность русской модели управления для функционирования на основе индивидуальных решений не может быть исправлена путем простого совершенствования законодательной базы или иным техническим способом. Невозможно бороться с тем, что объясняется просто, только зрелостью общества определяются качественные изменения системы образования.

Россия уже переросла ту стадию развития, на которой государственный аппарат «склеивает» разрозненное общество и выступает ключевым звеном системы управления, но еще не созрела для передачи основных управленческих функций непосредственно гражданам. Следовательно, эти функции придется осуществлять промежуточным уровням управления - кластерным структурам. Как показывает исторический опыт, кластерные единицы способны эффективно использовать механизмы нашей национальной системы правления. Более того, зачастую именно в отсутствии государственного руководства они совершали управленческие чудеса и добивались успехов в самых разных сферах деятельности.

Многочисленные дефекты несовершенного рынка и беспомощность государственного аппарата в их ликвидации объясняются в первую очередь пресловутыми пережитками советского и досоветского прошлого. Только поэтому достижения и масштабы позитивных сдвигов в России так незначительны по сравнению с впечатляющими достижениями других реформируемых экономик восточной Европы и Азии. Почему огромный потенциал нашей страны задействован в гораздо меньшей степени, чем это достигалось в предшествующие периоды? - возможно потому, что система управления еще не включилась в работу, управленческие механизмы простаивают, не найдя себе применения в новых условиях. С одной стороны, рыночные реформы «раскрепостили» предприятия; с другой стороны прошедшие десятилетия нанесли по системе управления на большинстве предприятий серьезный удар. Серьезным фактором ухудшения качества менеджмента стала ликвидация системы внутреннего планирования. Авторитарный стиль управления привел к деконсолидации коллективов. По существу семейный (артельный) способ производства привел к состоянию борьбы «всех против всех».

Накопленный исторический опыт развития России, устойчивая вера «в доброго царя», в способность государства решать все стоящие перед обществом проблемы постоянно толкают российское общественное сознание к альтернативе, основанной на активной роли государства в принятии экономических решений на всех уровнях. Однако очевидно, что все эти усилия приводят к одному и тому же результату, и чем больше расширяются регулирующие возможности государства в России, тем больше усиливается бюрократизм и растет коррупция. Пока ни государственный аппарат, ни общество в целом еще не вполне понимают каким же должно быть наше государство, как ему следует строить отношения с населением, какие вопросы управления оно должно регулировать. И, как результат государственный аппарат нередко просто препятствует фактической передаче управленческих функций с верхнего уровня на нижний. Преодоление подобной неопределенности и связанного с ней аппаратного саботажа потребует немало сил и времени.

В конце 80-х и первой половине 90-х 20 века социальная структура российского общества кардинально изменилась. Появился новый слой населения - предприниматели. Условно этот класс можно разделить на четыре крупные группы:

- первый низший слой, - предприниматели, как правило, мелкие продающие товары и услуги рядовым гражданам;

- второй слой - предприниматели более высокого уровня, также продают товары и услуги физическим лицам, но их клиенты относительно обеспеченные люди и готовые платить более щедро;

- предприниматели третьего уровня продают за безналичные средства, товары и услуги предприятиям и организациям, в том числе и государственным;

- предприниматели четвертого уровня вообще не занимаются производством или оказанием услуг, а занимаются по известным схемам перераспределением в свою пользу государственных и муниципальных активов.

Поскольку каждый последующий уровень обеспечивает большую доходность, чем предыдущий, каждый из них считал правилом перейти со своего уровня, то есть со своего типа рынка на следующий уровень. На более высокий уровень поднимался тот, кому удавалось занять ключевые позиции в стихийно складывающемся механизме перераспределения.

Постепенное формирование этого класса, его менталитета и системы ценностей происходило в условиях отсутствия единого рынка и единых правил игры, в ходе деловых контактов, в противоречиях, во взаимных обманах. Разобщенность, раздробленность деловых сетей не позволяет говорить о созревании общенациональной этики ведения бизнеса. Внутри этих групп, как правило, жестко соблюдались неписаные этические нормы, а в отношениях между представителями разных групп часто работал «дикий рынок» и «закон джунглей». В этой среде к настоящему времени все-таки сложились определенные нормы корпоративной этики: