Истоки и традиции управления в России

24

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1.Природа управления и исторические тенденции его развития

1.1 Условия и факторы возникновения управления

1.2 Развитие управления в России

2. Российские традиции управления

2.1 Традиция или западная модель управления

2.2 Традиции восточных школ менеджмента для России

3. Проблемы управления в условиях политического и экономического кризиса России

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Управление -- древнейшее искусство и новейшая наука. Специалисты в области управления сходятся во мнении, что управление является частью больших политических, экономических, технологических, социальных и этических систем и основывается на собственных концепциях, принципах и методах, т.е. имеет серьезный научно-методический фундамент.

Рост сложности систем управления определяется постоянным повышением производительности труда и скорости обработки оперативной информации, вводом в эксплуатацию все более сложных и совершенствованием действующих технологических объектов (энергетических и транспортных систем, каналов связи и т.п.), увеличением количества взаимодействия между элементами экономических и государственных систем.

Традиции управления -- очень сложное явление. У него есть разные формы, они зависят от рынка, от сектора промышленности, от региональных особенностей и от юридически-правовой основы государства. В общем-то традиции менеджмента часто отражают стиль управления на государственном уровне. А модель вертикали власти в России, как известно, имеет давнюю историю. Можно поэтому сказать, что вертикальная система управления близка и понятна российским менеджерам. Хотя, конечно, сегодня они проходят обучение за границей, знакомятся с другой культурой управления и начинают ее внедрять у себя в компаниях.

Современный российский менеджмент имеет все возможности отдалиться от традиционных подходов и найти для себя новые пути. А заинтересованы ли иностранные менеджеры в том, чтобы знакомить Россию с новой для нас культурой управления? Высок ли профессионализм тех людей, которые приезжают сегодня в Россию?

По мнению автора, актуальность данной темы в том, что именно вопрос: «Традиции или новации в управлении?» волнует сейчас российских специалистом в области экономики. В каком направлении лучше выводить Россию из кризиса? И вроде Россия, уже принимая западный стиль управления, более или менее уравновесила свои позиции на рынке, все еще остается под вопросом: «А наш ли это путь?». И снова вопросы, вопросы. Где же ответы на них. Возможно, если изучить более глубоко историю России с ее этапами управления. Понять наши традиции управления, каковы их результаты. Немного отклониться в изучение управления иностранных государств. Может тогда можно будет предположить то, насколько можно правильно построить современный российский путь управления. Этим и обуславливается тема реферата.

В этой связи целью реферата является изучение и обобщение теоретических положений по технологии общего менеджмента.

Для достижения указанной цели в работе предполагается решение следующих задач:

1. Дать общую характеристику природе управления и историческим тенденциям его развития, включая историю развития управления в России.

2. Изучить и раскрыть традиции управления в России, в том числе традиции запада и востока.

3. Выявить проблему управления в условиях политического и экономического кризиса России.

1.ПРИРОДА УПРАВЛЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ЕГО РАЗВИТИЯ

Каждый человек многое знает об экономике, поскольку люди живут в экономической среде.

Экономика - законы ведения домашнего хозяйства. На практике это понятие применяется к объектам различного уровня и масштаба: предприятие, отрасль, национальное хозяйство. Предметом исследования в экономике являются с одной стороны - процессы производства, а с другой - институциональные средства и механизмы, облегчающие осуществление этих процессов.

Производственные отношения в процессе труда непрерывно изменяются и нуждаются в управлении, т.е. являются объектом управления, а экономика как теория является аппаратом изучения и описания этого объекта в целях управления.

Задача управления обществом в системе его жизнеобеспечения чрезвычайно сложна в своей детализированной постановке, а тем более в реализации. Во все времена своего развития общество постоянно решает эту задачу. Чтобы ее сформулировать, необходимо установить: структуру системы управления, объект управления и его связи, средства воздействия на него в процессах управления. Для управления процессами в системе жизнеобеспечения общества им придаются определенные организационные формы.

Взгляды на управление принципиально зависели от того, в какой социально-политической системе они создавались и разрабатывались. В условиях коммунистической идеологии разрабатывалась теория управления, существенно отличная от управленческой мысли, развивавшейся в системах со свободными рыночными отношениями. Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Советского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали интересные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако будучи привязанными к исторически не оправдавшей себя социально-экономической системе, эти идеи и теоретические разработки в своей массе оказались не принятыми мировым опытом менеджмента и в конечном счете оказались вне основного русла развития управленческой мысли.

В условиях рыночной экономики объектом управления менеджмента является предприятие. Такое четкое выделение объекта управления важно для исследования целей управления, определения принципов и методов управления и т.д.

Управление предприятием как составной частью национального хозяйства сводится к оперированию некоторыми воспроизводственными ресурсами, которые обеспечивают эффективное состояние хозяйственной системы, элементами которой являются объекты и субъекты управления.

1.1 Условия и факторы возникновения управления

Представления о роли и месте управления организацией, о содержании управленческой деятельности и методах ее осуществления неоднократно претерпевали существенные изменения с тех пор, как управление стало рассматриваться как особый вид деятельности, осуществляемой в организации. Взгляды на управление развивались по мере того, как развивались общественные отношения, изменялся бизнес, совершенствовалась технология производства, появлялись новые средства связи и обработки информации. Менялась практика управления - изменялось и учение об управлении. Однако управленческая мысль не играла роль пассивного следования за практикой менеджмента. Более того, именно выдвинутые и сформулированные ведущими умами управленческой мысли новые идеи в области управления и новые подходы к осуществлению управления обычно знаменовали собой рубежи, начиная с которых происходили широкие преобразования в практике управления.

Развитие управленческой мысли вращается вокруг трех явлений - задачи, человек, управленческая деятельность. Для начальной стадии развития учений об управлении, когда закладывались основы современного представления об управлении, был характерен упор на какое-то одно из этих явлений. Позже, с углублением знаний об управлении и с изменением характера управления все большее развитие стал получать синтетический подход, увязывающий эти и другие явления бизнеса в единое и органичное целое.

Вопрос о том, когда управленческая деятельность перестала быть только косвенным проявлением власти и превратилась в самостоятельную, давно интересует историков менеджмента (Л. Маммфорд, Р. Ходжеттс и др.).

Согласно концепции Р. Ходжеттса, менеджмент, как вид деятельности, сложился в результате трех управленческих революций, произошедших в древности, которые пробили определенную "нишу" для его существования.

1. Религиозно-коммерческая. Она произошла в Шумерии в третьем тысячелетии до н.э., суть ее заключается в трансформации шумерских жрецов в менеджеров по роду своей деятельности: на определенном этапе они отказались от приношения кровавых жертв богам, а стали взымать дань продуктами. Они накапливались, обменивались и пускались в дело. Таким образом, стали осуществляться первые коммерческие операции при помощи посредников.

2. Светско-административная. Связана с деятельностью вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.), который попытался организовать эффективную систему управления своей огромной империей. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента. Хаммурапи, по мнению Ходжеттса, был первым, кто стал целенаправленно работать над созданием своего образа «заботливого покровителя народа».

3. Производственно-строительная. Связана с правлением в Вавилоне царя Навуходоносора XI (605-562 гг. до н.э.), который значительно усовершенствовал организацию труда на текстильных фабриках и зернохранилищах.

Современная наука управления развивается очень интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысление выводов, сделанных из многолетней практической деятельности.

1.2 Развитие управления в России

Управление в России развивалось с древних времен.

Активизация развития взглядов на управление в России отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в единый национальный рынок. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличается от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх».

Реформы Петра I затрагивали многие направления общественной жизни как на государственном уровне, так и на уровне хозяйственных организаций и были связаны со становлением крупной промышленности, развитием мелкого ремесленного производства, сельского хозяйства, финансовой системы, внешней и внутренней торговли.

Идеи совершенствования государственного управления высказывали в своих трудах в XVIII в. И.Т. Посошков, A.П. Волынский, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Д.А. Голицин, А.Н. Радищев и др. Их идеи отражали специфику развития России и подчеркивали решающую роль государства в руководстве хозяйственными процессами.

Заметный вклад в истории России XVIII в. и в развитии ее экономики оставила Екатерина II. В целях совершенствования управления Россия была разделена на 50 губерний во главе с губернаторами, создано «Учреждение для управления губерний Российской империи», а каждая губерния делилась на 10-12 уездов.

При Александре I для упорядочения звеньев управленческого аппарата были учреждены министерства. Александр II в 1861 г. начал осуществлять крестьянскую, а в 1864 г. - земскую и в 1870 г. - городскую реформы. Управление экономикой проявлялось в организации артелей, ссудо-сберегательных товариществ, кредитовании крестьянских хозяйств,' составлявших основу экономической жизни.

В 1909 г. П. А. Столыпиным был выдвинут смелый проект реформ в области земского самоуправления, предполагавший возможность использовать различные системы выборов, ликвидировать сословную иерархию в государственном управлении в уездах, создать русские земства в Западном крае и др., однако они не были осуществлены.

В развитие науки и практики управления в советский период вложили свой вклад А.К. Гастев, А.И. Берг, В.М. Глушков, Л.А. Канторович, С.Р. Струмилин, B.C. Немчинов и другие. В целом методы управления на предприятии (микроуровень) предусматривали использование основных принципов менеджмента, разработанных за рубежом, но в условиях преобладания государственной собственности в России объективно требовалась единая система управления от рабочего места до народного хозяйства страны.

В период «военного коммунизма» (1919-1921) для отражения международной агрессии против России командный метод управления сверху донизу и внеэкономические формы принуждения к труду были исторически оправданы.

После окончания гражданской войны новая экономическая политика предполагала ослабление государственного воздействия на экономику и расширение рыночных отношений.

В период перехода к крупному машинному производству (индустриализации) и коллективизации на селе во второй половине 20-х гг. государственное управление вновь стало преобладать.

Кооперативы в любой отрасли деятельности положительно зарекомендовали себя как организационно-экономическая формация в СССР, методика перехода к ним причинила крупный материальный ущерб сельскому хозяйству. Фактически политика коллективизации проводилась организационно-административными методами управления в ущерб экономическим и социально-психологическим.

Если в период Великой Отечественной войны (1941 - 1945) непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю.

Управление продолжало осуществляться сверху вниз фактически до начала 90-х гг., т.е. до признания многообразия форм собственности.

В 70-80-е гг. развитие экономики страны тормозили затратные методы хозяйствования, когда поставленных целей добивались любой ценой, не считая затрат. Темпы экономического роста в 80-е гг. в среднем снизились по сравнению с 60-ми гг. в два раза, а по сравнению с довоенными годами и двумя послевоенными пятилетками - в три раза.

В 1986 г. М.С. Горбачев начал проводить новую общественную реформу, названную перестройкой. Однако в течение первых лет перестройки продолжалась затратная система управления экономикой, что приводило к диспропорции между промышленностью, сельским хозяйством и другими сферами общественного производства, росту дефицита государственного бюджета, росту выпуска в обращение денег, разбалансированию потребительского рынка. Все это дискредитировало плановую систему экономики и способствовало ее развалу.

Негативную роль здесь сыграли идеи программы «500 дней», целью которой была ликвидация плановой системы и создание условий для рыночного регулирования экономики путем стихийных цен, образующихся под воздействием спроса и предложений.

В октябре 1991 г. Б.Н. Ельцин выступил на Съезде народных депутатов РСФСР с обращением к депутатам и народу, в котором предложил принять меры по разгосударствлению собственности, формированию рыночной среды и образованию новых форм управления на всех уровнях.

С января 1992 г. правительство перешло от плана к рыночному регулированию на основе либерализации цен. С 1992 г. в России был взят курс на замену коллективных хозяйств крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Правовой основой для свободы предпринимательства явилась Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., закрепившая многообразие форм собственности, государственную поддержку конкуренции и охрану права частной собственности.

Принципиально новым подходом к управлению на местах (в городах, районах, сельских поселениях) явилось введение местного самоуправления, организационно обособленного от органов государства.

Свобода экономической деятельности открывает новые возможности для совершенствования менеджмента организации (предприятия). Однако в России эффективность управления организацией зависит в значительной степени от внешних факторов и, прежде всего, государственного менеджмента¹.

2. РОССИЙСКИЕ ТРАДИЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

Рассматривая российские традиции управления, следует отметить, что в результате отсутствия частной собственности в советский период российской истории (1917-1991 г.г.), когда наука управления получила основной всплеск развития по всему миру, мы будем рассматривать только традиции государственного управления в России.

Основные традиции русского менеджмента с Петровских времен и до наших дней, на мой взгляд остались неизменными. Прежде всего, стоит отметить большую роль государства в экономическом развитии страны. Это обуславливается тем, что ещё со времен создания Петром Первым государственных мануфактур весьма значительная часть крупного производства принадлежала государству.

Вследствие этого возникала жесткая иерархическая система управления, неразрывно связанная с государством; протекционистская политика многих правителей России снижала конкуренцию на внутреннем рынке, что тоже не способствовало развитию новых идей в управлении.

Октябрьская Революция 1917 года только обострила все эти условия развития национальной школы управления. Экономический кризис и разруха, царившие в молодой Советской республике, требовали от руководства страны, в которой не осталось больше частной собственности, по военному четких мер по реорганизации всех видов производства.

Вкупе с однопартийной системой все это сделало систему государственного и промышленного управления жесткой и строго иерархичной. Экстренные темпы развития промышленности требовали экстренных дисциплинарных мер, что привело к жесточайшей индивидуальной ответственности руководителей за возглавляемое дело. По военному четкое распределение обязанностей; узкая специализация государственных органов управления промышленностью.

Новая экономическая политика государства несколько «ослабила гайки», но крупная собственность так и осталась в руках государства, этот период «послабления» был короток и мало что изменил в традициях управления. Последующие периоды индустриализации и Великой Отечественной войны и ликвидации военной разрухи вернули все в прежнее, весьма жесткое, русло.

Естественно, что всякое действие вызывает противодействие, поэтому некоторое «ослабление гаек» в период правления Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева, сопровождавшееся не меньшим спросом с партийных и хозяйственных руководителей всех уровней, приводит отрыву высших слоев управления от действительности. Нереальные планы производства, спускаемые сверху вызывают волну приписок и искажения результатов хозяйственной деятельности.

Неимоверно разросшийся управленческий аппарат в этих условиях полностью теряет смысл, занимаясь созданием ненужных бумаг и обработкой отчетов, основанных на недостоверных и сознательно искаженных данных. Все это в условиях полного зажима гласности и демократии приводит страну в глубочайшему экономическому кризису.

Распад Советского Союза ставит проблемы борьбы с кризисом перед правительством России. Основным девизом первого этапа возрождения экономики становится такое знакомое: «… весь мир … мы разрушим…».

Для развития экономики применяется способ, весьма похожий на предыдущий исторический опыт: жесткий контроль государства за экономикой, протекционизм правительства по отношению к отечественной промышленности, ориентация в руководстве на Лидера - сильную личность и т.п.

В целом складывается такой облик русского менеджмента:

Индивидуальная ответственность и направленность руководства и четкое распределение обязанностей;

Примат корпоративных (в советские времена - государственных) интересов над личностью;

Жесткая структура управления, медленная обратная связь².

2.1 Традиция или западная модель управления

Все течет, все меняется, поэтому вполне естественно, что не может оставаться статичной и такая сфера деятельности, как управление. Некоторые исторически сложившиеся в России традиции управления превращаются в тормоз развития управленческой деятельности.

В частности, традиционным моментом российского управления является опора на власть одного человека, когда все решения зависят от него. Со сменой единоначальника происходит незамедлительная смена приоритетов, уровня управления, результатов управления и даже облика того учреждения, которым этот человек управляет. В современных условиях гораздо эффективнее ориентироваться не на отдельную личность, а на команду, на корпоративное управление.

Планирование и контроль еще две любимые, но требующие иного подхода управленческие функции, традиционно представленные в России. Красивые и всевозможные планы плодятся и множатся, хотя зачастую в них изначально отсутствует принцип разумности и возможность реализации. Не случайно все чаще термин «планирование» заменяется термином «проектирование», и это справедливо, поскольку проектирование требует конкретного образа и решения.

Что касается контроля, то он, в известной степени, всегда затмевал реальную картину деятельности, так как был, как правило, формален. В зарубежном опыте управления к контролю относятся иронично: американцы считают, что эффективность дела зависит от него только на 5%, а японцы -- на 1%. Российская же традиция все недоработки объясняет слабостью контроля.

Таким же приоритетом окружено понятие «исполнительность». Сегодня российское управление ориентировано на исполнительность подчиненных, а не на творчество. Никто не вызывает у начальства большего раздражения, чем возражающий человек. И это несмотря на существующее психологическое правило: если человек возражает, значит, он мысленно проигрывает ситуацию, а значит, он хочет работать.

Еще один барьер для развития управленческой деятельности -- опора на объяснение. Меньше всего руководителя того или иного учреждения волнует, понял его подчиненный или просто согласился. Даже при посещении учебных занятий учителю пытаются объяснить, что и как надо делать, вместо того чтобы добиваться понимания.

В то же время такая традиционная российская черта, как знание объекта управления, заслуживает уважения и поддержки. В американской системе совершенно непринципиально, чем человек управляет: баней, заводом, школой. Важно научить его управлять. У нас же еще классиками российской педагогики завещано знать управляемый объект. Впрочем, сегодня тенденция такова, что модель американского управления вытесняет традицию. Руководящий работник постепенно погружается в менеджмент, экономику. В общеобразовательных школах, например, наблюдается грустная картина: директора все меньше преподают сами, почти не ходят на уроки. Они начинают походить на менеджеров американского типа, для которых главное что-то добыть, достать, создать условия.

«Смазать шестеренки» исчерпавших себя традиций в управлении помогут иные ориентиры. Прежде всего, поворот на интересных людей. Если раньше, считает Кричевский, мы равнялись на результат дела, то в антикризисном управлении (а инновационное управление -- это и есть антикризисное) важно учитывать, как личность воспринимает то или иное дело, какова ее реакция.

Еще один существенный момент переходного периода: необходимо привести к гармонии два обстоятельства -- ситуацию и стратегию. Сегодня система управления вынуждена постоянно реагировать на происходящее, и в то же время ей важно мыслить объемно, то есть знать, куда движется корабль. Современное инновационное управление предполагает приведение к определенному балансу стратегического видения и ситуативной реакции.

Оно также требует ориентации не на воздействие, а на влияние. Когда человек начинает действовать красиво, ярко, осмысленно, он неизменно влияет на окружающих. Образование из зоны воздействия превращается в зону влияния на развитие личности³.

2.2 Традиции восточных школ менеджмента для России

Нынешние руководители российских предприятий в основном изучали англо-американский опыт управления и теперь используют его в работе. Вершиной в образовании менеджера принято считать степень МВА (Master of Business Administration). Программы этих курсов также опираются на стандарты западного образца. В настоящее время большинство учебных материалов по менеджменту посвящено детальному.

Изучению западного стиля управления; в учебниках лишь в общих чертах рассматривается опыт управления в других этнокультурных регионах. Робкие попытки разработать российскую стилистику менеджмента пока что оборачиваются идеями возврата на несуществующий «особый путь» России в социальной истории (и как частный случай исторического развития -- в экономике); они не простираются дальше замены идей протестантской этики индивидуальной ответственности архаичной триадой общинности, православия и жесткой вертикальной системы управления. Мы полагаем, что заимствование принципов одного лишь западного стиля управления менеджерами российских предприятий не слишком рационально: как по причине родовых недостатков цивилизации пуритан, так и из-за того, что этнокультурные окружения, в которых работают отечественные организации, не могут и не должны в полной мере воспринять западную культуру управления⁴.

Измерения российских национальных культур по методу Гирта Хофстеда, проведенные самим Хофстедом в 1990-х годах и сопоставленные с более поздними исследованиями А.Наумова, позволили Наталье и Юрию Латовым подметить, что по ряду парных сравнений этнометрических параметров Хофстеда (например, «индивидуализм--дистанция власти») российские популяции равноудалены от кластера «западно-европейские этносы, включая США» и группировки стран Африки, Азии и Латинской Америки. При этом неожиданно близко от средних характеристик России, вычисленных по данным нескольких исследований, оказывается Япония⁵ .

Возможно, мировоззренчески близким российскому является японский стиль управления или как минимум существенные его черты. Для России, почти на треть являющейся дальневосточной страной, это предположение не выглядит удивительным. К пользе внимательного изучения традиций японского менеджмента склоняют и неоспоримые экономические успехи Японии в ХХ веке, достигнутые вопреки крайней ограниченности природных ресурсов, перенаселенности и сокрушительному поражению империи Восходящего солнца во Второй мировой войне.

На протяжении десятилетий японский опыт управления активно изучают во многих странах мира. Пристальный интерес к методам управления своих тихоокеанских соседей и опасных конкурентов проявляют в США, где постепенно приходят к выводу о неэффективности многих традиционных для западной цивилизации принципов управления, связанных с нерациональным использованием человеческих ресурсов. Японская же система управления, по мнению многих исследователей, позволяет наиболее полно использовать знания и навыки сотрудников при достижении целей предприятия⁶.

Вероятно, для наиболее эффективного управления российскими предприятиями отечественным социорам ((социальный организм) -- обобщенное название любого объединения представителей рода Homo) целесообразно и доступно интегрировать лучшие достижения как западного, так и японского менеджмента, оптимально их сочетая. Это утверждение связано с тем, что:

1. Россия возникла и находится в географической области взаимодействия восточных и западных культурных, философских и религиозных моделей мироустройства, поэтому она может без чрезмерных усилий, не опасаясь утраты самоидентификации, воспринять наиболее рациональные черты как западной, так и восточной культур управления.

2. В общественном сознании жителей Японии и России совершается переход от коллективных ценностей к индивидуальным.

3. Японский стиль управления активно изучается, адаптируется и заимствуется в деятельности многих компаний за пределами Японии, особенно в промышленно развитых странах (например, в США и странах Западной Европы), который, в свою очередь, активно внедряется в экономику России и стран СНГ, привнося в наши управленческие методы не всегда адаптированный к отечественным условиям синтетический опыт менеджмента.

Японская модель менеджмента опирается на древнекитайскую традицию стратегемного (алгоритм достижения поставленной цели, при котором следует неуклонно придерживаться незыблемых моральных и социальных норм. В свою очередь, такое поведение оценивается как наиболее эффективное) мышления.

Целесообразно использовать в деятельности российских компаний также элементы японской системы подготовки на рабочем месте. По нашему мнению, на многих российских предприятиях сегодня уделяется излишнее внимание проверке специальных профессиональных знаний соискателей работы и особенно наличию у них значительного опыта работы в других организациях. При этом у немногих предприятий существуют собственные программы обучения сотрудников. В японских компаниях, напротив, за редким исключением не требуют от образовательных учреждений специальной узкой подготовки и учитывают при приеме на работу главным образом общий кругозор работников и их способность вжиться в коллектив. Предприятия сами обучают сотрудников необходимым узким навыкам. На наш взгляд, современным российским предприятиям необходимо внедрять такую практику и одновременно создавать собственные системы внутрифирменного обучения, чтобы не упускать перспективных потенциальных сотрудников, не имеющих узкоспециализированных знаний, а также обеспечивать профессиональный и человеческий рост работников.

Японская система управления тоже не свободна от недостатков, особенно заметных в современных экономических и психологических условиях. Один из столпов системы -- пожизненный найм -- становится невыгоден как фирме, так и работникам. Система оплаты по старшинству -- основа пожизненного найма -- оправдывает себя только при укрупнении поля деятельности компании и соответственно увеличении числа руководящих постов, однако является тяжелым бременем для предприятия, если оно не может расширяться дальше. С точки зрения сотрудников, в этой системе управления персоналом заметны следующие недостатки:

- фирма не в состоянии обеспечить скорейшее продвижение по службе более компетентным работникам;

- сотрудникам трудно поменять работу;

- талантливые работники оплачиваются не по достоинству.

Как показывает практика, японцы развивают свою систему, не теряя традиций. На наш взгляд, для российской практики управления предприятиями наиболее ценным является этот опыт: не отрицая глубинных этических и философских устоев, постепенно перейти к современным моделям управления и успешно их применить на благо социума⁷.

3. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА РОССИИ

Никогда еще за всю историю человечества народное хозяйство ни одной страны в мирное время не подвергалось такому тотальному развалу и разграблению, как достояние России за последнее десятилетие XX века.

Каковы же основные причины столь глубокого политического, экономического и духовного кризиса в России? В этом вопросе существует разноголосица суждений авторитетных политологов и экономистов, но из той полифонии мнений можно выделить несколько, безусловно, верных нот. Называются следующие причины политико-экономического кризиса в России:

-- отсутствие научно обоснованной и согласованной программы экономического, управленческого и социально-психологического развития общества;

-- крайне низкий, дилетантский уровень культуры управления во всех сферах общественной жизни -- от высших, государственных иерархических уровней до управления предприятиями, организациями и фирмами. В число важнейших факторов развития современных сложных организационно-экономических систем жизнь ввела необходимость повышения уровня организационной культуры и качества управления;

-- сложность, многозвенность организационных структур управления, их слабая адаптация к изменениям внешних условий. На государственном уровне в настоящее время насчитывается 89 региональных субъектов управления, которые существенно отличаются по социально-экономическим показателям: по стоимости основных фондов и величине промышленной продукции -- в десятки и даже сотни раз, по доходам на душу населения -- от 6 до 12 раз. Подавляющее большинство субъектов Российской Федерации являются дотационными. Кризис последних лет усугубил экономические трудности регионов, ослабил их связи с центральными органами управления и усилил тенденции экономического сепаратизма;

-- ложный, а иногда и корыстно продуманный акцент на управление системой распределения в ущерб первоочередным проблемам управления производством продукции и, наконец, -- как следствие того, что политика стала формой сверхвыгодного предпринимательства, -- алчность, корыстолюбие многих дорвавшихся до власти новых бизнесменов, безжалостно растаскивающих народное достояние, коррумпированность бюрократического аппарата и небывалый разгул преступности. "Сейчас мафия контролирует около 40% ВНП России, а в некоторых отраслях экономики (особенно в сфере услуг) практически держит все в своих руках". Необходимо обратить особое внимание на то, что все (все!) негативные стороны нашей жизни связаны с развалом систем управления и вторжением на все уровни управления малограмотных и бесчестных дилетантов.

Единственно радикальным способом лечения экономики "с административно-командным синдромом" и низкой управляемостью общественными процессами, в которой явно отсутствовала система развитых экономических стимулов и практически не использовался арсенал социально-психологических методов, -- совершенствование систем управления всех уровней и превращение труда из подённого в свободный, движимый личным экономическим интересом и сознательной дисциплиной. Разве этот диагноз не является лучшим доказательством неотложной необходимости глубокого изучения опыта науки и искусства управления?

И наше общество постепенно начинает двигаться по этому пути, хотя многие социологи и экономисты считают, что мы до сих пор топчемся на месте. Но зато с какой энергией топчемся, какие эмоции, страсти выплескиваются в мышиной возне политиканов! При всей сложности и противоречивости происходящих общественно-политических процессов мы имеем и принципиально важные идеологические достижения: свободу политических высказываний, переход от тоталитаризма к демократическим принципам управления, от административно-командных методов к рыночным отношениям, отказ от всеобщего агрессивного атеизма, превращение человека в полноправного субъекта хозяйственной деятельности.

Управление, в широком понимании этого термина, -- непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов. Каждый специалист в области управления обязан владеть теорией, практикой и искусством управления, уметь четко определять цели своей деятельности, определять стратегию и тактику, необходимые для их достижения, принимать управленческие решения и нести персональную ответственность за них.

Принципиальные изменения в политической и экономической жизни страны, развитие демократических принципов управления общественным и частным производством настоятельно требуют от руководителей предприятий и государственных служащих глубокого изучения современных методов и форм управления трудовыми коллективами. Функции руководителя значительно усложнились. Теперь он не только обязан думать о производственном и хозяйственном управлении своим предприятием, фирмой, но и постоянно решать перспективные, стратегические вопросы, которые раньше решались на уровне главка или министерства. Без изучения рынка, без поиска места для своих товаров на нем, без инновационных вложений и банковского кредита предприятие обречено, в условиях рыночных отношений оно погибнет в конкурентной борьбе.

Жизнь ставит перед руководителем такие проблемные задачи, как внедрение новых технологий, организация выпуска новых, конкурентоспособных товаров, не формальное, а фактическое внимание к качеству выпускаемой продукции, решение комплекса социальных вопросов, поиск новых методов стимулирования труда, развитие самоуправления и одновременно укрепление единоначалия и дисциплины. И еще одно новое и очень важное -- риск, ответственность. Сейчас в руках руководителя и аппарата управления судьба предприятия; помогать отстающему, как было раньше, никто не будет. Ушла в прошлое такая форма социального паразитизма, как хозяйственное иждивенчество, когда государство оплачивало просчеты и разгильдяйство отстающих предприятий.

Появилась и успешно развивается новая тенденция в практике управления -- оказалось, что успешная работа предприятия, получение им высоких прибылей и высокая конкурентоспособность во многом зависят от культуры организации. Все крупные и процветающие фирмы мира имеют свою особенную, глубоко продуманную культуру организации, т.е. целый комплекс правил, традиций, ритуалов и символов, которые постоянно дополняются и совершенствуются. Все это дало основание утверждать, что наступает время "культурной революции в управлении"⁸.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сейчас решается проблема выбора пути дальнейшего развития общества и специалисты различных отраслей науки внимательно изучают опыт управления в разных цивилизованных, передовых государствах. Ясно, что становление русского менеджмента не будет копированием американского, европейского или японского. Несомненно, что будет использован опыт многих стран и создана своя, характерная для условий России система управления.

Японский стиль управления ближе к русскому общинному мировоззрению, к традиционному синкретизму, целостности социально-духовной структуры общества, но все-таки для организации производства по японской модели необходимо, чтобы... в России жило больше японцев.

Однако в пользу концепций американского менеджмента выступает целая система веских аргументов. С XVIII века благодаря реформам Петра Великого Россия встала на путь промышленного развития, ориентируясь на европейские образцы, вначале на голландские, а затем и на немецкие, английские, французские. В конце XIX и в начале XX века стали упрочняться деловые контакты и с Америкой.

В результате выполненной работы автором получены следующие результаты:

1. Дана общая характеристика природе управления и историческим тенденциям его развития, включая историю развития управления в России.

2. Изучены и раскрыты традиции управления в России, в том числе традиции запада и востока.

3. Выявлены проблемы управления в условиях политического и экономического кризиса России.

Выполнение указанных задач позволило достичь цели реферата: изучение и обобщение теоретических положений по технологии общего менеджмента.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. А.Е.Хачатуров, А.Н.Белковский «Применимы ли в России традиции и опыт восточной школы менеджмента» // Менеджмент в России и за рубежом №1 2005г. - М., 2005.

2. А.Н.Саханова Новая парадигма государственного управления «Good Governance»: пример Японии как перспектива для стран СНГ // Менеджмент в России и за рубежом. № 1 2004г. -- М., 2004.

3. В.И.Кнорринг «Теория, практика и искусство управления» // изд.Норма - М., 2001г.

4. Менеджмент организации // Учебное пособие под общей ред. В.Е. Ланкина.; ТРТУ - Таганрог, 2006г.

5. Н.Алексютина «Традиции, которые мешают» // Учительская газета №18 (9995) 2004г. - С.Пет., 2004г

6. Н.Латова, Ю.Латов «Общий аршин» для измерения «русской души» // Что нового в науке и технике № 1(3) 2003г. -- М., 2003г.

7. Т.М. Тимошина «Экономическая история России» // «Филинъ» - М, 1998г.