Недостатки российского законодательства о банкротстве

2

Саратовский Государственный Технический Университет

Институт Бизнеса и Делового Администрирования

Кафедра ММЛ

Курсовая работа

По дисциплине: Антикризисное управление

На тему: Недостатки российского законодательства о банкротстве

Выполнила студентка 3 курса

Проверила: Фирсова А.А.

Саратов 2006 г.

Содержание

Введение

1.Недостатки российского законодательства о банкротстве

1.1 Процедура банкротства

1.2 Общие положения

1.3 Оценка российского законодательства о банкротстве

1.4 Е.Примаков: новый закон о банкротстве не устранил все недостатки

1.5 Законодательство о банкротстве: недостатки и сложности применения

Вывод

2. ЗАО "Сафоновское": История одного банкротства:

2.1 Характеристика деятельности ЗАО “Сафоновского”

2.2 Основные проблемы ЗАО “Сафоновское”

2.3 Последовательность проведения процедуры банкротства и её результаты

2.4 Управляющие “Сафоновского”

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Изначально в мировой практике законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по двум принципиально разным направлениям: британская модель строилась на том, что банкротство есть способ возврата долгов кредиторам, который сопровождается ликвидацией предприятия-банкрота. По американской модели у банкротства противоположная цель - восстановить платежеспособность предприятия путем проведения реорганизационных процедур. В настоящее время в развитых странах с рыночной экономикой прослеживается тенденция сближения, соединения двух этих начал. То есть перед законодательством о банкротстве стоят две цели одновременно: удовлетворить требования кредиторов, по возможности восстанавливая платежеспособность должника.

С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности появилась необходимость в институте несостоятельности (банкротства) для того чтобы уменьшить риск кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом. С этой целью 19 ноября 1992 года был принят Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. Помимо этого закона институт банкротства представлен ст.65 ГК РФ, а также иными нормативными актами Правительства и Президента.

1. НЕДОСТАТКИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

1.1 ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА

Обращение в арбитражный суд с иском о несостоятельности (банкротстве) предприятия возможно, если его совокупная задолженность кредиторам составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Дело рассматривается по месту нахождения предприятия-должника, указанному в учредительных документах.

Арбитражный суд отстраняет от должности руководителя предприятия и назначает внешнего (арбитражного) управляющего. Срок его полномочий длится год и может быть продлен судом еще на полгода, но не более.

Цель внешнего управления - восстановить платежеспособность предприятия, в этот период действует мораторий на выплату всех долгов. Внешний управляющий действует на основании плана оздоровления предприятия, который утверждают собрание кредиторов и представители предприятия-должника. Споры между внешним управляющим и кредиторами рассматривает арбитражный суд.

Внешнему управляющему выплачивается вознаграждение. Его размер устанавливает собрание кредиторов и утверждает арбитражный суд.

Если деятельность внешнего управляющего не достигла цели, т. е. платежеспособность должника не восстановлена, арбитражный суд объявляет о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Сообщить об этом арбитражный суд обязан публикацией в “Вестнике Высшего арбитражного суда РФ”.

Конкурсное производство подразумевает продажу имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с приоритетами, установленными в федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)”. С этого момента сроки исполнения всех долговых обязательств должника считаются наступившими. Все претензии к должнику должны быть предъявлены в двухмесячный срок. Работу по ликвидации предприятия организует конкурсный управляющий, кандидатуру которого выдвигает собрание кредиторов и утверждает арбитражный суд. Вместе с ним в конкурсном производстве принимают участие кредиторы, должник, представители трудового коллектива. Конкурсный управляющий проводит оценку активов должника, размер его долга, определяет конкурсную массу.

1.2 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Банкротство является одним из оснований для ликвидации юридического лица. Процедура ликвидации по данному основанию может применяться только в отношении определенных юридических лиц: хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных предприятий, то есть тех юридических лиц, которые п.2 ст.50 относит к коммерческим организациям, а также в отношении некоммерческих юридических лиц: потребительских кооперативов и благотворительных организаций, либо иных фондов. Процедуры банкротства не применяются к казенным предприятиям, так как они обладают одновременно признаками и коммерческих и некоммерческих организаций и за их действия субсидиарную ответственность несет собственник (Российская Федерация).

Существует еще одно ограничение: процедура может применяться только в тех случаях, когда сумма заявленных требований не менее 500 МРОТ. В действующем законодательстве содержатся признаки несостоятельности (банкротства) предприятия. Их можно разделить на две группы: существенные (сущностные) и внешние. К существенным относится неспособность должника удовлетворить должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с тем, что обязательства должника превысили стоимость его имущества, то есть предприятие, должник имеет неудовлетворительную структуру баланса. К внешним признакам законодательство относит следующие:

1. Приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков его исполнения.

2. Приостановление платежей связано с тем, что должник не может их обеспечить.

Существенные и внешние признаки являются предпосылочными, дающими суду право признать юридическое лицо несостоятельным (банкротом). При анализе признака, связанного с неудовлетворительной структурой баланса, суд применяет критерии, указанные в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий”:

1. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятием.

2. Коэффициент обеспечения собственными средствами - наличие у предприятия собственных оборотных средств для его финансовой устойчивости.

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности - наличие или отсутствие возможности восстановить платежеспособность в течение определенного периода.

В постановлении указаны контрольные значения первых двух показателей. То есть, если хотя бы одно из двух значений отклонилось от контрольного, то суд в праве признать предприятие банкротом, но при вынесении решения суд должен учитывать и третий показатель, так как даже при отклонении первых двух коэффициентов от контрольных значений, но при удовлетворительном третьем показателе у предприятия есть возможность восстановить свою платежеспособность.

1.3 ОЦЕНКА РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

Экономика любого современного государства не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий, не имеющих перспектив развития и не соответствующих сложившейся системе экономических отношений. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, использование которого способствует исключению из рыночных отношений неконкурентоспособных предприятий, является институт несостоятельности (банкротства). Данный институт служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности.

Эффективная система несостоятельности является одним из важнейших факторов надежного экономического развития. Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций имеют особое значение в экономических преобразованиях и в России. С принятием Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве 1998 года), значительно упростившим условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, количество заявлений о признании должников банкротами, поданных в арбитражные суды РФ, резко возросло. По статистическим данным, в 1996 году в арбитражные суды Российской Федерации поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 году - 5687, в 1998 году их количество возросло до 127811. В 1999 году в арбитражные суды РФ таких заявлений поступило 15583, в 2000 году - 24874, а в 2001 году их количество составило 559342 . “По данным ФСФО России, до принятия Закона о банкротстве 1998 года в судах находилось около 10 тысяч дел о банкротстве. В настоящее время в производстве судов находится более 42 тысяч дел. Примерно 30 % из них приходится на заказные банкротства”.

Практика применения законодательства о банкротстве 1998 года в изменившихся экономических условиях выявила значительное количество недостатков и пробелов, в том числе таких, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам совершать действия, наносящие прямой и косвенный ущерб интересам государства, а во многих случаях и способствующие ухудшению экономического положения не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов РФ.

Процессы банкротства зачастую стали использоваться в качестве способа устранения неугодных конкурентов, что приводило к признанию банкротами по инициативе недобросовестных предпринимателей успешно функционирующих предприятий. “Банкротство зачастую является инструментом передела собственности. Без достаточных оснований банкротство используется как способ борьбы с конкурентами”. Такое стало возможным в связи с недостатками в регламентировании общих вопросов несостоятельности, влекущих за собой неоднозначное, зачастую противоположное по результату, их толкование правоприменителями. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве 2002 года) направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, которая оставляет недобросовестным предпринимателям возможность ее использования для ухода от налогов и устранения конкурентов вплоть до криминального захвата предприятий, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными.

Несостоятельность (банкротство) - предмет, прежде всего, гражданско-правового регулирования, институт конкурсного права. Однако гражданско-правовая регламентация не исчерпывает всего разнообразия форм и методов регулирования несостоятельности (банкротства), среди которых важную роль занимают такие меры административно-правового регулирования, как контроль за соблюдением законодательства о несостоятельности и определение форм и методов поддержки неплатежеспособных организаций. При этом главной отличительной особенностью государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) является использование как прямого (административного), так и косвенного (экономического) методов управления. Кроме того, законодательство о несостоятельности содержит множество норм, направленных на учет и обеспечение публичных экономических интересов, как государства, так и всего общества, которые, являясь по своей природе административно-правовыми, властно-организационными, инкорпорированы в нормативные акты, относящиеся к гражданскому законодательству.

Некоторые ученые считают, что “институт несостоятельности формировался и находится на стыке частного и публичного права, регулирует отношения, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц”. В связи с необходимостью развития нормальных рыночных отношений государство должно вмешиваться и ограничивать недобросовестные действия кредиторов, защищать интересы добросовестных должников и кредиторов, оказывать необходимую поддержку неплатежеспособным организациям, предотвращать нанесение недобросовестными хозяйствующими субъектами ущерба интересам государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения. Кроме того, своевременное выявление кризисных явлений в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение и реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям, как в социальном, так и в экономическом аспектах.

Принцип “неплатежеспособности”, закрепленный в Законе о банкротстве 2002 года, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота. Законодательство о несостоятельности комплексное и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы частного и публичного, в том числе и административного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, на основании которых осуществляется административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы. Новый Закон о банкротстве 2002 года направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными, в связи с чем, аргументируется вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства).

В связи с установлением Законом о банкротстве 2002 года в системе органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) регулирующего и уполномоченного органов, автором признается целесообразность разделения между ними полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и представлением интересов государства как кредитора в деле о банкротстве, которые ранее, в связи с нечеткостью в описании полномочий, были совмещены у одного органа - ФСФО России, что приводило к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов.

В связи с отменой лицензирования деятельности арбитражных управляющих, приведшей к утрате ФСФО России контрольных полномочий в отношении арбитражных управляющих, и созданием саморегулируемых организаций, через которые предполагается осуществление косвенного контроля со стороны государства, делается вывод о том, что передача государственных функций по контролю за арбитражными управляющими саморегулируемым организациям при сегодняшнем уровне коррумпированности общества, не всегда эффективной работе правоохранительных органов, не целесообразна. Государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ними проблем, поскольку их последствия неизбежно в той или иной мере затрагивают государственные интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения. Признается целесообразным устранение противоречащих законодательству соответствующих положений Положения о лицензировании, Положения о порядке осуществления ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих и сохранение института лицензирования деятельности арбитражных управляющих.

Выдвигается тезис о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно содержать нормы, определяющие порядок, сроки, ответственность участников досудебной санации, контроль за ее проведением. Существует необходимость разработки законодателем механизма применения мер финансового оздоровления и предупреждения банкротства. С учетом сложившихся в стране экономических отношений необходима выработка мер, направленных на защиту государственных интересов, противодействие возбуждению процедур банкротства, инициированных недобросовестными кредиторами в целях передела собственности, обеспечение четкой и слаженной работы органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В связи с введением Законом о банкротстве 2002 года страхования ответственности арбитражных управляющих и созданием саморегулируемых организаций, делается вывод о целесообразности введения страхования, которое в процедурах банкротства направлено на защиту интересов, как кредиторов, так и должников, а также интересов государства, с одной стороны, и об узаконивании заказного характера процедур для большинства средних и всех крупных предприятий как способа обеспечения финансовых ресурсов, которыми будет застрахована ответственность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, с другой стороны.

Приемлемым представляется подход, согласно которому формирование компенсационного фонда СРО для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, будет осуществляться за счет выплат из вознаграждения арбитражного управляющего, что позволит сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг.

Признается обоснованным и целесообразным установление Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за совершение правонарушений в сфере несостоятельности (банкротстве), предусмотренных ст. 14.12 “Фиктивное и преднамеренное банкротство”, ст. 14.13 “Неправомерные действия при банкротстве”, ст. 14.14 “Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации”, что восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. Эффективное применение мер административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) невозможно без исследования и правильной квалификации данных правонарушений. Обосновывается необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством норм Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за пограничные преступления в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе в части установления круга субъектов данных преступлений.

“Модель регулирования отношений несостоятельности (банкротства) во многом зависит от уровня развития экономики. Например, общепризнанно, что американская модель предназначена для использования в условиях развитой рыночной экономики, и, соответственно, явно непригодна для России”. Сравнительный анализ проблем правового регулирования несостоятельности за рубежом, в результате которого были выявлены различия в подходах к законодательному регулированию однотипных отношений, связанных с несостоятельностью должника, имеет большое практическое значение для целей совершенствования российского законодательства. Накопленный за рубежом опыт, даже если он не всегда применим напрямую в России, заслуживает тщательного рассмотрения и изучения. Думается, что в нем есть немало рационального и полезного как для российских кредиторов и владельцев долговых обязательств, так и для испытывающих финансовые трудности предприятий.

Принятие Закона о банкротстве 1998 года, устранившего эти и многие другие недостатки, многими специалистами было оценено как реформа законодательства о несостоятельности. Кроме того, несмотря на незначительный по историческим меркам развития права период, законодательство о банкротстве стало заметной частью правовой системы, оказывая существенное влияние практически на все общественные отношения. Однако практика применения данного закона выявила целый ряд пробелов в законодательстве о банкротстве, позволяющих недобросовестным приобретателям использовать легитимные схемы для передела собственности, захвата прибыльных предприятий и ухода от налогообложения, а также показала, что он не лишен существенных недостатков, в связи с чем, 26.10.2002 принят новый Федеральный закон № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, вступивший в силу 03.12.2002. Важными новшествами Закона о банкротстве 2002 года явились введение в закон о банкротстве самостоятельной главы, посвященной новой процедуре - финансовому оздоровлению предприятий, способствующей расширению возможностей реабилитации должников и позволяющей обойтись без смены руководства организации должника, мобилизовать ее учредителей (участников), введение понятия саморегулируемых организаций и изменений, касающихся деятельности арбитражных управляющих, расширение прав государства в процедуре банкротства.

Предпринятое исследование позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве 2002 года в состоянии кардинально изменить ситуацию не только в структурах органов исполнительной власти, но и в экономике страны, но в то же время не лишен недостатков, одними из которых являются перевод требований по обязательным платежам в одну очередь с кредиторами, отсутствие контроля со стороны государства за деятельностью арбитражных управляющих, неопределенность правового статуса органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), и нуждается в доработке и усовершенствовании. Характеризуя современное законодательство о несостоятельности, отмечается также положительное значение установления вступившим с 01.07.2002 Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства). Исследование правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что законодательная база в сфере несостоятельности (банкротства) очень разнообразна и обширна и содержит не только нормы частного права, но и публичного, в том числе и административного, на основании которых осуществляется административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы.

Правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства) постоянно подвергаются изменениям, которые должны быть тщательно продуманными и отвечать требованиям социальной справедливости и практической применимости. В четвертом параграфе автор исследует вопрос становления и развития системы органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства).

Отмечая важную роль Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в процедурах финансового оздоровления и обеспечении условий реализации процедур банкротства, несмотря на повышение эффективности управления и решения задач, поставленных перед названным органом, автором отмечается отсутствие должной координации, ненадлежащего контроля со стороны межрегиональных территориальных органов за деятельностью балансовых комиссий, недостаточная определенность функций ФСФО России, направленных на финансовое оздоровление организаций, особенно низкий уровень правотворческой деятельности. Наиболее важными функциями ФСФО России, до момента вступления в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (10.02.2002), являлись лицензирование и надзор за деятельностью арбитражных управляющих, которые в связи с нечеткостью в описании полномочий были объединены у данного органа с функциями представления интересов государства как кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам. Совмещение данных функций привело к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов. В связи с отменой лицензирования деятельности арбитражных управляющих, приведшей к утрате ФСФО России контрольных полномочий в отношении арбитражных управляющих, и созданием саморегулируемых организаций, через которые предполагается осуществление косвенного контроля со стороны государства. Отсюда следует, что передача государственных функций по контролю за арбитражными управляющими саморегулируемым организациям при сегодняшнем уровне коррумпированности общества, не всегда эффективной работе правоохранительных органов, не целесообразна.

Оценивая российское законодательство о банкротстве, следует отметить, что в его развитии наряду с явно положительными имеются и неоправданные тенденции. Наука и практика по-разному понимают роль и значение этого законодательства. Например, в период действия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 г. развернулась острая полемика о якобы бесконтрольном переделе собственности, осуществляемом по указанному Закону, что явилось основной причиной его изменения. Разумеется, если правоприменительная практика свидетельствует о необходимости внесения изменений в закон, их нужно вносить. Непонятен только негативный оттенок заявлений о том, что процедуры банкротства приспособлены для передела собственности.

Возникает вопрос, а для чего же они должны быть предназначены? Известно, что рыночное законодательство для того и существует, чтобы обязательства исполнялись в срок и долги оплачивались полностью, чтобы в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов эти требования удовлетворялись в определенной законом очередности и соразмерно за счет вырученных средств от продажи имущества должника-банкрота, т. е. путем передела собственности в соответствии с Законом о банкротстве. Конечно, российское законодательство о банкротстве имеет и другую цель, по существу, основную: не ликвидацию юридических лиц - банкротов, а восстановление их платежеспособности. Однако реализация этой цели как приоритетной, на мой взгляд, ведет к сдерживанию процессов банкротства, к стагнации российской экономики, подрыву динамичности экономического оборота, так как удовлетворение интересов кредиторов и сопряженных с ними интересов других лиц (контрагентов кредиторов) оказывается отодвинутым на неопределенный срок. На указанный недостаток российского законодательства о банкротстве обратил внимание М. Хоуман, который отметил, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита.

Действующий Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26 октября 2002 г. не только не уменьшил возможности передела собственности, но и предусмотрел дополнительные возможности для этого. Достаточно напомнить лишь об одной весьма полезной новелле этого Закона. Любое лицо в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами. Разве это не самый яркий пример предусмотренного Законом о банкротстве инструмента передела собственности? На мой взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.

Очевидно, что проблемы банкротства тесно связаны с политической и экономической борьбой различных группировок за сферы влияния, с непродуманной государственной политикой в этой сфере, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов, со слабостью и зависимостью судебной власти, особенно в части исполнения судебных решений, и др. Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки поменять направление развития законодательства о банкротстве. Проявлением того же подхода является продление срока действия Закона о банкротстве субъектов естественных монополий (сохраняющего принцип неоплатности как критерий банкротства и другие ограничения возможности признания указанных субъектов банкротами) сначала до 1 января 2005 г., а затем до 1 июля 2009 г. Оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего, это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (интересов должника и конкурсных кредиторов; интересов конкурирующих кредиторов; интересов должника и кредиторов, с одной стороны, и государства - с другой, и т. д.).

Справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов (конкурсных кредиторов) и обеспечения стабильности гражданского оборота, на мой взгляд, законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены. Как известно, слабой стороной в обязательствах являются кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону.

Следовательно, защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями. Указанному подходу противоречит тенденция усиления продолжникового характера российского законодательства о банкротстве, выражающаяся в широком применении явно неэффективной процедуры внешнего управления и ряде других положений. Чрезвычайно низкая эффективность процедуры внешнего управления известна. Об этом свидетельствует многолетняя практика применения процедуры внешнего управления. Например, в Орловской области за период с 1995 г. по октябрь 2004 г. внешнее управление введено в 45 организациях. Платежеспособность ни одной из них не была восстановлена. Конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не могло оказаться эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволили удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации.

1.4 Е. ПРИМАКОВ: НОВЫЙ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ НЕ УСТРАНИЛ ВСЕ НЕДОСТАТКИ

В Москве25 января 2004г. в Центре международной торговли открылась Всероссийская конференция "Первый год действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": результаты и перспективы. Финансовое оздоровление предприятий в рамках процедур банкротства". На открытии конференции выступил президент ТПП РФ Евгений Примаков. Он начал свое выступление с того, что назвал процедуру банкротства неотъемлемой частью развития экономики страны. "Это, прежде всего процедура финансового оздоровления, но, к сожалению, банкротство часто превращается в недружественный захват предприятий, лжебанкротство", сказал президент ТПП РФ. По его словам, российское законодательство о банкротстве имеет "долгую историю", новый закон о банкротстве устранил многие недостатки предыдущих нормативных актов и доказал свою жизнеспособность. Сегодня, как отметил Е. Примаков, при 43 территориальных ТПП действуют саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Однако, по словам Е. Примакова, новый закон пока не устранил все недостатки. Так, процедура банкротства по-прежнему носит ликвидационный характер, отсутствуют механизмы защиты предприятий от недружественных поглощений. Каждое четвертое обращение предприятий по поводу начала процедуры банкротства связано с недружественным захватом. "Ежегодно более 200 предприятий являются объектами таких нападений", - сказал Е. Примаков. По его словам, важнейшим условием эффективной деятельности системы несостоятельности является недопущение проявлений криминалитета, создание условий для предотвращения недружественного поглощения хозяйствующих обществ. Президент ТПП РФ сообщил, что за 2 года более 100 градообразующих предприятий оказались на грани банкротства. Он считает, что процедура банкротства должна быть ориентирована на финансовое оздоровление предприятия, а не на ликвидацию. В заключение президент ТПП РФ сообщил, что считает дальнейшее совершенствование института банкротства неотъемлемой задачей развития экономики России.

1.5 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТКИ И СЛОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

Применение законодательства о банкротстве связано с некоторыми трудностями по ряду причин:

“Во-первых, законодательство о банкротстве предстало абстрактной моделью, которая привнесена как бы извне. Оно не есть продукт конкретных условий российского рыночного хозяйства, правоприменительной практики...

Во-вторых, институт банкротства выполняет свое предназначение лишь в отлаженной до точности часового механизма рыночной экономике. Деформированное рыночное хозяйство России искажает границы, спектр его применения.

В-третьих, первоначальное накопление капитала новыми частными собственниками, распределение и перераспределение приватизированной собственности существенно влияют на механизмы действия законодательства о банкротстве. А это не в полной мере учтено в нем.

В-четвертых, применение процедур банкротства предполагает существенное вторжение в производственно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность организации с целью принятия правильного решения. Сложность этой сферы деятельности требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) опыта мы не имеем. Поэтому и приходится сталкиваться с такими ситуациями, когда суд выступает в роли могильщика, принимая решение о признании должника несостоятельным, хотя мог и должен применить функции лекаря (введение реорганизационной процедуры), или наоборот”. Зинченко С. и др., “Банкротство и правоприменительная практика”, “Хозяйство и право”, от 29.04.1996, № 05(232).

Анализ Закона от 19.11.1992 показывает, что “он не содержит необходимых упреждающих положений, защищающих работников от безработицы. К числу недостатков этого законодательного акта можно отнести следующие:

- ущемлённость интересов наемных работников, слабо представленных и почти незащищенных;

- расширение круга вопросов, решаемых на уровне “работодатель - работник”, “новый управляющий - работник”, и неупорядоченность положения работников в этих взаимоотношениях;

- отсутствие механизма регулирования трудовых отношений и работы с персоналом на предприятии в зависимости от формы процедуры: санация, внешнее управление, ликвидация предприятия;

- отсутствие системы резервирования финансов для поддержки работников предприятия-банкрота;

- несогласованность норм Закона с другими действующими нормативными актами”. Власов В., “Банкротство и безработица: пороки законодательства”, “Хозяйство и право”, от 02.03.1995, № 03(218).

Закон о несостоятельности нельзя рассматривать в отрыве от прочих нормативных актов по вопросам несостоятельности, так как он, с одной стороны, содержит достаточно большое количество отсылочных норм, с другой стороны, некоторые его нормы нуждаются в толковании.

Встречаются претензии к закону по поводу слабого регулирования положения работников предприятия-банкрота и необходимости внесения ряда дополнений, в частности, по поводу обязанности собственника трудоустроить определенную часть работников в случае банкротства предприятия, сохранить заработную плату на больший срок и т.д. Закон о несостоятельности не должен регламентировать данные положения и им подобные, так как в противном случае он превратится в огромный Кодекс о несостоятельности, регулирующий мельчайшие подробности несостоятельности предприятий и обреченный на постоянное внесение поправок. Правовое положение работников несостоятельного предприятия - вопрос достаточно важный, но он должен быть разрешен иными методами.

Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями законодательства.

При принятии нового закона о банкротстве, за словами, о необходимости которого некоторые скрывают лишь свое неумение применять существующий закон, потребуется определенное время для “обкатки” его судами, выявления неясностей и пробелов в нем и их устранения, в то время как к существующему закону, создавшему “каркас” для законодательства о банкротстве уже приняты подзаконные акты, регулирующие вопросы, не раскрытые в законе. К тому же, общие принципы российского законодательства о банкротстве (за исключением санации предприятий) не расходятся с мировыми.

Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия, существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве, сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.

Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.

Сложно говорить о каком-либо определенном мнении о российском законодательстве, о несостоятельности зарубежных специалистов. Следует учесть, что на данный момент существует около семи вариантов перевода текста Закона о несостоятельности на английский язык, что затрудняет его комментарии. Судья по банкротствам округа Колорадо (США), говоря о причинах, затрудняющих широкое применение процедуры банкротства в России, выделяет отсутствие сопутствующих законов, регламентирующих собственность и предпринимательство, а также распространенное нежелание использовать суды и страх последствий банкротства, социальных и политических.

Но российская судебная практика по делам о несостоятельности растет, растет и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными.

ВЫВОД

Кризис является важнейшим элементом механизма саморегулирования рыночной экономики. Он не только обнаруживает предел, но и даёт импульс развитию экономики, выполняя “очистительную” функцию. Это связано с тем, что, во-первых, кризис, обесценивая основной капитал, создаёт условия для обновления производственного аппарата; во-вторых, кризис принуждает к обновлению основного капитала предприятия на новой технической базе, условия для которой создаются научно-техническим прогрессом.

Несовершенство законодательства тормозит приток инвестиций, является угрозой для нормального функционирования предприятий. Переход к более цивилизованному законодательству в этом вопросе благоприятно скажется на экономике страны.

2. ЗАО "САФОНОВСКОЕ": ИСТОРИЯ ОДНОГО БАНКРОТСТВА

2.1 ХРАКТЕРИСТИКА ДЕЯЕЛЬНОСТИ ЗАО “САФОНОВСКОЕ”

Совхоз “Сафоновский” (Раменский район Московской обл.) создан в 1965 г. В советское время был одним из самых крупных хозяйств Подмосковья по откорму свиней и производству молока. Здесь содержалось 17 000 свиней и 1500 коров. В 1989 г. совхоз был преобразован в ЗАО “Сафоновское”.

А само ЗАО "Сафоновское" было образовано в феврале 1992 года, на заре развала старых экономических устоев в российской деревне и неуклюжих попыток создания новых. Тогда в еще процветающее "Сафоновское" входили откормочный свинокомплекс, откормочный комплекс крупного рогатого скота, две молочно-товарных фермы и растениеводческое отделение.

2.2 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАО “САФОНОВСКОЕ”

К середине 90-х гг. сельское хозяйство страны пришло в упадок, “Сафоновское” лишилось значительных производственных мощностей, оборотных средств, техники. "Общая экономическая ситуация 90-х годов, низкая закупочная цена на продукцию животноводства, высокие проценты за пользование кредитами, необходимыми для обеспечения сезонного характера сельхозпроизводства, низкое качество руководства привели предприятие к банкротству". Многие специалисты ушли, так как зарплату не платили c 1998 г. - долг по зарплате к 2002 г. составил 2,5 млн. руб. К началу 2001 года хозяйство, как и тысячи других по всей России, пребывало в плачевном состоянии. Бизнес находился на последнем вздохе. В хозяйстве доживали последние дни две фермы и дорабатывали свои последние часы несколько тракторов и сельхозмашин. Долги и пени перевалили за 40 млн. рублей.

В мае того же года в отношении ЗАО "Сафоновское" было возбуждено производство по делу о признании его банкротом. До марта 2002 года сменявшие друг друга конкурсные управляющие не смогли сдвинуть дело с мертвой точки, пока в это "кресло" не сел представитель Россельхозбанка Олег Князев.

2.3 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ПОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА И ЕЁ РЕЗУЛЬТАТЫ

Россельхозбанк взялся за финансовое оздоровление почти разрушенного ЗАО “Сафоновское”, потому что увидел заинтересованность у людей. Проведя в хозяйстве процедуру банкротства, банк рассчитывает, что к осени 2003 г. расплатится с кредиторами и затем выгодно продаст его крупному агрохолдингу или мясокомбинату.

Комитет предложил два варианта реструктуризации предприятия - санацию и банкротство. При санации за длительный срок (4-5 лет) необходимо погасить всю задолженность, а при банкротстве возвращают часть долгов, но за более короткий период (2-3 года). Кредиторы выбрали банкротство.

Осенью 2000 г. в Россельхозбанк обратился Константин Куницкий, начальник Управления сельского хозяйства и пищевой промышленности Раменского района, в прошлом член правления Агробанка, с просьбой помочь предприятию, и банк согласился. “Таких в прошлом крепких, а теперь разрушенных предприятий в Подмосковье сотни, но мы выбрали именно “Сафоновское””, - говорит Олег Князев, конкурсный управляющий предприятия, заместитель директора департамента кредитования Россельхозбанка.

“Сафоновское” находится в 40 км от Москвы, и у банка есть возможность контролировать ситуацию, следить, насколько рационально расходуются средства, - постоянно быть в курсе дел. “Если бы нам предложили заняться оздоровлением предприятия где-нибудь в Липецке или Краснодаре, скорее всего, мы бы отказались, ведь это был наш первый опыт финансового оздоровления предприятия и нам было бы сложно контролировать хозяйства в регионах”, - поясняет Князев. Он замечает, что окончательное решение о финансовом оздоровлении “Сафоновского” банк принял после встречи с трудовым коллективом. “Мы увидели у людей заинтересованность в том, чтобы возродить производство. У нас сразу сформировалась команда”, - вспоминает Князев.

К 2000 г. общая сумма задолженности у «Сафоновского» составила около 41 млн. руб., число кредиторов - 30 организаций. Часть кредиторов доверила свои полномочия представителям Россельхозбанка, которые вошли в комитет кредиторов. Кандидатуру Олега Князева на должность конкурсного управляющего предложил комитет кредиторов, а утвердил арбитражный суд. Возглавил совет кредиторов Сергей Куцеба.

Например, в ЗАО “Семеновское” в Можайском районе, долг которого перед бюджетом сравнительно небольшой - около 1 млн. руб., Россельхозбанк проводил санацию. Долг был реструктурирован в рамках государственной программы по финансовому оздоровлению сельхозпредприятий.

Бюджетный долг (как правило, долги государству сельхозпредприятий - самые большие) “Сафоновского” оказался существенным - 17 млн. руб., кроме того, скопились большие задолженности по энергетике и коммунальным платежам. Специалисты Россельхозбанка решили, что процедура банкротства здесь целесообразнее. Инициатором банкротства выступил один из кредиторов хозяйства - муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства” (МУП ПТО ГХ).

Процедуру банкротства банк проводил постепенно, консультируясь с Федеральной службой финансового оздоровления (ФСФО) Московской области, которая предложила ввести внешнее управление в ЗАО “Сафоновское”. Через год, в сентябре 2002 г., его сменило конкурсное управление, которое предполагает реализацию активов и незамедлительный расчет с кредиторами. Если бы банк сразу и радикально ввел конкурсное управление, потребовалось бы уволить всех сотрудников. По словам Куцебы, работники хозяйства психологически были не готовы получить уведомление об увольнении и могли бы подумать, что предприятие просто распродается и они останутся без работы. “У нас был целый год для того, чтобы завоевать доверие коллектива”, - объясняет Куцеба.

Для сохранения бизнеса в процессе внешнего управления потребовалось создать дочернее предприятие - агрофирму “Сафоновское”. Было решено, что она будет специализироваться на производстве свинины и молока как наиболее рентабельных видах сельхозпроизводства в Раменском районе. В новое хозяйство кредиторы перевели действующие активы старого, оставив на балансе ЗАО “Сафоновское” непрофильные активы - разрушенные теплицы, заброшенные жилые здания. Часть этих активов хозяйство реализовало в 2001-2002 гг. для погашения долгов первой очереди. Окончательно непрофильные активы будут распроданы к сентябрю 2003 г., а вырученные деньги пойдут на погашение оставшихся долгов.

“Наша схема финансового оздоровления не такая уж эксклюзивная, - говорит Сергей Куцеба. - Распродажа отдельных активов в процессе банкротства была популярна в 90-е гг. Но с 2000 г. конкурсные управляющие стали создавать бизнес, а затем продавать его. Мы решили использовать ту же технологию, поскольку потенциальный инвестор хочет купить не отдельный трактор, а целый бизнес, т. е. юридически оформленные, защищенные права собственности и полную технологическую цепочку, в случае с “Сафоновским” - кормопроизводство, откорм, переработка и продажа готовой продукции. По нашим прогнозам, стоимость предприятия составит 10 млн. руб.”.

Процедуру банкротства в “Сафоновском” осуществляют комитет кредиторов, конкурсный управляющий и исполнительный менеджер проекта. Комитет кредиторов утверждает решения по расходованию средств, реализации активов и т. п. Административным управлением (имущественными и кадровыми вопросами) “Сафоновского” занимается конкурсный управляющий. Его помощник, менеджер проекта Сергей Сысонов (бывший сотрудник Россельхозбанка), организует работы по проведению процедуры банкротства, контролирует расходование финансов, следит за производством, оформляет правовые документы на собственность “Сафоновского”. Непосредственно за производство отвечает исполнительный директор Владимир Клоков, который до перехода в ЗАО “Сафоновское” в 2000 г. был директором совхоза в Рязанской области.

Новое руководство получило совершенно разрушенное предприятие. От семи из десяти корпусов откормочного комплекса остались только каркасы зданий. Оборудование, система освещения и водоснабжения, даже оконные рамы - все было разворовано. Бывшие руководители “Сафоновского” дали согласие на строительство коттеджей на части пахотных земель хозяйства. Дачные участки заняли 100-150 га из 5000 га всех сельхозугодий предприятия - казалось бы, небольшая территория, но самые подходящие земли для выращивания кормовых культур. Нормативные документы находились в полном беспорядке, и “Сафоновское” потратило 533 000 руб. только на регистрацию прав собственности. Не были также оформлены документы, фиксирующие права собственности “Сафоновского” на землю. В следующем году хозяйству предстояло создание кадастрового дела на землю, стоимость которого, по оценке МосНИиПИ землеустройства, составит 1,5-2 млн. руб.

Если в 1991 г. в хозяйстве работали почти 1000 человек, то в 2000 г. осталось всего 248 работников. Новое руководство решило оптимизировать кадровый состав предприятия, уволив пьяниц, тунеядцев и лишних конторских служащих. В результате к 2002 г. в “Сафоновском” осталось 150 человек. “Сафоновское” направило заявку на прием новых сотрудников в местный фонд занятости, но привлечь кадры в хозяйство они не смогли. “Местные жители, особенно молодые, не хотят работать в сельском хозяйстве, - говорит менеджер проекта Сергей Сысонов. - Из “Сафоновского” всего час езды до Москвы, где можно, торгуя в магазине, получать гораздо больше, чем в агрофирме”. В 2000 г. средняя заработная плата на предприятии составляла 1644 руб., в 2002 г. она увеличилась вдвое - до 3183 руб., ее стали выплачивать регулярно и в денежной, а не натуральной форме. (Сотрудники других агропредприятий Раменского района получают в среднем 2000-2500 руб.)

Реестр кредиторов согласно закону состоит из пяти очередей. По первой и второй очереди “Сафоновское” уже расплатилось за счет реализации большей части непрофильных активов.

К началу 2003 г. “Сафоновское” подошло к расчету по долгам третьей, четвертой и пятой очередей - перед бюджетом, поставщиками сырья и энергоносителей, а также по долгам, обеспеченным залогом. Чтобы к сентябрю, как запланировано, их погасить и завершить процедуру банкротства, агрофирма “Сафоновское” копит “конкурсную массу”, консолидирует действующие активы и реализует оставшиеся непрофильные. Те долги, на которые не хватит конкурсной массы, в соответствии с законом будут считаться погашенными.