Корпоративное управление в акционерных обществах

(2) принятие решений по вопросам повестки дня общих собраний акционеров дочерних обществ, единственным участником которых является общество (высших органов управления иных организаций, единственным участником которых является общество), кроме случаев, когда принятие таких решений относится к компетенции совета директоров общества;

(3) назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которых является общество (высших органов управления иных организаций, единственным участником которых является общество), и выдача им инструкций по голосованию;

(4) выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов советов директоров, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которых является общество.

- утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций для всех категорий работников общества, внутреннего документа, регламентирующего наложение взысканий и предоставление поощрений, согласование условий материального вознаграждения и основных условий трудовых договоров с руководителями среднего звена, а также рассмотрение и принятие решений о заключении коллективных договоров и соглашений и др. вопросов.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа должны быть определены в трудовом договоре с таким лицом; права и обязанности коллегиального органа - в специальном внутреннем документе общества или уставе, а также договоре заключаемым с указанными лицами; права и обязанности с управляющей организацией - в договоре с такой организаций.

Обратимся к легальному порядку приостановления и прекращения полномочий исполнительного органа.

Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В том случае если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров, общее собрание акционеров, общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего (абз.1 п.4 ст.69 Закона). Если решение вышеуказанного вопроса отнесено к компетенции совета директоров, последний также вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.

И здесь необходимо учитывать, что в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров приостановить полномочия исполнительного органа (абз.3 п.4 ст.69 Закона).

В качестве основания приостановления полномочий исполнительного органа могут быть:

- невыполнение производственного плана;

- убытки;

- грубое нарушение дисциплины или обязанностей;

- невыполнение решений общего собрания общества и т.д.

Одновременно с принятием решения о приостановлении полномочий совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (абз.3 п4 ст.69 Закона). Аналогичное решение о созыве общего собрания должно быть проведено в случае если исполнительный орган не может исполнять свои обязанности.

2.4 Ответственность членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа исполнительного органа

Действующее акционерное законодательство возлагает ответственность за принятые советом директоров решения, повлекшие причинение обществу убытков, на членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего (ст.71 Закона). При этом, представители государства или муниципального образования в совете директоров (открытого общества несут рассматриваемую ответственность наряду с другими членами совета директоров (п.6 ст.71 Закона).

Ответственность из перечисленного перечня субъектов может быть возложена на тех из них, кто виновными действиями (бездействием) причинил убытки обществу.

Говоря об ответственность совета директоров и исполнительных органов, нужно установить ту четкую грань, которая позволит говорить о привлечении к ответственности (наряду с виной), поскольку отсутствие такой грани может привести к тому, что рассматриваемые органы управления АО могут утратить инициативу и стать препятствием для принятия успешного решения (в виду опасения сделать неверный шаг и быть привлеченным к ответственности, поскольку полностью исключить негативные последствия для общества невозможно). Закон называет два оценочных критерия:

- добросовестность и разумность действий органов (п.1 ст.71 Закона);

- при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров, исполнительных органов - должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.ст.71 Закона).

Таким образом, при привлечении членов совета директоров, исполнительных органов к ответственности должны учитываться с одной стороны их вина, а с другой стороны наличие критерия добросовестности и разумности в совершенных действиях (бездействиях), то есть проявление должной меры заботливости и осмотрительности при своих действиях и принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Указанные критерии носят оценочный характер и должны применяться с учетом каждого конкретного случая. В качестве примера разумных и добросовестных действий, в Кодексе корпоративного поведения, приводится: Член совета директоров считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Бремя доказывания добросовестности действий (бездействий) члена совета директоров или исполнительно органа - лежит на таком лице.

Важно заметить, что ответственность за действие, а равно бездействие лежит не на всех из рассматриваемых органов. Так для членов совета директоров ответственность наступает только за активные действия - голосования, которые причинили обществу убытки. За "бездействие" - отказ от участия в голосовании, в том числе в виде неявки на заседание совета директоров, ответственности для его членов не существует. В тоже время генеральный директор отвечает и за бездействие, т.е. за невыполнение своих обязанностей.

В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п.4 ст.71 Закона).

Акцентируем внимание на том, что иные обстоятельства и размер ответственности могут быть установлены законодательными актами - такой вывод можно сделать из п.2 ст.71 Закона. Положения о материальной ответственности руководителя организаций содержатся в трудовом законодательстве РФ.

На наш взгляд, условия и меры ответственности могут быть конкретизированы в трудовом договоре с руководителем организации, установлены, более четкие критерии ответственности. Безусловно, что указанные условия и критерии не должны противоречить императивным нормам действующего гражданского, акционерного и трудового законодательства РФ.

За защитой интересов общества в суд с иском к члену совета директоров или исполнительного органа вправе обратиться общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п.5 ст.71 Закона). При этом акционер (акционеры) обращается в суд от собственного имени, но в интересах общества.

В интересах общества активно использовать право обращение в суд с требованиями о возмещении убытков членами совета директоров и исполнительными органами не только для того, чтобы возместить понесенные им потери, но также и для того, чтобы стимулировать действующих членов совета директоров исполнять свои обязанности надлежащим образом.

В Кодексе корпоративного поведения, обществу рекомендуется принимать меры к прекращению полномочий виновных в причинении убытков членов совета директоров и исполнительных органов и привлечению их к ответственности за нарушения своих обязательств перед обществом. Обществу также рекомендуется за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности указанных органов, с тем чтобы в случае причинения убытков обществу или третьим лицам действиями членов совета директоров и исполнительных органов, эти убытки могли быть возмещены за счет средств страховой компании.

Представляет, что зарубежный опыт по страхованию ответственности рассматриваемых органов войдет в постоянную практику. Как отмечают эксперты, за рубежом, именно из-за огромной степени персональной ответственности кандидат на высокий пост в американской или европейской корпорации склонен отказаться от должности в случае, если корпорация не обеспечивает страхование его ответственности за его деятельность в качестве управленца Тарасенко Е.Н. Современные тенденции страхования ответственности директоров и должностных лиц (D&Q) // Акционерное общество: вопросы управления. - №1. - 2005..

Данный инструмент должен не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но повысить эффективность управления, привлечь к работе в исполнительных органах и совете директоров компетентных специалистов, которые в противном случае опасались бы предъявления к ним крупных исков.

Необходимо обеспечить доказательственные условия привлечения рассматриваемых органов к ответственности. Так, например, ответственность может быть только на тех членов совета директоров, которые голосовали за принятие решений повлекших причинение убытков. Поэтому важно обеспечить ведение стенограмм заседаний совета директоров. Если в протоколах заседаний отражаются только краткие тезисы выступлений, то в стенограмме должен отражаться весь ход обсуждения вопросов с изложением предложений и аргументов, выдвигавшихся в ходе заседания каждым из членов совета директоров. Кроме того, необходимо обеспечить, чтобы вместе с протоколами и стенограммами заседаний совета директоров хранились бюллетени, принимавшие участие в голосовании по вопросам повестки дня заседаний совета директоров, а также письменные мнения членов совета директоров, отсутствовавших на заседаниях. В юридической литературе приводятся масса примеров, когда отсутствие протоколов заседаний и иных документов, приводит к искажению судебного спора, его затягиванию См. например: Ионцев М.Г. Акционерные общества. - М.: Ось-89. - 2005. - с.276-277..

В юридической литературе подчеркивается, что «в силу того, что компетенция совета директоров строго не очерчена Законом, а также, как правило, и уставом акционерного общества, ответственность членов совета директоров имеет достаточно ограниченный, нередко декларативный характер, т.к. возможным основанием ее возникновения является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими узкого круга своих обязанностей» Кирилин А.В. Указ. соч.. В этой связи, необходимо констатировать, что институт ответственности органов управления общества может эффективно действовать только в случае, когда устав общества содержит права и обязанности членов совета директоров и критерии их ответственности.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ

3.1 Проблемные аспекты управления в акционерных обществах: защита интересов акционеров

На практике, зачастую, оспаривается правомерность решений общего собрания (иски о признании недействительными решений общего собрания).

В силу п.7 ст.49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как подчеркнул ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №1.

, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в случае возникновения такого спора, суду следует оценить вопрос в части признания нарушений ответчиком законодательства существенными, влекущими причинение убытков акционеру.

По общему правилу установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.). Этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №1.).

На практике зачастую возникает вопрос, возможно ли оспорить сделки, совершенные исполнительным органом общества (директором), в случае если директор был избран общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства.

Проанализируем ситуацию. Гражданский кодекс РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" содержат перечень оснований для признания сделок, совершаемых акционерным обществом, недействительными.

Из оснований для признания недействительной оспоримой сделки наиболее близким к описанной ситуации является превышение полномочий по ст. 174 ГК РФ. Однако полномочия генерального директора на момент совершения сделки в действительности ограничены не были, поэтому в данном случае указанная статья ГК РФ не применима. Можно ли считать такую сделку ничтожной?

С одной стороны, по существу, нарушения закона имели место: так как решение об избрании недействительно, сделка совершена неуполномоченным лицом.

Отметим, что если при проведении собрания допущены отдельные грубые нарушения, то суд должен считать соответствующие решения не имеющими юридической силы независимо от того, были ли они ранее оспорены акционерами или нет См. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №1.

.

С другой стороны, контрагент общества не может знать о допущенных при избрании директора нарушениях (если он не является акционером общества), так как не имеет доступа к протоколам счетной комиссии и другим материалам собрания. Вряд ли законодатель мог предполагать ситуацию, когда сторона по сделке не имеет юридической возможности проверить, соответствует ли сделка закону.

Дополнительно отметим, что признание ничтожности всех юридических действий директора за период с момента избрания до момента прекращения его полномочий в связи с признанием недействительным решения о его избрании внесло бы в хозяйственный оборот существенный элемент неустойчивости, что противоречит целям и задачам правового регулирования.

Таким образом, необходимо до известной степени сузить объем фактов и положений, которые подлежат проверке при совершении сделки на предмет соответствия закону.

Судебная практика подтверждает такой подход.

Например, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании из незаконного владения ООО здания гаража. Среди оснований для иска ОАО указало на то, что генеральный директор, подписавший договор купли-продажи от 26.03.2002, не имел полномочий на его подписание. Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Из материалов дела следует, что генеральный директор был избран общим собранием акционеров ОАО 22.02.2002 и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества до 19.09.2002. Арбитражный суд решением от 15.01.2003 признал недействительными решения общего собрания акционеров от 22.02.2002. Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора не влечет недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения полномочия генерального директора не оспаривались Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 августа 2003 N А13-2/03-12..

Итак, признание сделки недействительной на том лишь основании, что признано недействительным решение общего собрания об избрании генерального директора, эту сделку совершившего, представляется маловероятным.

3.2 Анализ судебно-арбитражной практики по вопросам связанным с управлением в акционерных обществах

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, одним из наиболее актуальных и сложных вопросов управления в АО - является вопрос разграничение компетенции исполнительного органа, совета директоров, а также общего собрания акционеров. Наиболее остра данная проблема применительно к совершению крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

Совершение заведомо убыточных крупных сделок с имуществом общества - одно из возможных злоупотреблений исполнительного органа.

В соответствии со ст.78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 18 ноября 2003г. №19 пояснил, что содержащийся в ч.1 п.1 ст.78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст.78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. При этом уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

При этом перечень сделок, для которых п. 1 ст. 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Несмотря на разъяснение сделанное пленумом ВАС РФ, необходимо констатировать, что заложенный в ФЗ «Об акционерных обществах» принцип отграничения крупных сделок от сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности - не содержит четких критериев

Отсутствие четких критериев создает условия для широкого судебного усмотрения, что и демонстрирует практика.

По мнению суда, к совершаемым в процессе текучей предпринимательской деятельности сделкам относятся сделки, которые связаны с производством продукции, поставкой сырья и материалов, а также сделки по оказанию финансовых услуг, выполнению строительных и других работ, реализации готовой продукции или товаров Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 №А56--15337/99 // СПС Гарант..

Напротив, не признавались судом в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, купля-продажа недвижимости См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2001 №А56-30591/00; от 04.06.2001 №6314 // СПС Гарант., договор об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 №А13-5144/00-12 // СПС Гарант., субподрядные договоры Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2001 №А56-24258/99 // СПС Гарант., договоры поручительства Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2000 № A56-29166/99; от 27.11.2000 № А56-20010/0027 // СПС Гарант..

Таким образом, единообразная судебная практика сформировалась в отношении сделок, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции, которые квалифицируются как сделки, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как правило, не относят к обычной хозяйственной деятельности сделки по распоряжению недвижимостью. В остальных случаях позиция судов противоречива.

Анализируя характер совершенной сделки, суды часто ссылаются на закрепленные уставами акционерных обществ виды деятельности, что представляется неоправданным в силу общей правоспособности данных организаций.

Ограничительное толкование обычной хозяйственной деятельности делает возможным оспорить значительное количество сделок, что не способствует стабильно ста оборота. Напротив, расширительное толкование позволяет недобро совестным руководителям путем нехитрых операций выводить активы.

Обратимся к порядку отнесения сделки к крупной.

Как пояснил ВАС РФ в своем постановлении от 18 ноября 2003г. №19 при разрешении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

И далее согласно нормам Закона: согласно п.2 ст.79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп.4 п.1 ст.48 Закона). Если совет директоров не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Одним из проблемных вопросов - является вопрос о разграничении полномочий органов управления общества в совершении сделок с заинтересованностью. Приведем пример. При совершении сделок, в силу ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. Возникает логичный вопрос: как быть если все директора АО являются заинтересованными лицами?

Проанализируем ситуацию. Закона (п. 7. ст. 83) для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона. Цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества исходя из их рыночной стоимости. Для определения такой цены в целях совершения сделок с заинтересованностью Законом установлено специальное правило голосования. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок является членом совета директоров общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Рассматриваемая ситуация является патовой - в соответствии с вышеприведенными нормами совет директоров не может определить цену имущества, являющегося предметом сделки с заинтересованностью. В связи с этим необходимо определиться: возможно ли совершение сделки без определения цены имущества советом директоров или такая сделка будет недействительной?

Возможны два подхода к решению данной проблемы: во-первых, решение о денежной оценке должно принимать общее собрание; во-вторых - единоличный исполнительный орган АО.

Представляется, что в данной ситуации цену имущества вправе определить генеральный директор (исполнительный орган). Действительно, общим собранием акционеров такой вопрос рассматривать не может, поскольку он не относится к компетенции высшего органа управления обществом, определенной исчерпывающим образом в п. 4 ст. 48 Закона.

Предположение о том, что невозможность определения рыночной цены в установленном законом порядке влечет запрет совершения таких сделок, противоречит одному из принципов гражданского права - свободы воли при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Такой подход косвенно подтверждается судебной практикой: акционер обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО-1 и ЗАО-2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушениями ст. 81 Закона, так как подписавшее договор лицо, являлось заинтересованным лицом в совершении сделки купли-продажи ценных бумаг, находясь в должности генерального директора ЗАО-1 и ЗАО-2. В нарушение ст. 83 Закона общее собрание акционеров ЗАО-1 не принимало решение по вопросу заключения оспариваемой сделки; сделка совершена с нарушением условия об определении цены отчуждаемого имущества, установленного ст. 83, 77 Закона Постановление ФАС Московского округа от 03 сентября 2003 N КГ-А40/6249-03.

.

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции такое решение отменил.

Затем правильность вывода суда апелляционной инстанции подтвердил суд кассационной инстанции, указав на следующие обстоятельства.

Все акционеры ЗАО-1 являлись одновременно акционерами ЗАО-2 и признавались заинтересованными лицами в совершении спорной сделки. На основании п. 6 ст. 83 Закона об АО (в редакции от 13.06.96) в случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Общим собранием акционеров ЗАО-1 не могло быть принято решение о заключении спорной сделки, поскольку все акционеры являлись заинтересованными лицами.

В таком случае решение о совершении сделки, принятое генеральным директором ЗАО не противоречит действующему законодательству.

Из приведенного практического примера следует, что если решение об одобрении сделки с заинтересованностью не может быть принято, сделка совершается в обычном порядке. По аналогии можно утверждать, что если рыночная цена не может быть определена советом директоров, ее в обычном порядке вправе определить генеральный директор АО.

По другому решается вопрос в том случае, когда требуется одобрение совета директоров до ее совершения (п.1 ст.83 Закона). Как пояснил ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003г. «если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров-владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона».

Законом (п.1 ст.84) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №3.

.

Акцентируем внимание на том, что лица, ставшие акционерами после совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе предъявлять иски о признании ее недействительной. Приведем показательный пример из практики:

«ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Тюменпетрол" о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 27.04.2001 N 131/99 и от 02.11.2001 N 131/99 купли-продажи автозаправочной станции.

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованного лица И., который является единственным участником ООО "Селена", владеющего 90 процентами долей в уставном капитале общества "Тюменпетрол"(покупателя), а также является членом совета директоров общества "Запсибгазпром" (продавца). Поэтому при заключении оспариваемых сделок была нарушена статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая принятие решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, членами совета директоров, не заинтересованными в совершении сделок. И. принимал участие в голосовании по вопросу совершения оспариваемых сделок и не довел до сведения членов совета директоров информацию о своей заинтересованности в их совершении. Истец указал на то, что совершенными сделками нарушены его права и интересы, поскольку он является акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года.

Ответчик - ОАО "Запсибгазпром" (продавец) исковое требование признал.

Другой ответчик - ООО "Тюменпетрол" (покупатель) исковое требование отклонил, сославшись на то, что истец - OOО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" является акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года, а оспариваемые сделки были совершены сторонами до того, как истец приобрел права акционера названного общества, поэтому на момент совершения сделок его права и интересы не были нарушены.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2003 оставил решение и постановление без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Тюменпетрол" ссылается на то, что ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро", являясь акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года, не вправе было оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до того, как бюро стало его акционером.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

По сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению ответчика - общества "Тюменпетрол", ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" стало акционером ОАО "Запсибгазпром" в мае 2002 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. Однако в деле отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее названное обстоятельство. Из представленной по делу выписки из реестра акционеров ОАО "Запсибгазпром", составленной по состоянию на 08.01.2003, не усматривается дата регистрации бюро в реестре акционеров.

При рассмотрении дела это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не выяснено» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Корпоративное управление в акционерных обществах - это система взаимоотношений между менеджерами и акционерами; разными группами акционеров; компании в целом и другими группами, влияющими на деятельность компании. Основная задача системы корпоративного управления - обеспечить эффективность деятельности компании и интересов акционеров.

2. Процесс формирования и развития корпоративного управления в России проходил довольно противоречиво, т.к. не было четкой политики по формированию той или иной модели управления. В результате этого российская модель вобрала в себя элементы всех существующих в мире механизмов: американской, германской, азиатской.

3. В целом принципиальные положения рассмотренного акционерного законодательства отвечают необходимым стандартам качества. Однако это не означает, что процесс совершенствования норм, регулирующих корпоративное управление, может быть приостановлен. Жизнь права как системы нормативного регулирования есть логика и опыт ее приспосабливания к изменяющимся и динамично развивающимся общественным отношениям. Три года, прошедшие с момента действия новой редакции Закона об акционерных обществах свидетельствуют о том, что существует немало проблем в этой сфере. Отсутствие единой законодательной и научной доктрины в решении некоторых вопросов на практике приводит к тому, что правоприменительные органы и другие участники корпоративных отношений наталкиваются на серьезные препятствия, возникающие на пути реализации своих прав и законных интересов.

4. Решение проблем корпоративного управления непосредственно связано с его совершенствованием, которое должно происходить по двум направлениям: первое - совершенствование законодательства, второе - добровольные меры. На сегодняшний день совершенствование законодательства состоит в том, что в основном изменение законодательно- нормативной базы идет в сторону введения дополнительных ограничений и ужесточений, что, к сожалению не всегда эффективно. Второе направление - это различные добровольные, а не законодательные меры. Культура корпоративного управления во всех странах включает не только законодательные нормативные акты, но и практику, стандарты, принимаемые участниками корпоративного управления добровольно. Ведущую роль в этом должен сыграть Кодекс корпоративного поведения, который вобрал в себя принятые во всем мире правила поведения корпораций. Кроме этого, разработка, распространение и популяризация культуры корпоративного управления должны стать одной из задач его участников или общественных объединений.

Таким образом, внедрение в России стандартов корпоративного управления на уровне тех, которые действуют в развитых странах, потребует осуществления ряда скоординированных действий ФКЦБ, Государственной думы, Правительства РФ, международных учреждений, организаций частного и государственного сектора, а также самих компаний.

5. Значение совершенствования корпоративного управления заключается в следующем:

- повышение эффективности работы компании;

- получение конкурентных преимуществ за счет повышения инвестиционной привлекательности компании;

- обеспечение соблюдения действующего законодательства и обеспечение нормальных отношений с регулирующими органами;

- обеспечение конструктивного разрешения корпоративных конфликтов;

- повышение устойчивости в случае попыток враждебного поглощения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета - 25 декабря - 1993 г.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 5 декабря 1994 г. - № 32 - Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 29 января 1996 г. - № 5 - Ст. 410; Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 3 декабря 2001 г. - № 49 - Ст. 4552.

Федеральный закон от 19 июля 1998 г. №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации - 27 июля 1998 г. - №30 - Ст. 3611.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №95-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР - 6 декабря 1990 г. -№27 - Ст. 357.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации - 28 января 2002 г. - №4 - Ст. 251.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации - 22 апреля 1996 г. - №17 - Ст. 1918.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации - 1 января 1996 г. - №1 - Ст. 1.

Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации - 3 декабря 2001 г. - №49 - Ст. 4562.

Федеральный закон от 5 марта 1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» //Собрание законодательства Российской Федерации - 8 марта 1999 г. - №10 - Ст. 1163.

Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. №1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» // Собрание законодательства Российской Федерации - 20 ноября 1995 г. - №47 - Ст. 4501.

Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 5 августа 2002г. - №31.

Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. N ИК-04/1608 "Об участии юридических лиц в совете директоров" // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - 28 апреля 2000г. - №4.

Материалы судебно-арбитражной практики

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №1.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №9.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №5.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N А57-23382/2004-4 // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Московского округа от 03 сентября 2003 N КГ-А40/6249-03.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2000 № A56-29166/99; от 27.11.2000 № А56-20010/0027 // СПС Гарант.

Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 августа 2003 N А13-2/03-12.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 №А56--15337/99 // СПС Гарант.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 №А13-5144/00-12 // СПС Гарант.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2001 №А56-24258/99 // СПС Гарант.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. N А19-10253/98-23-Ф02-591/99-С1 // СПС «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7129-01 // СПС «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А55-10218/2004-33 // СПС «Гарант».

Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2001 №А56-30591/00; от 04.06.2001 №6314 // СПС Гарант.

Специальная литература

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

Белоусов О.В. Предпринимательское право в рыночной экономике. - М.: Новая Правовая культура, 2004.

Воронина Е.И. Корпоративный секретарь в системе корпоративного управления акционерного общества // Законодательство и экономика - №7 - 2004.

Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001. - глава 7.

Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм - Москва, Волтерс-Клувер, 2005 г.

Интернет интервью с директором Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации А.В. Поповой "Совершенствование системы корпоративного законодательства" // СПС Гарант, 3 авг. 2004г.

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. - М.: «Ось-89», 2005.

Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. -- СПб., 1902. -Т.1.

Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М. 1995.

Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учеб. Для вузов по спец. «Юриспруденция» / Т.В. Кашанина. - М.: НОРМА-Инфра-М, 2003.

Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. - 2005. - №6.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". Третье издание, дополненное и переработанное/Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 2002.

Комментарий к ФЗ «Об АО» Под. ред. М.Ю. Тихомирова.

Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах - Система ГАРАНТ, 2003г.

Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. - №1. - 2005.

Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Уч.-практ. пособие. - М.: Дело, 2004

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - 3 тома. Т.2. - С.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.

Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Юристъ, 2003.

Роль независимых членов совета директоров в управлении российскими предприятиями // Журнал для акционеров. - 2001. - №5.

Санин К. Вопросы компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления общества // Право и экономика. - 2004. - №11.

Тарасенко Е.Н. Современные тенденции страхования ответственности директоров и должностных лиц (D&Q) // Акционерное общество: вопросы управления. - №1. - 2005.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - Киев, Типография В.И.Завадского, 1878 г.

Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: уч. пос. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - Москва, Московское научное издательство, 1919 г. Издание девятое (второе посмертное).

Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними документами. - Система ГАРАНТ, 2002 г.

Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты - Система ГАРАНТ, 2002 г.