Корпоративное управление в акционерных обществах

. Общим собранием акционеров - является собранием воли участников акционерного общества. И именно этот орган - является высшим органом управления АО.

Являясь высшим органом управления АО общее собрание обладает исключительной компетенцией.

К компетенции общего собрания акционеров отнесены следующие вопросы (ст.48 Закона):

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с Законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года;

11) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений об одобрении сделок в совершении которой имеется заинтересованность (ст.83 Закона);

16) принятие решений об одобрении крупных сделок (ст.79 Закона);

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

20) решение иных вопросов, предусмотренных Законом.

Компетенция общего собрания конкретного акционерного общества детализируется в уставе АО (п.3 ст.11 Закона). При этом целесообразно разделять вопросы ведения общего собрания как исключительную компетенцию, и неисключительную Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. - №1. - 2005. - с.52.. Такое разделение предусматривают нормы ГК РФ (ст.103), однако упоминание об «исключительной компетенции» исключено законодателем из ст.48 Закона, хотя п.2 указанной статьи и закрепляет, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Анализируя вышеуказанные положения, исследователи отмечают, что «полный отказ от термина "исключительная" применительно к компетенции общего собрания акционеров не совсем оправдан. Логично относить к исключительной компетенции общего собрания акционеров вопросы, которые не могут быть переданы ни совету директоров, ни исполнительным органам акционерного общества. В исключительную компетенцию общего собрания акционеров попадает большинство вопросов, перечисленных в п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"» Ломакин Д.В. Указ. соч..

Действительно, действующая редакция статьи 48 Закона, по общему правилу, позволяет отнести все перечисленные вопросы к исключительной компетенции общего собрания. С единственной оговоркой: если иное не закреплено в Законе, и, добавим, в уставе АО.

К неисключительной компетенции общего собрания АО относятся:

- вопросы, которые могут быть переданы на решение совета директоров при наличии об этом в уставе общества специальной оговорки (вопросы, связанные с увеличением уставного капитала общества (подп.6 ст.48 Закона); касающиеся образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов акционерного общества (подп.8 ст.48 Закона) и др.).

- вопросы, решение по которым вправе принимать как общее собрание акционеров, так и совет директоров.

Повторимся, что «разделение» компетенции должно быть проведено в Уставе общества с учетом императивных требования Закона.

Дискуссии в теории и вопросы на практике вызывает п.3 ст.48 Закона, устанавливающий, что «общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом». Одним исследователям данное положение позволяет сделать вывод, о том, что компетенция общего собрания является исчерпывающей, другие исследователи опровергают данное утверждение.

Исходя из прямого толкования п.3 ст.48 ГК РФ, а также сложившейся судебно-арбитражной практики, необходимо сделать вывод, что компетенция общего собрания ограничена. Общему собранию не предоставлено право решать любые вопросы деятельности акционерного общества. Данное положение воспринято и реализуется правоприменителем.

Если общее собрание акционеров вопреки установленному запрету принимает решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции акционерным законом, то данное обстоятельство является основанием для отмены этого решения Ломакин Д.В. Указ. соч.. Проиллюстрируем сказанное примерами из практики: «общее собрание акционеров признало не соответствующей закону сделку по отчуждению акций общества и обязало единоличный исполнительный орган внести исправительную запись в реестр акционеров относительно приобретателя этих ценных бумаг, что по существу тождественно исключению приобретателя акций из числа акционеров. Решение общего собрания было признано судом недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7129-01) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7129-01 // СПС «Гарант».. Еще один пример: общее собрание акционеров приняло решение по вопросу о создании дочернего общества, что было расценено судом как выход органа управления за рамки своей компетенции (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. N А19-10253/98-23-Ф02-591/99-С1) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. N А19-10253/98-23-Ф02-591/99-С1 // СПС «Гарант»..

Следует согласиться с исследователями отмечающими, что устав общества не может расширить компетенцию указанного органа в нарушение Закона Санин К. Вопросы компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления общества // Право и экономика. - 2004. - №11.

.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что полномочия общего собрания строго ограничены императивными нормами Закона и, затем, уже уставом общества.

Перейдем к рассмотрению общих положений о форме осуществления общим собранием управления обществом.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (абз.2 п.1 ст.47 Закона). Помимо очередного (годового) могут проводиться внеочередные общие собрания (абз.3 п.2 ст.47 Закона).

Годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. На годовом общем собрании решаются вопросы избрания совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора), утверждения аудитора; утверждается годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, рассматриваются вопросы распределения прибыли и убытков по результатам финансового года и иные вопросы в соответствии с компетенцией общего собрания.

Правом голоса на общем собрании обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций общества, а также акционеры-владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных законом «Об акционерных обществах». Указанные акции являются голосующими (п.1 ст.49 Закона).

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (п.6 ст.49 Закона).

Форма проведения общего собрания определятся советом директоров или лицами, выдвигающими требование о проведении внеочередного общего собрания (п.1 ст.50 Закона):

- совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

- смешанное голосование, при котором акционер вправе отправить заполненный бюллетень, полученный заблаговременно, или голосовать лично;

- заочное голосование (опросным путем).

В форме заочного голосования не может проводиться общее собрание, повестка которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора); об утверждении аудитора АО; об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, а также распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (ст.50 Закона).

Заочным голосованием не может быть проведено новое общее собрание взамен несостоявшегося, которое должно было быть проведено путем совместного присутствия (п.2 ст.50 Закона). Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом не установлено иное.

Нормы закона не устанавливают место проведения общего собрания акционеров, не устанавливает и ряд других вопросов организационного характера. Статья 47 Закона (п.2) устанавливает, что дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В настоящее время действует Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. ФКЦБ от 31 мая 2002г.). Факт регулирования данных вопросов Положением, утвержденным ФКЦБ, а не законодательным актом вызывает вопросы и противоречия на практике. Так, ставился вопрос об оспаривании отдельных норм Полож

ОАО "Оренбургторгтехника" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2.9 указанного Положения. В пункте 2.9 Положения закреплено, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Истец считает, что названный пункт противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах", нарушает права и интересы, в частности ограничивает предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на свободу проведения собраний.

В подтверждение своих доводов истец представил суду переписку с ЗАО "МОСПО-Трейд", акционером которого он является, владея десятью обыкновенными акциями, из которой следует, что закрытое акционерное общество отказало ему в просьбе о проведении внеочередного собрания акционеров в городе Оренбурге (местонахождении истца), поскольку уставом ЗАО "МОСПО-Трейд" предусмотрено, что собрания акционеров проводятся в городе Поронайске - месте нахождения общества.

Оценив представленные документы и материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 47, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество проводит ежегодные собрания акционеров и по мере необходимости - внеочередные собрания.

Согласно статье 54 названного Закона совет директоров общества при подготовке к проведению собрания акционеров в числе других вопросов решает вопрос о месте его проведения.

Из письма ЗАО "МОСПО-Трейд" от 11.08.03 следует, что уставом общества определено место проведения собраний - город Поронайск Сахалинской области, где общество находится и зарегистрировано как юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать дополнительные требования к предусмотренному этой статьей порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку названным Законом не решен вопрос о месте проведения собраний акционеров, ФКЦБ России в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона, постановлением от 31.05.02 N 17/пс утвердила Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в пункте 2.9 которого указано, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное место не установлено его уставом или внутренними документами.

Анализ содержания и смысла пункта 2.9 Положения позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом пункт нормативного акта ФКЦБ России ни Конституции Российской Федерации, ни федеральным законам "О федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" и "Об акционерных обществах" не противоречит, права и законные интересы акционеров, в частности истца, не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.

В данном конкретном случае ЗАО "МОСПО-Трейд" еще до принятия ФКЦБ России оспариваемого Положения в своем уставе местом проведения общих собраний определило место нахождения общества, что отвечает нормам законодательства об акционерных обществах.

При этом общество вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению своих акционеров внести изменения и дополнения в устав и изменить в случае необходимости место проведения общих собраний».

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании (ст.55 Закона):

- инициативы совета директоров;

- требования ревизионной комиссии или аудитора;

- требования акционера (акционеров) - владельца не менее 10% голосующих акций.

Собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении собрания (70 дней, когда повестка дня содержит вопрос об избрании совета директоров, если меньший срок не предусмотрен уставом).

В требовании должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня, формулировки решения по каждому из них, а также должна быть определена форма проведения собрания (совет директоров не вправе их изменить.

После получения требования совет директоров в течение 5 дней принимает решение о созыве общего собрания или об отказе в созыве и в течение 3 дней направляет его лицам, требующим созыва.

Отказ возможен только в случаях, если:

- не соблюден порядок предъявления требования;

- требующий владеет менее 10% акций;

- ни один из вопросов повестки дня не относится к компетенции общего собрания и (или) не соответствует требованиям закона и иных правовых актов РФ.

Не останавливаясь подробно на процедуре проведения собраний и принятия решений, рассмотрим наиболее проблемные вопросы, связанные с решениями общего собрания, признания таких решения недействительными.

По общему правилу п.7 ст.49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу положений 47 Закона решения общего собрания подлежат исполнению акционерами в период существования общества, кроме случаев признания этих решений не подлежащими применению. Такое признание может быть совершено либо повторным общим собранием, либо в судебном порядке. При принятии решения о признании решения этого собрания недействительным, его положения не подлежат применению полностью или в части.

Как пояснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 октября 2001г. №12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст.31, 32).

Допустимо ли принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров? В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ответ на выше поставленный вопрос дан пленумом ВАС РФ в Постановлении от 9 июля 2003г. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №9.

Как разъяснил пленум ВАС РФ «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня».

Между тем, «п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу».

Пленум ВАС РФ акцентировал внимание на том, что «при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинении такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры».

И, пожалуй, самое важное разъяснение: «принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства».

Вышерассмотренное разъяснение эффективно применяется на практике. Так, например, арбитражный суд вынес определение об обеспечении иска, согласно которому запрещается принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №5.. В случае нарушения решения арбитражного суда, как это и произошло в указанном примере, решение общего собрания будет признано недействительным.

Еще раз подчеркнем, что обеспечительные меры могут касаться как будущих решений общего собрания, так и уже действующих (то есть, совершенных до принятия обеспечительных мер) (см. например: Постановление арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N А57-23382/2004-4) Постановление арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N А57-23382/2004-4 // СПС «Гарант»..

Не вправе суд повлиять и на содержание решения общего собрания. Приведем показательный пример из практики Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А55-10218/2004-33 // СПС «Гарант».:

«Цобенко Виктор Васильевич и закрытое акционерное общество "Си-Трейд", являющиеся владельцами привилегированных акций ОАО "АВТОВАЗ", обратились с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ОАО "АВТОВАЗ" в установленном законодательством порядке исключить из действующего устава общества пункты 9.3.4 и 14.14.9 и в установленном законодательством порядке дополнить действующий устав общества нормой, содержавшейся в пункте 12.11 устава ОАО "АВТОВАЗ" в редакции от 22 июня 1996 года, а именно: "Общество гарантирует направлять ежегодно на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" 10 процентов чистой прибыли, определяемой по итогам завершившегося финансового года", с возложением исполнения решения суда на председателя совета директоров ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что порядок проведения общего собрания акционеров, регламентированный ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "АВТОВАЗ", не представляет права кому-либо предопределять результаты принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также влиять на результаты голосования акционеров, в том числе через принимаемые государственными органами власти предписания и решения. Избранный истцами способ защиты создает угрозу нарушения прав других акционеров ОАО "АВТОВАЗ" на голосование в своей воле и в своих интересах».

2.2 Совет директоров: понятие, порядок формирования, компетенция

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п.1 ст.64 Закона).

Как справедливо замечают исследователи, Закон «по-прежнему не содержит определения самого понятия "совет директоров (наблюдательный совет) общества". По-прежнему непонятно, почему этот орган управления имеет двойное наименование и какая разница между советом директоров и наблюдательным советом: практически применяется одно из этих понятий» Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах - М.: ГАРАНТ. - 2002г..

Итак, российское законодательство не разделяет «совет директоров - наблюдательный совет», рассматривая их синонимами. Между тем, эксперты констатируют, что использование двойного термина вряд ли оправданно Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика - М.: Проспект. - 2006. - с.159..

Раздвоение наименование рассматриваемого органа связано с тем, что его названия взяты российским законодателем из иностранной практики, где известны две разных модели управления: с использованием совета директоров (страны англосаксонского права, например, США) и наблюдательного совета (страны континентального права, например, ФРГ). В разных правовых системах рассматриваемому органу отводятся различные полномочия, то есть, совет директоров и наблюдательный совет имеют разный «правовой вес». Российский законодатель после изучения иностранной практики, путем экспериментов в период 1990-2002 гг., пришел к «гибридной» модели, в этой связи термины совет директоров и наблюдательный совет признаны законодателем синонимами.

В настоящее время раздвоение наименования органа - это скорее теоретическая проблема, хотя, заметим, в середине 90х гг. были прецеденты, когда в АО создавали наблюдательные советы из третьих, основная цель, которых была «наблюдать» за деятельностью общества и «рекомендовать» См.например: Комментарий к ФЗ «Об АО» Под. ред. М.Ю. Тихомирова.

. На наш взгляд, российский законодатель мог бы пойти на исключение из законодательства дублирующего названия «наблюдательный совет», хотя, повторимся, двойное название рассматриваемого органа - это поле для рассуждения теоретиков, нежели практиков.

Обратимся к месту совета директоров (наблюдательного совета) в системе органов управления АО.

Совет директоров (наблюдательный совет) - орган осуществляющий общее руководство деятельностью общества. Как закреплено в гл.3 Кодекса корпоративного управления, совету директоров отводится принятие решения по таким вопросам как определение стратегии развития общества и осуществление контроля за деятельностью его исполнительных органов. Таким образом, совет директоров выступает не только как волеобразующий, но и как волеизъявляющий орган.

Функции данного органа, в юридической литературе, связываются с его промежуточным положением. С одной стороны совет директоров представляет интересы акционеров и защищает их, с другой стороны выступает как представитель менеджеров перед лицом акционеров.

В Кодексе корпоративного поведения в качестве основных функций совета директоров названы:

- определение стратегии развития общества и принятие годового финансово-хозяйственного плана (п.1.1 пар.1 гл.3 Кодекса);

- обеспечение эффективного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п.1.2 пар.1 гл.3 Кодекса);

- обеспечение реализации и защиты прав акционеров, а также содействие разрешению корпоративных конфликтов (п.1.3 пар.1 гл.3 Кодекса);

- обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов общества, в том числе посредством осуществления контроля за их деятельностью (п.1.4 пар.1 гл.3 Кодекса).

В условиях современной акционерной действительности совет директоров приобретает особое значение. При поверхностном рассмотрении данный орган может показаться излишним, поскольку общее собрание разрешает наиболее важные вопросы общества, а для управления текущей деятельностью есть исполнительный орган. Между тем, как справедливо замечают исследователи, «в условиях "непрозрачности" предпринимательской деятельности (и не только в России) значительные выгоды реализуются благодаря текущему управлению, нередко с использованием "подставных" компаний, фиктивных цен и показателей. При таких условиях возможно занизить прибыль и не выплачивать дивиденды или не выполнить другие обязательства перед акционерами. Поэтому акционеры, не участвующие в текущем управлении, добиваются участия в этом процессе, а в идеале и "перехватывают" управление. Отсюда - стимулы к захвату управления и, наоборот, борьба за то, чтобы любой ценой сохранить управленческий контроль» Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. - 2005. - №6.

.

Поэтому двухуровневая система управления АО (общее собрание акционеров - исполнительный орган) целесообразна для общества с небольшим количеством акционеров, трехуровневая же система управления АО (общее собрание - совет директоров - исполнительный орган) позволят сохранить баланс интересов и рычагов воздействия, а главное оперативность принятия решений. Отсюда, действующее акционерное законодательство РФ предусматривает возможность в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абз.2 п.1 ст.64 Закона).

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы (п.1 ст.65 Закона):

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, когда инициатором могут выступить иные органы;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

6) размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг;

8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг;

9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

12) использование резервного фонда и иных фондов общества;

13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества;

14) создание филиалов и открытие представительств общества;

15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом;

16) одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность;

17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

18) иные вопросы, предусмотренные настоящим Законом и уставом общества.

Как следует из п.2 ст. 65 Закона, совет директоров также имеет исключительную компетенцию. Однако при этом не применяется принцип «законодательно закрытого перечня» исключительной компетенции - подп. 18 п. 1 ст. 65 Закона устанавливает, что вопросы исключительной компетенции совета директоров предусматриваются не только в Федеральном законе, но и в уставе общества. Соответственно, совет директоров вправе отнести к своему рассмотрению и решению не только прямо указанные в Федеральном законе, но и другие вопросы (естественно, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания), указанные в уставе общества.

Анализируя перечень вопросов отнесенных к компетенции совета директоров, эксперты отмечают, что правовое регулирование его деятельности является рамочным Цепов Г.В. Указ. соч.. И здесь акцентируем внимание на том, что в интересах учредителей общества максимально детализировать компетенцию совета директоров в уставе.

Попытка детализации компетенции совета директоров была сделана в Кодексе корпоративного поведения (гл.3 «Совет директоров общества»), где достаточно детально определены: функции совета директоров; состав совет директоров и его формирование; обязанности членов совета директоров, вопросы организации деятельности совета директоров; вознаграждение и ответственность членов совета директоров. Как уже отмечалось, положения Кодекса корпоративного поведения не носят обязательного характера (не являются нормативными) и могут использоваться на практике лишь в качестве рекомендаций. Кроме того, ряд положений Кодекса, в том числе, в части определения компетенции совета директоров противоречат нормам Закона, а поэтому не могут применяться на практике. Так, например, Кодексом к компетенции совета директоров отнесено формирование ревизионной комиссии, тогда как ст.85 Закона относит этот вопрос к компетенции общего собрания. Таким образом, положения Кодекса, например, при создании нового общества, необходимо применять на практике с большой осторожностью.

В Кодексе к компетенции совета директоров рекомендуется отнести решение следующих вопросов (пар.1 гл3 Кодекса корпоративного поведения):

- ежегодное утверждение советом директоров по представлению исполнительных органов финансово-хозяйственного плана (бюджета) - документа общества, в котором должны быть отражены планируемые на год расходы по каждому из направлений деятельности общества, а также средства общества на покрытие этих расходов, внесение в него по мере необходимости изменения и дополнения в течение года.

- составление отдельных документов планирования различных направлений своей деятельности (маркетинг, инвестиции), которые должны соответствовать финансово-хозяйственному плану, принимаемому и дополняемому советом директоров;

- утверждение процедур внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- утверждение внутренних процедур общества по управлению рисками, обеспечение соблюдения, анализ эффективности и совершенствование таких процедур. При этом данные процедуры должны предусматривать своевременное уведомление совета директоров о существенных недостатках в системе управления рисками;

- назначение должностного лица, которое отвечает за соблюдение процедур разрешение корпоративных конфликтов - корпоративного секретаря общества (секретарь общества);

- возможность приостановить полномочия генерального директора (управляющей организации, управляющего), назначаемого общим собранием акционеров, а также сроки и основания приостановления полномочий такого лица.

- определение требований к квалификации и размеру вознаграждения исполнительных органов общества;

- определение условий договора с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества.

Как мы уже подчеркнули, действующее законодательство оставляет возможность отнесения к компетенции совета директоров дополнительных вопросов, помимо предусмотренных законодательством. Эти вопросы должны быть определены в связи с его функциями таким образом, чтобы исключить неясность в разграничении компетенции совета директоров, исполнительных органов и общего собрания акционеров.

Обратимся к структуре совета директоров и порядку его формирования.

Исходя из анализа ст.ст.66-70 Закона можно выделить следующие элементы структуры совета директоров:

а) члены совета директоров:

- председатель совета директоров;

- комитеты совета директоров;

- внешние и внутренние директора;

- независимые директора;

б) - секретарь общества (технический орган совета директоров).

Рассмотрим порядок формирования совета директоров.

В соответствии с п.3 ст.66 Закона количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. При этом для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

Долгое время дискуссионным был вопрос о возможности участия юридических лиц в совете директоров. ФКЦБ в своем письме от 31 марта 2000 г. N ИК-04/1608 Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. N ИК-04/1608 "Об участии юридических лиц в совете директоров" // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - 28 апреля 2000г. - №4.

пояснила, что поскольку п.3 ст.60 Закона предусмотрено, что бюллетень для голосования по вопросу об избрании члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества должен содержать сведения о кандидате с указанием его фамилии, имени, отчества, указанные нормы Закона свидетельствуют о том, что членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, равно как и кандидатом в члены совета директоров, может быть только физическое лицо. В настоящее время данное положение нашло закрепление в п.2 ст.60 Закона.

Необходимо выделить следующие основные правила формирования членов совета директоров.

1) Члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. При этом если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (п.1 ст. 66 Закона);

2) К кандидатам на должность члена совета директоров могут предъявляться определенные требования (знания, навыки и опыт, необходимые для принятия решений, обычно относящихся к компетенции совета директоров, и требуемые для эффективного осуществления функций совета директоров определенного общества), которые должны быть закреплены в уставе - закрепление таких требований рекомендуется в Кодексе корпоративного поведения (п.2.1.3);

3) Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием (число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров) (п.4 ст.66 Закона)). Избранными - считаются лица получившие большинство голосов;

4) Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз (абз.2 п.1 ст.66 Закона).

5) По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно (абз.3 п.1 ст.66 Закона).

Акцентируем внимание на то обстоятельство, что в Кодексе корпоративного поведения рекомендуется включать в совет директоров независимых директоров (п.2.2), то есть, лиц которые не только не являются членами правления, но и независимы от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества, а также не находятся с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость их суждений Схожее определение независимого директора дано законодателем в абз.3 п.3 ст.83 Закона. (критерии независимого директора подробно определены в пункте 2.2.2 Кодекса) См. подробнее: Роль независимых членов совета директоров в управлении российскими предприятиями // Журнал для акционеров. - 2001. - №5. - с.33-36.

. При этом, чтобы независимые директора могли реально влиять на решения, принимаемые советом директоров, и им была бы обеспечена возможность формирования широкого спектра мнений по обсуждаемым вопросам, они должны составлять не менее одной четверти состава совета директоров. В любом случае, в уставе общества рекомендуется предусмотреть, чтобы в совете директоров было не менее 3 независимых директоров (п.2.2.3 Кодекса).

На практике, соблюсти абсолютную независимость директоров довольно сложно, однако, именно критерий независимости директоров называется одним из базисов эффективного управления АО.

И здесь заметим, что на практике, в состав совета директоров, как правило, входят три категории директоров - исполнительные, неисполнительные и независимые директора. В зарубежной практике директоров делят еще на внутренних и внешних (признаком отношения - является состояние с обществом в трудовых отношениях).

Следующий структурный элемент совета директоров - его председатель.

Председатель возглавляет совет директоров, организует его работу: созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества (п.2 ст.67 Закона).

Согласно п.1 ст.67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Данная норма вызывает критику у экспертов. Последние замечают, вряд ли устав может предусмотреть, что председатель совета директоров может быть избран меньшинством или, например, данный вопрос может быть передан на решение общего собрания, поскольку, данный вопрос не отнесен к его компетенции Цепов Г.В. Указ. соч. - с.163.. Есть и обратная точка зрения о том, что избрание председателя совета директоров может быть отнесена к компетенции общего собрания См. например: Крапивин О.М., Власов В.И. Указ. соч.; Тихомиров М.Ю. Указ. соч..

Таким образом, Закон фактически называет единственно верный способ избрания председателя. На наш взгляд, еще одним вариантом мог бы быть «автоматическое» избрание в качестве председателя того члена совета директоров, что получил наибольшее количество голосов при избрании совета директоров. Однако такой «авторитарный» вариант может работать только с оговоркой о том, что есть способы избрания нового председателя. Данный вопрос является дискуссионным.

Возможным структурным элементом совета директоров могут быть комитеты директоров Цепов Г.В. Указ. соч. - с.164.. Комитеты совета директоров - орган используемый в зарубежной практике, и, крайне редко, в российской.

Несмотря на то, что действующая редакция Закона не содержит указания на возможность создания такого элемента и его полномочия в рамках совета директоров, представляется, что данный вопрос может быть решен в уставе общества.

Рекомендация по созданию комитетов содержится в Кодексе корпоративного поведения (п.4.7): в совете директоров создаются комитеты для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов, относящихся к компетенции совета директоров.

В случае если в уставе предусмотрено создание комитетов, целесообразно утверждение внутренних документов таких комитетов советом директоров.

Кодекс предлагает следующую конструкцию комитета: председатель и члены комитета.

Кодексом предложены следующие возможные виды комитетов:

- комитет по стратегическому планированию

- комитет по аудиту

- комитет по кадрам и вознаграждениям

- комитет по урегулированию корпоративных конфликтов

- комитет по этике.

На наш взгляд, комитеты могут быть полезны в крупных обществах, с отнесением к компетенции комитетов, курирования конкретных направлений деятельности общества.

2.3 Исполнительный орган акционерного общества: понятие, виды, компетенция

Исполнительные органы общества являются ключевым звеном структуры корпоративного управления, поскольку на них возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает реализацию целей, стратегии и политики общества. Именно через его деятельность общество участвует в хозяйственной деятельности, приобретает гражданские права и создает гражданские обязанности.

Согласно п.1 ст.69 Закона руководство текущей деятельности общества может осуществляться:

- единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором);

- единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличным органом и членом коллегиального органа может быть только дееспособное физическое лицо. По общему правилу закон не запрещает, чтобы таким лицом был иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров. Однако Закон не содержит механизма реализации данного правила. По-видимому, несоблюдение этой нормы должно служить основанием для прекращения полномочий лица, ее нарушившего.

В случае если уставом общества, предусматривается наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Таким образом, распределение компетенции между единоличным и коллегиальным исполнительными органами общества оставлено на усмотрение общества.

Наряду с указанными органами управление обществом может осуществлять специальный, профессиональный субъект. По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз.3 п.1 ст.69 Закона).

Количественный и персональный состав коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) определяется решением общего собрания акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если последнему уставом предоставлено такое право.

Закон не определяет, каким образом избирается коллегиальный исполнительный орган общества, кроме того, закон не указывает на особенности прекращения полномочий его членов. Представляется, что общее собрание акционеров избирает правление (дирекцию) общества. И здесь, как справедливо замечают исследователи, сразу возникает масса вопросов Ионцев М.Г. Акционерные общества. - М.: Ось-89. - 2005. - с.285.:

1) каким должно быть голосование: по каждой кандидатуре отдельно или сразу за весь список?

2) какой тип голосования надлежит использовать: прямое или кумулятивное?

3) можно ли досрочно прекратить полномочия одного отдельно взятого члена коллегиального исполнительного органа общества или необходимо прекращать полномочия всего органа в целом?

Целесообразно ответы на поставленные вопросы дать либо в положении о коллегиальном исполнительном органе общества или же в уставе общества.

Прежде чем перейти к рассмотрению компетенции исполнительного органа, заметим, что в юридической литературе констатируется, что положения о компетенции и содержании деятельности исполнительного органа урегулированы крайне скупо, в этой связи, рациональным является подробнейшее освещение данных вопросов в уставе и иных внутренних документах общества.

Исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью АО, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров (наблюдательного совета), подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию.

В Кодексе корпоративного поведения рекомендуется относить к компетенции исполнительного органа наиболее сложных вопросов руководства текущей деятельностью общества, в том числе:

- организацию разработки важнейших документов общества - приоритетных направлений деятельности и финансово-хозяйственного плана общества;

- утверждение внутренних документов общества по вопросам, отнесенным к компетенции исполнительных органов;

- вопросы по взаимодействию общества с дочерними и зависимыми обществами, филиалами и представительствами, а также с иными организациями, на которые общество может оказывать влияние, в том числе:

(1) принятие решений о назначении руководителей филиалов и представительств общества;