Теория литературы в российских вузовских учебниках и учебных пособиях постсоветского времени (конец ХХ - начало ХХІ века)

Распад в начале 90-х годов двадцатого века СССР не мог не оказать влияния на все формы жизнедеятельности образовавшихся на его территории независимых государств, в том числе и на их систему высшего образования.

Не претендуя на всестороннее изучение этого процесса, объектом рассмотрения в данной статье стали вузовские учебники и учебные пособия по теории литературы, изданные в Российской Федерации в постсоветское время. Цель такого подхода как раз и состоит в уяснении, как конкретно проявилось это влияние при их издании.

Наш выбор для анализа именно российских книг был обусловлен как относительной доступностью приобретения на Украине этой литературы, так и тем, что вследствие исторически сложившихся обстоятельств на протяжении длительного времени и вплоть до наших дней жители Украины продолжают находиться в сфере взаимодействия и взаимовлияния украинской и русской культур.

Особенностью нынешних российских вузовских изданий по теории литературы является также их жанровое многообразие. С одной стороны, продолжают выходить учебники и пособия с традиционными, характерными для советского времени названиями. Скажем, для студентов младших курсов - это «Введение в литературоведение» [4;5;9;24]. Публикация книг под названием «Основы теории литературы» продолжает традицию широко известного в советское время учебного пособия Л.И.Тимофеева [25;26;28]. Не прекращен и выпуск предназначенных, как правило, для студентов старших курсов учебников и пособий, озаглавленных «Теория литературы» [6; 7; 20; 21; 27; 29; 30].

Кроме того, в современной российской учебной литературе наблюдается появление новых жанровых разновидностей книг по теории литературы, предназначенных для высшей школы. Среди них работы Л.П.Кременцова «Теория литературы. Чтение как творчество» [12] и Н.Н.Невежиной «Теория литературы: конспект лекций» [15]. Уже название этих пособий в определенной степени раскрывает их своеобразие. Так, если в первом из них акцент сделан на исследовании в теоретическом аспекте творческого восприятия процесса чтения художественных произведений, то во втором речь идет о конспективном изложении материала по теории литературы как средства успешной подготовки студентов к экзамену по данной дисциплине.

Свидетельством новых тенденций в издании учебной литературы для российских вузов по теории литературы является и пособие «Основы литературоведения» под общей редакцией В.П.Мещерякова [16]. Его особенность состоит во включении, помимо традиционных для работ по теории литературы разделов, где рассматриваются основные понятия данной дисциплины, а также изучаются основные этапы развития литературно - критической мысли, раздела историколитературного характера. В нем с использованием изученных ранее теоретических понятий и терминов анализируется западноевропейская художественная литература различных исторических эпох.

К новым работам постсоветского времени по теории литературы следует также отнести и книгу Ю.И.Минералова «Теория художественной словесности» [14]. В её названии и содержании отражен опыт еще дореволюционного русского литературоведения, когда даже в гимназиях читался курс теории словесности.

Следует, однако, заметить, что при всем многообразии упомянутых книг постсоветского времени у них сохраняется преемственность с аналогичными работами прошлых лет. Она дает о себе знать и в том, что учебная литература, как и ранее, подразделяется еще на два вида или типа, между которыми имеются определенные отличия. Это учебники и учебные пособия.

Таким образом, и персоналии нынешних авторов вузовских учебников и учебных пособий по теории литературы, и количественный показатель публикуемых изданий, их жанровое и видовое разнообразие, а также факт возобновления некоторых из прежних работ или же появление книг из категории задержанных публикаций - все это свидетельствует об отражении в постсоветском российском обществе поисков новых средств активизации высшего образования.

Однако этими признаками особенности современной российской вузовской учебной литературы по данной дисциплине не исчерпываются. Они проявились также и в изложении её содержания. Как показывает анализ всего корпуса изданных работ за истекшее постсоветское двадцатилетие во всем их видовом, жанровом многообразии и специализации, в нем бросается в глаза отсутствие глав или разделов, посвященных проблемам классовости и партийности художественной литературы. А ведь в советское время без упоминания о них не обходился ни один учебник или учебное пособие. Кроме того, в большинстве современных учебных изданий по теории литературы для вузов или же изъят анализ такого явления, как социалистический реализм, или же его характеристика присутствует в несравненно меньшем объеме, чем в советское время. Это понятие и его терминологическое обозначение также были непременными атрибутами каждой российской вузовской книги по теории литературы. Пожалуй, исключением из установившейся ныне практики является лишь работа «Основы литературоведения» под редакцией В.П.Мещерякова[16], где социалистическому реализму посвящена девятая глава второй части пособия. Однако следует отметить, что уделение в постсоветской учебной литературе социалистическому реализму гораздо меньше внимания, чем прежде, вовсе не означает единодушия современных авторов в оценке данного явления. О нем существуют разные точки зрения. О некоторых из них будет сказано при конкретной характеристике книг.

Кроме того, из нынешних российских вузовских учебников и пособий по теории литературы также исчезло цитирование высказываний классиков марксизма-ленинизма об искусстве и литературе, которым в советские времена исследователи нередко злоупотребляли. Но, с другой стороны, как и прежде, в них остались разделы или главы, посвященные трактовке понятий национального и народности в литературе. При этом наблюдается тенденция дать им иную интерпретацию по сравнению с работами советского периода [4, 5, 29].

Сказываются новшества и в плане методическом. Так, в подавляющем большинстве современных вузовских учебников и пособий после каждого раздела подаются вопросы для самопроверки, списки основной литературы по рассматриваемой теме. Некоторые авторы идут еще дальше, используя для облегчения восприятия излагаемого материала схемы, таблицы или рисунки [24]. Все это, по нашему мнению, вполне оправданно, так как способствует лучшему усвоению студентами материала курса.

В рамках объема данной статьи остановимся лишь на наиболее интересных, с нашей точки зрения, изданиях, предназначенных, прежде всего, для студентов-филологов. Сначала будут рассмотрены работы, изданные для студентов младших курсов, а затем - для старшекурсников.

СП» [16, с.346]. Такой вывод представляется нам справедливым, и его следует отнести к положительным моментам содержания пособия. Характеристика в этой работе той разновидности литературы, которая в современном литературоведении определяется как массовая, также является новой чертой, которой в книгах подобного рода ранее не было. Заслуживающим внимания является и то, что в пособии дана более объективная характеристика литературы модернизма и литературно-критических школ литературоведения ХХ века, чем это имело место в аналогичной учебной литературе прежних лет.

Но, пожалуй, наиболее интересной работой последних лет по теории литературы, предназначенной для студентов-филологов младших курсов, по нашему мнению, является «Введение в литературоведение» под редакцией Л.В.Чернец [4]. Будучи экспериментальным по жанру («нечто среднее между вузовским учебным пособием и терминологическим словарем» [1, с.137], как отмечает один из рецензентов), его содержание отражает современные достижения литературоведческой науки. И в появившихся вскоре после выхода книги рецензиях ей была дана высокая оценка [1; 13; 19].

Достоинства этого пособия, как полагают рецензенты, заключается, во-первых, в том, что его авторы пытаются реализовать идею не идеологической, господствующей в советское время, а эстетической сущности искусства и художественной литературы. О последовательности исполнения такого намерения в работе свидетельствует уже его первая часть, в которой рассматриваются такие понятия, связанные с этой проблемой, как эстетическое и художественное, художественный образ, модусы художественности и ряд других. Во-вторых, в пособии сделана попытка дать систему понятий и терминов, всесторонне охватывающих главный предмет литературы - художественное произведение. В нем, например, использованы понятие и термин «рама», отсутствовавшие в прежних работах подобного рода. Кроме того, дана характеристика составляющим элементам этого понятия (заглавию, имени автора, эпиграфу, посвящению, предисловию и т. д.). Дополнительную аргументацию получили понятие и термин «мир произведения». При этом понятие обрело научную форму, а термин - однозначность. Впервые также дифференцированно и полно рассмотрена категория рассказывания (повествователь, рассказчик, образ автора, лирический субъект). Особенности художественного произведения анализируются с точки зрения таких ключевых понятий и терминов, как «художественная целостность» и «содержательность формы», которые объяснены, равно как и другие, отечественного и западного литературоведения, введенные в оборот (автор, адресат, архетип, герменевтика, дискурс, центон).

В данном пособии обращает на себя внимание также высокая культура его издания. Так, использованным в книге терминам на русском языке даны эквиваленты на английском, немецком и французском языках. Каждой главе предпослан список литературы, а в конце работы даны указатели имен и терминов.

Отдавая должное достоинствам выполненной работы, следует, однако, сказать, что некоторые её моменты все же нуждаются в доработке. Главный из них, на что указывают некоторые из рецензентов, - это, к сожалению, отсутствие единой научной концепции, которой должны были бы подчинены все понятия и термины, использованные в пособии [19, с.105]. Такая ситуация, по- видимому, вызвана тем, что в подготовке пособия принимали участие представители разных научных школ. Каждый из них старался дать понимание литературных явлений, соответствующее определенной научной традиции, что порою создавало эклектизм, противоречивость общей научной концепции.

С точки зрения методической, наверное, не следовало бы отказываться от вводного раздела, в котором стоило бы кратко охарактеризовать и другие, кроме названных, дисциплины, входящие в науку о литературе.

И все же, хотя высказанные замечания свидетельствуют, что возможностей для повышения качества пособия существует еще немало, но даже то, что в нем уже сделано, позволяет говорить о несомненном вкладе коллектива его авторов в разработку нового типа учебного пособия по теории литературы.

Наличие учебных изданий, которые носят поисковый, экспериментальный характер по данной дисциплине, однако, не только не исключает, но даже предполагает необходимость создания книг, которые бы давали стабильные, устоявшиеся знания в области теории литературы. Их, как правило, предоставляют учебники. Такой учебник по данной дисциплине под тем же названием, что и предыдущее пособие, - «Введение в литературоведение» (под общей редакцией Л.М.Крупчанова) - был издан в постсоветское время [5]. Насколько нам известно, до сих пор он остается пока лишь единственной работой, существующей в статусе учебника для студентов-филологов младших курсов. Более полное представление о его особенностях может дать сопоставление с аналогичным учебником советского времени под редакцией Г.Н.Поспелова [3].

В то же время даже знакомство с этими главами при сопоставлении учебников позволяет утверждать, что происшедшие изменения в обществе в определенной степени отразились на содержании изданной в постсоветское время книге. К примеру, специфика художественной литературы, её национальное своеобразие в работе постсоветского времени трактуются все же несколько иначе, чем ранее.

Кроме того, если в учебнике под редакцией Г.Н.Поспелова обосновывалась концепция идеологической сущности искусства и литературы, то в аналогичном ему постсоветском издании лишь перечислены те функции, которые они выполняют в обществе. Думается, что в работе, предназначенной для студентов младших курсов, такое освещение проблемы, которая до сих пор является дискуссионной, вполне допустимо. Оправдано и включение в новый учебник информации о текстологии, отсутствовавшей в учебнике советского времени. Целесообразность её введения диктуется не только научными интересами авторов, но также названием и статусом книги, указывающими как на её ознакомительный характер, так и на необходимость дать в ней сведения о большинстве дисциплин литературоведческой науки. Правда, к сожалению, в новом учебнике при изложении материала о текстологии принцип ознакомительности, на наш взгляд, соблюден все же не в полной мере, поскольку сведения о данной дисциплине явно избыточны. Они были бы вполне приемлемы для научной статьи или даже пособия по данному предмету, но не для книги, которая имеет пропедевтический характер, поскольку предназначена для студентов-филологов младших курсов.

Вызывает замечания и параграф постсоветского учебника, посвященный характеристике национального своеобразия литературы. Происходит это потому, что наряду с термином «национальное» использовано и слово «народность». Однако остается неясным, являются ли данные слова синонимами или же они соответствуют разным понятиям. Напомним, что в учебнике под редакцией Г. Н.Поспелова эти понятия и термины разграничивались, чему давалось соответствующее объяснение [3, с.502-514]. Кроме того, материал и этого параграфа оставляет впечатление перенасыщенности информацией, необходимой студентам младших курсов по данной дисциплине.

Определенные замечания вызывают и другие разделы постсоветского учебника. К примеру, в главе «Литературно-художественное произведение» и в параграфе о категориях содержания отсутствует уже давно введенная в научный оборот категория пафоса художественного произведения. Кроме того, стоило бы объяснить, почему характеристика художественного содержания произведения начинается не с темы или тематики, как это традиционно делалось в работах предшествующих лет, а с идеи произведения. Есть претензии и к параграфу, в котором анализируются категории художественной формы. В частности, вызывает недоумение сама последовательность рассмотрения этих категорий. К примеру, категория композиции анализируется после категории сюжета, а затем уже следуют конфликт, внесюжетные элементы, художественные детали, пейзаж. И это несмотря на то, что, как известно, именно категория композиции организует все элементы произведения, а не только его сюжет.

Вызывает замечания и сама методика изложения материала. Ведь поскольку книга ориентирована на студентов-филологов младших курсов, то, помимо теоретико-литературного материала, представляющего собой суждения об искусстве и литературе выдающихся мыслителей, стоило бы в большей степени, чем это имеет место, привлекать в качестве примеров материал художественных текстов.

Наконец, далеко не всегда в учебнике выдерживается задекларированный принцип, согласно которому изложение материала идет от известного к новому, «от элементарного к более сложному, постепенно расширяя кругозор литературоведческого мышления студента» [5, с.6].Но вот, скажем, упоминание на 9 и 10 страницах о системно-типологическом, историко-генетическом и историко-функциональном принципах изучения литературного произведения без их объяснения на конкретных примерах опровергает использование такого методического и вполне оправданного приема. Оставляет желать лучшего в учебнике и качество оформления списков рекомендованной литературы. Они очень избыточны, поскольку по каждой теме курса насчитывают несколько десятков источников. В их числе, наряду с ценными и полезными работами, встречаются и проходные. Отпечатаны они сплошным потоком и очень мелким шрифтом, что создает трудности при чтении. А вот предметный указатель, незаменимый помощник в поисках того или иного термина, в книге отсутствует.

Наконец, не обходит И.Ф.Волков и такого актуального до сих пор вопроса, как социалистический реализм. В условиях, когда этот метод и созданная на его основе литература стали порою подвергаться огульной дискредитации, он предложил свое понимание данной проблемы. Оно сводится к тому, что за данными понятием и термином, быть может, следует оставить ту литературу, которая создавалась по предписаниям, навязанным сверху, т.е. партийно-государственной властью. А вот за теми произведениями, которые правдиво и на высоком художественном уровне отражали события, происходившие в обществе, закрепить понятие и термин «социально-утверждающий реализм». Именно на основе такого реализма создавались произведения М.Горького, М. Шолохова, В.Маяковского, А.Твардовского и других талантливых художников слова. Заслуживает внимания также и мысль ученого о том, что во второй половине ХХ века в русской советской литературе начинают появляться произведения, которые отражают принципы, по терминологии автора, «универсального реализма», основанного не на критическом, а на положительном осмыслении духовного опыта прошлых поколений. И хотя эта мысль в пособии изложена в тезисной форме, она, безусловно, заслуживает серьезного внимания, поскольку дает основание для утверждения о вкладе литературы советской эпохи в развитие мирового искусства.

Намерение А.Я.Эсалнек объективно оценить работу ученых сказывается и при характеристике научной деятельности Ю. М. Лотмана, которая подвергалась не всегда справедливой критике в советское время. В действительности, полагает автор пособия, то, что сделано Ю.М.Лотманом, -

« это. попытка расширить методологические и теоретические границы науки о литературе и нарушить тот монополизм, который господствовал в литературоведении на протяжении нескольких десятилетий. Поиски и суждения Ю.М.Лот- мана были закономерным этапом в развитии литературоведческой мысли в России.. ,»[30,с.45].

Иными словами, по мнению А.Я.Эсалнек, в суждениях ученого об идеологической природе искусства есть рациональное зерно, которое не всегда учитывают его оппоненты.

Полезной, по нашему мнению, является в пособии информация о современных подходах к изучению литературы, представленных в работах таких видных российских исследователей, как Ю.Б.Борев, В.Е.Хализев, В.И.Тюпа, Н.Д.Тамар- ченко. Правда, учитывая сложность проблем, которые они в настоящее время разрабатывают, не помешало бы, чтобы разговор о них был более обстоятельным и конкретным.

Наряду с пособиями по теории литературы для филологов-старшекурсников, подготовленных преподавателями МГУ, в постсоветское время вышли работы по данной дисциплине и преподавателей других вузов России. К их числу относится книга «Основы теории литературы», автором которой является О.И.Федотов [25, 26].

Ценным в ней нам представляется понимание литературного произведения как системы, которой «принято называть художественно целесообразное объединение элементов, каждый из которых занимает свое строго определенное место в иерархии образующих некое гармоническое целое уровней»[25,с.7]. Этот вывод подкрепляется убедительным анализом сцены охоты в поместье Отрадном из «Войны и мира» Л. Н.Толстого. Она, как и примеры из других произведений, приводимых в пособии, свидетельствуют о реализации автором заявленного в «Предисловии» методического приема - подтверждение теоретических положений текстами художественных произведений.

К положительным моментам пособия также следует отнести сопоставление художественного (поэтического) мира произведения с другими видами искусства, что дает возможность раскрыть своеобразие искусства слова.

Не оставлена без внимания в пособии и характеристика понятий и терминов, связанных с анализом литературного процесса. Так, в частности, представление о литературном процессе автор связывает с жанро-видовыми особенностями литературы, с художественным методом и стилем, а также с направлениями, течениями и школами в литературе. Как и в предыдущих разделах пособия, теоретические положения подкрепляются конкретными примерами из художественной литературы, как русской, так и зарубежной, а также суждениями выдающихся исследователей искусства.

Вместе с тем сказанное о достоинствах пособия не избавляет от необходимости указать и на моменты, которые нуждаются в доработке.

Так, при характеристике литературного процесса не сказано о таком художественном явлении, как постмодернизм, который появился не только в западном, но и в советском искусстве и литературе во второй половине ХХ века.

И как становится ясным при знакомстве с другими частями «Введения», авторы имеют в виду традицию, «согласно которой в рамках теории литературы выделяют поэтику как важнейшую её часть и при этом разделяют её на теоретическую и историческую» [20, с.10].

Использование данной традиции позволяет утверждать, что она связана с деятельностью таких русских ученых, как А.Н.Веселовский, Б.В.Томашевский, О.М.Фрейденберг, М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман и некоторых других. Именно их суждения в советское время или же подвергались несправедливой критике или же попросту замалчивались.

Реализацию этой традиции можно видеть уже в структуре работы, которая состоит из трех частей.

бия, применительно к изучению художественной словесности теорией литературы способствуют поддержанию высокой культуры художественного восприятия.

Во второй части работы дается характеристика литературы как продукта деятельности, которая конкретизируется в понятии и терминологическом выражении «теоретическая поэтика». Её задача, по мнению авторов, разработать систему литературоведческих категорий и дать им понятийно-логический анализ.

В её первом разделе литература рассматривается как вид искусства. В частности, затрагиваются такие аспекты: художественная словесность и другие виды искусства, слово (речь) как материал художественного произведения, поэзия и проза.

Во втором разделе исследуются: «рассказанное» событие, мир героя и понятие «сюжетоло- гии», «событие рассказывания», структура текста и понятие нарратологии, автор и герой, границы художественного мира.

Третий раздел посвящен характеристике типа произведения, под которым понимаются: родовые признаки эпики, драмы, лирики; жанровые особенности произведения: «твердые» и «свободные» варианты эпической формы; классическая и неклассическая драма; проблемы динамики лирических жанров; стиль (литературного произведения, чужой стиль в литературном произведении).

В третьей части пособия, именуемой «историческая поэтика», дается её определение как литературоведческой дисциплины. Отмечается, что «она изучает не только генезис и развитие системы категорий, но и само искусство слова в его историческом становлении, сближаясь при этом с историей литературы» [21,с.4]. Здесь же даются периодизация исторической поэтики, временные рамки каждого из периодов её развития, их наименование, а также характеристика тех изменений, которые происходят в литературе каждого из них. В частности, они касаются таких элементов литературного произведения в каждый из периодов развития, как субъектная структура эстетического объекта, словесный образ, сюжет, литературные роды и жанры.

Не вызывает сомнения значительность выполненного авторами пособия труда. Разработка теории художественного дискурса, а также проблем теоретической и исторической поэтики в данной «Теории литературы» основаны не только на глубоком изучении опыта своих предшественников, но также и на последующем его развитии. Именно такой подход в первой части работы («Литература как род деятельности: теория художественного дискурса») позволил уточнить и углубить представление о своеобразии знаковой, эстетической и коммуникативной природы художественной литературы. Во второй и третьей части пособия, где рассматриваются проблемы теоретической и исторической поэтики, обращают на себя внимание суждения авторов о лирическом роде литературы, в частности, об особенностях проявления в нем авторской позиции и о сюжете в лирике - проблеме, которая до сих пор вызывает споры у литературоведов.

Правда, при характеристике в третьей части пособия - «Исторической поэтике» - основных периодов развития литературы может показаться, что те терминологические обозначения, которые дают им авторы, избыточны, поскольку ранее уже были даны предыдущими исследователями. Однако предложенное объяснение убеждает в их оправданности, поскольку они более соответствуют своему предмету, чем прежние.

Так как в пособии используется много терминов и терминологических выражений, не встречавшихся ранее в традиционных вузовских изданиях по теории литературы, что создавало бы определенные трудности в их восприятии студентами, авторы работы дают их разъяснение, которое способствует пониманию и усвоению излагаемого материала. Кроме того, учебно-методическая обеспеченность пособия дополняется двумя хрестоматиями-практикумами по теоретической и исторической поэтике [22; 2], а также словарем терминов и понятий по поэтике [17].

Таким образом, глубокий и тонкий анализ теоретических проблем на материале текстов русской, западноевропейской и восточной литератур, активизирующий восприятие читателей и заставляющий задуматься над избранными в книге подходами к их теоретическому исследованию, - все это определяет её ценность.

Тем не менее, определенные замечания она все же вызывает. Вот некоторые из них. Первое из них состоит в том, что подавляющее большинство страниц данной «Теории литературы» посвящено анализу использованных в литературе средств художественной формы. Следует, правда, сказать, что её авторы все же не забывают упомянуть о её содержательности, ссылаясь при этом на авторитет М.М.Бахтина, которому принадлежит приоритет и в формулировке терминологического выражения - «содержательность формы». И все же акцент при его использовании, на наш взгляд, сделан на анализе именно художественной формы, а не её содержательности. А ведь при всей взаимообусловленности и взаимосвязанности этих литературоведческих понятий они обладают и определенной автономностью, о чем свидетельствуют не только их разное наименование, но и практика их применения. Например, известны случаи, когда у того или иного художника слова художественное содержание его творчества порою могло «опережать» развитие художественных средств формы, не создавая с ними гармонического единства, или же, наоборот, «отставать» от них [11, с.17].

Такой вывод следует из рассмотрения второй и третьей части пособия, именуемых теоретической и исторической поэтикой и являющихся, по убеждению авторов, основой теории литературы. Однако в его первой части - «Литература как род деятельности: теория художественного дискурса», во второй её главе, где исследуется эстетическая природа литературы, дается анализ и содержательной стороны литературного произведения, в частности, тех художественно-эстетических разновидностей, которые именуются модусами художественности (героика, трагизм, сатира, комизм и другие модификации). В определенной степени, хотя и очень кратко, содержательный аспект произведения отражен и в третьей главе первой части, посвященной характеристике коммуникативной природы литературы, когда рассматриваются такие явления, как предромантизм, романтизм, постромантизм, модернизм и другие. Такой подход в определенной степени, хотя и не полностью, компенсирует односторонность анализа во второй и третьей части работы. Кроме того, использование при исследовании коммуникативной природы литературы понятия и терминологического выражения «литературный процесс» в первой части книги (3-й параграф 3-й главы), на наш взгляд, убеждает, что представление о предмете теории литературы не исчерпывается теоретической и исторической поэтикой, в которые это понятие и терминологическое выражение не входят.

Не совсем корректной, на наш взгляд, является и формулировка первой части пособия - «Литература как род деятельности...», поскольку в ней речь идет также и о результатах этой деятельности, скажем, в виде типов эстетического завершения при рассмотрении эстетической природы литературы. Но даже тогда, когда речь идет о её коммуникативной природе, в частности, при рассмотрении парадигмы (примера, образца) художественности, что связано с представлением о литературном процессе, то и в этом случае литература предстает не только как род деятельности, но также и как её результат в виде литературных направлений, течений и школ.

И еще одна проблема первой части пособия, на наш взгляд, требует более основательного объяснения. Это вопрос о том, на всем ли протяжении своего исторического развития природа художественной литературы была эстетической? Автор этой части работы - В.И.Тюпа ранее принимал участие в подготовке аналогичного раздела в пособии «Введение в литературоведение» под редакцией Л.В.Чернец. Но поскольку тогда его материал был предназначен для студентов младших курсов, то данная проблема в нем не была затронута, что вполне оправданно и допустимо. Однако в работе, предназначенной для старшекурсников, её невозможно обойти. Хотя использованные в пособии примеры из произведений русских писателей Х1Х-ХХ веков (Л.Толстого, А.Блока, М.Булгакова, Б.Пастернака, М.Пришвина и других), казалось бы, дают основание утверждать, что, по мнению исследователя, эстетическая природа литературы дает о себе знать именно в этот период ее развития. Но какой в таком случае была природа литературы в другие периоды ее развития? Если и тогда она сохраняла свою эстетическую природу, то каким образом это достигалось, учитывая неодинаковые условия формирования художественной литературы в каждый из периодов?

За этот же период по данной дисциплине вышли две книги статуса учебника. Автор одной из них - профессор кафедры теории литературы МГУ им.М.В. Ломоносова В.Е.Хализев [29]. Книгу под названием «Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность)» [14] создал профессор Литературного института им.А.М.Горь- кого Ю.И.Минералов. Правда, хотя работа Ю. И.Минералова и представлена как учебник, о чем указано на титульной странице, сам автор называет её пособием [14, с.6], поскольку речь в ней идет лишь об одной проблеме теоретического литературоведения - о творческом процессе.

Поэтому объектом нашего рассмотрения будет лишь «Теория литературы» В.Е.Хализева, поскольку по всем своим параметрам она соответствует статусу учебника [29].

С момента её первой публикации в 1999 году она выдержала уже несколько изданий и получила большое количество положительных отзывов в печати.

Первое, что обращает на себя внимание при сопоставлении данной работы с аналогичными книгами, изданными в постсоветский период, так это отражение в ней многообразных аспектов теоретического литературоведения при рассмотрении художественной литературы. Об этом свидетельствуют уже названия глав учебника: о сущности искусства, литература как вид искусства, функционирование искусства, литературное произведение, литературные роды и жанры, закономерности развития литературы. При этом в рамках традиционных наименований некоторых глав рассматриваются явления, которым ранее или вовсе не уделялось внимание или же оно было явно недостаточным. Скажем, в третьей главе, посвященной функционированию искусства, рассматриваются герменевтика, а также вопрос о литературных иерархиях и репутациях. В четвертой главе, посвященной анализу структуры литературного произведения, таким нетрадиционным для прежних изданий является рассмотрение с литературоведческой точки зрения текста произведения.