Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Предмет и объект исследования.

Данная работа посвящена анализу отражения позднего творчества Л.Н Толстого(1880-1900 гг.) в газетно-журнальной публицистике. Объектом моего исследования являются газеты и журналы, публиковавшиеся в 1880-1900-ые годы.

Предметом моего исследования является отклики на «позднее» творчество Л.Н. Толстого, появлявшиеся в данных газетах и журналах. К подобным журналам можно отнести «Русское богатство», «Мир Божий», «Русская мысль», «Нива», «Русский вестник» и т.д. Большая часть подобных откликов приходится на следующие произведения: «Исповедь»(1882), «Власть тьмы»(1887), «Крейцерова соната»(1889), «Воскресение»(1899). Данные произведения по разным причинам вызвали наибольший отклик среди современников.

Актуальность.

Актуальность моего исследования связана с тем, что ситуация, которая сложилась в период 1880-1900 гг. имеет множество схожего с современным миром. В те годы газетно-журнальная публицистика была очень развита, и большое количество людей имело возможность выразить свое мнение. В наши дни, каждый человек имеет возможность выражать свою позицию с помощью интернета.

Еще одной чертой, которая позволяет сравнивать две эпохи, является социальное недовольство. Люди также выражали свою позицию относительно сложившейся ситуации в стране. Толстой был одним из лидеров мнений в ту эпоху, поэтому можно оценить то, как он становился объектом внимания, и как с ним велась полемика.

Цель и задачи.

Основная цель данной работы - описать особенности восприятия творчества «позднего» Толстого в критике и публицистике как важную черту общественного контекста тех лет, выделить главные особенности откликов современников писателя.

Отклики на произведения Толстого оказываются не столько отражением индивидуальных позиций, сколько проявлением оценок, продиктованных принадлежностью к той или иной общественной группе с соответствующей системой ценностей. В текстах Толстого они соответственно выделяют авторское отношение к церкви, к революционным идеям, к общественной деятельности и т.д.

Задачи данной работы - рассмотреть, как менялось отношение к писателю с каждым десятилетием, как зарождались тенденции в оценке его творчества и как изменялись со временем. Также к задачам данной работы можно отнести анализ газетно-журнальной публицистики по определенным произведениям. Идеи, заложенные автором в произведения, находили разный отклик среди журналов разного направления. Данный фактор является важным с точки зрения понимания оценки творчества в целом.

Теоретическая база исследования и научная разработанность.

Данная тема имела определенное научное освещение. Работы авторов часто посвящены либо более широкому вопросу - как, например, взаимодействие Толстого с журналистикой (см. Бабаев Э.Г. «Лев Толстой и журналистика его эпохи»), либо более узкой тематике, связанной с конкретными вопросами, находившими реакцию на страницах газет и журналов(Козлова О.А. «Личность и творчество Льва Толстого в оценке демократической журналистики 70-80-х годов»).

Факты, на которое будет опираться мое исследование, подобраны из множества источников, которые позволяли рассматривать каждый элемент исследования досконально. Например, говоря о фактах биографии Толстого, я буду опираться на книгу «Биография Л.Н. Толстого» Бирюкова П.И.

Сами отзывы на творчество писателя взяты из газет и журналов того времени. Систематизация подобных отзывов проводилась и в других работах, например, книга Ф. Булгакова «Граф Л.Н. Толстой и критика его произведений, русская и иностранная». Данный труд, выпущенный в 1886, затрагивает лишь малый период творчества Толстого, поэтому он не позволяет оценивать публицистику того времени в полной мере и не дает возможности оригинального цитирования. Однако подобный труд позволяет ориентироваться среди большого количества газетно-журнальной публицистики того времени и уже по отсылкам автора находить конкретные номера журналов и газет.

Структура работы

Начать работу я считаю логичным именно с рассмотрения идей Толстого, взглядов, которые писатель излагал в своих произведениях в те годы. Поэтому первая часть моей работы будет состоять из небольшой биографической справки о жизни Толстого. В ней я постараюсь избегать общеизвестных и малозначимых для работы фактов.

Самая крупная часть моей работы - анализ критической литературы. Ведь именно он дает наиболее полное понимание того, как Толстого видели современники и с чем в творчестве Толстого полемизировали те или иные организации и движения.

Анализ газетно-журнальной публицистики будет поделен на этапы по хронологии. 1880-ые, 1890-е, 1900-е - каждому десятилетию посвящена отдельная глава. Такое разделение позволит рассмотреть то, как изменялось отношение к писателю со временем. Каждая глава также будет содержать отзывы на произведения, вышедшие в соответствующий период.

Гипотеза исследования.

Основной рабочей гипотезой моего исследования можно сформулировать следующим образом - в изображении газетно-журнальной публицистики «позднее» творчество Толстого кардинально отличается от предыдущих этапов творчества писателя, что, по мнению авторов, выразилось в ухудшении писательских навыков, уходе от художественного стиля, пропаганде собственного учения через литературу.

Глава 1. Личность Толстого и эволюция его взглядов

критический публицистика толстой личность

Сегодня Толстой воспринимается как один из великих писателей и мыслителей своего времени. Однако для своих современников Толстой таким отнюдь не казался - многие враждебно воспринимали изменения в творчестве писателя, считали, что он заблудился в духовных дебрях. Можно заметить то, как среди критиков есть настроение ностальгии по раннему Толстому.

Обращение к темам неустройства государственной жизни и образам революционеров в романе «Воскресение» было закономерной частью эволюции творческих и жизненных взглядов Толстого. Толстой хотел освобождения народа, но не стоит понимать это с той точки зрения, что Толстой хотел революции со всеми ее убийствами и насилием. С точки зрения проповедника ненасилия - это было бы понято современниками как двойные стандарты. Ненасилие должно было быть проявляться в равной степени с двух сторон - как угнетаемых, так и угнетающих. Поэтому Толстой старался всю свою жизнь стать проще и ближе к народу. Пытаясь поставить себя на одну ступень с обычным народом, Толстой понимал все тяготы жизни крестьян, в 1850-х и в 1860-х Толстой много и увлеченно занимался обучением крестьянских детей.

Кроме того, в конце 1850-х - начале 1860-х Толстой сам участвовал и оказывался в центре полемик об образовании, крестьянстве, искусстве, студенчестве и университетах. Обвинял в частности студентов, по его мнению, они только и делают, что читают и переписываю запрещенную литературу, зачитываются Белинским и Чернышевским. Это вызывало нападки на него со стороны «Современника». При этом, Толстой в своих статьях задевал и правительство. Таким образом получилось, что в 1880-1900-х Толстой оказывается в центре полемики с представителями противоборствующих идеологических групп.

Необходимость изменения жизни крестьянства становится отчетливой темой не только «Воскресения», но и всего позднего творчества Толстого. На этом останавливает свое внимание К.Н. Ломунов: «Все позднее творчество Толстого <…> проникнуто убеждениям, что жизнь общества «в старых формах» продолжаться не может, что неостановимо приближается время «развязки», что «существенный строй подлежит разрушению».

Интерес Толстого к идеям социализма отчасти связан с общением с Иваном Васильевичем Алексеевым, преподавателем, который занимался с детьми Толстого. Имея отношение к революционным кругам, Алексеев часто спорил с Толстым о вопросах равного общества, труда, значении капитала в производстве. Толстой горячо спорил с Алексеевым, но в итоге соглашался с доводами преподавателя. Биография Толстого, написанная Булгаковым, подтверждает, что в окончательном мировоззрении Толстого большую роль сыграл Алексеев.

Стоит сказать о том, какой образ революционеров создавал писатель. Толстой не был ярым проповедником революции, но он сочувствовал тем, кто, как и он сам, убежден в необходимости свободы угнетаемых: «понимание бесправности народа и необходимости хоть как-то помочь ему, вероятно, позволило Толстому, отрицавшему насилие во всех его видах, признать какую-то правду в действиях осужденных политических и революционеров и изобразить их эмоционально-положительно» .

Биография (о которой говорилось выше) содержит подтверждение тому, что Толстой смотрел на революцию двояко. Осознавая положение крестьян, Толстой понимал, что государство «требует немедленного и решительного изменения. Толстой добивается не отдельны реформ, а уничтожения всей государственной машины царизма., ее полного устранения». Но важно отметить тут другое - Толстой был сторонником уничтожения государственной машины, но никак не участников этой государственной машины. Толстой ни в коем случае не хотел чьей-либо смерти. В отличие от революционеров, Толстой больше верил в необходимость духовного совершенствования личности.

За свою «мягкость» Толстой позже будет раскритикован Лениным, который будет обвинять его в мягкотелости и даже в несостоятельности идей ненасилия - они никак не могут быть реализованы и являются утопичными.

Толстой и его отношение к газетам

Говоря об отношении газетных и журнальных критиков и публицистов к Толстому, следует сказать несколько слов о том, как сам писатель относился к газетам и журналистам. Писатель был невысокого мнения о труде журналиста, называл авторов «писаками»: «Люди не имеют своих взглядов, принимают взгляды самых худших людей - писак», кроме того, писатель критиковал и тех, кто газеты читает: «чтение газет прибавило глупых людей».

Проблема в чтение газет, по мнению писателя, заключалась в том, что человек, таким образом, теряет свое собственное мнение и заменяет его мнение упомянутых выше «писак»: «А ныне 99 % людей, читающих газеты, повторяют то, что вычитали в газетах, своего же суждения о вещах не имеют».

Этот момент важен для всей работы в целом, ведь в ней ведется исследование отношения журналистики к Толстому. Глядя на то, как Толстой относился к журналистам в поздний период своего можно смело сказать, что с его стороны точно не было никакой симпатии относительно газет. Однако ради полной картины следует сказать, что сам писатель газеты читал, хотя и находил это занятие для себя постыдным.

Авторитет автора.

Основная тематика политических статей в то время касалась проблем государственного устройства, экономического устройства и происходящего от него социального неравенства.

Лев Николаевич Толстой тоже высказывался по вопросам социального устройства и необходимости перемен в стране и, благодаря его огромному авторитету среди читателей, к Толстому прислушивались. Его мнение по поводу многих проблемных тем было на слуху.

Роль Толстого отмечается во многих исследованиях, связанных с Толстым и отражением его идей в газетно-журнальной публицистике. В качестве примера можно привести слова историка Колерова: «В годы реакции власти на убийство Александрна II, когда были истреблены революционные террористы и подвалено массовое народническое движение, фигура Толстого, радикально противостоящая власти и церкви, стимулировала оппозиционную интеллигенцию к постановке «широких задач», переходу от «малых дел» просвещения масс к делу политического освобождения».

Другое значительное свидетельство, которое мне хотелось бы привести относится к современникам Толстого. Надо заметить, что для современников писателя была очевидна его власть над мнением окружающих. А.С. Суворин отмечает в своем личном дневнике в 29 мая 1901 года: «Два царя у нас: Николай II и Лев Толстой. Кто из них сильнее? Николай II ничего не может сделать с Толстым, не может поколебать его трон, тогда как Толстой, несомненно, колеблет трон Николая и его династии».

Довольно мощное сравнение могущества писателя является, пожалуй, преувеличением. Но идеологически и идейно Толстой безусловно был лидером в то время.

Лидерство Толстого в социально-политических вопросов привело к тому, что писатель был одним из самых обсуждаемых людей. В силу подобной популярности сложились полярные точки в отношении к идеям Толстого и его личности. Подтверждение этому можно найти в работе Ущиповского, который отмечает неоспоримый интерес по отношению к Толстому со стороны журналов: «Общественно-политические журналы особенно либерально-демократического направления принимали активное участие в общественной полемике. При этом совсем не обязательно, чтобы у них было единодушное мнение о «толстовской» социальной концепции. Одни с энтузиазмом занимались ее популяризацией, другие подвергали «учение» уничтожающей критике»

Как можно заметить журналы, в большей степени, уделяли внимание не литературе, а идейной составляющей. И здесь же мы можем видеть четкое разделение - одна группа Толстого восхваляет, другая ругает.

Широкому вниманию публики представали не только произведения Толстого, но и вся его жизнь. Этот факт отмечает Н.Н. Страхов в своей статье «Толки о Л.Н. Толстом», опубликованной в журнале «Вопросы философии и психологии»: «Малейшие известия о том, что пишется и как живется в Ясной Поляне, газеты помещают наравне с наилучшими лакомствами, какими они угощают своих читателей, т. е. наравне с политическими новостями, с пожарами и землетрясениями, скандалами и самоубийствами. <...> Может быть, со времен Вольтера не было писателя, который производил бы такое сильное действие на своих современников».

Складывается ощущение, что ни один общественно-политический журнал не мог обходиться без отзывов на произведения Толстого. Некоторые авторы отвечали Толстому не только на страницах журналов, но и отдельными трудами, в которых авторы анализировали произведения писателя.

Вызвано это причинами указанными выше - Толстой был одним из лидеров мнений в те годы. Поэтому отказываясь от реакции на труды, журнал просто оставался вне общественной полемики, что для любого журнала было непоправимым ударом, особенно в условиях сильной журнальной конкуренции, которая была в России в конце XIX века.

Независимо от отношения к Толстому, общественным и политическим деятелям приходилось считаться с его мнением, реагировать на его произведения.

Глава 2. Газетно-журнальная публицистика 80-х годов о Л.Н. Толстом

Начать повествование о том, как на Толстого реагировали газеты и журналы, следует с тех отзывов, которые приходятся на самое начала указанного в работе периода. Эти отзывы, даже в тех случаях, когда они относятся не к позднему творчеству, очень показательны с той точки зрения, что показывают изначальное отношение к писателю в этот период.

В качестве исключения, в работу стоит включить отзыв, не относящийся к указанному периоду. Такое исключение сделано для отзыва Михайловского, литературного критика и публициста, который на протяжении многих лет будет следить за творчеством писателя и много писать о его произведениях. Для этой работы важно отметить два момента - Михайловский был литературовед и народник. Если отношение к народничеству важно для того, чтобы понимать приверженность к данной теории, то с точки зрения литературоведа важно то, что критик часто говорил о качествах Толстого как художника: «Ни в обществе, ни в литературе нет разногласия в оценке его выходящего из ряда вон беллетристического таланта, но почти столь же единодушно решена и подписана его несостоятельность как мыслителя». Эти строки написал Михайловский в 1875 году. Включая эту цитату, не относящуюся к периоду 1880-1900 годов, мы можем заметить, что еще до указанного периода высказывались мнения о разнице между Толстым-писателем и мыслителем.

Первый пример, который касается периода 1880-1900 - журнал «Русское богатство», под началом Златовратского. В таком виде он существовал недолго - с 1880-1881 гг. Поэтому время его деятельности лишь немного касается периода, рассматриваемого в этой работе.

Кроме того, за время существования журнала вышла только одна статья посвященная творчеству Льва Николаевича Толстого. Эта статья была написана критиком Скабичевским и посвящена роману «Анна Каренина». Это роман не входит в число поздних работ Толстого. Однако упоминание этой работы необходимо с точки зрения понимания отношения к Толстому в самом начале рассматриваемого в этой работе периода.

Статья «Разлад художника и мыслителя» была напечатана в самом первом номере журнала. В самом название уже заложена основная мысль - Толстой-писатель и Толстой-философ противостоят друг другу в его текстах. Данная идея, которая позже будет часто связываться с Толстым, фигурировала на страницах журналов еще в самом начале 80-х годов. Более того, это мнение относится не к поздним произведениям писателя, а к «Анне Карениной»: «Мыслитель говорит одно, а художник представляет вам совсем другое, мыслитель требует, чтобы художник так вот иллюстрировал его идею, а художник берет, да и мажет кистью перед вами совершенно наперекор мыслителю».

Скабичевским отмечаются и взгляды писателя на то, каким должна быть жизнь русских людей - «быть самим собой, жить бесхитростно и непосредственно, как создала его природа, твердо держась основных культурных начал».

Скабичевский в своих статьях посвященных Толстому часто отсылался к идеи разницы между писателем и мыслителем. В первый раз подобная идея была высказана в статье «Граф Толстой как художник и мыслитель» (1872), в ней автор дает свою негативную оценку последним частям «Войны и мира», которые сильно контрастируют со всем произведением. Статья «Разлад художника и мыслителя(по поводу романа гр. Л. Толстого «Анна Каренина»)», о которой говорилась выше, снова повторила идею автора. Позже Скабичевский снова вернется к этой идее, но уже относительно другого произведения писателя - «Власть тьмы» (1887).

О Толстом в начале 1880-х на страницах журнала «Устои» писал Николай Минский. Этот журнал был народнического направления и в некотором роде симпатизировал Толстому в его стремление помочь обычным людям. Но при этом отмечалось все бессилие автора в поисках истины в этих вопросах - «тут чувствуешь биение пульса иной правды, не выдуманной, а настоящей, животрепещущей, начинающейся с нужного конца… Но при всем том на мучительные вопросы современной тоскующей души речь гр. Толстого не дает ответов».

В этой статье журнала «Устои» мы можем наблюдать другую распространенную тенденцию в отзывах на творчество Толстого - неприменимость его идей к реальной жизни. В его идеях, по мнению многих критиков, всегда видно высокие моральные принципы, которые, однако, не могут быть применены в наши дни.

В еще одной статье, сравнивающей Толстого как писателя и мыслителя, автор отмечает отсутствие разницы в мыслях Толстого между периодами позднего и раннего творчества писателя: «Никакого разрыва между прошлым настоящим нашего великого художника не произошло, бездна не разделяет эти два периода его жизни, связанные естественным процессом внутреннего развития, и если он говорит теперь другим языком, то думает он все ту же давнишнюю, старую думу».

Этот отзыв написан Романом Александровичем Дистерло, который не являлся самым крупным критиком того времени. При этом, им поднимается важный вопрос, к которому потом будут возвращаться многие авторы - есть ли разница между прошлым и настоящим писателя?

Исповедь.

Толстой, стоит заметить, был одним из самых независимый писателей. Как уже говорилось выше, Толстой с большим сомнением относился к пользе газет, считал их пустой тратой времени. Для писателя с подобным авторитетом у публики критике крайне сложно было как-то пошатнуть позиции писателя.

Публике еще можно было донести мысль о том, что писатель свое мастерство потерял, сам Толстой упорно верил в свои идеи и шел тропой, которую считал верной. Его взгляды на нравственность, творчество и духовность вряд ли могли пошатнуться от какой-либо критики.

Бурную реакцию критики спровоцировала «Исповедь» Толстого. Следует отметить, что «Исповедь» не художественное произведение, а скорее просто рассуждения Льва Николаевича Толстого о собственном взгляде на веру и духовность.

Такая форма рассуждений не пришлась по вкусу некоторым читателям и Толстого обвинили в том, что он больше не художник, а проповедник и талант свой потерял.

Другие читатели увидели в уходе от привычной формы показатель бессилия писателя, его несостоятельность как художника.

Самые неутешительные отзывы касались того, что нынешний Толстой всего лишь руины прежнего великого Толстого и ему уже никак не суждено возродится. Некоторым казалось, что Толстой не просто потерял свой талант и дар, а просто медленно сходит с ума.

Не все придерживались подобной точки зрения, М.С. Громека выпустил книгу «Последние произведения Льва Толстого» в которой уделил некоторое внимание «Исповеди» писателя. Отзыв Громеки частично процитирован в книге Ф.И. Булгакова, посвященной иностранной и русской критике.

Вернемся к отзыву Громеки. В своем отклике к произведению, как заявляет сам автор, он постарался избежать той потока лести и благоговения, который, наравне с критикой, постоянно лился в адрес писателя. Однако, Громека не упускает возможности не похвалить автора и отмечает, что, несмотря на многочисленные художественные произведения, от многих укрылся замечательный талант не писателя Толстого, но мыслителя, философа. За литературным талантом, якобы, никто не увидел того чудесного духовного наставника: «человек в таких пределах, что немногие могли и могут с ним сравниться».

Любопытная тенденция - как бы ни старался автор критического отзыва максимально честно оценивать Толстого не в рамках его художественных заслуг, рано или поздно все равно начинает хвалить писателя за многочисленные его заслуги по распространению благотворных. Те критики, кто хвалят Толстого, чаще всего хвалят его не как писателя, но как учителя, как наставника.

Бабкин снова говорит о дуализме мнений, о котором говорилось выше: ««Исповедь» и «В чем моя вера» ошеломили всех, читавших эти произведения. Те, которые шатались в вере, ухватились за мысли графа, как за божественное откровение; а другие, любившие Л.Н. Толстого как художника, с печалью встретили этот крутой поворот в творчестве гения и мысленно похоронили все то, чем был он так дорог в прежних своих бессмертных произведениях. Но были еще и такие, которые верили в возврат великого художника на прежнюю стезю истинного творчества».

Стоит задаться вопросом - имела ли место та громкая травля, о которой говорят некоторые современники писателя и более поздние исследования. Говоря иначе - объективно ли критиковался Толстой или стал объектом давления по чьей-то указке.

Власть тьмы.

Пьеса - не самый частый жанр в творчестве Льва Николаевича Толстого. Но еще более нетипичными стали идеи, высказанные в этой пьесе, отзывы о которой разделились на два типа - тех, кто искал в Толстом духовности и тех, кто ценил Толстого, как художника. Первые увидели в Толстом нравственный идеал и отнеслись к нему как духовному откровению. Вторая группа читателей, напротив, была расстроена сменой направления творчества писателя и считала, что некогда великий писатель больше не интересен.

Логично задать вопрос - какие проблемы были подняты Толстым, что это вызвало такую бурную реакцию среди читателей. Об этом пишет Бабкин П.И. в своем статье «О непротивлению злу»: ««Власть тьмы» явилась зеркалом последнего рода: оно отравило нравственное убожество современного общества, которое не могло не узнать себя в этой леденящей кровь драмы, ибо весь интерес его к ней в этом то несомненно и заключается» .

Бабкина П.И отозвался на «Власть тьмы» не просто статьей в журнале, а отдельным трудом. Труд, вышедший в 1896 году, содержал в себе размышления автора относительно идей ненасилия, рассматривая их на примере произведения Толстого.

Стоит отметить, что «Власть тьмы» получила не самые лестные отзывы со стороны критики, но главным противником пьесы стал обер-прокурор Победоносцев, который написал в письме к Императору: «Я только что прочел новую драму Л. Толстого и не могу прийти в себя от ужаса. А меня уверяют, будто бы готовятся давать ее на императорских театрах и уже разучивают роли... Какое отсутствие, больше того, отрицание идеала, какое унижение нравственного чувства, какое оскорбление вкуса... День, в который драма Толстого будет представлена на императорских театрах, будет днем решительного падения нашей сцены». После этого спектакль действительно запретили к показу.

В отличие от обер-прокурора, который находил пьесу ужасной, Бабкин, напротив, хвалит писателя и говорит о его величии, по той причине, что тот помогает людям совершенствоваться.

Бабкин говорит о том, что вокруг «Власти тьмы» сложилась интересная ситуация - запрет властями с одной стороны, недоброжелательность Победоносцева, но широкая любовь с другой, привели к тому, что: «Создалась целая литература за и против идей писателя. Брань и похвалы одновременно и со всех сторон посыпались на даровитого художника, которого не спасли от оскорблений даже его капитальные творения. Но были и такие, которые ни на минуту не покидали веры в живучесть правды в писателя».

Окончательное убеждение в угасании таланта, по мнению второй группы читателей, дали произведения «Иван Дурак», «Первый винокур», «Свечка».

При этом сам Бабкин, несмотря на всю похвалу в адрес Толстого, отмечает факт, что его идеи немного не соответствуют действительности: «Идея эта никогда не могла быть применена народом к его обыденной жизни, ибо она противоречит действительности, управляемой законами природы, поэтому она осталась понятием отвлеченным, которому народ отвел место только в религии».

Бабкин был не единственным, кто критиковал писателя за утопичность идей. Михайловский, о котором говорилось выше, тоже писал о несостоятельности идей Толстого. Разумеется, годы жизни Толстого пришлись на сложный период российской истории, и времена были довольно суровые. Воспринимались ли принципы Толстого простыми людьми или нет вопрос не вписывающийся в рассматриваемую тему. Поэтому Михайловский, давал свою точку зрения на то, что нужно народу: «Завидна участь графа Толстого, - иронически восклицает он (Михайловский в «Дневнике читателя» 1886 года). - Завидны это спокойствие сердца, приставшего к стране, где реки в кисельных берегах молоком текут; эта чистота совести перед любовной и радостной деятельностью; эта ясность разума, который говорит: я все понял! Да, это завидно. Но мы, мятущиеся, мы, ищущие, мы, не сумевшие выскочить из водоворота жизни ни на кисельный берег молочной реки, ни на облака, венчающие вершины Олимпа, мы не верим гр. Толстому!».

Михайловский иронически высказывается относительно того, как Толстой видит мир и обращает внимание на то, что писатель больше занят вопросами собственной души, чем реальными делами в борьбе за права простых людей.

Это противоречие между реальной жизнью и тем, как Толстой видел общество, не раз ставилось в укор писателю. Говоря иначе - принципы позднего Толстого, по мнению многих критиков, не могут быть применимы для простого народа. Некоторые видели в этом намеренное двуличие Толстого, ругали его за то, что он сбивает народ с идей борьбы за свои права с помощью насилия.

Мнение, которое пытался сформировать Михайловский о Толстом, содержит в себе идею, что Толстой не обещает ничего конкретного. А все его учение - воздушный замок, который писатель по своей глупости пытается донести людям, запутывая и отвлекая их от более важных проблем.

Толстой, изучавший народ, понимал насколько сложно для него, угнетаемого и унижаемого, придерживаться идей ненасилия и не реагировать на жуткие условия. Возможно, Толстому и показалось необходимым поднять этот вопрос лишь потому, что понимал, что идеи ненасилия не воспринимаются как отдельный моральный принцип, но один из постулатов религии, которая далека от реальной жизни.

Автор статьи, по сути, соглашается с Толстым, но при этом отмечает, что стоит говорить о непротивлении злому, но не злу - в этом, по мнению Бабкина, и есть основная ошибка писателя.

Хотя автор отдает должное Толстому в его отражении «ужасов народной жизни», отмечает его бесспорное мастерство, как писателя.

Бабкин отмечает то, что сталкивался с мнением, что «Лев Толстой, написавши «Власть тьмы», имел в виду показать растлевающее влияние западно-европейской культуры на народную жизнь». Можно заметить, что автор не дает ссылки на того, кто автор этого утверждения, потому что очевидно, что мнение несостоятельно. Толстой, в тот период времени, стремился разобраться с внутренними делами государства, а если конкретно то с вопросом жизни крестьян.

Возвращаясь к Бабкину можно отметить то, что свой отзыв на произведение он заканчивает похвалами в адрес Толстого, отмечая его величие и нравственную пользу. Данный отзыв кажется любопытен с той точки зрения, с которой Бабкин оценивает Толстого. Можно смело сказать, что для Бабкина Толстой - нечто вроде воспитателя для обычного народа: «все, что носит на себя оттенков чертовщины и придуманных чудес, должно быть изгнано из воспитательно-народной литературы; а также рассказы как «Первый винокур» и ему подобные не должны быть допускаемы в народ как фантастический вздор, порождающий в народе превратные понятия о жизни и обязанностях человека».

Толстой, как видно на примере Бабкина, закрепился в умах общественности в качестве идейного лидера и, в некотором роде, проповедника. Из цитаты видно, что Толстой может решать, что нужно народу, а что - нет. При этом, Толстой не отстраняется от обычного народа, он с ним и все его муки переживает как свои собственные. Кроме того, журналист часто подчеркивает гениальность автора, постоянно нахваливая его, при этом стараясь его поправить. Такое отношение журналиста к писателя видимо объяснялось желанием показать свою осведомленность в идеях писателя и показать себя как достойного собеседника.

Глеб Иванович Успенский еще один писатель, который отреагировал на «Власть тьмы» Толстого. Успенский был народником, пусть и не идеализировавшим жизнь крестьян. Несмотря на то, что большая часть своей литературной карьеры писателя пришлась на сотрудничество с «Отечественными записками», сборник «Письма с дороги», в которых автор высказывается о «Власти тьмы», были впервые напечатаны в «Русских ведомостях».

В своей статье Успенский пишет: «Возьмите любой современный роман, рисующий жизнь и нравы современного культурного слоя, и вы везде найдете точь-в-точь такую же драму, как та, которая изображена во "Власти тьмы". Золя, Дюма, Бурже, Серао, Мопассан - все эти живописцы современных нравов культурного слоя европейского общества живописуют нам именно то, что теперь у нас начинает происходить в деревне. Везде - насильственные связи, связи по нужде, везде взаимная кабала, подверженность и в то же время желание выйти из этой путаницы - желание, сопровождающееся обманом, хитростью, скрытою грязью, унизительнейшими страданиями».

Как было сказано выше - Успенский был народник, но не идеализировавший русскую деревню. По его мнению, «Власть тьмы» имела большое значение с точки зрения реального отображения жизни социума в деревне. Более того, по мнению Успенского писатель очень точно описал тенденцию того, как деревня все больше подвержена моральному разложению.

Глава 3. Газетно-журнальная публицистика 90-х годов о Толстом

Крейцерова соната.

Крейцерова Соната, увидевшая свет в 1889, получила свои отзывы первые отзывы уже в 90-ые годы. Стоит отметить, что Толстой, в силу своей популярности, был объектом внимания не только для литературных и политических деятелей, но и для представителей церкви.

С одной стороны, подобные статьи нельзя назвать в полной мере литературной критикой - их авторы не были специалистами в подобных вопросах. Но подобные отзывы, тем не менее, все равно должны найти место в работе, так как они показывают точку зрения Церкви относительно писателя. Более того, отметить подобные статьи важно с точки зрения будущего конфликта с Церковью, речь о котором пойдет в следующей главе.

Одним из подобных примеров реакции священнослужителей может стать статья архиепископа Никанора, которая затрагивала вопросы христианского замужества в «Крейцеровой сонате». По мнению автора отзыва, толстовская «Крейцерова соната» очень напоминает произведение Чернышевского «Что делать?». «Читатели этой новой проповеди уже нашлись, найдутся и последователи. Позволительно предвидеть, что «Крейцерова соната» повлияет на нашу легкую интеллигенцию не слабее, по меньшей мере, того, как в свою пору повлияло пресловутое «Что делать?»».

Удивительно, но даже архиепископ сравнивает произведения Толстого с проповедью, более того - еще одна, значит и предыдущие были в чем-то схожи с проповедями. Безусловно, слово проповедь здесь скорее имеет саркастический оттенок, намекая на самовыдвижение Толстого как проповедника. Однако, такое признание со стороны архиепископа (пусть и в саркастическом тоне) доказывает широкое влияние на общественное мнение.

Несмотря на сравнение с проповедником, само произведение сравнивают с «Что делать?». Как можно понять из цитаты - оба этих произведения направлены на растление интеллигенции, которая легко покупается на произведения подобного рода. При этом, автор отзыва отмечает, что проблемы брака, поднятые Толстым, имеют место в повседневной жизни.

Отзыв архиепископа Никанора приходился на 1890 год. В следующем году на «Крейцерову сонату» откликнулся еще один близкий к церковным кругам человек - богослов Александр Федорович Гусев. «О браке и безбрачии. Против «Крейцеровой сонаты» и послесловия к ней графа Л.Н. Толстого» - так назывался отклик богослова на произведение писателя.

В отзыве говорилось следующее: ««Крейцерова соната» и «Послесловие» к ней способны производить весьма разнообразное вредное действие, смотря, конечно, по различию духовного склада и направления читателей, коль скоро последние отличаются доверчивостью и восприимчивостью, не обладают даром критики и не имеют твердых убеждений».

Здесь, как и в отзыве Никанора, мы можем наблюдать определенную оценку творчества Толстого - он может производить впечатление на «легкую публику», на тех, кто не «обладает даром критики». Очевидно, что с точки зрения христианства, Толстой казался не достаточно авторитетным, чтобы рассуждать о подобных вопросах: «Понятно, почему это произведение, вместе с Послесловием к нему, имело столь блестящий успех и продолжает повсюду интересовать читающую публику. Тут имеют значение не только имя гр. Толстого, не духовное только блуждание современного культурного человека, развившегося под разнородными отрицательными влияниями, не притягательная только сила того священного для христиан знамени, какое якобы дорого нашему отечественному писателю».

Из слов автора следует, что писатель на самом деле не заботится об идеях христианства. По мнению Гусева, Толстой стоит не за истинную христианскую веру, а просто ей прикрывается при распространение своих собственных идей.

Еще один отзыв представителя церкви принадлежит Городцеву, священнику, который также выпустил статью, посвященную христианским ценностям в «Крейцеровой сонате» - «О браке и современном упадке семейной жизни. По поводу «Крейцеровой сонаты»». В ней он говорит то же, что и архиепископ в своей статье - о падении нравственных идеалах, которым Толстой дал место на страницах своего произведения.

Относительно «Крейцеровой сонаты» были и откровенно негативные отзывы. Один из таких примеров - анонимный отзыв, подписанный инициалами А.Л. Ее автор обвиняет Толстого в цинизме и безумии. «Толстой задался целью представить семейную жизнь в уродливом виде. Но сделать этого, выведя перед читателем здравого и нормального человека - христианина, он не мог, и вот, по необходимости, вывел на сцену сумасшедшего, эгоиста, развратника и неверующего».

Эти три отзыва объединяет одна общая идея - негативное отношение к изображению Толстым семейных проблем. Кроме того, все они обращаются к христианскому образу семьи, который, по мнению авторов, Толстой опорочил. Нельзя доподлинно сказать о том, что это была целенаправленная травля со стороны церкви. Скорее, такие гневные отзывы, подкрепленные темой христианства, показывают, что со стороны верующих была определенная неприязнь к писателю. Не зря было упомянуто и слово «проповедь», которая доказывает, что с точки зрения Церкви Толстой был свободным проповедником, с определенным авторитетом, среди народа.

Были и критики, отдававшие должное смелости писателя в поднятии столь неоднозначного вопроса: «Его смелость - смелость гения, который не боится никакой задачи и не останавливается ни перед какими положениями». Эти слова принадлежат А.С. Суворину, редактору газеты «Новое время». Как мы можем заметить, тут автор статьи хвалит Толстого, выражая ему свое уважение в смелости и подчеркивая его гениальность. Если большинство критических отзывов не забывает отдать должное мастерству писателя, то о хвалебных, которых было не так много, говорить нечего.

Многие отмечали не только смелость автора, но и позитивное значение учения Толстого. Волынский в своей статье пишет: «философия Толстого - светлое явление в нашей теперешней жизни. Такого правдивого слова никто из нас еще не говорил… Никому не загасить тех искр света, которые зажжены великим писателем земли русской. Свет и во тьме свет…». Позже у писателя сложились хорошие отношения с автором этих строк - Толстой печатался в «Северном вестнике» в течение 5 лет (1893-1898гг.).

В той же статье Волынский продолжает хвалить Толстовское учение, но этот раз, отмечая значение его идей с точки зрения русской культуры: «Философия Толстого - явление своеобразное, выросшее на почве русского чисто русского сознания… В толстовской критике Евангелия сказалась русская натура с ее ярко очерченной реалистической тенденцией…Русская философия - философия громады, реальная, практическая философия. Толстой русский-мыслитель. Из всего христианского миросозерцания он берет только то, что сейчас же прекратит, по его мнению, всякое бедствие и даст счастье миру».

Помимо всех похвал, можно увидеть идею, что Толстой - глубокий мыслитель, который сейчас наилучшим образом подходит русскому народу, исходя из его потребностей. Учение Толстого важно с практической точки зрения.

Философия, за идеи которой Толстого хвалит Волынский, не всем казалось столь правдивой и практичной. Гусев А.Ф., о котором говорилось выше, в 1893 году опубликовал еще одно сочинение, на этот раз посвященное всему мировоззрению Толстого, а не только отдельному произведению. Автор, в отличие от Суворина, говорит об идеях Толстого следующее - «Распространение таких взглядов на сущность христианской религии особенно вредно и опасно теперь. Оно, вместо удовлетворения пробуждающихся в обществе высших духовных потребностей и запросов, способно подавлять их и отклонять людей, надлежаще не выдающих христианства, от Того, Кто единственно есть путь, истина и жизнь для человечества».

Глядя на негативные отзывы представителей Церкви можно заметить одну общую тенденцию - им всем казалось, что писатель извращает идеи христианства, противоречит истинам христианского учения. Для тех, кто толстовское учение одобрял, напротив, идеи автора казались наиболее приближенными к реальности, чем христианство, в них можно было найти больше практической пользы и они лучше соответствовали времени.

Тема Толстой-художник и мыслитель, так же поднималась авторами в 90-ые годы. Одним из самых примечательных отзывов является отзыв М.А. Протопопова. В нем он выражает мнение, которое в значительной мере контрастирует с теми, о которых говорилось в главе о 80-ых годах. Автор приходит к выводу, что писатель и мыслитель в Толстом взаимосвязаны и дополняют друг друга «Художественные и философские достоинства и недостатки Толстого теснейшим, органическим образом связаны между собой, обуславливают друг друга, как выпуклая сторона медали обуславливает вогнутую».

Такое мнение, скорее, является исключением из правила, так как обычно Толстого мыслителя и художника принято разделять, выражая при этом точку зрения, что писатель уделяет больше времени рассуждениям, чем художественным произведениям.

Еще одна тема, которую авторы затрагивали на протяжении всей литературной карьеры писателя - новизна идей. По этому вопросу высказался Михайловский, его мнение было опубликовано в полном собрании сочинений в 1897 году: «Ни в этом двенадцатом томе, ни в других новых произведениях гр. Толстого, какие мне удавалось читать, я не нашел, собственно говоря, ничего нового, ничего такого, что не заключалось бы иногда только в зачаточном, а иногда и в очень развитом виде, в его прежних, даже самых ранних, даже беллетристических сочинениях».

Ради справедливости хронологии в данной работе следует сказать, что к периоду 90-ых можно отнести и роман «Воскресение», так как он увидел свет в 1899 году. Однако этот роман будет включен в главу, относящуюся к 1900-м годам. Причина в том, что большая часть отзывов на роман пришлась уже на 1900-ые, хотя были и отзывы, относящиеся к 90-ым. Дабы не вносить путаницу и не разбивать главу о «Воскресении» все они займут место в следующей главе.

Глава 4. Газетно-журнальная публицистика 1900-х годов о Толстом

«Воскресение»

Роман «Воскресение» - самое позднее произведение, входящее в период 1880-1900, ведь оно опубликовано в 1899 году. Это произведение получило довольно широкий отклик среди общественности по нескольким причинам.

1) Толстой выбрал форму романа, которая, как казалось многим, оставлена им навсегда. Это привлекло внимание читателей и критиков.

2) Тема революционеров была крайне любопытна для общества. В то время формировались и действовали многие политические течения. Некоторые представители политики угнетались государственной властью. Именно поэтому Толстой решил встать на защиту тех, кто попал в тюрьму.

Следует отметить, что тема революционеров вызвала большой отклик среди авторов, писавших о Толстом. Вызвано это как раз тем, что многие из этих журналов как раз представляли политические течения, чьих представителей преследовали. Толстой своим романов вклинивался в очень популярную на тот момент политическую полемику.

Нельзя не отметить остроту того произведения, что и обуславливало полемику вокруг него в обществе. Смело говорить о революционерах, заступаться за них, насмехаться над церковью - в те годы подобные темы были очень скользкими, а Толстой в свою очередь свободно по ним высказывался. Такое свободное высказывание мнения по подобным вопросам пытались замять: «для многих статей и рецензий характерно единодушное стремление затушевать социальную остроту проблематики «Воскресения»»

На первый взгляд может показаться, что критика должна благостно отреагировать на произведение Толстого, ведь он заступается за революционеров - в те годы им сочувствовали многие. Но не все поддержали Толстого, более того, многие его раскритиковали за то, что он извращает идеи революции.

В силу того, что на «Воскресение» критика отреагировала столь мощно, следует разделить всю критику на подпункты, в которых будет идти речь о конкретном журнале или критике.

Михайловский о «Воскресении».

Разбор критики о «Воскресении» стоит начать именно с этого автора, а не с конкретного журнала по нескольким причинам. Во-первых, Михайловский был одним из значительных критиков того времени и его мнение имело вес у читателей. Во-вторых, Михайловский уже упоминался в этой работе и его мнение относительно «Воскресения» можно оценивать в контексте предыдущих отзывов.

В своем отзыве на «Воскресение» Михайловский уделяет большое внимание тому, кто, по его мнению, является двумя основным предметами нападок Л.Н.Толстого:

Безличная масса общества, серый фон, которая душит все хорошее в человеке, его личность, предоставляя ему готовые решения проблем жизни: «В сущности это рассуждение применимо ко всем людям серого фона «Воскресения», взятыми в отдельности, но гр. Толстой машет на них рукой и оставляет в сером положении людей, живущих «как все»».

Физическая половая любовь: «именно физическое общение с лицом другого пола, так как недовведенное до конца взаимное влечение мужчины и женщины<…>может только украшать жизнь, придавать силу и энергию».

При этом, по мнению критика, эти две проблемы не так страшны, как может показаться в романе: «Можно сомневаться, чтобы человек, помимо влияния «всех», был непременно благороден сердцем и здоров умом… Еще более можно сомневаться в том, что физическая любовь влияет на людей столь пагубно, как это изображено в «Воскресении»».

Пусть Михайловский и критиковал Толстого, но можно предположить, что автор озвучил позицию весьма близкую к тому, что думал Лев Николаевич.

Второй пункт, против которого выступает Толстой, выделен довольно точно. Михайловский отмечал внимание Толстого к подобным вопросам еще со времени «Крейцеровой сонаты».

Что касается первого пункта, то Толстой, как уже упоминалось в главе о личности писателя, был сторонником совершенствования личности и поэтому всегда относился горячо к этому вопросу. Для писателя, с точки зрения его философии, казалось неправильным пользоваться готовыми жизненными решениями. Такого поведения он не одобрял и в других людях.

Газеты, по его мнению, служившие людям дурную службу оценивались им как бесполезная трата времени. Поэтому Михайловский правильно отметил то, против чего выступал Толстой в «Воскресении».

Нехлюдов, герой «Воскресения», тому яркое подтверждение. На протяжении книги он развивается и уже концу он совсем не похож на того, кого мы видели в начале. И весь этот путь - через внутреннюю борьбу и усиленную работу над собой без особого вмешательства разных учителей и наставников.

Еще одно яркое подтверждение правильной догадки Михайловского - каждый революционер имеет свою собственную историю и каждый имеет свой особый характер. С точки зрения развития сюжетной линии романа, не было необходимости так подробно расписывать героев, которые вводятся ближе к концу книги. Такое решение объясняется желанием показать каждого героя как отдельную личность достойную внимания.

В результате своего анализа произведения критик приходит к следующей точки зрения: «В «Воскресении» есть истинно превосходные страницы, в большинстве случаев, в прочем, не имеющие прямого отношения к ядру романа, в целом это, конечно, далеко не лучшая из работ Толстого».

«Мир Божий».

Журнал «Мир Божий», в свою очередь, напротив, заступился за Толстого. А.И. Богданович, ведущий критик журнала, находил роман чрезвычайно значимым: «В этом великом произведении, равного которому не появлялось в последнее время ни у нас, ни в иностранной литературе, больше чем достаточно для самых разнообразных выводов и заключений».

Этот отзыв один из немногих, в котором значение «Воскресения» отмечено на таком высоком уровне. Кроме того, на этом автор статьи не останавливается в похвале гениальному автору: «Вы испытываете одновременно и потрясение от видимого ужаса и несправедливости человеческих отношений, и умиление и радость за неугасимую жажду правды, которая все время чувствуется в каждом моменте этих отношений».

Помимо многочисленных похвал в сторону автора, Богданович обращает внимание еще на один любопытный фактор - то, как Толстой изображает своих персонажей-революционеров. Что самое интересное и необычное, автор обратил внимание не на политическую характеристику героев Толстого, а на их человеческую составляющую: «Он обрисовал ряд типовых политических ссыльных, избежав при этом двух крайностей - не возводя на пьедестал и не принизив их. Они вышли у него такими же живыми людьми, как и остальные…».

Пусть «Мир Божий» не был сторонником революционеров, но идея помощи угнетенным была близка журналу, поэтому критиком Богдановичем и выделялось то, что каждый из ссыльных персонажей - всего лишь человек. Кроме того, Богданович отмечает, что позитивные мысли, связанные с будущим Катюши Масловой связаны конкретно с революционерами. Они позитивно влияют на Катюшу, их жизнь должна стать настоящей жизнью тружеников.

Тема потери писательских навыков Толстым также была поднята в статье Богдановича: «Последняя сцена, пожалуй, самое сильное в художественном отношении место романа. Эти главы прекрасны и не уступают лучшим местам прежних романов Толстого».

Как мы можем видеть, по мнению Богдановича, литературный талант писателя не угас, более того, Толстой пишет так же хорошо, как и много лет назад, когда были написаны его признанные великими творения.

Журнал «Жизнь».

Помимо отзыва Богдановича, были и другие позитивные отклики на роман. Например, критик Андреевич-Соловьев, сотрудник журнала «Жизнь», пишет: ««Присутствие искренности и доброты» на самом деле чувствуется в каждой фразе Толстого. Есть мука за людей, есть жалость к их незаслуженным страданиям, есть глубокая ненависть к жестокости сильных и чудное бьющее насмерть презрение к их самодовольству». Анализируя эту цитату можно понять, что современники видели в Толстом сочувствие по отношению к заключенным. Можно отметить, что каждый из указанных авторов делает оценку взглядам Толстого и только Богданович делает это, основываясь на том, какие персонажи в «Воскресении». Двое других - предпочитают отталкиваться от личности Толстого и его взглядов.

«Воскресение» в оценке Соловьева «самое благородное, что мне приходилось читать. Целые поколения будут и должны черпать из него силу для борьбы со своим самообманом и самодовольством».

«Русский вестник».

Еще один журнал, который хотелось бы упомянуть - «Русский вестник». Некогда этот журнал был довольно авторитетным журналом, но к тем годам уже потерял былую славу. После смерти его основателя М.Н. Каткова, журнал переходил из рук в руке. При этом, журнал, в общем, сохранял охранительное направление на своих страницах и придерживался консервативной позиции.

Этот журнал, как отмечает Бабаев, в своей статье обвинял Толстого в нигилизме по отношению к будущему. Кроме того, журнал вставал на сторону «старых нигилистов», которые, как и упомянутый выше Михайловский, находили противоречия взглядов Толстого и реальной жизни.

Но стоит заметить, что журнал уклонился от того, чтобы давать оценку непосредственно «Воскресению». Журнал подверг критике личность Толстого, очевидно намекая на те идеи, которые он высказывал, в том числе и в «Воскресении».

В журнале были опубликованы следующие слова Ионна Кронштадского: «В наше время появились хулители святой церкви, как граф Толстой... которые дерзнули явно поносить учение нашей святой веры и церкви».

Кроме того, позже в том же году «Русский вестник» отметил Толстого, как представителя «отвратительного, циничного и безнравственного движения в области мысли». Словом «движение» «Русский вестник» намекал на тех людей, кто следовал за Толстым как мыслителем. Они, по мнению журнала, ничем не лучше Толстого, так как поддерживают его безнравственные и циничные идеи.