2

Министерство Образования и науки РФ

Федеральное Агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Самарский государственный университет

ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

Социологический факультет

Кафедра социологии и политологии

РЕФЕРАТ

По дисциплине «История древнерусской литературы»

Тема реферата: «Письма Андрея Курбского к Ивану Грозному. Иван Грозный как писатель»

Выполнил: студент 1 курса ЗЖ-07 Надеин А.А.

Группа: № 25101.30

Студенческий билет: №130725015

Руководитель: Бирюкова Е.Е.

Проверил:________________________________

САМАРА 2007 г.

Оглавление

• Введение 3
• Послания Грозного Андрею Курбскому 3
• Послание Ивана Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь 7
• Литературно-публицистический стиль Ивана Грозного 8
• Послания Курбского Ивану Грозному. Андрей Курбский как лицо опального реакционного боярства. 12
• "История о великом князе Московском" - теория Андрея Курбского. 16
• Причины бегства Андрея Курбского в Литву 19
• Деятельность на Руси и за рубежом 22
• Заключение 22
• Литература: 23


Введение

Особое место в публицистике середины XVI в. занимает переписка Ивана Грозного с А. М. Курбским, отражающая напряженную идеологическую борьбу. До 1558 г. между царем и потомком ярославских князей Андреем Курбским не было разногласий. Вместе они совершили Казанский поход 1552 г., принимали участие в обсуждении проекта государственных реформ в Избранной раде. После присоединения Астрахани и 1556 г. перед Россией встал вопрос о выходе на побережье Балтийского моря, о возвращении Риги и Таллина, захваченных в XIII в. крестоносцами. Политику Грозного в борьбе за Прибалтику поддерживало купечество и служилое дворянство, заинтересованные в укреплении централизованного государства.

Напротив, боярская знать выступала за продолжение борьбы с татарами. Выразителем настроений феодальных верхов выступил князь Андрей Курбский.

В начале 60-х гг. прекратила существование Избранная рада, являвшаяся компромиссным правительством между феодальной верхушкой и служилым дворянством. В своей политики укрепления единодержавия Грозный опирался на служилое дворянство, стремясь ущемить интересы родовой феодальном знати, начал преследование бояр. Находящийся в это время в военном походе в Ливонии Курбский вступил в тайные переговоры с польским королем Сигизмундом и в 1504 г., изменив родине, перебежал в занятый поляками ливонский город Вольмар, откуда и послал свою первую «епистолию», обличающую единодержавную политику царя.

Публицистические послания Грозного и Курбского затрагивали самые актуальные проблемы времени, связанные с характером государственного управления, ролью и местом в этом управлении царя, бояр и служилого дворянства

Послания Грозного Андрею Курбскому

До сих пор в научной литературе Грозному были склонны приписывать некий детерминизм, безусловное признание Промысла в ущерб человеческой «самовласти» как таковой. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV // Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 510--511; Он же. Иван IV Васильевич Грозный // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2. Ч.I. С.375; Козлов Н.С. Развитие общественно-политической и философской мысли в эпоху русского средневековья IX--XVI вв. М., 1961. С.39; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в ХIV -- первой половине XVI вв. М., 1960. С.336--337; Елисеев С.А. «История о великом князе Московском» А.М.Курбского как памятник русской исторической мысли XVI века. Дисс. ... канд. ист.наук. М., 1984. С.39--69. Это суждение было следствием герменевтической ошибки, в чем убеждают новейшие научные разыскания в этой области. Каравашкин А.В. Свобода человека и теория «казней Божиих» в полемических сочинениях Ивана Грозного // Литература Древней Руси. М., 1996. С.80--91; Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С.271--275.

Находясь на позициях восточнохристианского синергийного учения о человеке, Иван IV утверждал, что потомки Адама обрели «самовласть», открывающую путь к духовной свободе от греха, и ответственность за их личный выбор стала только значительней по сравнению с ветхозаветными временами. Развернутая концепция «самовласти» содержится в «Ответе государеве» Ивана Грозного Яну Роките. Tumins Valerie A. Tsar Ivan IV's Reply to Jan Rokita. The Hague; Paris: Mouton, 1971. P.225--227. За несколько лет до этого в посланиях Сигизмунду II Августу от имени бояр русский царь приводил примеры несвободы от греха, того внутреннего рабства, источник которого заключается в произволе «твари», ее отпадении от Бога. Именно это позволило сказать: «везде убо несвободно есть». Послания Ивана Грозного. С.252.

Цель царя, таким образом, состояла, согласно учению Грозного, в том, чтобы вывести человека из-под ига дьявольских сил, наказать непокорных и сделать подданных причастниками Небесного Царства. Именно на этой позиции стоял Иван IV в своих посланиях Андрею Курбскому.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским явилась итогом развития русской публицистики XVI в. Так или иначе, но в центре внимания русской литературы оказалась и личность, и государственная деятельность первого русского царя. Не желая оставаться в стороне, сам царь, который заботится о воздействии на подданных не только силой власти, но и силой слова, вступает в эту полемику. Чаще всего адресатами Грозного становятся не друзья, а враги, примером чего и является его знаменитая переписка с князем Андреем Курбским, бежавшим в Литву в 1564 г.

Ответ Грозного на письмо Курбского, как неоднократно отмечалось исследователями, строится по законам дипломатической переписки того времени: Иван Грозный тщательно отвечает на каждый обвинительный тезис своего оппонента, зачастую либо дословно цитируя, либо пересказывая послание Курбского. Такое построение существенно облегчает сопоставление текстов и идей двух первых посланий обоих противников.

Послание начинается с полного перечисления Грозным своей родословной, что позволяет ему сразу же задать нужную тональность повествования: Курбскому отвечает законный самодержец всея Руси, наследник великих князей, прославившихся военными победами и другими деяниями во славу Русской земли. Интересен перечень князей, которых поименно называет Иван Грозный среди своих прямых предков. В полном соответствии с древнерусской традицией именования здесь упомянуты отец и дед, два непосредственно предшествующих колена рода (Иван III и Василий III). А перед ними - три святых правителя (Владимир Креститель, Александр Невский и Димитрий Донской) и Владимир Мономах, чье имя часто вспоминалось в связи с появлявшимися в XVI столетиями теориями, связанными с преемственностью Москвы по отношению к Риму (см., например, "Сказание о князьях Владимирских"). Если Курбский сомневается в соответствии Грозного идеалу монарха, достойный ответ ему может дать только сам монарх. Грозный выступает с изложением своих взглядов как государственный человек, он начинает свое письмо пышно, торжественно, пространно. Но темпераментная натура Грозного очень скоро дает себя знать. Постепенно, по мере того как он переходит к возражениям, тон
письма его становится оживленнее. Грозный резко возражает против мнения
Курбского о необходимости иметь мудрых советников из бояр и в полемическом задоре называет бояр своими рабами. А еще дальше тон письма становится запальчивым, Грозный с азартом издевается и высмеивает Курбского, отпускает такие насмешки, которые уже лишены всякой официальности.

Основной аргумент Грозного в споре с Курбским - зеркальное отражение тезиса оппонента. Если Курбский говорит о несоответствии Грозного идеалу правителя, то Грозный ставит вопрос о том, насколько Курбский (и - обобщая - многие, подобные ему) далек от идеала подданного. Царь гиперболизирует масштабы проступка Курбского: "Ты же, тела ради, душу погубил еси, и славы ради мимотекущия, нетленную славу презрел еси, и на человека возъярився, на Бога возстал еси". Он резко противопоставляет изменнику верного слугу Курбского Василия Шибанова, не устрашившегося никаких мучений и даже самой смерти: "Он свое благочестие соблюде, пред царем и пред всем народом, при смертных вратех стоя, и крестного ради целования тебе не отвержеся, и похваляя всячески умрети за тебе тщашеся". По легендарному преданию, именно Василий Шибанов доставил в Москву и передал Грозному письмо своего господина.

С точки зрения Ивана Грозного, московский государь -- хранитель чистоты веры, он, как слабый человек, может грешить, «кроме отступления», то есть не отрекаясь от Бога: «Аз же верую Христу Богу моему, яко же ни движением сердечным такова согрешения имею ...» (ПГК. С.40). Царь грешит неизбежно, при этом он наделен особыми правами и преимуществами, что делает его орудием Божьей воли, но орудием несовершенным: «Безсмертен же быти не мнюся, понеже смерть Адамский грех, общедательный долг всем человеком; аще бо и перфиру ношу, но обаче вем се, яко по всему немощию подобно всем человеком, обложен есмь по естеству...» (ПГК. С.38). О рецепции Агапита в «Просветителе» Иосифа Волоцкого и посланиях Ивана Грозного см.: еvenko I. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // The Structure of Russian History: Interpretative Essays / Ed. by M.Cherniavsky. N.Y., 1970. P.88--89, 92--93; Живов В.М., Успенский Б.А. Указ. соч. С.208-216; Плюханова М.Б. Указ. соч. С.150; Hunt P. Ivan IVs Personal Mythology of Kingship. P.776.

Жертва царя, с точки зрения Грозного, состоит не только в том, что он принимает на себя ответственность за своих подданных и готов расплачиваться за грехи «мира» на Страшном Суде, но и в том, что царь вольно или невольно должен нанести ущерб своей душе и, возможно, пожертвовать личным спасением «царствия ради», поскольку очистительная миссия власти вовсе не предполагает безусловной правоты царя как человека. Ср.: Norretranders B. Ivan Groznyj's Conception of Tsarist Authority // Scando-Slavica. T.IX. Copenhagen, 1963. P.238--248. Иными словами, соблазн и «прелесть» вседозволенности способны завладеть государем, степень его греховной несвободы может стать еще больше. Он понимает это и жертвует своей душой для того, чтобы исполнить высшее предназначение. Обращают на себя внимание слова Грозного из его духовной грамоты: «А что, по множеству беззаконий моих, Божию гневу распростершуся, изгнан есмь от бояр, самоволства их ради, от своего достояния, и скитаюся по странам...». Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV--XVI вв. М.; Л., 1950 (далее -- ДДГ). С. 427. Здесь царь представлен одновременно и как жертва боярского произвола («самовольства»), и как грешник, наказанный за беззакония. Этот государь скорее спасет других, чем спасется сам, и только надежда Как и в случае с «Большой челобитной» Пересветова, здесь выражается лишь слабая возможность спасения. на Божью милость должна укрепить его духовно: «Аще бо и паче числа песка морскаго беззакония моя, но надеюся на милость благоутробия Божия: может пучиною милости своея потопити беззакония моя. Яко же ныне грешника мя суща, и блудника, и мучителя, помилова и животворящим своим крестом Амалика и Максентия низложи» (ПГК. С.103). Само собой, полной уверенности в том, что царь не будет отвечать за превышение власти, за ошибки в борьбе с мировым злом, быть не может. Только эта позиция и позволяет понять все те порывы к покаянию, которые характеризуют поведение и в значительной мере определяют специфику литературного творчества Ивана Грозного. Таким образом, здесь нет даже отзвука идеологии самообожествления или попыток постулировать непогрешимость монарха как таковую. Говоря словами Й.Хейзинги, характеризовавшего внутреннее состояние человека позднего Средневековья, в подобном мироощущении «следует видеть не напускное поведение святоши, не пустое лицемерие, но напряженное состояние человека, находящегося между двумя духовными полюсами, состояние, которое ныне едва ли возможно». Хейзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988. С.195.

При этом царь не подлежит людскому суду и, соответственно, не обязан отчитываться перед своими подданными. Только Божественный Суд потребует того, чтобы самодержец признал свои грехи наравне с тем, кто в земной жизни именовал себя «холопом». Поэтому все попытки Курбского вершить свой суд здесь, на земле, отметались царем как проявление нечестия и даже богохульства: «Что же убо писал еси? Кто тя постави судию или учителя?» (ПГК. С.47).

По мнению В.М.Сергеева, тема Страшного Суда и эсхатологического финала становится инвариантом Переписки, предопределяя собой идейно-тематический строй полемики Грозного и Курбского. Исследователь проанализировал структуру и аргументацию первого послания Курбского и пришел к выводу, что данный текст содержит повторяющиеся семантические мотивы, прежде всего угрозы «казнями» Божьими. Опровержению инвектив своего идейного противника царь, как известно, посвятил значительную часть «широкове-щательного и многошумящего писания» 1564 г. и при этом уделил особое внимание вступлению и постскриптуму Курбского, в которых «наиболее последовательно проводится мысль о «супротивности» царя и его сношениях с Антихристом». Сергеев В.М. Структура текста и анализ аргументации первого послания Курбского // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М., 1989. С.126. Выявляя скрытый смысл Переписки, В.М.Сергеев подчеркивает, что участники спора расходились даже в понимании самого момента Страшного Суда: Курбский предлагал свое разрешение конфликта -- тяжбу; в этом случае царь и подданный, как считает исследователь, оказываются на одном уровне, они одинаково приближены к Богу (ПГК. С.7). Грозный выбирает принципиально иную точку отсчета, его представление о Страшном Суде неотделимо от картины иерархического судилища, о чем, согласно В.М.Сергееву, свидетельствуют источники царского ответа. Грозный предпочитает цитировать апостола Павла и, в частности, его послание римлянам. Там же. С.125. В.М.Сергеев абсолютизирует значение цитаты (Рим. 13, 1--2), которая при всей своей важности относится в послании Ивана IV не к теме Страшного Суда, а к проблеме отношений государя и «подовластных» на земле, где верховный правитель служит образом Небесного Царя (контекст цитаты см.: ПГК. С.14). Тем не менее налицо непримиримый конфликт, а исходным пунктом полемики, согласно предложенной интерпретации посланий, становится тема посмертного воздаяния и «казней» Божьих, с чем трудно не согласиться.

Послание Ивана Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь

С описанной выше точки зрения наиболее характерно его знаменитое послание в Кирилло-Белозерский монастырь, начинающееся, в отличие от первого послания Курбскому, с гиперболизированно самоуничижительной автохарактеристики: "Увы мне грешному, горе мне окаянному, ох мне скверному! Кто есмь аз, на таковую высоту дерзати?" Обращение к монахам, в идеале - богоугодным подвижникам, приводит Грозного к необходимости исходно определить и явно показать дистанцию, пролегающую между обычным грешным человеком, пусть и облеченным всей полнотой государственной власти, и подвижниками, дерзающими идти вслед за отцом и основателем монастыря преподобным Кириллом Белозерским: "Аз брат ваш недостоин еси нарещися... А мне, псу смердящему, кому учити и чему наказати и чем просветити? Сам повсегда въ пияньстве, в блуде, в прелюбодействе, въ скверне, во убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе...". Взятая на себя роль смиренного грешника очевидна, так же как в начале послания Курбскому, напротив, была очевидна выбранная роль самодержца "без страха и упрека". И то, в чем Грозный не позволял обвинить себя своему бывшему подданному, а ныне предателю Андрею Курбскому, теперь он сам готов признать за собой, но только в том случае, если он сам и выскажет эти риторические обвинения. Однако, и в послании Курбскому, и здесь Грозный не выдерживает до конца изначально принятой на себя роли и чем дальше тем больше становится самим собой. В результате он резко обличает братию Кирилло-Белозерского монастыря за то, что она не может справиться с присланными в монастырь опальными боярами, которые пытаются установить там свой образ жизни:
"А во се над Воротыньским церковь есть поставили - ино над Воротыньским
церковь, а над чюдотворцом (Кирилл Белозерский. - А. А.) нет, Воротыньской в церкви, а чюдотворец за церковию! А на Страшном Спасове судищи Воротыньской да Шереметев выше станут: потому Воротыньской церковию, а Шереметев законом, что их Кирилова крепче". А заканчивается письмо уже совсем решительным, властным, царским: "Вперед о том не докучайте: воистину ни о чем не отвечевати".

Литературно-публицистический стиль Ивана Грозного

«Послание» Грозного не выдержано в едином стиле, изобилует повторениями, неожиданными переходами от одной темы к другой, сменой настроений. Словом, в «Послании» с необычайной яркостью выразился характер самого Грозного, с его раздражительностью, неумением сдерживаться, остроумием и язвительностью. Грозный знает цену слова, силу убеждения и охотно прибегает к перу для оправдания своих крайностей.

Послания - основной жанр литературного творчества Ивана Грозного. Помимо переписки с Курбским, хорошо известны его послания опричнику Василию Грязному, игумену Кирилло-Белозерского монастыря Козьме, грамоты правителям других государств (Иоанну III Шведскому, Стефану Баторию, Елизавете Английской и др.), беседы с иностранными дипломатами, гимнографические произведения (канон Ангелу Грозному), Духовная. В летописи отражен диспут Ивана Грозного с протестантскимпастором Яном Рокитой. Всей душой любил царь музыку, церковное пение. В Переславле Залесском в соборе
Никитского монастыря, построенного в 1564 г., была большая плита из белого камня, на которой читалось: "Благочестивый государь всенощное бдение слушал и первую статию сам пел, и божественную литургию слушал и красным (красивым. - А. А.) пением ... сам же государь пел на заутрени и на литургии". В Александровской слободе Иван Грозный завел целую музыкальную школу, славившуюся певцами и распевщиками. Но государь не только любил церковное пение и покровительствовал ему - до нас дошли его собственные музыкальные произведения. Это две стихиры, т.е. песнопения вечерни и утрени, первые слова которых заимствуются из текста псалмов, а в последующих, поэтически связанных с ними, развиваются самостоятельные темы, прославляющие святых или какие-нибудь значимые события. Первая стихира посвящена московскому митрополиту Петру и начинается словами, отражающими общероссийское значение деятельности святителя: "Кыми похвалеными венцы увяземо святителя иже плотию в Руси суща и духовно всем достизающа, иже чиста того любляше, веримо предстоятеля и заступника, иже всем скорбным утешителя, благочестия реку, Землю Русскую веселяшу течении Петра, теплого предстателя нашего и хранителя".

Вторая стихира посвящена Сретению иконы Богоматери Владимирской, спасшей Москву от нашествия Тамерлана (на Руси его называли Темир-Аксаком) 23 июня 1395 г. Такому общерусскому, но и "нарочито московскому" празднику и посвящена стихира, в которой Иван IV призывает "верных множество совокупленное": "Вострубите трубою песней во благонарочитом дни праздника нашего и тмы разрушение, и свету пришествие паче солнца восиявша".

В связи с писательской деятельностью Ивана Грозного чаще всего встает вопрос о стиле его произведений. Вряд ли в древнерусскую эпоху существовал еще один писатель, который бы так мало осознавал себя писателем, и вместе с тем каждое литературное выступление которого обладало бы с самого начала таким властным авторитетом. Все написанное Грозным является актуальным откликом на те или иные насущные потребности современной ему политической действительности. И именно
это наложило сильнейший отпечаток на его произведения. Грозный, прежде всего - политик, государственный человек, и он вносит политическую запальчивость в каждое свое произведение. Сложно определить жанровую или стилистическую доминанту его творчества, его произведения находятся где-то на грани литературы и деловой письменности, частных писем и законодательных актов, в них стирается граница между выражением частного мнения и отдачей государственного распоряжения. Исследователи этой проблемы неоднократно отмечали, что письма Грозного - неотъемлемая часть его поведения и деятельности в целом: каждое и них - его общественный поступок.

Для произведений Грозного характерно чередование церковнославянского языка и разговорного просторечия, иногда переходящего в запальчивую брань. Грозный пользуется поговорками, его речь полна восклицаний, он часто обращается к читателю, он прерывает свою речь вопросами, останавливает себя. Он делает смелые сопоставления библейских лиц и событий с современными ему. Грозный мог быть торжественным только через силу. на время вынужденный к торжественности тона, он в конце концов переходит к полной естественности.

Можно подозревать Грозного иногда в лукавстве мысли, иногда даже в подтасовке фактов но самый тон его писем всегда искренен. Он был искренним даже тогда, когда впадал в скоморошеский тон. Это было актерство азарта, а не притворство из расчета. Начав со стилистически сложных оборотов, с витийственно-цветистой речи, Грозный рано или поздно переходил в свой тон, становился самим собой: смеялся и глумился над своим противником, шутил с друзьями или горько сетовал на свою судьбу.

В своих посланиях Грозный постоянно играет какую-либо роль. Стиль их меняется в зависимости от взятой им на себя роли. От этого стиль его посланий очень разнообразен. Чаще всего для Ивана Грозного было характерно притворное самоуничижение, иногда связанное с лицедейством и переодеванием. Едва ли не наиболее характерной чертой стиля посланий Грозного является притворно-смиренный тон и просторечные выражения в непосредственном соседстве с пышными и гордыми формулировками, церковнославянизмами, учеными цитатами из отцов Церкви.

Главная черта «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским», отличающая ее от других публицистических произведений XVIв - «значительный рост индивидуального начала в стилей произведений». Как писал Д.С.Лихачев: «Индивидуальные особенности стиля, поднявшиеся над жанровыми трафаретами, были уже в достаточной мере ясны у обоих главных антагонистов эпохи - Грозного и Курбского». До Ивана IV не было ни одного писателя, в творчестве которого с такой силой были бы выражены индивидуальное начало и личность автора.

В творчестве Ивана Грозного приемы острой публицистической полемики достигли особого развития. Живой спор с противником, обильные риторические вопросы по его адресу, издевательское пародирование аргументов оппонента и вместе с тем нередкое обращение к его рассудку («ты бы сам себе поразсудил»). Эти особенности проходят через все послания Ивана IV.

В литературе царь Иван был прежде всего новатором. Для всякой средневековой письменности, в том числе и для русской, характерен литературный этикет. В литературе были строгие правила, в каких выражениях положено писать о врагах и о друзьях, о боевых подвигах и о церковной жизни, где место бытовым подробностям, а где надо выражаться торжественно и величественно.

В творчестве Ивана Грозного отразилось и его положение безраздельного владыки, наследственного и единовластного государя всея Руси, полноправного преемника римских кесарей и помазанника Божьего. Грозный нарушает все литературные жанры, все литературные традиции, как только они становятся ему помехой.

Стиль письма Грозного - как бы часть поведения его в жизни. Он постоянно переходит от одного чувства к другому: то до крайности резкий и гневный, то лирически приподнятый, то мастер церковно-славянского стиля, то опускающийся до грубой брани. На протяжении всего «Первого послания Ивана Грозному Курбскому» ощущается перемена тона письма, вызванная нарастающим гневом царя.

В.В. Калугин называет «Первое послание Курбскому» «апофеозом неограниченной монархии», который «имеет ярко выраженную эмоционально-риторическую форму». В своем торжественном сочинении царь соединил высокие церковнославянизмы с народно-разговорными словесными рядами и контекстами. Это его живые и образные воспоминания о сиротстве в годы боярского правления, жизненные зарисовки, полемические выпады. Было бы ошибкой видеть главную заслугу автора лишь в отборе ненормативных форм и конструкций, сниженной лексики и фразеологии. В его творчестве намечен переход от архаичной риторической композиции произведения к «устной» организации языковых единиц. Грозный часто вел себя как рассказчик. Он не писал читателю, а разговаривал с собеседником, стараясь использовать ясную и доходчивую манеру изложения. Появление слов и оборотов, свойственных устной речи, было вызвано демократизацией структуры текста - важным процессом, затронувшим все уровни языка древнерусской литературы.

Литературную манеру Грозного, доминирование в творчестве царя индивидуальности личности над литературными канонами точно охарактеризовал Д.С. Лихачев: «Письма Ивана Грозного - неотъемлемая часть его поведения и деятельности в целом: каждое из них - его общественный поступок……. По своему свободному отношению к литературному творчеству Грозный значительно опередил свою эпоху, но писательское дело Грозного не осталось без продолжателей. Во второй половине XVII в., через сто лет, его талантливым последователем в чисто литературном отношении явился протопоп Аввакум, недаром так ценивший «батюшку» Грозного царя. Крайний консерватор по убеждениям, Аввакум был, однако, таким же, как и Грозный, мятежником против всяких литературных традиций, извлекал особые эффекты из смешения церковнославянизмов с просторечием. В чем Аввакум следовал за примером Грозного, а в чем их позиции были общими -- независимо друг от друга, -- предстоит решить исследователям.

Смелый новатор, изумительный мастер языка, то гневный, то лирически приподнятый (как, например, в своем завещании 1572 г.), мастер «кусательного» стиля, самодержец всея Руси, любивший игру в смирение, изображавший себя обиженным или приниженным, пренебрегавший многими литературными традициями ради единой цели: убедить и высмеять своего противника, -- таков Грозный в своих произведениях.”

Послания Курбского Ивану Грозному. Андрей Курбский как лицо опального реакционного боярства.

Биография князя A.M. Курбского изучена, к сожалению, недостаточно. Известно, что он родился в 1528 г. Себя он считает потомком Владимира Мономаха, а непосредственное родословие возводит к святому чудотворцу Федору Ростиславичу Смоленскому и Ярославскому. Еще в первой половине XVI в. Курбские превратились в служилых князей великого князя Московского, так что Андрей Михайлович провел свою молодость при великокняжеском, а затем (после 1547 г.) и царском дворе. Его мать была дочерью крупного государственного деятеля В.М. Тучкова, а отцом был М.М. Курбский -- член Боярской думы. Жизнь родителей не была безоблачной, так как М.М. Курбский, видимо, был замешан в придворных интригах и даже «было ему гонения многа и убожества». В дворцовых интригах участвовал и дед князя Андрея по матери -- В.М. Тучков. Приближенным ко двору, а затем попавшим в опалу был и другой родственник Курбского -- Семен Федорович Курбский С.Ф. Курбский (ум. в 1527 г.) -- военачальник в период княжений Ивана Ш и Василия Ш, из рода ярославских князей (фамилия происходит от названия родовой отчины -- села Курба, находившегося недалеко от Ярославля). Был воеводой в новгородском походе 1495 г., с князем Петром Ушатым возглавлял югорский поход 1499--1500 гг., предпринятый с целью «покорения отдельных народов». (Герберштейн, упоминая о походе, ошибочно приписывает его ко времени княжения Василия Ш. См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 161.)(двоюродный дед писателя). О В.М. Тучкове и Семене Курбском сохранились известия как о людях весьма образованных. Все они к тому же были прославленными воеводами.

Точно не известно, было ли у родителей Курбского два или три сына. В числе братьев Курбского упоминаются Иван и Роман, но некоторые исследователи утверждают, что упоминание имени Романа ошибочно. Что же касается жены Андрея Михайловича, то здесь вопросов много. Даже имя ее точно не установлено: ее называют то Ириной, то Гликерией. Судьба ее после побега мужа неизвестна. Была ли она брошена в тюрьму и погибла там вместе с сыном или ей удалось скрыться и впоследствии принять постриг в Тихвинской обители под именем Глафиры, утверждать трудно. Сам A.M. Курбский не имел точных сведений о судьбе своей семьи и высказывал только предположения.

Есть разногласия и по поводу двух браков Курбского в Польше. Н.Г. Устрялов называет жену Курбского Еленой Дубровицкой, а Ясинский -- Марией Голыпанской. Второй польской женой князя была Александра Семашкова, от которой у него было три сына и одна дочь. Известно также, что правнуки Курбского Яков и Александр выехали из Польши и поселились в России в правление царевны Софьи. Фамилия их еще в Польше была изменена, и вместо Курбских они стали именоваться Крупскими.

Установлено также, что все имущество A.M. Курбского, включая земли, которыми он владел в Польше, после его смерти в 90-х гг. XVI столетия были конфискованы короной. Сам A.M. Курбский умер в мае 1583 г. в своем имении в Ковеле и похоронен в Ковельском монастыре Святой Троицы в Вербке Федоров Б. Князь Курбский. М., 1995. С. 110; Плотников Н.С. Андрей Курбский: Исторический роман. М., 1998. См. также: Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: Исторический портрет // Вопр. истории. 1999. № 1. С. 89..

Находясь в Литве, К. вступил в свой знаменитый спор с Иваном Грозным, началом которому послужило его первое послание царю, написанное в 1564 г., сразу же после бегства в занятый литовцами Вольмар (Валмиера), и резко критикующее террор Ивана Грозного. Получив ответ царя, составленный летом того же года, К. отправил ему второе, написанное в традициях гуманистической эпистолографии, краткое послание. В этом послании он продолжал обвинять царя в гонениях на бояр и критиковал его за неумение вести споры и излагать свои мысли. Второе послание К. царю было отправлено им только вместе с третьим посланием, которое было ответом на второе послание царя. Царь написал его в 1577 г., после успешного похода русских войск в Ливонию, что и послужило для него причиной торжества в спора с оппонентом. Но в 1578 г. обстановка резко изменилась в пользу Речи Посполитой, и это дало повод К. написать царю третье послание. Военные успехи каждого из государств оппоненты рассматривали как доказательство правильности своих политических взглядов. А теперь рассмотрим всё поподробнее

«Письмо» Курбского, как и рассчитывал его автор, не только дошло до Грозного, но и стало известно широким кругам современников. Оно неоднократно переписывалось с другими сочинениями Курбского в отдельные сборники и сохранилось до нашего времени в большом количестве списков.

Князь Андрей Курбский принадлежал к старинному роду ярославских князей и считал себя потомком Владимира Мономаха. Он был видным военачальником, активным участником Казанского похода Грозного и одно время (1560) даже стоял во главе всего русского войска. Однако, опасаясь опалы, столь часто настигавшей ближайших сподвижников Грозного, Курбский бежал в 1564 г. в Литву под покровительство польского короля Сигизмунда-Августа. Стремясь обосновать свой поступок,он написал письмо Ивану Грозному, содержащее осуждение его государственной политики. Если переписка Грозного и Курбского имела публицистический характер, то в чем же заключался ее полемический смысл? О чем спорили царь и его опальный боярин? Послание Курбского начинается с обращения, содержащего в себе емкую и значимую оппозицию. "Царю, от Бога препрославленному, паче же всех во православии пресветлому явившуся" - утверждение идеала и одновременно - вариант традиционной дипломатической формулы обращения к монарху. "Ныне же, грех ради наших, сопротив сим обретшемуся" - антиидеал, с точки зрения Курбского, имеющий место в русской реальности того времени.

Ответственность за свой поступок Андрей Курбский снимает с себя и возлагает целиком на плечи царя, упрекая его в многочисленных грехах по отношению к верным подданным: "Избиенные тобою, у престола Господня стояще, отомщения на тя просят; заточенные же и прогнанные от
тебя без правды от земли к Богу вопием день и нощь!" Таким образом, в центре спора сразу оказывается основная для публицистики XVI в. тема:
соответствие (или - чаще - несоответствие) правителя идеалу монарха.

Назначение власти заключается в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных и праведном (правосудном) разрешении всех дел. Правый суд и его вершение -- первейшая задача правителя. Интересны мысли Курбского о том, что роль верховной власти не только почетна, но и ответственна; она, прежде всего, связана с делами по управлению государством и осуществлением судебных функций. Вслед за Зиновием Отенским Курбский не одобряет праздного времяпровождения облеченных высшей властью лиц. Но если Зиновий требовал исполнения служебного долга от царского наместника в Пскове Я.В. Шишкина См.: Послания Зиновия Отенского дьяку ЯВ. Шишкину. ТОДРЛ. Л., 1965. Т. 21.С. 201--224.

, то Курбский с теми же требованиями обращается непосредственно к самому царю. Так, например, он не одобряет частых и длительных поездок царя на богомолье в дальние монастыри, считая такое занятие пустой тратой времени. Цари прежде всего должны радеть о государственных делах, которые как раз по избранничеству и надлежит делать «царем и властем», а не тратить свое время и силы на богомольные поездки по монастырям, куда корысти ради их приглашают монахи. Такие поездки и обычно сопровождающую их «милостыню» Курбский осуждал. Показную приверженность Ивана IV к широковещательному отправлению религиозного культа воевода называл «благочестием ложным и обещанием Богу сопротивным разуму». Письма А.М. Курбского к разным лицам. СПб, 1913. Стб. 36--37.

Нынешняя власть в лице Ивана IV и его «злых советников» отклонилась от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей. Существующую власть и персонально ее носителя Курбский лишает божественного ореола, называя ее «безбожной» и «беззаконной».

На царском престоле оказался человек, не подготовленный надлежащей системой образования и воспитания к такой миссии, как управление державой. Он груб и неучен, воспитан «во злострастиях и самовольстве». Такому человеку «неудобно бывает императором быти» Курбский A.M. История о великом князе Московском. СПб, 1913. Стб. 10..

Однако в первую половину царствия, когда власть была ограничена мудрым Советом (Избранной радой), в состав которой предположительно входили протопоп Благовещенского собора Сильвестр, костромской дворянин А. Адашев, сам Курбский, Д. Курлятев, митрополит Макарий и другие видные государственные деятели, имена которых точно не установлены, управление государством осуществлялось успешно, как во внешней сфере (казанские походы), так и во внутренних делах (реформы 1550-х гг.) См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. С. 269.. При решении государственных дел правительством совместно с царем во всем чувствовалось мудрое правление: в воеводы назначались искусные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок («стратилатские чины»), верное служение отечеству щедро вознаграждалось. Напротив, не радевшие отечеству «паразиты и тунеядцы» не только не жаловались, но и прогонялись («нетокмо не даровано», но и «отгоняемо») -- такая политика подвигала «человеков на мужество... и на храбрость» Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 12--13.. «Се таков наш царь был, пока любил около себя добрых и правду советующих» Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 65..

Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. «Скоро по Алексееве смерти и Сильвестрову изгнанию воскурилось гонение великое и пожар лютости по всей земле Русской возгорелся». Там же. Стб. 116.Создав для поддержки своего тиранического режима «великий полк сотанинский» и окружив себя «кромешниками», царь произвел «опустошение земли своея», которого «никогда же не бывало ни у древних поганских царей, не было при нечестивых мучителях христианских». Там же.

"История о великом князе Московском" теория Андрея Курбского.

Первый публикатор всех произведений князя А.М. Курбского Н.Г. Устрялов называет «Историю» «величественным памятником нашей истории» и полагает, что ее «не следует оставлять на полке в недоступных книгохранилищах», так как история всегда поучительна. «И никогда еще, -- писал Устрялов более чем сто лет назад, -- она не была столь поучительна, как в наше время». См.: Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. СПб, 1883. Т. 1. Предисловие. С. 20.

Современные ученые также высоко оценивают «Историю», рассматривая ее как «ценнейший памятник по истории внешней и внутренней политики, а также общественной мысли русского государства второй половины XVI в.» Гладкий AM «История о великом князе Московском» как источник «Скифской истории» А.Л. Лызлова // Вспомогательные исторические дисциплины. М, 1982. Т. 13.С. 43.

Андрей Курбский прожил в Литве почти два десятилетия, вел обширную переписку, занимался переводом святоотеческих текстов на русский язык и защищал православие в Литве от католиков и протестантов. Там же он написал свою знаменитую "Историю о великом князе Московском", представляющую собой существенно новую ступень в развитии русской исторической литературы. Впервые появился труд, цель которого заключалась не в том, чтобы просто изложить события, связанные с той или иной страной, городом, монастырем, историческим лицом, а вскрыть причины, происхождение того или иного явления. Явлением, вокруг которого Курбский сосредоточил внимание в своей "Истории", были деспотизм и жестокость Грозного, начатое им "лютое гонение" на подданных. Ответ, который дает Курбский, вполне в духе XVI в. - всему тому виной злые советники. Курбский, как и Иван Пересветов, верит в силу слова, в силу разума, в силу убеждения. Поэтому злой или добрый совет может переменить характер царя, направить историю по новому пути. Началось все с того, что Иван остался без отца сиротой а пестуны и "ласкатели" поощряли в нем дурные наклонности. Картинно описываются первые детские жестокости Ивана, как он метал с высоких крылец животных и, собрав вокруг себя таких же юных сорванцов, носился с ними на конях по площадям и торжищам, грабя, избивая и умерщвляя мужей и жен. Начавшиеся жестокости царя были приостановлены двумя мудрыми, хотя и юными мужами - Алексеем Адашевым и священником Сильвестром из
Новгорода. Им удалось на некоторое время "исправить" царя разумными
советами, направить его на добрый путь и тем доставить славные победы русскому оружию. Здесь Курбский подробно описывает военные деяния Грозного и особое внимание уделяет взятию Казани. Но вскоре появились злые и эгоистичные советники, похожие на детских воспитателей Грозного: как и те, эти стремились утвердить свое влияние на царя, поощряя его страсти. Так пришел к концу благополучный период царствования Ивана IV. Самый же дурной совет был подан царю одним старцем: "И аще хощеши самодержец быти, не держи себе советника ни единаго мудрейшаго себе". После этого в царе постоянно возрастала злоба, подогреваемая страхом независимых мнений и советов. От объяснения причин гонений Курбский переходит к подробным и картинным описаниям самих гонений и бесчинств Грозного, развращения нравов, наступившего в результате всеобщего страха и разорения страны. Перед нами первый политический памфлет в русской литературе, развернутый до подробной истории царствования Грозного.

Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон, прежде всего, должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие -- это не только несоблюдение, но и создание жестоких и невыполнимых законов. Такое правотворчество, по мнению Курбского, преступно. «Цари и властелины, которые составляют жестокие законы и невыполнимые предписания», должны погибнуть.

Правоприменительная практика рассмотрена Курбским, как и И.С. Пересветовым, и в судебном, и во внесудебном ее вариантах. Современное состояние суда вызывает глубокое неодобрение у Курбского. Суд совершается в государстве неправосудно и немилостиво. «А что по истине подобает и что достойно царского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно уже исчезло в государстве, где давно опровергохом законы и уставы святые». См. также: Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 95.

Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения, когда виновный, а в большинстве случаев просто несправедливо оклеветанный человек, лишен возможности предстать перед судом. Небезынтересно заметить, что принцип объективного вменения, так широко использовавшийся в карательной практике опричного террора, также характеризовался Курбским как проявление беззакония.

Возражает князь Андрей и против участившейся практики применения жестоких наказаний. Особо выделяя среди них смертную казнь, он специально оговаривает, что она должна назначаться в исключительных случаях и только по отношению к нераскаявшимся преступникам. Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 77. Характеризуя произвол и беззаконие, существовавшие в России, Курбский отмечает распространение жестоких и позорных наказаний, а также практику их осуществления не государственными чиновниками (палачами), а простыми людьми, не имеющими никакого отношения к судебным ведомствам. Заставляют людей обычных, свидетельствует он, «самим руки кровавить и резать человеков».

Другой отмечаемой Курбским формой внесудебного произвола является воздействие на людей с помощью недобровольной присяги и клятвы принуждаемых к определенному поведению, часто безнравственному. Так, заставляют под присягой и крестоцелованием «...не зна-тися не токмо со други, и ближними, но и самих родителей и братьев и сестер отрицатися... против совести и Бога...».

В государстве не стало свободы и безопасности для подданных, не говоря уже о том, что царь ввел «постыдный обычай», затворив все «царство русское, свободное естество человеческое словно в адовой твердыне» и если кто «из земли твоей (Ивана IV. -- Н.Э.) поехал... в другие земли... ты такого называешь изменником». Результатом подобного правления Курбский считает оскудение царства («опустошение земли своея»), падение его международного престижа («злая слава от окрестных соседов»), Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 106. внутреннее недовольство и смуту («нарекание слезное ото всего народа»). Там же. Стб. 111.

Наилучший вариант организации государственной власти -- это ограниченная монархия с установлением выборного сословно-представительного органа, участвующего в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. «Царь аще почтен царством... должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и всех народных (разрядка моя. -- ЯЗ.) человек, поскольку дар духа дается не по богатству внешнему и по силе царства, но по правости душевной.

Высшие властные полномочия в стране осуществляются монархом, Земским собором и правительственными органами, одной из главных задач которых является непосредственная забота о соблюдении законности в стране.

Такова политико-правовая концепция и позиция князя A.M. Курбского. Его политический идеал был несомненно прогрессивен, и представления Курбского об организации власти в стране вряд ли могут свидетельствовать о том, что его «идеал лежал не в будущем, а в прошлом» Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 236, 239..

В «Истории о великом князе Московском» наиболее ярко представлена эпоха трагических событий, свидетелем которой он был и которая и обусловила его политико-правовой идеал и личную судьбу.

Причины бегства Андрея Курбского в Литву

Почему князь А.М. Курбский, прославленный воевода, увенчанный лаврами победителя, темной ночью тайно уходит через пролом стены в Дерпте, оставив на родине мать, жену и сына, и сдается на милость польского короля Сигизмунда?

Причиной побега могло послужить изменение отношения к нему Ивана Грозного и опасение за свою судьбу в обстановке начавшихся гонений…

Обстоятельства в жизни воеводы складывались неоднозначно и скорее неблагоприятно для него. С 1563 г. Курбский назначен воеводой в Дерпт; сам он оценивает это назначение как начало опалы, о чем он в аллегорической, но легко угадываемой форме сообщает в Послании монахам Псково-Печерского монастыря.

Сохранились сведения о разговоре Курбского с женой, когда он прямо спросил ее: «Чего хочешь ты -- мертвым меня видеть перед собой или с живым расстаться навеки?» -- «Не только видеть тебя мертвым, -- отвечала жена, -- но и слышать о смерти твоей не желаю». См.: Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Т. 1. Предисловие С. LI;Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический источник. С. 67.

У Курбского были все основания опасаться за свою жизнь. Именно в этом городе печально закончилась карьера его сподвижника по проведению реформ -- главы правительства А. Адашева. Н. Устрялов приводит архивные данные, подтверждающие, что Курбский, находясь в Дерпте, через своего родственника получил известие о заочно предъявляемом ему обвинении в заговоре против здоровья царя, его жены и детей. «Мысль о позорной казни после толиких заслуг ожесточила его», и он решил бежать и думал лишь о том, как бы «от казни горло свое унести». Эту цитату приводят Н.Г. Устрялов и А.Н. Ясинский, ссылаясь на ЗапискиКазанского университета (1873. № 4. С. 726--729). См. также: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. (Т. 1--4. М., 1988; Т. 5--12. 1989.) Кн. 3.Т. 9. Стб. 33--34.

В сумме обстоятельств, складывающихся вокруг него, Курбский усматривал опасность для своей жизни, к тому же накануне побега в город приехал Малюта Скуратов с опричниками и князь видел в этом грозное предзнаменование. Малюта Скуратов был одним из главных опричников. «На службе в опричнине Малюта Скуратов играл главным образом роль палача и исполнителя самых дурных поручений царя», так что опасения Курбского были не беспочвенны. Григорий Лукьянович (Малюта) Скуратов-Вельский происходил из рода мелких городовых детей боярских. Малюта -- его прозвище, Скурат -- прозвище егоотца Лукьяна, а Вельские -- их фамильное прозвание. «Он принимал личное участие во многих казнях и, по свидетельству современников, в активе Малюты числится убийство в Тверском Отрочь монастыре сосланного туда митрополита Филиппа». Погиб Малюта на Ливонской войне. (См.: Веселовский С.Б. Исследованияпо истории опричнины. С. 201--203.) Кстати, впоследствии, уже после побегаКурбского, в 1570 г. Малюта отличился особой жестокостью в новгородском походе. С.Б. Веселовский приводит поминальные списки различных монастырей, гдеперечисляются злодейства Скуратова. Так, в Московском Богоявленском поминальном списке отмечено: «Да в Ноугородской посылке Малюта отделал 1490 человек. Да ноугородцев же 15 человек. Данила с женой и детьми, а имена их ты самвеси Господи». (См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 349.)

Иван IV в ответных Посланиях князю, а также заявлении польскому королю прямо вменяет в вину Курбскому именно «умышление над государем... над его царицей и над детьми... всякое лихое дело». Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Т. 1. Предисловие. С. XV. Не отрицает царь и того, что действительно имел намерение «его посмири-ти». В настоящее время Б.Н. Флорей обнаружены новые документы, свидетельствующие о предъявлении царем Курбскому обвинения в государственной измене. «К концу 60-х годов... царь прямо бросил в лицо Курбскому обвинение в том, что тот участвовал в действиях, направленных на воцарение Владимира Старицкого». Царь утверждал: «...хотел еси на государстве видети князя Владимира Андреевича мимо государя и государских детей». Флоря Б.Н. Новое о Грозном и Курбском: Документы // Вопр. истории. 1973.№ 3. С. 141--145. Хотя и вполне вероятно, что мысль «о погашении жизни Грозного царя» в целях «сокращения его ярости» и занимала современников, как свидетельствует об этом дьяк Иван Тимофеев (см.: Временник Ивана Тимофеева. С. 178), нокакая-либо реальная причастность князя А.М. Курбского к этому «заговору» не доказана. Да и в случае ее обнаружения нельзя было бы такие намерения характеризовать как изменнические или антипатриотические, ибо правление Иоанново, какотмечают современники, отличалось крайней «свирепостью», а «ярость» его послужила причиной гибели множества невинных людей. (См. также: Карамзин Н.М.История государства Российского. Кн. 3. Т. 9. Стб. 33.) Этот документ является серьезным доказательством того, что царь действительно обвинял Курбского, и разрешением такого обвинения, по всей вероятности, могла бы быть смертная казнь боярина.

Ко времени принятия решения об оставлении отечества прославленный военачальник претерпел уже достаточное количество «напастий и бед и наруганий и гонений». Побегу предшествовал ряд столкновений с царем, и бежать приходилось от более или менее реальной угрозы смерти. Курбский желал избегнуть позорной и незаслуженной казни, совершавшейся к тому же, по обычаям того времени, без суда.

Сам Курбский рассматривал свой побег только как вынужденное изгнание («...до конца всего лишен был и из земли Божьей тобою без вины изгнан» Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 120.), неоднократно повторяя при этом, что он считает величайшим позором «без вести бегуном ото отечества быть». Рассматривая свою прежнюю службу на родине, Курбский писал старцу Васьяну в Печерский монастырь, что он всегда доблестно сражался во славу отечества, «полки водил преславно... и никогда бегуном не был» ] Письма АМ. Курбского к разным лицам. Стб. 40,49.