Проблемные вопросы определения публичных нужд при изъятии земельных участков для целей недропользования

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Российский государственный университет правосудия

Приволжский филиал

Алексеев А.А., студент

Аннотация

Статья посвящена отдельным вопросам принудительного изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с выдачей лицензии на пользование недрами. В статье исследуются материалы судебной практики на предмет выявления проблем доказывания общественно-полезных целей при изъятии земельных участков для публичных нужд.

Ключевые слова: право собственности, земельные отношения, земельный участок, государственные нужды, муниципальные нужды, изъятие земельных участков, основания изъятия участков.

Abstract

Alekseev A.A., Russian State University of Justice (Nizhny Novgorod, Russia)

Article is devoted to certain issues of compulsory seizure of land plots for state or municipal needs in connection with the issuance of a license for the use of mineral resources. The article examines the materials of judicial practice in order to identify problems of proving socially useful goals in the seizure of land for public needs.

Keywords: ownership, land relations, land plot, state needs, municipal needs, seizure of land plots, grounds for seizure.

Право собственности относится к разряду абсолютных прав. Это означает, что триаде правомочий собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться) противостоит обязанность иных лиц не нарушать его право.

Между тем Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55) [1]. Частным случаем подобного ограничения является принудительное изъятие имущества для публичных нужд, осуществляемое при строгом соблюдении нескольких условий, а именно предварительного и равноценного возмещения, а также при наличии судебного решения (ч. 3 ст. 35). Таким способом, по мнению законодателя, обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

Особенности правового механизма принудительного изъятия имущества подробно раскрываются в отраслевом законодательстве.

Согласно пп.3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2] принудительное изъятие собственности запрещается, за исключением случаев, когда оно осуществляется в отношении недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По мнению Актугановой Р.Р., одной из причин удовлетворения судом требования об из изъятии частной собственности для публичных нужд является необходимость в оперативной реализации инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры государства [9, с. 642].

Ни гражданское, ни земельное законодательство не содержат определения публичных нужд и называют лишь конкретные условия и основания принудительного отчуждения. Однако из анализа правовых позиций судов можно сделать вывод, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение социально-значимых целей, осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности [6].

Следовательно, недвижимое имущество не может быть изъято на основании пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ для реализации коммерческих интересов каких-либо частных лиц, деятельность которых лишь косвенно связана с общественно-полезными целями. На это, в частности, указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 (2016) [6].

Вместе с тем из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что к государственным и муниципальным нуждам интересами может относиться «достижение экономических интересов государства» [5], в том случае, когда они носят объективный характер [4].

Согласно пп.3 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации [3] одним из оснований изъятия земельных участков в публичных целях является наличие лицензии на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что наличие лицензии является достаточным обоснованием принудительного изъятия.

Подобного подхода придерживаются некоторые суды нижестоящих инстанций. Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.08.2019 по делу №А57-19892/2018 указал, что «Необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами законом не предусмотрена» [8].

На наш взгляд, данный подход является ошибочным и не отвечает «требованиям справедливости» [5].

Как верно отмечал Верховный Суд РФ, само по себе наличие лицензии на недропользование не освобождает ее обладателя от обязанности обосновать требование об изъятии земельных участков, находящихся в собственности других лиц, наличием в этом государственных нужд [7].

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел судам следует исходить из «принципов исключительности и без альтернативности» [10] и мотивировать вывод о наличии в рассматриваемом деле публичного интереса, для обеспечения которого требуется посягательство на интересы иных субъектов.

изъятие земельный государственный муниципальный недропользование

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. №237;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Российская газета. 1994. №238-239;

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ // Российская газета. 2001. №211-212;

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №2438-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 56.3, 56.4 и пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»;

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года №2501-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородаева Александра Дмитриевича и Бородаева Алексея Александровича на нарушение их конституционных прав статьей 49, подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3, подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 25.2 Закона Российской Федерации «О недрах» Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»;

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. №11;

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 №304-ЭС22-5891 по делу №А45-22942/2020 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»;

8. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А57-19892/2018 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»;

9. Актуганова Р.Р. Анализ процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Аллея науки. 2017. Т. 1. №16. С. 642-647;

10. Воронцова А.А. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в системе оснований прекращения прав на землю // Экологическое право. 2022. №4. С. 19-24

Размещено на Allbest.Ru