Заключение специалиста в российском уголовном процессе: вопросы теории и практики

In the article, the author analyzes the content of the conclusion of a specialist in the Russian criminal process on the basis of theoretical provisions andjudicial practice.

Keywords: specialist, conclusion, criminal process, evidence.

Преступность на данный момент остаётся значимым фактором дестабилизации социального развития, поскольку ее масштабы представляют реальную угрозу государственности России, демократии и успешной реализации социально-экономических реформ. Количество криминальных посягательств и структура преступности быстро меняются. Наряду с прочим, злоумышленники всё чаще применяют современные технические средства и технологии, что резко повышает роль специалиста в уголовном судопроизводстве.

Не в последнюю очередь такие показатели объясняются недостаточно полным, оперативным и профессиональным использованием при раскрытии и расследовании преступлений помощи специалиста. Объем специальных знаний и, соответственно, уголовно-процессуальные и криминалистические требования к их применению постоянно видоизменяются. Качественные изменения в структуре преступности вызывают необходимость поиска новых решений и принятия активных мер для совершенствования работы правоохранительных органов и экспертно-криминалистических служб.

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста -- это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. При этом, если заключение специалиста, представленное в письменном виде, является суждением, то под заключением эксперта законодатель подразумевает «содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, которые должны представляться в письменном виде» (ч.1 ст.80 УПК РФ).

П.В. Вдовцев и А.В. Чарыков отмечают, что «спорам о заключении специалиста в современном уголовном процессе уже более 15 лет. Активные дискуссии по этому вопросу ведутся начиная с 2003 г., после введения в УПК РФ такого доказательства, как заключение специалиста, и наделения адвоката (в том числе защитника) возможностями по его привлечению. За это время были высказаны самые разные точки зрения по вышеуказанной проблеме. Так или иначе все они группируются в два лагеря. Представители первого настаивают на необходимости придать заключению специалиста статус полноценного доказательства и разрешить адвокату собирать доказательства. Представители второго призывают забыть о заключении специалиста как о самостоятельном виде доказательств, а также праве адвоката вмешиваться в процесс расследования» [1, с. 23].

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» видно, что термин «суждение» разграничивает специалиста и эксперта. Как указывает Е.П. Гришина, «специалист дает заключение, содержание которого составляют суждения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию. Оно не обладает свойством документа, содержащего сведения, основанные на глубоком специальном исследовании (как это имеет место в ситуации получения заключения эксперта), поэтому этот акт иногда именуют вспомогательным, ориентирующим, дающим основания для назначения экспертизы. Подобный подход, на взгляд учёной, не вполне оправдан, так как принижение роли заключения специалиста, уравнивание его со справочной деятельностью (только в процессуальной форме) ставят данный вид доказательств в менее значимое положение по сравнению с другими. Оценка заключения специалиста наравне с заключением эксперта будет способствовать надлежащему правовому режиму состязательности производства по уголовному делу» [2, с. 19].

Представляется уместным привести следующий пример из судебной практики. Судом проверялись доводы защиты со ссылкой на заключение специалиста о недопустимости постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении производства следственных действий, постановления о возбуждении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения, и своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний свидетелей Э.А., А.Г., А.С., осуществляющих предварительного расследование по настоящему уголовному делу, все подписи в указанных процессуальных документах выполнены теми должностными лицами, которыми они составлены. При этом не доверять показаниям приведенных лиц по тому лишь основанию, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы. Что касается заключения специалиста, то его выводы не влияют на принятое судом решение, учитывая, что заявленный стороной защиты специалист к участию в деле не привлекался, а проводил самостоятельное исследование, по результатам которого сформулировал выводы, что не входит, по смыслу ст.58 УПК РФ, в полномочия специалиста [3].

Следует согласиться с предложением, «в целях реализации конституционного принципа состязательности, уравнять специалиста и эксперта, придав заключению специалиста такое же доказательственное значение, как и заключению эксперта» [4, с. 18].

Заключение специалиста является самостоятельным источником доказательств, необходимо прямо закрепить в УПК РФ процессуальную форму заключения специалиста для более точного понимания его содержания и структуры оформления. В качестве варианта решения проблемы можно дополнить УПК РФ статьей 207.3 «Заключение специалиста».

Следует согласиться с тем, что «процессуальное и криминалистическое значение заключения (как суждения) и показаний специалиста заключается в том, что эти формы использования специальных знаний могут быть применены стороной защиты в ходе реализации принципа состязательности сторон; в случае же наличия в них противоречий с заключением эксперта судом, следователем или дознавателем как при поступлении ходатайства участников уголовного процесса, так и инициативно должна быть назначена повторная судебная экспертиза. Показания специалиста имеют большее значение, чем его заключение, поскольку получаются следователем и судом в ходе как оценки заключения эксперта, так и анализа иных материалов уголовного дела либо подготовки к проведению следственных действий, например к назначению судебной экспертизы» [5, с. 154].

Области получения по одному и тому же заданию заключений экспертов и специалистов совпадают в части так называемых экспертиз по материалам дела, при этом материалы представлены копиями или выдержками из них, когда в материалах важно именно их текстовое содержание. По вопросам и материалам, по которым может быть дано заключение специалиста, всегда может быть дано заключение эксперта. Но далеко не по всем вопросам и материалам, по которым может быть дано заключение эксперта, может быть дано заключение специалиста. Заключение эксперта, основанное на содержании документов (материалов дела), равнозначно заключению специалиста, основанному на копиях материалов уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение специалиста является самостоятельным источником доказательств, необходимо прямо закрепить в УПК РФ его процессуальную форму. В качестве варианта решения проблемы можно дополнить УПК РФ статьей 207.3 «Заключение специалиста».

экспертный криминалистический заключение специалист судопроизводство

Список литературы