Вина юридического лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВИНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Миргородский Андрей Александрович

кандидат философских наук,

доцент кафедры философии и социологии

Ткаченко Наталия Святославовна магистрант

Аннотация

административный правонарушение юридический лицо

В настоящем исследовании показана насущная необходимость разрешения теоретических проблем административной ответственности юридических лиц, а именно изменения подхода к субъективной стороне состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Обосновано, что концептуальные изменения тех или иных положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неизбежны.

Ключевые слова: административная ответственность, юридическое лицо, административное правонарушение, субъективная сторона состава административного правонарушения, виновность юридического лица, объективное вменение, наказание.

Annotation

LEGAL PERSON'S FAULT Mirgorodsky Andrey Aleksandrovich Candidate of Philosophy, Associate Professor Natalia Svyatoslavovna Tkachenko Master's student

The present study shows the urgent need to resolve theoretical problems of administrative responsibility of legal entities, namely changing the approach to the subjective side of the composition of an administrative offence committed by a legal entity. It is substantiated that conceptual changes of those or other provisions of part 2 of article 2.1 of the Code of the Russian Federation on administrative offences are inevitable.

Keywords: administrative responsibility, legal entity, administrative offence, subjective side of administrative offence, guilt of a legal entity, objective imputation, punishment.

Основная часть

Итак, сегодня институт административной ответственности юридических лиц бурно развивается. Расширяется и соответствующая юрисдикционная практика, так как меры административной ответственности применяются широким кругом уполномоченных органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи стоит отметить, что несмотря на то, что в последние годы значительно расширяется компетенция судебных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в связи с исключительным применением только ими отдельных видов административных наказаний (к примеру, административного приостановления деятельности и др.), преимущественно реализуется внесудебный порядок.

Благодаря тому, как считает Б. В. Россинский, что, как подход к административной ответственности физических и юридических лиц, установленный административным законодательством, так и порядок производства по делам об административных правонарушениях в том и другом случаях очень похожи [1, с. 270].

Этому способствуют несколько объективных причин.

Во-первых, формулировка ч. 1 и 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) [2], при которой достаточно трудно произвести разделение материальных и процессуальных норм, которые бы четко и конкретно определили административную ответственность физических и юридических лиц.

Во-вторых, определение понятия вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Такой подход определения вины юридического лица получил в науке административного права название как объективное вменение. Данный подход имеет как положительные черты, так и отрицательные. К отрицательным чертам можно отнести то, как указывает Б. В. Россинский, в своем курсе лекций по административному праву, датированным 2022 годом, что при назначении административного наказания юридическому лицу установление наличия состава административного правонарушения устанавливается при наличии признаков, предусмотренных объективной стороной состава. И, далее продолжая свою мысль, ученый констатирует, что «в принципе достаточно просто установить так называемую вину юридического лица, что существенно облегчает процесс доказывания по данному делу» [1, с. 271 - 272]. Более того, вспомним особое мнение конституционного судьи А. Л. Кононова, который более 20 лет назад письменно изложил, что подобная практика «облегчает таможенным органам процедуру привлечения к ответственности, не обременяя их обязанностью доказывания вины» [3]. Поэтому стоит согласится с мнением выдающегося ученого В. Д. Сорокина, который писал, что такие формулировки определения вины юридических лиц имеют только одну цель, а именно «замаскировать принцип объективного вменения» [4, с. 25].

Таким образом, можно видеть, что за период, продолжительностью в 20 лет, в принципе изменений как в административном законодательстве, так и в правоприменительной практике не произошло, что подтверждает актуальность и важность теоретического осмысления положений ст. 2.1 КоАП РФ.

К положительным чертам можно отнести то, что при таком положении дел институт административной ответственности юридических лиц функционирует и получает свое дальнейшее развитие, что, в конечном итоге, не может не устраивать отечественного законодателя и правоприменительную практику [5].

Констатируя, можно сказать, что практически мы имеем дело с безвиновной ответственностью юридических лиц. Однако, отметим, что и этот вопрос в административистике вызывает споры. Например, в учебнике по административному праву, указывается, что в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы [6, с. 360]. Суть которых заключается в одновременном комплексном определении объективной и субъективной вины юридического лица. В свою очередь, под объективным подходом (объективная вина), имеется в виду применение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Под субъективным (субъективная вина) - применение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Рассмотрим пример применения комплексного подхода в практике КС РФ. В одном из дел указывается, что «привлечение юридического лица к административной ответственности …может иметь место, когда из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении не усматривается умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, …но при этом у юридического лица имелась возможность для исполнения установленных порядков, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» [7].

Как указывают авторы учебника, эти элементы вины образуют общее понятие вины юридического лица как признака совершенного им правонарушения и элемента его юридического состава. И отмечают, что, таким образом, исключается представление о возможности невиновной ответственности юридических лиц как якобы отличительной особенности административной ответственности организаций, предприятий и учреждений [6, с. 360].

Мы, в свою очередь, поддерживаем вышеперечисленных ученых-административистов, выступающих против подхода объективного вменения, однако вынуждены констатировать, что позиция разработчиков КоАП РФ нам понятна и ясна. Ведь она обусловлена прежде всего юридической сущностью юридического лица. Разберем этот вопрос более подробно.

H. С. Суворов писал, что в первый раз несколько категорий юридических лиц установил Г. Гейзе, согласно учению которого юридическое лицо есть все, что в государстве признается отдельным субъектом прав; но всякое такое лицо должно иметь какой-нибудь субстрат, образующий или представляющий юридическое лицо. Субстратом же этим могут выступать: 1) люди, а именно: а) отдельный человек в данное время, например должностное лицо; б) одновременный союз многих (universitas); 2) вещи, а именно: а) поземельные участки как субъекты сервитутного права; б) все имущество лица; в) какая-нибудь имущественная масса, посвященная общеполезной цели или поставленная под особое управление [8, с. 67].

Основополагающей теорией, с помощью которой ученые пытались раскрыть сущность юридического лица, является теория фикции. Суть которой заключается в том, что юридическое лицо, якобы в действительности не существующее, мыслится как действующее с момента его создания до прекращения, например, в связи с реорганизацией или ликвидацией [9, с. 10].

В дальнейшем, в юридической науке были выдвинуты иные теории, которые исключили фикцию из учения о юридических лицах. Например, теория интереса, выдвинутая Р. Иерингом. Сущность данной теории заключается в том, что юридическое лицо, как таковое, не способно к пользованию, не имеет интересов и целей и не может обладать правами. Не юридическое лицо как таковое, а отдельные члены суть истинные юридические субъекты. Юридическое же лицо есть не что иное, как обращенная вовне форма, в которой обнаруживаются и благодаря которой делаются возможными отношения его к внешнему миру [8, с. 83, 88].

В советский период были также выдвинуты некоторые новые теории сущности юридического лица, такие как: теория коллектива, т. е., взгляд на юридическое лицо как на организованный коллектив трудящихся, или теория директора, от имени которого действует его руководитель и т.д.

Среди современных воззрений на сущность юридического лица можно выделить мнение E. А. Суханова, который отмечает, что существо гражданско-правовой конструкции юридического лица все более отчетливо определяется принадлежащим ему имуществом, а не «людским субстратом» [10, с. 15 - 18].

Иными словами, устранение или уменьшение риска участия в имущественном обороте с использованием гражданско-правовой конструкции юридического лица достигается путем создания учредителями нового субъекта права с помощью передачи ему в собственность имущества, обособляемого у него и отделенного от иного имущества его учредителей. Следовательно, юридическое лицо представляет собой особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении и персонификации принадлежащего ему имущества, т.е., в наделении законом обособленного учредителями имущества свойствами «персоны» (субъекта), в признании его особым, самостоятельным собственником (товаровладельцем) - субъектом гражданского права. Персонификация имущества характеризует его юридическое отделение от имущества учредителей, которое делает возможным последующее самостоятельное выступление юридического лица в гражданском обороте (приобретение и осуществление гражданских прав и обязанностей от своего имени, а не от имени своих учредителей или участников) под собственную имущественную ответственность перед кредиторами (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [11]).

Поэтому юридическое лицо не может участвовать в гражданских правоотношениях, не имея реального имущества, обособленного от имущества его учредителей (участников). Но после своего создания этот новый субъект может выступать в обороте даже при отсутствии участников и учредителей. Таковы, например, благотворительные и иные фонды. Рассмотрение юридического лица в качестве персонифицированного имущества объясняет то положение, что в отличие от физического лица (гражданина) у такого искусственного «субъекта» не может возникнуть никаких личных неимущественных прав и права на их защиту, а также права на возмещение морального вреда (предусмотренное п. 11 ст. 152 ГК РФ право на защиту деловой репутации обусловлено его участием в имущественных отношениях).

Учредители (участники) юридического лица закрепляют определенную часть своего имущества за созданной ими организацией, разделяя или отделяя его от иного своего имущества. Взамен отчуждения части имущества они приобретают возможность управлять созданным ими субъектом, его имуществом и его деятельностью (иногда прямо или косвенно принимая в ней участие), выступая в имущественном обороте под «маской» юридического лица. Последнее, став самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, само несет и риск неблагоприятных имущественных последствий своей деятельности, который относится на его обособленное имущество, а не на личное имущество его учредителей или участников. Тем самым они либо полностью устраняют, либо значительно уменьшают риск своих имущественных потерь, по сути, перекладывая его на имущество юридического лица. В этом и заключается экономический и юридический смысл данной гражданско-правовой конструкции.

В результате наделения юридического лица имуществом его учредителей появляется новый собственник (п. 3 и 4 ст. 213 ГК РФ), представляющий собой не физически реальное лицо, а некое искусственное, или условное (и в этом смысле «фиктивное»), образование. Но, в силу наличия у него собственного имущества, обособленного от имущества его учредителей, оно признается законом особым, самостоятельным субъектом гражданского права. Такой субъект не совпадает со своими учредителями или участниками - реальными физическими лицами и не может считаться их объединением («коллективом»), поскольку в силу принципа разделения имущества указанные лица не становятся собственниками его имущества и не отвечают своим имуществом по его долгам (а юридическое лицо не отвечает своим имуществом по долгам своих учредителей или участников) п. 2 ст. 56 ГК РФ. Признание юридического лица собственником своего имущества приводит к его самостоятельной имущественной ответственности, которая появляется только при последовательном осуществлении принципа разделения имущества юридического лица и его учредителей (участников) [12, с. 185].

Поэтому, на основе вышеизложенного, можем отметить, что проблема сущности юридического лица однозначно не разрешена и сегодня.

Современное гражданское законодательство раскрывает понятие юридического лица в ст. 48 ГК, путем определения его основополагающих признаков. Иными словами, в данной норме отсутствует дефиниция юридического лица.

Таким образом, возвращаясь к позиции разработчиков КоАП РФ, заметим, что их можно понять. Ведь выяснение характера вины сквозь призму классического понимания умысла (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ) или неосторожности (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ) не может быть применено к юридическим лицам.

Решением в данной ситуации будет другая концепция, а именно субъективного направления, суть которой состоит в определении вины юридических лиц через вину его коллектива (должностных) лиц, которая разработана в науке административного уже давно. В данном случае уместно заметить, что ее удачным воплощением является ч. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации [13].

В этой связи считаем правильным согласится с подходом, предложенным Б. В. Россинским [14], суть которого - изменить ч. 2 и 3 КоАП РФ. И внести изменения в действующий КоАП РФ следующего содержания:

В ч. 2 ст. 2.1 «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена вина одного или нескольких его должностных лиц в нарушении правил и норм, регулирующих деятельность данного юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» (ч. 2 ст. 2.1).

В ч. 3 ст. 2.1 «Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

Список использованных источников

1. Россинский Б. В. Административное право и административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. 2-е изд., перераб. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. 352 с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2024) [принят Государственной Думой 20.12.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.

3. По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита - Плюс» и «Невско - Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско - южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова»: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2409.

4. Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. № 4 (10). С. 1-85.

5. Россинский, Б. В. Проблемы административной ответственности при осуществлении государственного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 12. С. 3-19.

6. Братановский С. Н., Конджакулян К. М., Братановская М. С. Административное право России: учебник. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019. 499 с. (Высшее образование).

7. По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П // Собрание законодательства РФ. 02.08.2021. № 31. ст. 5988.

8. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. Москва: Статут, 2000. 298 с.

9. Качалова А. В., Сойфер Т. В. Проблемы участия юридических лиц в гражданском обороте: учебное пособие для магистратуры. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2021. 224 с.

10. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд. Москва: Статут, 2016. 454 с.

11. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. д-р юрид. наук., проф. E. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2023. Т. I: Общая часть. 624 с

12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.] // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 30.09.2024) [принят Государственной Думой 16 июля 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. ст. 3824.

14. Россинский Б. В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В. Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Административное право и процесс. 2014. № 3. С. 22-27.

Размещено на Allbest.ru