Развитие российского законодательства, предусматривающего ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие российского законодательства, предусматривающего ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство

Захарян О.А., Жилкибаева И.Ф.

Аннотация

Нормы, регулирующие проблему банкротства, прошли длительную эволюцию и фактически сформировались под влиянием зарубежного права и старого русского права. Законодательное закрепление уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство в действующем УК РФ (после значительного по времени отсутствия уголовно-правового регулирования в указанной сфере в период советской власти) является существенным и важным шагом российского законодателя в борьбе с экономическими преступлениями.

Ключевые слова: банкротство, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, российское законодательство, экономические преступления

Abstract

The norms regulating the problem of bankruptcy have undergone a long evolution and have actually been formed under the influence offoreign law and old Russian law. The legislative consolidation of criminal liability for intentional and fictitious bankruptcy in the current Criminal Code of the Russian Federation (after a significant absence of criminal law regulation in this area during the Soviet period) is a significant and important step of the Russian legislator in the fight against economic crimes.

Keywords: bankruptcy, intentional bankruptcy, fictitious bankruptcy, Russian legislation, economic crimes.

фиктивное банкротство экономическое преступление

Нормы, регулирующие проблему банкротства в России, прошли длительную эволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства стран Западной Европы. Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в Русской Правде - законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI - XII веков. Первое упоминание о банкротстве, которое в то время называлось несостоятельностью, можно увидеть именно там.

В Русской Правде законодателем выделялось два вида несостоятельности - несчастная (невиновная), возникшая не по вине должника, и злонамеренная (виновная), наступавшая в случае легкомысленного поведения купца, которые относились к видам коммерческой несостоятельности.

В Псковской судной грамоте закреплена правовая форма процедуры разрешения конкуренции требований нескольких кредиторов на одно и то же имущество должника, которая использовалась в различных ситуациях такой конкуренции, в том числе в случае несостоятельности (банкротства) Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. - 2010. - №6. - С. 29 - 37..

Положения «Русской Правды» и Псковской судной грамоты о несостоятельности (банкротстве) с некоторыми коррективами нашли отражение в нормах Судебников XV - XVI вв. и Соборного уложения 1649г.

В статье 55 Судебника 1497г. и дополняющей ее статье 90 Судебника 1550г. нормы регламентировали порядок возврата задолженностей.

Аналогичные нормы содержало Соборное уложение Алексея Михайловича 1649г. Отличительной чертой указанного акта являлось расширение перечня лиц, деяния которых подпадали под нормы о несостоятельности: должником стали признавать всякое лицо, взявшее долг.

Были приняты следующие нормативно-правовые акты: Устав о банкротах 1740г., Банкротный устав 1753г., Устав 1763г., Устав 1768г.

Устав о банкротах 1740г. разграничил два вида несостоятельности - несчастную (безвинную), которую невозможно было предотвратить «чрезъ человъческую осторожность и мудрость» и злостную (обманную), возникаемую из-за неосторожности, обмана, пренебрежением нормами Устава и т.п. Мельник Т.П. Хронологические аспекты отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // Пространство экономики. - 2006. - №3. - С. 20-25., - особенности которых определялись условиями и юридическими последствиями. Отныне ограничивался круг субъектов, деятельность которых подпадала под действие норм Устава Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., Типография В.С. Балашева, 1888. - С. 31-32..

Нормы Банкротного устава 1753г. существенно не отличались от Устава о банкротах 1740г. Отличительной особенностью стало то, что, во-первых, был отменен принцип «обратной силы Устава». Во -вторых, отныне различие между «безвиннымъ» и «обманнымъ» банкротствами определялись исключительно по личным для несостоятельного должника последствиями, иными словами, мерой наказания Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., Типография В.С. Балашева, 1888. - С.71-73..

Устав 1763г. несколько расширил круг лиц, на которых распространялись его нормы: отныне банкротом мог стать купец, заводчик, фабрикант, откупщик или любое другое лицо, промышляющее в сфере торговли.

Устав 1768г. является фактическим отражением Банкротного устава 1763г. и Проекта 1761г. с некоторыми изменениями и дополнениями. Были несколько расширены признаки всех видов несостоятельных должников, внесены изменения в личные последствия в сторону смягчения ответственности Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., Типография В.С. Балашева, 1888. - С. 188-190..

Первой попыткой издать единый кодифицированный нормативно - правовой акт, регулирующий вопросы банкротства, стал принятый Устав о банкротах от 19 декабря 1800г.

Важной новеллой Банкротского устава явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. - Казань: Юрист, 1898. - С. 117..

Особенность Устава 1832 г. заключалась в том, что в соответствии параграфом 17 главы 4 Устава никто не мог быть признан в несостоятельности прежде, чем о ней объявит Суд. Уголовной ответственности придавался исключительно злонамеренный банкрот.

В 1845г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, на нормах которого базировалась уголовная ответственность с 1845 вплоть до 1917 года. Согласно Уложению 1845г. существовало четыре вида несостоятельности: лиц торгового сословия; не принадлежащих к торговому сословию; к платежу вознаграждения за причиненный вред, убыток, обиду; к платежу судебных денежных взысканий. При этом само толкование несостоятельности в Уложении 1845г. отсутствует.

Принятое в 1903г. Уголовное уложение по-новому регулировало институт уголовной ответственности за преступное банкротство. В отличие от Уложения 1845г. данный закон в главе 34 «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» четко и полно описывал признаки объективной стороны всех преступлений, связанных с банкротством, не ссылаясь на Торговые уставы. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: С мотивами, извлеченными из объяснительной записки Ред. комис., представления Министерства юстиции в Гос. сов. и журн. - особого совещания, особого присутствиядепутатов и общественного собрания Гос. сов. - Спб: Гос. тип., 1904. - С.122.

Первыми нормативными актами, регулирующими институт банкротства в советской России, стали принятый в 1922г. Гражданский кодекс РСФСР, а затем - в 1923г. и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 28 ноября 1927 года Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р. постановили дополнить Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Законодателем тем самым был определен перечень критериев для определения должника несостоятельным, были регламентированы положения, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М., 1999. - С. 20.

Предприятие в советской экономике было национализировано, следовательно, не могло стать банкротом. Нормы о хозяйственных преступлениях преимущественно определяли уголовную ответственность для лиц, виновных в совершении противоправных деяний при управлении предприятиями, в частности ст. 128 УК РСФСР в редакции 1926г. Клепицкий И.А. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. - 1997. - №10. - С.56..

Банкротство в начальный советский период не изжило себя как институт права, но общественная опасность неправомерных банкротств в плановой государственной экономике значительно ослабла, поэтому эти отношения не нуждались в уголовно-правовой защите. В начале 1960-х годов преступления в сфере банкротства были декриминализованы и исключены из законодательства СССР.

Возобновление рыночных отношений, проведение радикальных экономических реформ в конце 80х - начале 90х годов привело к введению института банкротства в российское законодательство.

Принятый 19 ноября 1992г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» №3929-1 стал основополагающим моментом в восстановлении законодательства о банкротстве.

Закон №3929-1 от 19.11.1992г. содержал в себе новеллу: было введено понятие «фиктивное банкротство», которое определялось как «заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов» Закон РФ от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СПС «Консультант Плюс» (Утратил силу 01.03.1998)..

Развитие уголовно-правовой охраны института банкротстве связано с принятием Уголовного кодекса РФ 13.06.1996г., куда были включены нормы об уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство.

Таким образом, в связи с тем, что категории фиктивного и преднамеренного (читай умышленного) определялись нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве, нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, носили бланкетный характер.

Подведя итог, следует отметить, что нормы, регулирующие проблему банкротства, прошли длительную эволюцию и фактически сформировались под влиянием зарубежного права и старого русского права. Законодательное закрепление уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство в действующем УК РФ (после значительного по времени отсутствия уголовно-правового регулирования в указанной сфере в период советской власти) является существенным и важным шагом российского законодателя в борьбе с экономическими преступлениями. Однако законодатель до сих пор не устранил существующие противоречия, которые в настоящий момент негативно сказываются на реализации исследуемых уголовно-правовых норм. Так, несовершенство и несогласованность уголовного законодательства с законодательством о банкротстве создают сложность при отграничении гражданских правонарушений в сфере банкротства от преступлений. Полагаем, что устранение противоречий на законодательном уровне позволит правоприменителю не допускать ошибок при квалификации содеянных противоправных деяний и существенно повысит эффективность реализации уголовно-правовых норм.

Использованные источники

1. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., Типография В.С. Балашева, 1888. - 176с.

2. Клепицкий И.А. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. - 1997. - №10. - С.56.

3. Мельник Т.П. Хронологические аспекты отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // Пространство экономики. - 2006. - №3. - С. 20-25.

4. Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. - 2010. - №6. - С. 29 - 37.

5. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М., 1999. - 120 с.

6. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: С мотивами, извлеченными из объяснительной записки Ред. комис., представления Министерства юстиции в Гос. сов. и журн. - особого совещания, особого присутствия депутатов и общественного собрания Гос. сов. - Спб: Гос. тип., 1904. - 422 с.

7. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань: Юрист, 1898. - 217с.

Размещено на Allbest.ru