Проблемы толкования положений статьи 4.5 КОАП РФ в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы толкования положений статьи 4.5 КОАП РФ в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Викторов Р.С.

Аннотация

Ключевые слова: срок давности, административная ответственность, порядок исчисления, арбитражные суды, суды общей юрисдикции.

Abstract

Problems of interpretation of provisions of article 4.5 of Administrative code of Russia in system of arbitration courts & courts of general jurisdiction

Viktorov R.S.

The scientific article is devoted to the legally regulated procedure for calculating the limitation periods for bringing to administrative responsibility in courts of general jurisdiction and arbitration courts. The author, based on the study of legal literature, the provisions of the current legislation and law enforcement practice, revealed a contradiction in the activities of the abovementioned links of the judicial system on the procedure for calculating the limitation period when resuming proceedings on an administrative offense after the cancellation of the judicial act that entered into force, which previously canceled the decision on the imposition of administrative punishment.

Keywords: statute of limitations, administrative liability, calculation procedure, arbitration courts, courts of general.

Изначально институт давности был предусмотрен российским законодателем ввиду того, что складывающиеся между сторонами соответствующие правоотношения с течением времени могут трансформироваться и видоизменяться [1, с. 33].

Что же касается привлечения лиц к административной ответственности, то в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ государство в лице компетентных органов власти и их должностных лиц по истечении определенного срока утрачивает возможность вынесения в отношении субъекта постановления по делу об административном правонарушении, а субъект, в отношении которого было возбуждено дело, не может быть привлечен к административной ответственности [2].

В связи с этим сам факт истечения срока давности переставляет собой основание, носящее безусловный характер, не только для неприменения в отношении лица административного наказания, но и для освобождения его от административной ответственности.

Регламентация в КоАП РФ сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, а также процедуры их исчисления, на сегодняшний день связана с необходимостью обеспечения соблюдения такого фундаментального руководящего положения как правовая определенность обязательных требований.

При этом указанная юридическая конструкция как де-юре, так и де-факто нацелена на выполнение трех основополагающих задач, а именно: недопустимость необоснованного «ухода» лиц от административной ответственности; исключение возможности неоправданно длительного нахождения лиц под угрозой реальной возможности быть подвергнутыми соответствующему административному наказанию; противодействие обвинительному уклону и произволу в действиях тех органов власти и их должностных лиц, которые в настоящее время уполномочены воплощать производство по делам об административных правонарушениях [3].

И несмотря на то, что КоАП РФ действует уже более двадцати лет, в правоприменительной практике продолжают возникать проблемы и противоречия, связанные с толкованием положений, содержащихся в статье 4.5 КоАП РФ.

Так, к примеру, в Постановлении от 17.05.2022 года № 19-П

Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос относительно того дня, начиная с которого правоприменителям надлежит исчислять срок давности привлечения лиц к административной ответственности.

В результате, проанализировав содержание статьи 4.5 КоАП РФ, вышеуказанная судебная инстанция пришла к выводу, что данное нормативное положение противоречит Основному закону РФ, поскольку не имеет однозначного решения рассмотренного Конституционным Судом РФ вопроса и создает условия для произвольного определения такого дня и как дня, в который непосредственно было совершено конкретное административное правонарушение, так и как дня, следующего за днем совершения определенного административного правонарушения.

И до тех пор, пока в действующее законодательство не будут внесены требуемые изменения, правоприменителям следует исчислять исследуемый срок давности, начиная со дня непосредственного совершения административного правонарушения [4].

Вместе с тем, в складывающейся в настоящее время практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют место противоречия применительно к толкованию положений, изложенных в статье 4.5 КоАП РФ, на которые обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2022 года № 2580-О, однако пришел к выводу, что фактически никаких противоречий нет, разночтения обусловлены спецификой тех категорий дел, которые на сегодняшний день подлежат рассмотрению и разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Фабула вышеназванного дела заключалась в том, что в отношении юридического лица таможенными органами было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого данная организация была привлечена к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором поставила вопрос о признании незаконным и отмене данного правоприменительного акта. Вместе с тем, решением суда первой инстанции от 28.09.2020 года по делу № А60-29693/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года № 17АП-13106/2020-АК потому же делу, организации было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Впоследствии юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указав на необходимость отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся при его пересмотре судебных решений.

В результате суд кассационной инстанции на основании постановления от 16.03.2021 года № Ф09-990/21 по делу № А60-29693/2020 удовлетворил кассационную жалобу заявителя, судебные акты нижестоящих судов отменил, постановление таможенного органа признал незаконным и отменил. При этом Арбитражный суд Уральского округа отметил, что Общество было повторно привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за одни и те же действия, что на сегодняшний день недопустимо в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Тем самым формально юридически суд кассационной инстанции при отмене постановления прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в порядке, регламентированном пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным правоприменительным актом Арбитражного суда Уральского округа, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и об оставлении в силе судебных актов нижестоящих судов. На основании определения Высшей судебной инстанции России от 18.10.2021 года № 309-ЭС21-7843 по делу № А60- 29693/2020 кассационная жалоба таможенного органа была удовлетворена, постановление Арбитражного суда Уральского округа отменено, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе [5].

В дальнейшем юридическое лицо обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ, указав, что на момент рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа в Высшей судебной инстанции России де-факто истек двухгодичный срок давности привлечения данной организации к административной ответственности, поскольку де-юре при отмене постановления Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по делу об административном правонарушении. И заявитель в своей жалобе акцентировал внимание на том обстоятельстве, что истечение срока давности исключает возможность возобновления такого производства.

В то же время Конституционный Суд РФ указал, что требования, изложенные в статье 4.5 КоАП РФ, надлежит применять с учетом положений, закрепленных в АПК РФ, направленных на регламентацию порядка рассмотрения тех категорий дел, которые на сегодняшний день охватываются системой арбитражного судопроизводства, как непосредственно в самих арбитражных судах, так и в вышестоящих судебных органах [6].

По этой причине Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что при удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа юридическое лицо не было повторно привлечено к административной ответственности, а также его положение Верховным Судом РФ не ухудшено.

Между тем, представляется, что такая юридическая конструкция как давность привлечения к административной ответственности должна применяться и учитываться не только в ходе непосредственного вынесения соответствующими правоприменителями постановлений по делам об административных правонарушениях, но и в ходе осуществления пересмотра уже ранее вынесенных постановлений и решений.

При этом, по общему правилу, течение срока давности не приостанавливается и не прерывается [7, с. 117], в связи с этим думается, что вышеназванный процессуальный срок должен охватывать как вынесение постановления по делу об административном правонарушении, его вступление в законную силу, так и определенные действия, направленные на пересмотр данного правоприменительного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.01.2003 года № 2 отметил, что если соответствующее судебное решение, посредством которого ранее было отказано в привлечении субъекта к административной ответственности, было отменено, то такой субъект ни при каких обстоятельствах не должен привлекаться к административной ответственности и подвергаться административному наказанию, если на момент принятия нового судебного акта истек срок давности, регламентированный на основании статьи 4.5 КоАП РФ [8].

Приведенное положение вышеуказанного интерпретационного акта означает, по сути, что при отмене того судебного акта, на основании которого ранее было отказано в привлечении субъекта к административной ответственности, можно говорить о возобновлении производства по делу об административном правонарушении. Однако в то же время компетентный судебный орган фактически начинается осуществлять данное производство заново (повторно).

По этой причине в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в настоящее время урегулировано, что производство по каждому конкретному делу об административном правонарушении не должно начинаться, а если оно уже ведется, то уполномоченное лицо обязано принять меры, направленные на его прекращение, ввиду истечения срока давности.

Следовательно, представляется возможным обратить внимание на то, что правила, регламентирующие вопросы и особенности исчисления сроков давности, в обязательном порядке должны воплощаться и учитываться как во время принятия первоначального постановления по делу об административном правонарушении, так и в ходе последующего рассмотрения данного дела, если вышестоящим судом был отменен судебный акт, которым ранее было отказано в привлечении конкретного субъекта к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным подходом, видится, что требования, отраженные в статье 4.5 КоАП РФ, должны также распространяться на порядок исчисления сроков давности в случае отмены уже вступивших в законную силу решений, на основании которых ранее были отменены судебные акты нижестоящих компетентных судебных органов и отказано в привлечении того или иного субъекта к предусмотренной действующим законодательством административной ответственности.

При этом думается, что все вышеназванные способы толкования статьи 4.5 КоАП РФ относительно способов и порядка исчисления сроков давности свойственны современному административному праву, основанному на таких фундаментальных руководящих положениях как законность, презумпция невиновности, обеспечение защиты гарантированных каждому конкретному человеку прав, свобод, недопустимость в процессе производства по делу об административном правонарушении ухудшения положения субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время в деле № А60-29693/2020 производство по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности было возобновлено после истечения срока давности, притом, что постановление о назначении организации административного штрафа было признано незаконным и отменено на основании судебного акта суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу немедленно после вынесения.

Между тем, видится, что оставление в силе вышестоящим судебным органов постановления о назначении лицу административного наказания после истечения срока давности привлечения к административной ответственности уже само по себе должно квалифицироваться как ухудшение его правового положения.

С вышеупомянутым подходом Высшего Арбитражного Суда РФ согласуется преобладающая на сегодняшний день позиция по данному вопросу судов общей юрисдикции (например, вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года; постановления Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года № 73-АД16-1, от 10.04.2018 года № 4-АД18-2, от 13.12.2018 года № 59-АД18-1; постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 года № 16-5475/2021, решение Суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2022 года № 7-321/2022 и др.).

Однако при вынесении Верховным Судом РФ в рамках арбитражного судопроизводства определения от 18.10.2021 года № 309-ЭС21-7843 по делу № А60-29693/2020 и при принятии Конституционным Судом РФ определения от 29.09.2022 года № 2580-О изложена прямо противоположная позиция: в пределах срока давности привлечения к административной ответственности должно быть вынесено только «первичное» решение по делу об административном правонарушении, то есть применительно к вышеуказанному делу - постановление таможенного органа.

В то же время ни статья 4.5 КоАП РФ, ни положения АПК РФ не устанавливают в себе каких-либо особенностей и исключений по исчислению сроков давности за совершение тех административных правонарушений, которые связаны с осуществлением субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в АПК РФ не закреплено никаких нормативных положений, которые были бы посвящены вопросам определения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на существование некоторых процессуальных особенностей при рассмотрении споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также различий в рассматриваемых ими категориях дел, наличествующая в вышеуказанных звеньях судебной системы противоречивая практика о способах и порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлена несовершенством правового регулирования в исследуемой сфере.

И чем скорее российский законодатель приступит к разрешению изложенной проблемы посредством приведения положений КоАП РФ и АПК РФ в части регулирования вопроса о рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствие друг другу, тем быстрее повысится эффективность производства по указанным делам, а также будет обеспечена всеобъемлющая защита прав, свобод человека и гражданина от необоснованного привлечения к административной ответственности.

срок давность суд административный

Список литературы

1. Субачев А.К. Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления в ракурсе конституционно -правовых принципов // Lex Russica. 2021. № 1 (170). С. 32-42.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2013.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» // Российская газета, № 113, 27.05.2022.

5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-7843 по делу № А60- 29693/2020 // СПС «Консультант Плюс»

6. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс»

7. Новиков А.В. Срок давности привлечения к административной ответственности или срок давности возбуждения дела об административном правонарушении? // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. № 3 (22). С. 112-126.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 3, 2003.

Размещено на Allbest.ru