Проблемы формирования конкурсной массы при банкротстве граждан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы формирования конкурсной массы при банкротстве граждан

Попова Е.В.

Аннотация

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что на сегодняшний день законодательное регулирование процедуры формирования конкурсной массы в России нельзя признать совершенным. Предметом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования конкурсной массы при банкротстве граждан. Целью работы является комплексный анализ проблем формирования конкурсной массы при банкротстве граждан. Были применены следующие методы исследования: формально-логический, сравнительноправовой и формально-юридический. Результатами работы стали выявление и подробное описание существующих проблем формирования конкурсной массы при банкротстве граждан. Автором был сформулирован вывод о том, что необходимо скорректировать определение состава конкурсной массы, а также усовершенствовать нормы об исполнительском иммунитете.

Ключевые слова: банкротство, гражданин, имущество, конкурсная масса, конкурсное производство, конкурсный кредитор, конкурсный управляющий, несостоятельность, убытки, формирование.

Abstract

The relevance of the chosen research topic is due to the fact that today the legislative regulation of the procedure for forming the bankruptcy estate in Russia cannot be considered perfect. The subject of the research is the social relations that are formed about the formation of the bankruptcy estate in the event of bankruptcy of citizens. The purpose of this work is a comprehensive analysis of the problems of formation of the bankruptcy estate in the event of bankruptcy of citizens. The following research methods were applied: formal-logical, comparative-legal, andformal-legal. The results of the work were the identification and detailed description of existing problems of formation of the bankruptcy estate in the event of bankruptcy of citizens. The author concluded that it is necessary to correct the definition of the composition of the bankruptcy estate, as well as to improve the rules on Executive immunity.

Keywords: bankruptcy, citizen, property, bankruptcy estate, bankruptcy proceedings, bankruptcy creditor, bankruptcy Trustee, insolvency, losses, formation.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [5] (далее - Закон о банкротстве) раскрывает состав конкурсной массы. В частности, российский законодатель предусматривает, что в него включается все имущество лица, имеющего статус должника в банкротстве, которое существует на дату реализации процедуры конкурсного производства и обнаруживается в рамках конкурсного производства. При этом нужно иметь в виду, что в упомянутом нормативно-правовом акте употребляется термин «банкротство» в качестве идентичного категории «несостоятельность». Законодательные дефиниции указанных категорий, описание процедуры формирования конкурсной массы приводятся в ст. 2 Закона о банкротстве [4, с. 19].

При формировании конкурсной массы ключевую роль играет конкурсный управляющий. В частности, российский законодатель закрепляет за конкурсным управляющим не только обязанности по обнаружению и сохранению имущества лица, обладающего статусом должника, но и права, которые непосредственным образом касаются осуществления такой юридической обязанности, в том числе работу с конкурсной массой [11, с. 36].

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество лица, обладающего статусом должника в банкротстве, которое существует на день реализации процедуры открытия конкурсного производства и обнаруживается в рамках конкурсного производства, за исключением ситуаций, очерченных в нормах законодательства, образует конкурсную массу. Однако необходимо принимать во внимание, что по смысловому значению положения, сконструированного в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при реализации процедуры открытия конкурсного производства лицо, обладающее статусом должника, утрачивает право на распоряжение принадлежащего ему имущества, которое образует конкурсную массу.

За счет денег и реализации другого имущества, образующего конкурсную массу, осуществляется погашение требований кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов и компетентных государственных органов.

Обратим внимание на то, что, исходя из смыслового содержания ст. 131 Закона о банкротстве, в состав конкурсной массы может входить имущество, в отношении которого лицо, обладающее статусом должника, имеет право собственности (самая распространенная ситуация) или другое право, относящееся к группе вещных прав. На данную особенность указывается и в правоприменительной практике [7].

По смысловому содержанию ст. 131 Закона о банкротстве в процессе реализации конкурсного производства должно быть обнаружено все имущество лица, обладающего статусом должника, из которого составляется конкурсная масса. В частности, судебные органы квалифицируют в качестве неправомерных случаи, когда проверка существования у определенного должника имущества не отвечает критериям полноты и всесторонности [8].

Стоит отметить, что в отечественной доктрине можно встретить позицию об излишне узком характере категории «имущество», используемой российским законодателем в положениях ст. 131 Закона о банкротстве. В частности, Г.Г. Глинка, О.А. Шварц, критикуя такой подход, ссылаются на законодательное определение имущества. Так, напомним, что российский законодатель, конструируя легальную дефиницию имущества, называет вещи, имущественные права и другое имущество [2, с. 49]. Вышеназванные авторы говорят о том, что если трактовать законодательство о несостоятельности буквальным образом, то охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, нематериальные блага не могут быть структурными элементами конкурсной массы [2, с. 49]. Иначе говоря, упомянутая законодательная норма сегодня сформулирована таким образом, что конкурсную массу могут образовывать лишь вещи и имущественные права, что не согласуется с самим назначением процедуры несостоятельности.

Мы полностью согласны с вышеприведенной позицией, поскольку недопустимость сужения состава конкурсной массы, на наш взгляд, носит очевидный характер. Думается, процедура конкурсного производства, будь должник гражданином или организацией, всегда имеет своей конечной целью максимально возможно удовлетворить требования кредиторов должника за счет любых благ.

По общему правилу, кроме вышеупомянутого имущества, не подлежащего взысканию, из конкурсной массы также исключается имущество, относящееся к категории изъятого из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника (в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности).

Сокрытие или вывод активов в преддверии банкротства, приводящие к уменьшению конкурсной массы или нарушению принципа справедливого удовлетворения требований кредиторов, является одним из ключевых факторов увеличения количества процедур, оканчивающихся ликвидацией должника. Институт признания недействительными сделок, совершенных в период подозрения, направлен на предотвращение негативных последствий таких действий [1, с. 59].

Вне связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов невозможно оспаривание и признание недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также возвращение отчужденного по указанным сделкам имущества в конкурсную массу. Иное означало бы применение права в противоречии с его назначением, а также могло бы быть оценено как злоупотребление правом на оспаривание сделок, совершенных должником [6, с. 35].

Несостоятельность лица, действующего в экономическом обороте, определяется как целостное явление, представляющее собой совокупность связей между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, субстанциональное положение которых в связи с этим претерпевает изменения: они становятся участниками судебного дела о банкротстве, индивидуальная воля кредиторов по ряду основополагающих вопросов движения дела о банкротстве учитывается только в составе коллективной воли, формируемой посредством принятия решений на собрании кредиторов, происходит ограничение реализации субъективных прав (как должника, так и кредиторов) и т.д.

Конкурсный управляющий не вправе под видом ведения текущей деятельности должника с целью пополнения конкурсной массы уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей по продаже имущества [10, с. 105]. С целью противодействия реализации такой схемы понесенные при осуществлении коммерческой деятельности должника расходы не должны погашаться в приоритетном порядке перед обязательными платежами как текущие платежи. Если они были произведены, налоговый орган вправе поставить вопрос об их возврате в конкурсную массу как предпочтительных платежей с целью последующего распределения в порядке очередности. Конкурсный управляющий может быть отстранен от участия в деле о банкротстве, и с него могут быть взысканы убытки [10, с. 106].

Помимо недостаточно четкого определения состава конкурсной массы, одной из основных проблем формирования конкурсной массы сегодня следует считать законодательное установление исполнительского иммунитета. Так, напомним, что в конкурсную массу не должно включаться жилое помещение должника, которое является для него единственным. В 2012 году указанное правило об исполнительском иммунитете стало предметом рассмотрения в КС РФ. В частности, КС РФ указал, что данное законодательное правило нельзя признать несоответствующей положениям конституционного законодательства России. Однако КС РФ фактически признал ее несовершенство с позиции гарантий баланса интересов кредитора и должника. Вследствие этого одной из рекомендаций КС РФ стало предложение о внесении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [3] России новеллу, которая бы установила границы действия исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, которые являются для граждан, носящих статус должников, их родственников, которые проживают с ними на совместной основе, единственным пригодным для постоянного проживания. По мнению КС РФ, принципами установления такого пределах должно стать соблюдение прав гражданина-должника, его родственников на нормальные жилищные условия, с одной стороны, а также недопустимость превышения уровня, достаточного для удовлетворения потребностей граждан в жилище - с другой [9].

Иначе говоря, КС РФ признал, что правило об исполнительском иммунитете без установления конкретных законодательных пределов фактически имеет своим негативным последствием нарушение баланса имущественных прав и интересов кредитора и гражданина-должника, что, безусловно, недопустимо с правовой точки зрения. Так, можно смоделировать ситуацию, при которой гражданин -должник обладает правом собственности на квартиру, стоимость которой позволяет ему приобрести несколько квартир на территории конкретного региона, где он проживает. Соответственно, с формальной точки зрения закон не нарушается, когда обратить взыскание на данную квартиру судебные приставы -исполнители не могут. Однако усматривается нарушение фундаментальных, основополагающих принципов права - принципов справедливости и разумности.

КС РФ в указанном Постановлении также подчеркнул, что данное правило следует применять только в отношении тех жилых помещений, которые по своим объективным признакам выступают разумно достаточными для удовлетворения нужд граждан в нормальных жилищных условиях. Следовательно, КС РФ обратил внимание на необходимость учета законодательством объективных признаков, характеристик жилых помещений, которые соответствуют критерию разумности и достаточности для удовлетворения нужд в жилищных условиях. Представляется, что именно эту правоприменительную позицию должен использовать российский законодатель при законодательном обновлении редакции ст. 446 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы:

1. По нашему мнению, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве сконструирован российским законодателем недостаточно четко. Представляется, что следует более конкретно прописать в данной законодательной норме, что в состав конкурсной массы входят охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, нематериальные блага. Считаем, что такое законодательное обновление позволит приблизить дефиницию конкурсной массы к функциональному назначению института несостоятельности в целом.

2. Думается, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ правило об исполнительском иммунитете без установления конкретных законодательных пределов фактически имеет своим негативным последствием нарушение баланса имущественных прав и интересов кредитора и гражданина-должника, что, безусловно, недопустимо с правовой точки зрения. Поэтому, по нашему мнению, российский законодатель должен внести в ст. 446 ГПК РФ изменения, которые позволят применять правило об «исполнительском иммунитете» только в отношении тех жилых помещений, которые по своим объективным признакам выступают разумно достаточными для удовлетворения нужд граждан в нормальных жилищных условиях.

конкурсный масса банкротство исполнительский иммунитет

Библиография

1. Бычкова К.М. Недействительность актов, совершенных в период подозрения, по законодательству Франции и России / К.М. Бычкова // Российский юридический журнал. - 2016. - № 4. - С. 58-64.

2. Глинка Г.Г. Исключения из конкурсной массы при банкротстве физического лица в России и США: сравнительно -правовое исследование / Г.Г. Глинка, О.А. Шварц // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2015. - № 4. - С. 48-59.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Качин С.В. Формирование конкурсной массы / С.В. Качин // Арбитражный управляющий. - 2014. - № 5. - С. 18-21.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

6. Петров Д.А. Правовые проблемы оспаривания сделки должника - гражданина при его банкротстве / Д.А. Петров // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 9. - С. 34-40.

7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. № Ф01-496/2015 по делу № А17-2048/2010 // СПС «Консультант Плюс».

8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. № Ф05-2401/2015 по делу № А40-38120/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

9. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 21. - Ст. 2697.

10. Салтыков А.И. Банкротство: действия налоговых органов / А.И. Салтыков // Бухгалтерский учет. - 2017. - № 1. - С. 105-107.

11. Сарнакова А.В. Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве коммерческих банков / А.В. Сарнакова // Банковское право. - 2016. - № 6. - С. 36-40.

Размещено на Allbest.ru